Ошибка- это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий.
Характер ошибки может оказывать серьезное влияние на установление субъективной стороны преступления, следовательно, и на решение вопроса об уголовной ответственности. Субъективная сторона деяния не всегда соответствует его объективной стороне. Сознание человека не всегда правильно отражает факты, имеющие правовое значение. В случае неправильного осознания лицом, совершающим деяние, обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, принято говорить о субъективной ошибке в уголовном праве. В зависимости от характера заблуждения субъекта различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка - это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.Различаются четыре вида юридических ошибок.
Ошибочное представление лица о преступности совершенных им действий (бездействия), в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступным и наказуемым (например, лицо путем кражи похищает государственное имущество на сумму, не превышающую одну тысячу рублей на момент тайного завладения лицом государственным имуществом, думая, что совершает уголовно наказуемую кражу. Но это деяние, на самом деле, не образует состава преступления, а является административным правонарушением, а поэтому влечет административное взыскание. Поэтому. «мнимые преступления» не являются преступными и наказуемыми, не влекут уголовной ответственности, но могут влечь за собой меры юридической ответственности, предусмотренные нормами других отраслей права.
Н еправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности такое деяние нарушает определенный уголовно-правовой запрет и является преступным и наказуемым. Вряд ли кто может ссылаться на незнание уголовно-правой запрещенности преступлений- кража, убийство, изнасилование. Поэтому, ошибки относительно (наиболее опасных) преступлений не возникает. В связи с этим в уголовном праве существует презумпция, происхождение которой относится еще к древнеримскому праву- презумпция знания законов («незнание закона не освобождает от ответственности»). Однако надо иметь в виду, что презумпция-это общее правило, которое может быть и опровергнуто по конкретному уголовному делу.
При совершении ряда преступлений, особенно предусмотренных бланкетными диспозициями (чаще всего преступлений неосторожных), иногда преступное деяние связывается с нарушением определенных специальных правил (норм), и уголовная ответственность предполагает в этих случаях знание субъектами соответствующих инструкций, правил и других нормативных актов (например, на объектах атомной энергетики- ст.215 УК РФ, при производстве горных, строительных и иных работ-ст.216 УК РФ, на взрывоопасных объектах- ст.217 УК РФ и т.д.). В этих случаях изменение уголовно-правового запрета может происходить и без изменения уголовного закона так такового, а в связи с изменениями нормативных актов других отраслей права. При этом если субъект не ознакомлен с новыми правилами или инструкциями, изменяющими содержание уголовно-правового запрета, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствуют как умышленная, так и неосторожная вина.
Подобная же ситуация хотя и редко, но может возникнуть и в связи с принятием нового уголовного закона, криминализирующего деяние до того находящегося вне сферы уголовно-правового регулирования. Если при этом будет доказано, что лицо не знало о новом уголовно-правовом запрете и, что особенно важно, не могло его знать, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности (например, закон, запрещающий добычу зверя, принят и опубликован уже после того, как охотник ушел в тайгу на промысел).
Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Так, лицо совершает присвоение чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК РФ), а думает, что совершает кражу (ст.158 УК РФ). Юридическая квалификация относится к обстоятельствам, характеризующим интеллектуальный и волевой момент умысла и неосторожности, а поэтому не влияет на вину и ответственность. Лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, а не за то, которое, по его мнению, оно совершало.
Ошибочное представление лица о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им преступление. Эта ошибка также не влияет на вину и ответственность лица, так как, и это обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности.
Фактическая ошибка -это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К ним относятся:
1) Ошибка в объекте преступления;
2) Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.
Ошибка в объекте – это заблуждение субъекта относительно социального и юридического содержания объекта преступного посягательства. Наиболее типичной разновидностью этой ошибки являются случаи, когда субъект ошибочно полагает, что посягает на один объект, а в действительности причиняет ущерб другому объекту уголовно-правовой охраны (например, лицо тайно похищает со склада вооружения ящик, думая, что в нем находятся боеприпасы, однако в действительности похищает ящик с металлическими пуговицами для форменной одежды). Посягательство на воображаемый объект образует состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК РФ). Фактически совершенное хищение образует состав кражи чужого имущества (ст.158 УК РФ). В первом случае объектом являются общественная безопасность, во втором- собственность. Объекты эти юридически неравноценны, так как за преступное посягательство на первый объект установлено более строгое наказание, чем за посягательство на второй. В связи с этим содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как покушение на хищение боеприпасов, т.е. по ч.3 ст.30 и ст.226 УК РФ.
От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступного посягательства, а также в личности потерпевшего. Сама по себе такая ошибка не имеет уголовно-правового значения (например, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, думая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает крупной суммой в рублях). В обоих случаях лицо должно привлекаться к ответственности за кражу чужого имущества (ст.158 УК РФ), в том числе и при фактической ошибке в предмете похищаемого. Однако в отдельных случаях такая ошибка может влиять на квалификацию содеянного. Это будет тогда, когда посягательство на предполагаемый предмет должно квалифицироваться по той же статье УК РФ, что и посягательство на фактический предмет, но при отягчающих обстоятельствах. Так, если в приведенном примере с похищением бумажника с предполагаемой иностранной валютой виновный оценил размер похищаемого (в переводе на российские рубли) в сумме, которая превышает двести пятьдесят тысяч руб., а в действительности завладел бумажником, в котором находится отечественная валюта на меньшую сумму, такая ошибка будет иметь уголовно-правовое значение. Дело в том, что кража без отягчающих обстоятельств, это ч.1 ст.158 УК РФ, либо как кража с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а кража в предполагаемых размерах похищенного, квалифицируется как кража в крупных размерах по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Поэтому, такая ошибка должна учитываться при квалификации содеянного, и фактически совершенная лицом кража должна быть квалифицирована как покушение на кражу в крупном размере, т.е. по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая посягнуть, например, на жизнь одного лица, в действительности посягает на жизнь другого лица, принимая его за первое. Обычно такая ошибка не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность и наказание виновного. Для состава убийства личность конкретного потерпевшего не имеет значения. Однако на практике могут быть случаи, когда ошибка в личности потерпевшего одновременно будет означать и ошибку в объекте преступления. (Так, виновный намеревался угрожать судье в связи с рассмотрением последним конкретного дела. Однако по ошибке угрожает потерпевшему, лишь внешне похожему на указанное лицо. Первое деяние (угроза судье) само по себе должно квалифицироваться по ч.1 ст.296 УК РФ (наказание до трех лет лишения свободы). Второе в отличие от первого квалифицируется по ст.119 (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью) УК РФ и наказывается мене строго). Но, при такой ошибке в личности потерпевшего содеянное по направленности умысла должно квалифицироваться как покушение на задуманное преступление, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.296 УК РФ.
Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Этот вид ошибки подразделяется на:
-ошибку относительно характера совершенного деяния или бездействия;
-ошибку относительно наступления общественно опасных последствий;
-ошибку в развитии причинной связи.
Ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия, заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления (например, лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого (не знает, что купюра является фальшивой). В этих случаях всегда исключается ответственность за умышленное преступление, и речь может идти лишь о неосторожной вине тогда, когда лицо хотя и не предвидело того, что его действия (бездействие) является общественно опасным, но должно было и могло это предвидеть. В случае со сбытом фальшивой денежной купюры в связи с тем, что уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ) связывается лишь умышленной виной, лицо освобождается от уголовной ответственности за отсутствием в его деянии состава преступления. Другое дело, когда медицинская сестра по ошибке путем инъекции вводит в организм пациента вместо необходимого лекарства другой препарат, в результате чего наступает смерть потерпевшего. В этом случае также налицо ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия. Однако в отличие от первого случая (со сбытом по ошибке фальшивой денежной купюры) уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ) относится как раз к неосторожной форме вины (медсестра не предвидела своей ошибки, но должна была и могла ее предвидеть). Таким образом, в действиях медицинской сестры усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, и в связи с этим медсестра не освобождается от уголовной ответственности.
Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. При этом, как правило, возможны два варианта уголовно-правовой оценки такой ошибки.
Во – первых, субъект ошибочно считает, что причиненный им вред будет меньше, чем тот, который он в действительности причиняет (например, лицо наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, думая этим причинить легкий вред его здоровью (ст.115 УК РФ. Однако от удара потерпевший падает на асфальт и разбивается насмерть). Действия субъекта подлежат ответственности за причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), так как, нанося потерпевшему удар в лицо, он не предвидел, что в результате этого потерпевший упадет на асфальт и расшибется насмерть, хотя должен был и мог предвидеть возможность такого последствия.
Во – вторых, ошибочное представление виновного о количественном размере причиненного им ущерба. (Так, лицо вскрывает сейф, намереваясь совершить кражу чужого имущества в крупном размере, однако в сейфе оказалась небольшая сумма денег. Такая ошибка свидетельствует о том, что виновный сделал все для наступления желаемого преступного результата, однако тот не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного). В связи с этим лицо будет отвечать не за фактически оконченную кражу небольшой суммы, а за покушение на кражу в крупном размере (ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ).
Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием (действием или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. При этом уголовно-правовое значение приобретает лишь такая ошибка в развитии причинности, которая приводит к наступлению иного преступного результата, являющегося основанием для иной уголовно-правовой оценки содеянного. (Так, виновный напал на потерпевшего по мотиву мести и с целью убийства нанес ему несколько ударов молотком по голове. Думая, что тот мертв, он бросил его в озеро. В действительности же оказалось, что смерть потерпевшего наступила не в результате нанесения ему ударов молотком, а от утопления. Преступные действия лица в этом случае как бы раздваиваются на два преступления: причинение тяжкого вреда здоровью и убийство. Учитывая же психическое отношение виновного к наступившим последствиям, он должен нести ответственность за покушение на убийство (преступник сделал все для того, чтобы наступила смерть потерпевшего, но результат не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного) и за причинение смерти по неосторожности (бросая потерпевшего в озеро, преступник не предвидел, что он утонет, поскольку не сознавал, что он еще жив, но должен был и мог это предвидеть).
Надо иметь в виду, что «техническая» ошибка относительно развития причинной связи, приводящая к тому же уголовно-правовому последствию, не имеет юридического значения. (Так, субъект с целью убийства потерпевшего стреляет в него, целясь в сердце, а попадает в голову. В случае наступления смерти потерпевшего виновный будет отвечать за умышленное убийство. Или, допустим, с целью убийства виновный сбрасывает потерпевшего с моста в воду. Думая, что тот утонет, но потерпевший умирает от удара головой об опоры моста. Такое отклонение в развитии причинной связи также носит чисто технический характер и не имеет уголовно-правового значения).