Специальные правила назначения наказания

 

Уголовный кодекс, описав правила, применяемые ко всем преступлениям, установив общий порядок, детали­зирует или дополняет правила назначения наказания для некоторых указанных в законе случаев. Правила назначения наказания (помимо общих начал), необходимые для учета при назначении наказания при наличии отдельных указан­ных в законе обстоятельств в науке уголовного права име­нуются специальными правилами назначения наказания. [61]

Правильное определение правовой природы специальных норм назначения уголовного наказания позволяет суду правильно определить служебную роль каждой специальной нормы назначения наказания, установить пределы назначения уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, и индивидуализировать наказание. Уголовный закон должен содержать, и он содержит, ряд уголовно-правовых норм, существенно изменяющих параметры (границы) возможного назначения уголовного наказания в рамках санкции закона, предусматривающей ответственность за преступное деяние, которые являются обязательными для суда.[62]

В ст. ст. 62, 64, 65, 66, 68 УК РФ установлены ограничения по видам и размерам наказания, которые может назначить судья при наличии указанных в этих статьях обстоятельств. В данных нормах законодатель фактически реализовал высказанную в литературе идею о необходимости выделения особых обстоятельств дела, правовое значение которых должно быть оценено в законе. Для того чтобы определить влияние перечисленных обстоятельств дела на вид и размер наказания, законодатель применил прием изменения границ санкций. Так, при наличии обстоятельств, закрепленных в рассматриваемых статьях, максимум наказания, который может назначить судья, понижается, а при наличии рецидива преступления его минимум повышается.[63]

Среди таких обстоятельств можно выделить особые смягчающие и особые отягчающие обстоятельства.

Специальные правила назначения наказания при таких особо смягчающих обстоятельствах регулируются ст. 62, 64-66 УК РФ.

Специальные правила об обязательном смягчении наказания – это правила, уточняющие общие начала назначения наказания, применяемые при наличии обстоятельств, предусмотренных в них, и изменяющие пределы назначения наказания.

Требования, входящие в эту группу, можно дифференцировать по их влиянию на пределы наказания, установленные в санкции нормы Особенной части УК РФ, на два вида: а) сужающие законодательно установленные границы санкции (ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ); б) изменяющие эти границы, т.е. закрепляющие требование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции нормы (ст. 64 УК РФ).[64]

То или иное положение о льготном назначении основного наказания не исключает применения и других норм о его обязательном смягчении. Так, практикой выработана обоснованная позиция о том, что при наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер максимально возможного наказания, суд обязан учесть все. Что касается последовательности их применения, то законодатель по данному вопросу дважды высказал одну и ту же позицию: если имеются обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, первыми подлежат применению требования ст. 66 о назначении наказания за неоконченное преступление, а затем иные положения.[65]

В ст. 62 УК РФ закреплены три вида правила об обязательном смягчении наказания. Обязательность означает, что при наличии условий, закрепленных в ст. 62 УК РФ (также в ст. ст. 65 и 66 УК РФ), суд должен снизить верхний предел санкции в соответствии с требованиями, указанными в рассматриваемой норме, и руководствоваться ими при назначении наказания.

Первое из правил, сформулированное в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется, если:

- есть хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- отсутствуют отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ.

При наличии названных условий срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.[66]

Так, Ч. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Ч. свою вину по обвинению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив свое желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих деяний, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и,к» УК РФ признает в действиях подсудимого наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата ей похищенного.

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч. 2 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику его личности, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельства не учитывает.

Суд также при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

Суд приговорил Ч. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначил ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. [67]

Из примера следует, в вынесенном приговоре были учтены правила об обязательном смягчении наказания, суд снизил верхний предел санкции в соответствии с требованиями, указанными в рассматриваемой норме.

Второе из правил, сформулированное в ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется, если обвиняемый:

- при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением;

- ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ[68]);

- осужден за совершенное преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Третье из правил, сформулированное в ч. 2 ст. 62 УК РФ, применяется, если лицо:

- явилось с повинной, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- заключило досудебное соглашение о сотрудничестве;

- в его деянии отсутствуют отягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этом случае срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.[69]

Способами особого смягчения наказания (при наличии оснований) являются либо ограничение верхнего предела назначаемого наказания по сравнению с санкцией, либо дозволение судам выходить за границы, очерченные санк­цией (назначение наказания ниже низшего предела либо применение менее строгого наказания, чем указано в санк­ции).

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ в УПК РФ включена гл. 40.1, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ранее россий­ское законодательство не знало института досудебного соглашения.[70]

Судебное заседание и вынесение постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в особом порядке. Под особым порядком судопроизводства в УПК РФ[71] понимается ускоренное и упрощенное судопроизводство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (раздел X УПК РФ). То есть при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в судебном заседании не исследуются доказательства виновности, но исследуются и учитываются данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.[72]

Досудебное соглашение о сотрудничестве – соглаше­ние между сторонами обвинения и защиты, в котором ука­занные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его дей­ствий после возбуждения уголовного дела или предъявле­ния обвинения.

Этим же законом ст. 62 УК РФ была дополнена указа­нием на то, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ, если соответству­ющей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или раз­мер наказания не могут превышать двух третей максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией этой же нормы.[73]

Так, по приговору Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 г. осуждена группа лиц, в их числе В. за совершение совокупности преступлений, включающей 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три из них в отношении потерпевших К.С., К.А. и Л.). За каждую из 14 краж В. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: за 11 из них – по 5 лет лишения свободы, за 3 (в отношении К.С., К.А. и Л.) – по 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством об этом других осужденных. Согласно приговору основанием для применения к В. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ явилось наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (В. написал явки с повинной о всех совершенных им преступлениях, в которых он обвинен, изобличив соучастников, чем способствовал раскрытию преступлений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что при определении размера наказания суд не учел, что в ходе предварительного расследования с обвиняемым В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и назначил В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении К.С., К.А. и Л. наказание, выходящее за пределы, ограниченные ч. 2 ст. 62 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ за каждую из указанных краж В. не могло быть назначено наказание, превышающее половину максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ (то есть 5 лет).

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, Судебная коллегия изменила приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчила назначенное В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К.С., К.А. и Л. наказание, а также пересмотрела наказание, назначенное по совокупности преступлений. [74]

Таким образом, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не ч. 1 этой нормы закона.

Отметим, что ч. 2 ст. 62 УК РФ применяется только тогда, когда досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимый выполнил. Если же он его нарушил и было установлено предоставление им ложных сведений или сокрытие от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, то по ст. 63.1 УК РФ суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч. ч. 2–4 ст. 62, касающихся срока или размера наказания, и ст. 64.[75]

Также законодатель устраняет возможность двойного смягчения наказания при одних и тех же дифференцирующих обстоятельствах, закрепляя, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве правила ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат.[76]

Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низ­шего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень обществен­ной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном его содействии в раскрытии группового пре­ступления. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю­щих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Так, Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновными, а также заслуживающими снисхождения.

Действия подсудимого Щ., с учетом изменения государственными обвинителями обвинения, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. ст. 291-1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 04.05.2011 года №97-ФЗ, как покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Мотивом преступления у Щ. суд признает ложное понимание подсудимым чувства товарищества, а также желание угодить А., в целях дальнейшего карьерного роста.

Подсудимый Щ. по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим Щ. наказание, предусмотренным
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает то, что в ходе предварительного расследования Щ. активно содействовал раскрытию преступления, подробно сообщив об обстоятельствах его совершения, изобличая другого участника – А., в преступлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Щ. на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также совершение им впервые преступления средней тяжести, что он не являлся инициатором преступления и отсутствие у него личного корыстного мотива.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении Щ. наказания применить в ее отношении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд полагает возможным в отношении Щ. признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и полагает возможным назначить ему наказание применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291-1 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Щ. признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим, а также из того, что имело место покушение на преступление, наказание определяется судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд приговорил Щ. признать виновным в совершении преступления, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 1
ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок два года. [77]

Наказание в приговоре в отношении Щ. был назначен ниже низ­шего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

Уголовный закон делит исключительные обстоятельства на две группы, относящиеся: 1) к самому преступлению и личности виновного и
2) к поведению виновного после совершения преступления.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказа­ния, не указанный в санкции соответствующей статьи Осо­бенной части УК РФ. При этом его срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера при­менительно для каждого вида уголовного наказания.

В судебной практике вставал вопрос: возможно ли назна­чение наказания ниже низшего предела, если санкция явля­ется альтернативной и предусматривает более мягкие виды наказания, чем то, которое назначается с применением ст. 64 УК РФ? Пленум Верховного Суда РФ в постанов­лении от 11.01.2007 № 2 специально обратил внимание на то, что назначению более мягкого наказания, чем пред­усмотрено за данное преступление, не препятствует нали­чие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.[78]

По мнению Ю.В. Бочкаревой, применение меры, существенно смягчающей ответственность, к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, является недопустимым. В связи с чем необходимо четко обозначить категории преступлений, в случае совершения которых невозможно применение положений ст. 64 УК РФ. К таковым следует относить тяжкие, средней и небольшой тяжести преступления, исключив особо тяжкие. Установив ограничение, законодатель решит проблему чрезмерного и зачастую необоснованного снижения наказания.[79]

Назначение наказания при вердикте присяжных засе­дателей о снисхождении.

В соответствии с уголовно-процессуальным законода­тельством присяжные в своем вердикте отвечают на сле­дующие вопросы: 1) доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

2) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;

4) заслуживает ли он снисхождения (ст. 339 УПК РФ). Последний вопрос решается в случае признания подсуди­мого виновным в совершении данного деяния.

Статьей 65 УК РФ предусмотрены правила назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения. В этом слу­чае судья не может назначить наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступле­ние. Однако это положение не исключает возможности применения максимального срока или размера более мяг­кого наказания, указанного в альтернативной санкции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г.
№ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[80] дал расширительное толкование применения специальных норм назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 65 и 62 УК РФ. Разъяснение о том, что поскольку ст. 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК РФ, то следует учитывать только правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ, фактически исключает реализацию служебной роли ст. 62 УК РФ. Такое разъяснение Пленумом обосновывается тем, что в ст. 62 УК РФ и ст. 65 УК РФ законодатель предусмотрел ограничение в мере наказания с учетом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действительно, в законе указывается на учет максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но не предусмотренное санкцией закона, что неоднозначно.

При таком положении возможно единственно правильное толкование закона – максимальный предел уголовного наказания при наличии нескольких видов специальных норм смягчения наказания за совершенное преступление должен учитываться путем последовательного учета всех специальных норм.[81]

Так, А. вердиктом присяжных заседателей признан виновным в том, что занимая должность главы муниципального образования в силу занимаемой должности имея право принимать решения, связанные с продажей принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимого имущества и земельных участков предложил А.1 передать для него лично 6 500 000 рублей за положительное решение вопроса о продаже недвижимости с земельными участками. А. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ как покушение на получение через посредника лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительного вердикта присяжных заседателей и доказательств по делу, преступление было совершено А. из корыстных побуждений, поскольку данные деньги предполагал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Подсудимый А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством у А. суд находит то, что он ранее не судим, имеет заболевание опорно-двигательной системы, сердечной жизнедеятельности хроническую болезнь почек.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый А. признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим, а также того, что имело место покушение на преступление, наказание определяется судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенном А. деяния, считает, что решение задач осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ - охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых возможны без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить А. штраф в качестве основного наказания и лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания.

А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание, с применением положений ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года. [82]

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый А. признан заслуживающим снисхождения, что повлияло на назначения наказания в сторону смягчения.

В случае если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, указанные наказания не применяются. Другие наказания применяются в общем порядке без каких бы то ни было ограничений.

При назначении наказания по совокупности преступле­ний правила снисхождения учитываются за каждое пре­ступление или за одно из них. Окончательное решение с учетом изложенных в ч. 1 и 2 ст. 65 УК РФ положений принимается в соответствии со ст. 69 УК РФ.[83]

Назначение наказания при особо отягчающих обстоятельствах

Более разнообразно правовое регулирование механизма обязательного ужесточения наказания при наличии опре­деленных обстоятельств. Эти способы сводятся к следую­щему:

а) отмене ранее предусмотренного льготного режима назначения наказания (ст. 63.1 УК РФ);

б) указанию на необходимость усиления наказания в пределах санкции за преступление, совершенное в соуча­стии (ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ);

в) повышению минимального предела назначаемого наказания по сравнению с указанным в санкции при реци­диве преступлений (ст. 68 УК РФ);

г) повышению верхнего предела, предусмотренного для наказания в виде лишения свободы (20 лет) при назначении наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

1. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказа­ния за преступление, совершенное в соучастии, и указан­ные в ч. 1 ст. 67 УК РФ, во многом зависят от того, к какому виду соучастников (исполнитель, организатор, пособник или подстрекатель) относится конкретный участник пре­ступления (ст. 33 УК РФ). Ответственность соучастни­ков согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совер­шении преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ еще и значением такого участия для достижения цели пре­ступления и его влиянием на характер и размер причинен­ного или возможного вреда.

При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность каждого из соучастников. При этом обстоятельства, смягча­ющие или отягчающие наказание, относящиеся к личности одного из соучастников, должны учитываться при назначе­нии наказания только данному соучастнику.

2. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

Повышенная общественная опасность рецидива преступлений в интересах борьбы с ним требует адекватно строго уголовно-правового воздействия на преступника, возведение рецидива в ранг особо отягчающих обстоятельств.[84]

Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку ошибочно учел судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору суда от 10 октября 2011 г. Г. (ранее судимый: 12 апреля 2001 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы и 16 октября 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы) осужден по ч.2 ст.210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228 УК РФ и другим статьям УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ Г. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Г. особо опасный рецидив преступлений, исходя из того, что ранее Г. был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Между тем по приговору суда от 12 апреля 2001 г. Г. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в силу
п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с этим действия Г., имевшего на момент совершения преступлений одну непогашенную судимость по приговору суда от
6 октября 2008 г. за тяжкие преступления, образуют согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и исключил указание о судимости Г. по приговору от 12 апреля 2001 г., вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. [85]

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ) нужно учитывать не только характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятель­ства, в силу которых исправительное воздействие предыду­щего наказания оказалось недостаточным, а также харак­тер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и возраст преступника на момент совершения преступного деяние – это позволит впредь избегать судебных ошибок.

Ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений»[86] позволяет определить минимальную границу возможного назначения наказания, т.е. при наличии признаков рецидива преступлений назначаемое наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ[87]

Таким образом, частью 2 ст. 68 УК РФ установлен минимально воз­можный предел срока наказания при любом виде реци­дива – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соот­ветствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако при смягчающих обстоятельствах назначенное наказание может быть и меньше одной трети, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначае­мое наказание может быть и более мягким, чем предусмо­трено за данное преступление.

Специальные правила уголовно-правовых норм, изменяют пределы уголовного наказания в уголовном законе, а постепенное внедрение в уголовное законодательство предписаний о силе влияния отдельных обстоятельств дела на меру ответственности – важный прием юридической техники, ведущий в ряду других к устранению деформаций в правоприменительной деятельности и обеспечению справедливости избираемых судом средств уголовно-правового воздействия.

 

[1] Уголовное право: учебник для бакалавров: в 2 т. Т.1. Общая часть / отв. ред.
И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 369.

[2] Уголовное право Российской Федерации. Общ. и особ. ч.: Учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2013. С.102.

[3] Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2013. С. 232–233.

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. № 25 ст. 2954; В ред. от 28.12.2013 (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014) // СПС «Гарант»

[5] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года https://www.vsrf.ru

[6] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-изд. / под ред. В.П. Ревина М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. С. 350–351.

[7] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г. https://www.vsrf.ru

[8] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-изд. / под ред. В.П Ревина. М.:ЗАО Юстицинформ, 2010. С. 349–352.

[9] Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 161.

[10] Хун А.З. Учет личности виновного при назначении наказания // Общество и право. 2010. № 5. С. 98.

[11] Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9. С. 51.

[12] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова,
И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. С. 539–543.

[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". В ред. от 03.12.2013 // СПС «Гарант».

 

[14] Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. https://www.vsrf.ru

[15] Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года https://www.vsrf.ru

[16] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова,
И.А. Тарханова М.: Статут, 2009. С. 543–552.

[17] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (С учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

[18] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921; В ред. от 03.02.2014 // СПС «Гарант»

[19] Обзор надзорной практики Рязанского областного суда за 2-е полугодие 2012 г. https://oblsud.riz.sudrf.ru/

[20] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г. https://www.vsrf.ru

[21] Уголовное право России. Общ. ч. Уч. 2-изд. / под ред. В.П. Ревина М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. С. 352.

[22] Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. СПб., 2005. С. 85.

[23] Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012. С. 195.

[24] Уголовное право Российской Федерации. Общ. ч.: Уч. для вузов / под ред.
В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С.184.

[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В ред. от 23.12.2010 // СПС «Гарант».

[26] Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н. Тарбагаева М.: Проспект, 2012. С. 206.

[27] Уголовное право России. Практический курс: учеб.-прак. пособие: учеб. для студентов вузов / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 108.

[28] Уголовное право Российской Федерации. Общ. ч.: Учеб. для вузов / под ред.
В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 184.

[29] Приложение № 2.

[30] Приложение № 3.

[31] Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общ. ч.: Учеб. Краснодар: Кубанский госуд. аграрный университет, 1999. С.176.

[32] Курс уголовного права: Учеб. для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой,
И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 364.

[33] Уголовное право Российской Федерации. Общ. ч.: Учеб. для вузов / под ред.
В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 184.

[34] Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2013. С. 121–122.

[35] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 323.

[36] Уголовное право России. Практический курс:учеб.-прак. пособие: учеб. для студентов вузов / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 108.

[37] Ветров Н.И. Уголовное право. Общ. ч.: Учеб. для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. С. 322.

[38] Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. https://oblsud.riz.sudrf.ru/

[39] Уголовное право России. Практический курс:учеб.-прак. пособие: учеб. для студентов вузов / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 108.

[40] Уголовное право. Общ. ч.: учеб. / под ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012.
С. 370.

[41] Уголовное право. Общ. ч.: учеб. / под ред. А.Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012.
С. 371.

[42] Крупская Н.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 18.

[43] Уголовное право России. Практический курс:учеб.-прак. пособие: учеб. для студентов вузов / под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 108.

[44] Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 52–53.

[45] Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 8. С. 6.

[46] Приложение № 4.

[47] Спивак С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 19.

[48] Приложение № 5.

[49] Ветров Н.И. Уголовное право. Обща<