В многочисленных публикациях экономистов по различным вопросам возникновения и развития малого предпринимательства в социально-экономической жизни современного общества отмечается его значение в качестве ключевого «локомотива» экономического прогресса, а также то, что это один из основных источников пополнения среднего класса и является неотъемлемым институтом гражданского общества, частью его культуры в странах с развитой рыночной экономикой.
В целом малое предпринимательство принято рассматривать как движитель эволюций экономических и более в широком плане социальных отношений. Более того, обладая свойством катализатора позитивных технологических, организационно-экономических и социально-экономических изменений малое предпринимательство оказывает долгосрочное воздействие на динамику всех трансформационных процессов в обществе. Наиболее важный срез трансформации системы социальных и экономических отношений под влиянием малого предпринимательства связан с преобразованием отношений собственности.
С течением времени благодаря хозяйственной деятельности субъектов малого бизнеса появляются позитивные тенденции: усиливается созидательная, творческая мотивация в использовании и приватизации государственной собственности, накапливаются собственные ресурсы (материальные, финансовые, информационные, инновационные и др.), являющиеся объектами частной собственности, изменяется уровень доходов и благосостояния предпринимателей и их семей, возрождаются традиции семейных династий предпринимателей и др. Важно отметить, что именно в рамках малого бизнеса собственник максимально реализует свои права - владения, распоряжения, пользования и др.
Средний класс в России пока представляет собой немногочисленный социальный слой, он отличается от других слоев российского населения не только уровнем потребления, но, прежде всего способом и характером присвоения своих доходов. Основной источник доходов среднего класса - доходы от собственности, созданной трудовыми усилиями владельца и не связанной с проведенной в нашей стране в начале 90-х гг. грабительской приватизацией, поэтому возникший на иной основе, крупный российский капитал с самого начала в своей массе стал носить ярко выраженную паразитическую ориентацию.
Наиболее благоприятные условия для развития малого бизнеса в конце 80-х были связаны с бурным развитием кооперативных и арендных отношений, значительными накоплениями денежных средств у населения, связанных с отложенным спросом из-за продолжительной дефицитности внутреннего рынка. В период с 1988 по 1991 гг. создавались наиболее благоприятные условия с точки зрения развития инициативы и предприимчивости. Этот период характеризовался отсутствием многочисленных входных барьеров на рынок и наличием реальных льгот для развития малого предпринимательства, особенно в первые годы его становления и развития.
Дефицитный российский рынок и не обесцененные сбережения российских граждан в то время являлись мощным стимулом для развития отечественного предпринимательства практически во всех сферах деятельности. Дефицитный рынок позволял малому бизнесу успешно конкурировать с неповоротливыми и малодеятельными структурами государственного сектора, постепенно завоевывая российского потребителя.
Теперь этот период часто стали называть как - «золотой век» российского малого бизнеса.
В начале проведения реформ имелись все предпосылки для эволюционного формирования в России социально-ориентированной рыночной экономики с высокой долей среднего класса:
а) наличие внушительного ресурсного потенциала и других объектов государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной собственности, которые в соответствии с действующей Конституцией являлись объектами общего владения и пользования;
б) высокий уровень образования российских граждан, большие заделы в научно-технической сфере в целом и в отраслях бывшего ВПК (ОПК), позволяющие в относительно короткие сроки при помощи малых инновационных фирм, технопарковых структур, венчурного предпринимательства повысить технологический уровень всех отраслей;
в) наличие в стране опыта и специалистов в области стратегического государственного планирования и программирования, что позволяло принимать эффективные экономические решения с учетом интересов национальной безопасности, а также наличие опыта реализации различных социальных программ под контролем государства.
Однако, несмотря на все эти важные компоненты положительного развития экономической ситуации в России, в реальности обстоятельства складывались далеко не в пользу малого бизнеса. Конец 1991 г. - начало 1992 г. является начало наиболее сложного периода для российских малых предприятий. Проведенная в стране либерализация цен и приватизация государственной собственности, несмотря на декларируемые ценности рыночной экономики - формирование среднего класса, свободный дух предпринимательства, демократизация общества и т.д. реально подорвали экономические условия развития малого предпринимательства и соответственно для формирования среднего класса в нашей стране на многие годы вперед. Либерализация цен, проведенная в экономике, с жестко монополизированной структурой отнюдь не привела к развитию конкурентного рынка, а лишь увеличила доходы российских монополистов. Проведенная в стране приватизация государственной собственности стала открытой формой перераспределения общенародной собственности в пользу небольшой группы лиц, находящиеся у власти. На этом этапе в ходе проводимых в стране реформ правительство взяло жесткий курс на формирование и поддержку крупного капитала финансово-монополистических групп, которые возникли на основе перераспределительных манипуляций с государственной собственностью.
Поэтому в 90-е годы в экономике России не укрепились, а, напротив, ослабли позиции малого предпринимательства и соответственно среднего класса. Этому способствовали следующие факторы:
а) увеличилось число входных барьеров на рынок, в том числе со стороны крупных структур;
б) обострилась конкурентная борьба за бюджетные ресурсы, в которой все меньше и меньше учитывались интересы малого предпринимательства;
в) реальная поддержка малого бизнеса носила преимущественно локальный характер на уровне конкретных регионов и отражала социальные и политические симпатии губернаторов и мэров;
г) несмотря на быстрое развитие инфраструктуры и создание фондов поддержки на федеральном уровне и в регионах, российские реалии таковы, что даже в собственной сфере малого бизнеса оно оказалось зажатым в тиски крупного финансового капитала и новой номенклатурной бюрократии.
Финансово-промышленные группы (ФГП), открывая через свои банки зарубежные кредитные линии для поддержки малого предпринимательства, довольно часто использовали эти ресурсы для собственного развития, так же как и другие государственные институты, призванные оказывать поддержку малого бизнеса.
Что касается федерального уровня, то здесь начиная с 1996 г. был взят жесткий, стратегический курс на поддержку крупного капитала и сложившихся крупнейших финансово-промышленных групп, претендующих не только на экономическое, но и политическое руководство страной (Газпрома, РАО ЕЭС, Лукойла и др.). Если раньше в период 1994-1996 гг. в Совете Федераций и Государственной Думе регулярно проводились парламентские слушанья, круглые столы с участием ученых экспертов, аналитиков, представителей союзов и ассоциаций предпринимателей, то к концу 90-х гг. всего этого уже не стало. После августа 1998 г. для малого предпринимательства начался этап выживания без реальной поддержки со стороны государства. В результате происходящих процессов резко усложнилась деятельность, бизнесменов, связавших свою судьбу с данной сферой. Многие из них не выдержали налогового гнета и усиленного давления со стороны государственных структур, призванных оказывать поддержку, либо вовсе ушли из собственного бизнеса и устроились на работу в более крупные предпринимательские организации. А для начинающих предпринимателей, желающих официально открыть свое собственное дело, возникли практически непреодолимые финансовые и организационные барьеры, которых не было на первом этапе развития современного российского бизнеса.
Что касается современной России, то согласно основным положениям проводимых реформаторами либеральных реформ по ослаблению роли государственного вмешательства в решение социально-экономических проблем (либерализация цен, приватизация государственной собственности и т.д.) объективно следовало бы ожидать резкого расширения экономических и социальных функций бизнеса в решении данных проблем. Однако этого не произошло, поскольку российское государство резко «сбросило» традиционные для себя социальные и экономические функции, но не смогло их грамотно и своевременно передать, в том числе малому бизнесу на основе создания нормативно-правового поля, позволяющего эффективно функционировать и развиваться последнему. Поэтому можно сделать вывод, что российское малое предпринимательство, несмотря на объективную необходимость значительного расширения его социальных и экономических функций, при существующей в стране социально-экономической ситуации, находится по-прежнему на грани выживания. Его развитие тормозится не только объективными причинами, но и узковедомственными корпоративными интересами политической и административной бюрократической элиты и слившиеся с ней верхушкой крупного финансового капитала.
Развитие взаимоотношений между малым и крупным бизнесом на экономическом и политическом пространстве России носит пока еще крайне противоречивый характер. С одной стороны, идет непрерывная борьба за обладание ресурсами на всех уровнях хозяйствования, опирающаяся на «либеральный» передел бывшей государственной собственности; с другой, все больше растет понимание объективной необходимости взаимодополнения и взаимодействия в национальной экономике разных по размерности форм хозяйствования. Этот противоречивый процесс развития отношений собственности является фундаментальной основой развития любой социально-экономической системы, более того, именно содержание и характер отношений собственности на ключевые ресурсы и результаты хозяйственной деятельности определяет качественные признаки данной социально-экономической системы, ее отличия от любой другой.
По данным Госкомстата РФ в 2007 г. доля малых предприятий в совокупной численности всех предприятий и организаций составила около 30% (или 1137,4 тыс.). Причем, подавляющее большинство малых предприятий (более 96%) относилось к частной собственности. Вместе с тем, в странах с развитой рыночной экономикой эволюционным путем сформировалась иная структура субъектов частной собственности. К середине 90-х гг. совокупная доля малых и средних предприятий составила: в Германии - 99,8%, в Великобритании - 94%, во Франции - более 99%, в Японии более 99%.
Не менее важным индикатором завершенности трансформационных процессов в сфере отношений собственности является преодоление необоснованно высокой дифференциации в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных. Для социальной стабильности в обществе по оценке западных экспертов этот разрыв не должен превышать 1:6 (1:8), однако по данным официальной статистики этот разрыв в России превышает соотношение 1:20, а по оценке российских социологов и экономистов (Силасте Г., Заславской Т., Рывкиной Р., Львова Д., Афонина Ю., Жабина А., и др.) разрыв в доходах уже превысил соотношение 1:30 и более. Данная тенденция объясняется не только изъянами необоснованно ускоренной приватизации основного массива объектов государственной собственности, но и недостаточным развитием малого бизнеса, который в странах с развитой рыночной экономикой является одним из основных источников формирования среднего класса, а это примерно 55-60% населения этих стран.
Для России задача формирования среднего класса на основе развития малого предпринимательства остается по-прежнему актуальной в силу целого ряда причин:
а) он является фактором социальной стабильности стран с рыночной экономикой, увеличение его доли в социальной структуре общества будет способствовать сглаживанию социальных противоречий;
б) средний класс является эффективным собственником, поскольку он, как правило, распоряжается и использует собственные ресурсы;
в) он обладает трудовой, творческой и, как правило, производственной мотивацией относительно используемых ресурсов и выбора направлений своей деятельности.
На наш взгляд, при оценке доли среднего класса в России на основе применяемых западными и российскими социологами критериев (уровень дохода, уровень образования и т.д.) необходимо учитывать российскую специфику. Во-первых, высокий уровень образования в России не является гарантией получения высокого дохода, что в странах с развитой рыночной экономикой, напротив, является закономерной реализации так называемого «человеческого капитала» индивида, во-вторых, относительно высокий уровень дохода наемного работника не является постоянным, если он не становится собственником, а это достаточно проблематично в современной России. Основным источником доходов представителей среднего класса является не заработная плата, а доходы от собственности и предпринимательской деятельности. Поэтому трудно согласиться с теми экономистами, которые считают, что лиц с доходом, превышающим 500-1000 долларов США в месяц можно отнести к представителям среднего класса. На наш взгляд, главный критерий отнесения человека к среднему классу - не просто определенный его уровень доходов, позволяющий решать определенные социально-экономические проблемы индивида и членов его семьи, но и наличие у него собственности, позволяющей иметь независимые от государства, постоянные источники доходов. По разным оценкам средний класс составляет не более 20-30% населения. По мнению академика РАН Аганбегяна А.Г. «…в России примерно 15% населения может быть отнесено к среднему классу с месячными доходами на семью около 1000 долларов США в Москве и 500 долларов США в регионах.» Но, известный социолог академик Заславская Т.И. считает, что средний класс в России существует лишь потенциально, протосредний класс, составляющий около 20% населения, адаптировавшегося к реформам. На наш взгляд, последняя позиция более аргументирована, поскольку средний класс - это особый социальный слой, который выполняет определенные воспроизводственные функции в системе общественного разделения труда, характеризуется определенным способом и размером присвоения доходов, имущества и образом жизни. Это производящий класс, имеющий достаточно высокую инновационную и предпринимательскую мотивацию и ориентированный на социальную стабильность в обществе. Он сочетает в себе интересы собственника и работника, поскольку главным фактором успешной реализации собственности представителей среднего класса является их собственная трудовая и творческая мотивация. Поэтому формирование среднего класса в российском обществе возможно лишь на основе эволюционного развития малого и затем среднего бизнеса.
В настоящие время малое предпринимательство образует, на наш взгляд, главный социальный слой формирующегося в России среднего класса. Количественная оценка доли российского среднего класса должна коррелироваться с динамикой малого предпринимательства. Основным критерием успешности развития рыночных реформ, на наш взгляд, должно быть формирование такой социальной структуры общества, в которой средний класс составляет более половины (а лучше 60-80%) населения. В настоящие время сохраняется актуальность и предпосылки для формирования среднего класса на основе эволюции малого, а затем среднего предпринимательства. Во-первых, уже сформирован социальный слой в обществе, связанный образом жизни и экономическими интересами с малым бизнесом. Во-вторых, имеет место объективная потребность общества и государства в развитии и поддержке субъектов малого предпринимательства в силу обострения целого ряда социально-экономических проблем. В-третьих, уже сформированы основные элементы инфраструктуры малого бизнеса в России, ориентированные на оказание нормативно-правовой, информационно-консалтинговой, кредитной, бюджетно-налоговой и др. поддержки, которые могут стать институциональной основой развития малого предпринимательства в перспективе. Поэтому можно констатировать наличие необходимых условий для более значительного роста доли среднего класса за счет расширения масштабов хозяйственной деятельности и функции субъектов малого бизнеса в национальной экономике. Однако, недавний экономический кризис поставил в тяжелое положение малое предпринимательство и следовательно формирование среднего класса и ставит новые задачи по поддержки малого бизнеса.