| № п/п | 1-я точка зрения – кровавый конфликт | 2-я точка зрения – отражает реальность трагедии |
| 1. | Рассказ «Лазоревая степь» - произведение, в котором Шолохов предельно ясно и четко расставил все ключевые цитаты. Главный герой дед Захар, сын крепостного, рассказал об ужасных «забавах» хозяина-пана и его сына, который «в папашу выродился» и в детстве развлекался тем, что «щенят, бывалоча, живьем свежует – обдерет и пустит». | |
| а) | Кульминация рассказа – сцена казни сыновей Захара, Семена и Аникея, выступивших на стороне красноармейцев и взятых в плен после схватки с казаками под командованием панского сына. «Поди к своему пану и скажи ему: мол, дед Захар на коленях всю жизнь полозил, и сын его полозил, а внуки уже не хочут». | На глазах отца казаки расстреливают Семена вместе с привязанной к нему недоуздком женой, а раненого Аникушку, прошитого тремя пулями, паныч приказывает выбросить на дорогу, по которой «ехала сотня казаков, при них две пушки». «Лошади, они имеют Божью искру, ни одна на Аникушку не ступнула, сигают через…» |
| б) | «Думал, помрет Аникей от смертной боли, а он хоть бы крикнул, хоть бы стон уронил… лежит, голову плотно прижал, землю с дороги пригоршнями в рот пихает… Землю жует и смотрит на пана, глазом не сморгнет, а глаза ясные, светлые, как небушко…» | Цена, которую платит Аникей, этот истинный мученик, за свою мечту и веру в лучшее будущее, - собственная жизнь. |
| в) | Облик пана Томилина под пером Шолохова утрачивает человеческое. Даже животные ведут себя несравненно более милосердно. Зато человек к человеку беспощаден: «Колеса пушки попали на ноги Аникею… Захрустели они, как ржаной сухарь на губах, измялись в тоненькие трощинки…» | |
| 1.1. | 1) Как изображает Шолохов противостояние двух враждебных сил? 2) Во имя какой идеи погибают сыновья деда Захара? А жена Семена? 3)Какие описания природы свидетельствуют об усилении конфликта между белыми и красными? Подтвердите свой ответ цитатами из текста. | |
| 1.2. | Историческая справка:
| |
| 1.3. | Главная идея рассказа раскрывает неравенство людей, основанное на социальной принадлежности, а отсюда строительство новой жизни осуществлялось на насилии, кровопролитии, жестокости. | |
| 1.4. | Вывод: по мнению писателя, война – трагедия народа, она приносит невосполнимые потери, калечит души, губительна для обеих сторон. | |
| 1.5. | Описания природы в рассказе усиливают противостояние между белыми и красными. |
Рассказ «Алешкино сердце»
| № п/п | 1-я точка зрения – кровавый конфликт | 2-я точка зрения – отражает реальность трагедии |
| 1. | Старый мир – воплощение безнравственности, любое его проявление – это почти всегда зверское преступление. | Трагедия Алешки, начавшаяся с детских лет, продолжалась и в момент сиротства: работал на Ивана Алексеева, батрачил, пуп надрывал, и пошел в отряд красноармейцев вместе с «очкастым» банду уничтожать. |
| а) | Зачитать эпизод «На этот же день Полька, старшая сестра Алешки, доглядела, когда богатая соседка, Макарчиха по прозвищу, ушла за речку полоть огород… и торопливо прикинула землей» | Зачитать эпизод – «Увидал Алешка, как из хаты к порогу метнулась женщина… услышал Алешка грохочущий гул» |
| 1.1. | 1) В чем проявилась жестокость старого мира в период голода? 2) Почему Алешка – красноармеец, с детства переживший нищету и социальный гнет, в решительный момент, когда увидел выходящую из осажденной хаты женщину с ребенком, не смог, хотя и обязан был, убивать? 3) Прочитайте начало рассказа, объясните, как описания природы связаны с основным сюжетом? | |
| 1.2. | Главный смысл рассказа заключен в торжестве гуманистической ценности человеческой жизни. | |
| 1.3. | Вывод: Гражданская война – трагедия народа, заключающаяся в самой постановке борющимися сторонами бескомпромиссного вопроса: жизнь или смерть. Подвергалась сомнению сама идея о физическом существовании человека, которая приводила к истреблению друг друга. Трагическими последствиями этой войны стали раскол общества на «своих» и «чужих», обесценивание человеческой жизни, развал народного хозяйства. | |
| 1.4. | Окружающая природа сиротливо застыла в ожидании неизбежности голода, а значит – смертельного разрушения всего живого. |
Рассказ «Смертный враг»
| № п/п | 1-я точка зрения – кровавый конфликт | 2-я точка зрения – отражает реальность трагедии |
| 1. | Брезгливо убив двух взятых их логова «шершавеньких и беспомощных» волчат, Игнат подбрасывает их во двор Ефима. Пришедшая туда по следам волчица режет овец и корову. | Ефим отправляется на двор к Игнату. Разговор вначале идет о собаке, за которую тот «заплатил корову с телком». «Ефим протянул руку к топору, и, почесывая кобеля за ушами, переспросил: «Корову, говоришь?» Коротко взмахнув топором, Ефим развалил череп собаки надвое. На Игната брызнула кровь и комья горячего мозга». |
| а) | «С весны прошлого года, когда Ефим подал в станичный комитет заявление на кулаков, укрывавших посев от налогообложения, Игнат – прежний заправила всего хутора – затаил на Ефима злобу». | Эта смерть бессмысленна: Ефим убивает животное предательски подло. Мотивировка героя такова: «У тебя восемь коров. Одну потерять – убыток малый. А у меня волчица последнюю зарезала, дите без молока осталось!» |
| 1.1. | 1) Почему непримиримость противоборствующих сторон основана на нечеловеческой жестокости «бывших» и оправдана классовой ненавистью «своих»? 2) К какому выводу приходит М. Шолохов, показывая враждебную непримиримость Игната Борщева и Ефима Озерова? | |
| 1.2. | Финал рассказа свидетельствует о свирепом нечеловеческом безумии, которое принесло бесчисленные неоправданные жертвы… | |
| 1.3. | Вывод: Оба героя существуют в трагической ситуации распада исконных крестьянских моральных ценностей, ситуации, обусловленной социально исторически. Писатель высказал свое отношение: недопустимо аморально, когда люди, разумные существа, приходят к самоистреблению и варварству. | |
| 1.4. | Природа застыла в оцепенении перед человеческим безумием, затаилась перед очередным столкновением враждующих сторон |
Рассказ «Родинка»
| № п/п | 1-я точка зрения – кровавый конфликт | 2-я точка зрения – отражает реальность трагедии |
| 1. | Гражданская война ставит лицом к лицу 18-летнего Николая Кошевого, который «сумел почти без урона ликвидировать две банды и полгода водить эскадрон в бои и схватки не хуже любого старого командира», и его отца, «пропавшего в германскую войну», впоследствии атамана одной из банд. | а) «От отца Николка унаследовал любовь к лошадям, неизмеримую отвагу и родинку» б) «Семь лет не видал атаман родных куреней. Плен германский, потом Врангель, в солнце расплавленный Константинополь, лагерь в колючей проволоке, турецкая фелюга со смолистым соленым крылом, камыши кубанские, султанские и - банда» |
| а) | Было в отце, когда он водил банду, ходил по бездорожью что-то волчье: «На стременах привстает, степь глазами излапывает, версты считает до голубенькой каемки лесов, протянутой по ту сторону Дона». | В стычке с красноармейцами атаман шашкой зарубил собственного сына. Трагедия разрушения человека свидетельствует о полной деградации «господ стариков». |
| 1.1. | 1) В чем состоит смысл противоборства отца и сына? 2) Какой смысл вкладывает писатель в трагедию разрушения человека? 3) Какую роль в художественном содержании рассказа играют воспоминания атамана и связанные с ними описания природы родного края? | |
| 1.2. | Главный герой рассказа – обнаженная правда войны, когда ценность человеческой жизни становится минимальной. Автор описывает не только трагедию Николки – сына, не узнанного собственным отцом и убитого им, но и размышляет над трагедией атамана. | |
| 1.3. | Вывод: О «неизмеримо большом и высоком» пришлось задуматься даже озверевшему атаману. Ненависть, слепая, холодная, нерассуждающая, приводит к необратимым последствиям. Война поставила людей, родных по крови, по разные стороны баррикад. Драматизм повествования в рассказе доведен до крайности. Насилие оставляет кровавые следы, противостояние приводит к тому, что отцы убивают сыновей, те расправляются с отцами, брат идет на брата, сосед против соседа. Льется кровь. Инстинкт самоистребления становится неуправляемым. | |
| 1.4. | Описания родных мест не дают покоя атаману. |