Лекция 11. Менеджмент в России (исторический экскурс). Тейлоризм в России. О.А.Ерманский. А.К.Гастев. А.А.Богданов и тектология. Менеджмент в России 60-80-х годов ХХ века
Менеджмент в России (исторический экскурс)
Все достижения менеджмента приходили в Россию с Запада и внедрялись всегда крайне непоследовательно. Не существует признанных отечественных достижений в области практического менеджмента, хотя в теории наши исследователи не уступали, а в чем-то иногда и лидировали.
Отсталость России 16-17 веков достаточно очевидна. И государственная власть, и народное самосознание ориентировалось на традицию, консерватизм, не воспринимала перемены. Такое поведение имеет, прежде всего, религиозные причины. Возведенная в принцип жизни гордыня (Москва - третий Рим) не позволяла воспринимать европейскую культуру и на нее ориентироваться. Всегда существовала стойкая тенденция внедрять западную технику и не внедрять западную культуру и отношение к делу.
Подъем промышленности, экономики и предпринимательства начался в период царствования Алексея Михайловича и достиг своего апогея при Петре I. Увеличение объемов производства сопровождалось дикими методами управления: создавались казенные заводы, к ним приписывались посессионные крестьяне («людишки»), которые, будучи крепостными, обязаны были старательно трудиться. Практически современная для того времени технология сочеталась с рабским трудом. То же было и на крупных частных заводах типа демидовских. Доля наемного труда свободных тружеников оставалась незначительной.
После освобождения крестьян в 1861 году в России стал интенсивно развиваться капиталистический способ производства на основе наемного труда. Но до применения принципов научного менеджмента все-таки не дошло: исследователи дореволюционного периода отмечают, что отношения между рабочими и предпринимателями были очень проблемными. Предприниматели рассуждали очень просто: если производство неэффективно, надо «построже с людишками», и все будет в порядке. Никому в голову не приходило, что надо учить «людишек» работать эффективно. Считалось, что «людишки» сами должны сообразить…
|
|
В начале ХХ века прогрессивные российские общественные деятели отмечали следующие особенности российского производства, торговли и трудовой деятельности россиян.
И.Х.Озеров, профессор Императорского Московского университета, член Государственного совета Российской империи пишет: «На наших фабриках и заводах нередко придерживаются....правила: если рабочий при сдельной работе начинает больше зарабатывать (благодаря своей энергии, ловкости), то ему понижают расценку и тем самым отбивают у рабочего желание поднять производительность своего труда» (Озеров, 1915).
С. Гвоздев, фабричный инспектор: «Русский фабрикант считал себя благодетелем рабочих, самым умным человеком, однако на самом деле был хамом с луженой глоткой» (Гвоздев,1911). Отличительной чертой отечественного фабриканта, как отмечает С.Гвоздев, была мелочность, скупость, невнимание к недостаткам, приносящим огромные убытки. С.Гвоздев также пишет о крайне плохих условиях труда и быта рабочих даже на лучших фабриках Российской империи.
Следует отметить, что и государственная власть не считала нужным создавать социальную базу для развития наемного труда и становления предпринимательства, развития рационального производства, характерного для индустриального общества. Имперское государство, преследуя, прежде всего, политические цели, мало заботилось о развитии отечественной промышленности (за исключением, как бы сейчас сказали, ВПК – военно-промышленного комплекса. Частные заводы в канун первой мировой войны не понимали, что такое допуски, посадки, взаимозаменяемость. На них невозможно было разместить заказы на изготовление вооружений).
|
|
А развитие предпринимательства как основы позитивных социальных изменений российскую государственную власть вообще не интересовало никогда (даже сейчас). В результате в нашем Отечестве так и не сложился массовый тип цивилизованного культурного предпринимателя – менеджера.
Д.И. Менделеев по этому поводу писал следующее:
«В былое время все чисто промышленные предприятия, от добычи руд до железных дорог, закреплялись за казною. Потом государством вызывались и особо поощрялись крупные промышленники, а общих условий и требований промышленности еще не было как ныне. И поныне промышленники страшатся монополий, даже скрытых, полной беззащитности своих важнейших интересов, налогов, специально накладываемых на все, успевшее сколько-либо окрепнуть и подешеветь, неустойчивости таможенных и всяких промышленных принципов, зависимости от каприза железнодорожных компаний, словом - боятся отсутствия системы, необходимой для вызова промышленных успехов страны. Наша промышленность еще не чувствует твердой государственной почвы под своими ногами» [6, с. 27]
|
|
Низкий уровень технологической культуры на российских предприятиях способствовал отставанию России от западных стран и по уровню производительности труда – важнейшему обобщающему показателю, который характеризует не только уровень технологии, но и уровень менеджмента. Так, Н. Каблуков приводит следующие данные:
Таблица - Производительность труда в 1871 году в текстильной промышленности некоторых стран
| Страна | Англия | Саксония | Австрия | Пруссия | Россия |
| Число веретен на фабриках на одного рабочего |
Источник: Каблуков Н. О повышении производительности труда в русской промышленности. М., 1915
И в последующие годы промышленного подъема этот разрыв существенно не сократился. Средняя заработная плата русского рабочего составляла лишь четвертую часть зарплаты английского рабочего, в то время как продукты питания в России стоили значительно дороже, чем в Европе.
В России в период перехода к индустриальному обществу (конец ХIХ – начало ХХ века) стали в полной мере проявляться сложившиеся в течение столетий специфические отношения в системе «руководитель-подчиненный».
Эти отношения в российской экономической действительности складывались в течение столетий. На преимущественно азиатский способ производства накладывались черты западной цивилизации, в том числе и в менеджменте.
|
В результате получилось весьма своеобразное сочетание западной формы и азиатского содержания, определившее состояние российского менеджмента в ХХ столетии.