Как в Российской Федерации запрещают свободу мысли и слова на примере конкретного судебного дела
Нарушение прав неопределенного круга лиц в связи с
- переносом правовой оценки действий ответчика на деятельность группы лиц в целом и
- правовой неопределенностью положений применённого Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»
Обжалуемыми судебными актами группа граждан, практикующих оздоровительный метод «Алля Аят», определена религиозной и признана экстремистской на основании положении статей 7 и 9 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», которые в совокупности предусматривают, что если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности общественным или религиозным объединением либо иной организацией выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами” гласит:
«Неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.»
Полагаем, что данная правовая позиция Пленума Верховного суда РФ должна учитываться судами также и при рассмотрении вопроса о запрете общественного объединения по основаниям, указанных в статьях 7 и 9 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
….
При вынесении решения по делу № ХХХХ Самарский областной суд основывался на решениях нижестоящих судов, фигурирующих в деле, а именно:
- Предупреждения прокурора Ленинского района г. Самары от 15 декабря 2017 года религиозной группе «Алля аят» в лице её руководителя ХХХХХХ о недопустимости осуществления экстремистской деятельности;
- Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2018 года по привлечению ХХХХХХХ как руководителя религиозной группы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ.
В силу личных обстоятельств и отсутствия необходимых знаний, ХХХХХХ посчитала невозможным обжаловать указанные решения судов, даже не предполагая, что вынесенные в её отношении постановления могут привести к запрету деятельности неопределенного количества граждан, практикующих метод «Алля Аят».
Действительно, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в своем определении №46-АПА19-27, не принимая довод апелляционной жалобы ХХХХХХХ о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, указывает:
«Ссылка в жалобе на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, каковыми, по мнению административного истца, являются все присутствующие на собрании Религиозной группы граждане, не основана на нормах процессуального кодекса, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в нём содержится правовая оценка действий ХХХХХХХ, а экстремисткой признанна деятельность, связанная с распространением и хранением с целью распространения конкретных номеров журнала «Звезда Селенной», признанных экстремисткой литературой.» (стр. 6 апелляционного определения № №46-АПА19-27)
Возникает закономерный вопрос. На основании какой правовой нормы Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» суды вправе квалифицировать экстремистской деятельность всей группы граждан, практикующих оздоровительных метод «Алля Аят», и запрещать деятельность группы в целом из-за противоправных действий одного человека?
Кроме того, как следует из указанных судебных актов, являющихся подтверждением наличия двукратного нарушения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в течение 12 месяцев ХХХХХХХ, определенной руководителем религиозной группы «Алля Аят», журналы «Звезда Селенной» № 4 июль 2002 г. и № 2/32 марта 2007 г., признанные экстремистскими материалами, распространялись именно на собраниях группы неустановленными лицами. Указанные журналы «были вручены», «хранились», «распространялись» без указания кем именно, кому именно и с какой целью.
Так, в Предупреждении прокурора Ленинского района г. Самары 15 декабря 2017 года указывается:
«Установлено, что на собрании религиозной группы «Алль-Аят» 18.11.2017 г. участникам группы неустановленным лицом были вручены журналы «Звезда Селенной» № 4 июль 2002 года, которые решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от.02.05.2012 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2013 г. признаны экстремистским материалом и включены в Федеральный список экстремистских материалов Министерством юстиции Российской федерации под № 1403.»
В Постановлении Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2018 г. по делу № 5-337/2018 указывается:
«В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Самары совместно с сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии экстремисткой деятельности установлено, что 01.11.2018 г. в гостинице ХХХХХХ участниками религиозной группы «Алля-Аят» проведено собрание, на котором хранились с целью распространения, а также распространялись журналы «Звезда Селенной» № 2/32 марта 2007 года, признанные экстремистским материалом и включенные в Федеральный список экстремистских материалов Министерством юстиции Российской Федерации под № 1401.» (стр. 1 постановления)
«Суд считает установленным и доказанным, что журнал «Звезда Селенной», признанный экстремистскими материалами, распространялся именно на собраниях религиозной группы «Алля-Аят».» (стр. 3 постановления)
При рассмотрении иска прокурора Самарской области о признании религиозной группы «Алля Аят» экстремистской и запрете её деятельности, Самарским областным судом не была дана оценка последствий указанных правонарушений ХХХХХХ, и в частности не доказана массовость распространения экстремистских материалов вовне, за рамками собраний граждан, практикующих метод «Алля Аят», лицам, не знакомых с данной методикой оздоровления. Таким образом, суд принял решение о запрете группы формально, на основании простого факта наличия двух зафиксированных правонарушений ХХХХХХХХ в течение 12 месяцев.
…..
Учитывая состоявшиеся в отношении ХХХХХХХ судебные акты о привлечении персонально её к административной ответственности за совершение деяний экстремистской направленности, и признавая в связи с этим экстремистской деятельность религиозной группы «Алля Аят» в целом, обжалуемые судебные акты тем самым распространяют на иных граждан – членов этой группы правовой статус правонарушителей без наличия у них соответствующей вины.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, при отсутствии доказательств массовости распространения экстремистских материалов широкому кругу лиц, не знакомых с методом оздоровления «Алля Аят», и без оценки последствий указанных противоправных действий ХХХХХХ для общества в целом, запрет деятельности других граждан, практикующих оздоровительный метод «Алля аят», является излишне суровой санкцией за правонарушения ХХХХХХХ, совершенные ею в течение 12 месяцев, безосновательно ограничивающей права неопределенного круга граждан, практикующих метод оздоровления «Алля Аят».
Кроме того, в резолютивной части обжалуемых судебных актовзапрет религиозной группы «Алля Аят» не ограничен по территории деятельности территорией Самарской области Российской Федерации, а запрещаемая религиозная группа никак не определена по своему субъектному составу.
Соответственно, в результате обжалуемых судебных решений ограничиваются права неопределенного круга лиц, которые практикуют метод «Алля Аят» на всей территории Российской Федерации в целом, на основании Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и в частности ограничиваются права:
· свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28 Конституции РФ),
· свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ),
· мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции РФ).
Правоприменитель определяет наличие религиозной группы в том или ином субъекте Российской Федерации, опираясь на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а данная правовая норма не устанавливает понятного и конкретного правового механизма отнесения к религиозным группам различных групп граждан, добровольно объединившихся на основе общности их убеждений, что приводит к произвольному и принудительному отнесению групп граждан к религиозным.
Статья 7 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не даёт других нормативов определения членства в религиозных группах, кроме добровольного сообщения о «гражданах, входящих в религиозную группу, с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства» руководителем религиозной группы согласно пункту 2 статьи 7. Соответственно, когда такого уведомления о начале деятельности религиозной группы с указанием членов данной религиозной группы нет, правоприменитель берётся за самостоятельное определение членов предполагаемой религиозной группы, что так же, как и принудительное причисление граждан к религиозным группам, является незаконным, противоречащим положениям части 2 статьи 30 Конституции РФ: никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
При этом, деятельность религиозной группы, определенная таким произвольным образом в каком-либо субъекте Российской Федерации, может быть запрещена как согласно статье 14 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», так и статьям 7 и 9 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Ни одна из указанных норм закона не обязывает правоприменителей ограничивать запрет деятельности конкретной религиозной группы, по которой выносится судебное решение, конкретной территорией деятельности конкретной запрещаемой группы.
Тем самым создаётся ситуация, при которой законодательство никак не ограничивает правоприменителя от вмешательства в права на конституционные свободы слова, мысли, вероисповедания, собраний и объединений неопределенного круга лиц, связанных общностью мировоззрения. Это связывающее людей мировоззрение, или учение, правоприменители произвольно, по собственному усмотрению, определяют как «то самое» религиозное учение, которому следует «та самая» запрещенная судом религиозная группа в каком-либо субъекте Российской Федерации. Таким образом, запрет религиозной группы, которую законодательство не обязывает определять ни субъектно, ни территориально, фактическиявляется запретом того учения, которого придерживается запрещенная судом религиозная группа, вопреки положениям Конституции Российской Федерации.
Соответственно, в условиях показанной правовой неопределенности, обжалуемые судебные решения, вынесенные по формальным признакам правонарушений ХХХХХХ, приводят к безосновательному ограничению прав и свобод неопределенного круга граждан на всей территории Российской Федерации и являетсянесоразмерной мерой реагирования на нарушения, допущенные лично ХХХХХХ в г. Самара Самарской области, которую вопреки её собственной воле правоприменители определили последовательницей религиозного культа и руководителем религиозной группы.
Следовательно, имело место нарушение не только положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, но и части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Европейской конвенции по правам человека, в которых указывается, что ограничения свободы мысли, совести и религии, свобода выражения мысли и свобода собраний и объединений в демократическом обществе могут быть ограничены только в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Однако в обжалуемых судебных решениях, объективно распространяющихся на неопределённый круг лиц в связи с правовой неопределенностью, не было дано оценки правонарушений ХХХХХХ в плане последствий её действий для общественной безопасности и порядка, здоровья, нравственности, прав и свобод других лиц, и, соответственно, признание экстремистской деятельности всей группы «Алля Аят» является безосновательным и нарушающим тем самым конституционные права и свободы неопределенного круга лиц.