Не садись не в свои сани

1.1. Бесчувственность и «левополушарность» “интеллектуалов”

“Независимая газета” 06.11.2002 г. под заголовком “О создании новой партии реформ” опубликовала с некоторыми сокращениями аналитическую записку Сергея Белановского, ранее помещенную им на сайте Политической экспертной сети www.kreml.org. Публикация начинается утверждением:

«Существующие в России правые партии “ЯБЛОКО” и СПС необходимо вывести из российского политического поля как морально разложившиеся и не выполнившие своей общественной миссии. На их месте должна быть создана принципиально новая партия правовых и либеральных реформ».

Мы же находим, что это утверждение двояко ошибочно.

Во-первых, партии СПС и “Яблоко” изначально представляли собой сборище морально и интеллектуально не состоявшихся людей[1], и в деятельности названных партий выразилась изначальная нравственно-этическая несостоятельность их лидеров и членов. Если их «моральное разложение» и имело место в процессе их деятельности, то оно было вторичным по отношению к изначальной несостоятельности.

Во-вторых, попытка заменить их на политическом поле какой-то новой партией «правовых и либеральных» реформ по существу преследует цель посеять в обществе новые иллюзии и надежды, связанные с новой партией, и тем самым перенести в более отдалённое время широкое осознание людьми того факта, что нынешние так называемые «правые», ратующие за интересы сильных индивидуалистов, способных к корпоративности в угнетении более слабых, — в действительности такие же лукавые, как и так называемые «левые», представленные КПРФ и прочими партиями, якобы ратующими за интересы «маленького человека».

Иными словами каждая из лукавых партий “имеет” (в прямом и в циничном смысле этого слова) своего избирателя, а все партии вместе, образуя в совокупности систему структурирования вожделений различных общественных групп, осуществляют в толпо-“элитарном” обществе алгоритм «разделяй и властвуй», препятствуя тем самым построению внутренне бесконфликтной системы взаимоотношений людей на основе осознания ими общечеловеческих идеалов[2] и нравственно-этического преображения жизни общества.

Далее “Независимая газета” продолжает публикацию аналитической записки С.Белановского:

«Сегодня в России основным проводником рыночных и демократических реформ является президентская власть. Поддержку этому курсу в Госдуме осуществляет “Единая Россия” — партия, опирающаяся в электоральном поле на личный авторитет президента В.Путина и доверие к осуществляемому им курсу. Миссию по реализации двух других элементов — разъяснения и прямой общественной поддержки — номинально взяли на себя так называемые правые партии — СПС и “ЯБЛОКО”. К сожалению, ныне эти партии не только не справляются с выполнением данной миссии, но и своими действиями дискредитируют саму идею реформ[3], что ставит под вопрос целесообразность их существования в политическом поле. <…>

Сокращение числа сторонников СПС приводит к относительному увеличению числа сторонников И.Хакамады. Проведённое исследование по методу фокус-групп показало, что интенсивный пиар, проводившийся Б.Немцовым в 2002 году, не запомнился избирателям. Фамилия Немцова в обсуждениях упоминается редко и, как правило, с пренебрежительным оттенком.

Рост относительного числа упоминаний второго лидера СПС — И.Хакамады — свидетельствует не о росте её персонального рейтинга, а всего лишь о росте удельного веса её влияния на фоне общего падения рейтинга СПС. Ничего неожиданного в этом нет. Небольшой сегмент персональных сторонников Хакамады в составе избирателей СПС был обнаружен нами еще в 1999 году, но тогда он численно был в меньшинстве. Сегодняшние исследования показали, что этот сегмент, как ни странно, оказался относительно устойчивым по сравнению с двумя другими: сегментом персональных сторонников Немцова и сегментом идейных сторонников СПС.

Имидж лидеров СПС крайне негативен[4] для многих избирателей. Сегодня электорат СПС состоит из четырех более или менее явно различимых субсегментов:

1. Персональные сторонники Хакамады[5], о которых речь шла выше.

2. Определенная часть космополитически настроенных студентов вузов, которые мечтают уехать на Запад “по каким-нибудь грантам”. Суть этих наивных взглядов состоит в том, что СПС, по их мнению, стремится сделать Россию такой же, как западные страны, где они хотят работать[6].

3. Остатки электората “молодых реформаторов”, которых можно назвать “реформаторскими традиционалистами”. Эта немногочисленная группа, обычно с высшим образованием, как бы законсервировала в себе идеологию реформ начала 90-х годов[7].

4. Небольшой сегмент пожилых людей, которые считают, что “страной должны править молодые”[8]. <...>

С “ЯБЛОКОМ” происходят те же самые процессы. Наряду со снижением рейтинга происходит и обеднение имиджа самой партии и её лидера Г.Явлинского[9]. С точки зрения большинства участников групп, Явлинский в последнее время “просто куда-то исчез”. В той (относительно небольшой по численности) части своего традиционного электората, которую сегодня сохранил Явлинский, преобладающая мотивировка сторонников выглядит так: “Мне просто нравится Явлинский”, “он умный человек”. Значительно реже говорилось, что у него “хорошая программа” (однако в чём заключается программа, ни один из сторонников ответить не смог[10]).

Сегодняшний электорат “ЯБЛОКА” выглядит достаточно однородным и состоит из людей, которых можно назвать “яблочными традиционалистами”, чаще с высшим образованием. Впрочем, в период президентских выборов 2000 г. к Явлинскому пришел специфический “интеллигентски-протестный” электорат крупных городов, в первую очередь Москвы. <...>

Обсуждение в фокус-группах вопроса о содержании рыночных реформ как в контексте программы СПС и “ЯБЛОКА”, так и при прямой постановке вопроса “В чём должны состоять реформы?” рисует удручающую картину полного исчезновения представлений о реформах из общественного сознания[11].

На вопрос о том, какие партии являются сторонниками продолжения экономических реформ в России, было дано очень много ответов “не знаю”, а также много ответов, что такой партией является “Единая Россия”. СПС и “ЯБЛОКО” назывались тоже, однако на просьбу высказаться конкретнее в массовом порядке звучало всё то же “не знаю”».

В том же номере “Независимой газеты” опубликованы материалы экспертного семинара “Кому и какие правые нужны сегодня”. На нём Сергей Белановский, представленный в качестве политического консультанта, продолжил изложение своей позиции по вопросу о несостоятельности СПС и “Яблока” в качестве правых партий:

«В своих размышлениях я всегда исходил и продолжаю исходить из того, что стране и власти нужен какой-то стратегический курс. И, кроме слов “продолжение реформ”, мне не приходят как-то в голову другие слова, которые могут выражать мои мысли. Я считаю, что в основе голосования людей и за “ЯБЛОКО”, и за СПС, по крайней мере в период массового электорального подъема этих партий, лежали как раз надежды на то, что они являются какими-то интеллектуальными носителями этого курса, хотя пока они ещё не до конца сумели это прояснить. Но, к сожалению, я должен сказать, что эта надежда обманута. Я обвиняю правые партии, лидеров правых партий в том, что они в этом смысле обманули своих избирателей. Нас всех, если хотите. Потому что то, что они делают, это, по сути дела, пиаровская подмена.

Что такое пиаровская подмена? Это какое-то такое поддакивание избирателю. То есть существует известная максима — она, к сожалению, усвоена в политтехнологических кругах и среди самих политиков, — что политик должен говорить то, что хочется слышать избирателю. Это говорится в открытую, и поражает то, что даже как-то не осознаётся подлинный смысл этой фразы. Не осознается её омерзительность, если угодно. И самое главное, не осознается её неконструктивность как, если на то пошло, пиаровской стратегии».

Но главное, что связано с явлением, названным С.Белановским «пиаровской подменой», состоит в другом:

Так называемая «пиаровская подмена» создаёт условия (необходимые, но недостаточные), в которых, пока одни болтают, но ничего не делают, а другие внимают пустой болтовне и тоже ничего не делают, в обществе может сложиться новая политическая сила, обладающая решимостью и волей для того, чтобы тем или иным способом отстранить болтунов от власти и осуществить свои намерения.

И горе обществу, если политическая сила, обладающая решимостью и волей, будет неправедна, как то было в России перед приходом к власти марксистов-троцкистов в 1917 г., с которыми большевики тех лет не смогли размежеваться идейно, огласив праведную концепцию организации жизни общества и путей перехода к ней; а равно и в Германии перед приходом к власти гитлеровской НСДАП в 1933 г., которую многие недоумки расценивают как «германское издание» ВКП (б)[12].

Сделав это уточнение, снова обратимся к материалам экспертного семинара:

«Модест Колеров, генеральный директор ИА Regions.ru. Я искренне не понимаю, что теперь значит мифологема реформы. В 1991 году понимал, в 1992-м понимал, но в 2002 году мы объектом реформы имеем совсем иную реальность. Что, условно говоря, реформирует сейчас Греф? То, что нареформировал Чубайс? И в чём состоит нынешний пафос реформ[13]? Реформировать то, что нареформировал Греф, наверное. Потому что реальность зыбкая, нестатичная, она расползается в руках, и с прежними знаменами мы к ней просто никак не можем подойти. А эта прежняя реформа — знамя, которое дорого, но ничего уже не значит, кроме героизма. Но в преодолении социально-политической реальности героизм не поможет[14].

С моей точки зрения, имеет место быть радикальная переориентация правой риторики на тупые прикладные, шкурные интересы. Мы отказываемся от реформ, мы выбираем интересы. Но, чтобы не попасть в плен к интересам кланов, и так далее, и тому подобное, мы, наверное, должны выбирать интересы, которые сфокусированы на личности. Я с большим уважением отношусь к левым. Что-то у них есть свежее в последнее время. Но ясно, что левые не способны на формирование индивидуалистических интересов. И как раз личные индивидуалистические, шкурные интересы, то есть интересы как личные переживания социальности, — это и есть тот фокус, в котором может, наверное, проявиться правая, либеральная, рыночная проблематика. Другими словами, интересы личности[15] как фокус рыночного движения.

Виталий Найшуль [16], директор Института национальной модели экономики. Хочу сделать короткое замечание. Прежде всего — о слове «правый». У меня такое впечатление, что этот термин совершенно некорректно используется и это порождает и на аналитическом уровне, и на политическом уровне конфуз. Потому что там, откуда этот термин взят, это не правые, а, вообще говоря, консервативные круги. В Америке говорят, что один из лучших измерителей правизны — это количество прихожан среди избирателей данной партии, которое показывает, является ли она правой. А отнюдь не её отношение к изменению налогового законодательства и тому подобным вещам.

Но если это не правые, то кто же они? Мне кажется, что это идеологические европеизаторы. И они отличаются от практических европеизаторов, которые могут выступать гораздо более эффективно — от имени существующей власти. Но у идеологических европеизаторов есть целый ряд достоинств — они лучше говорят. У них больше слов, которые доступны для понимания с оттенками и которые находятся в культурном обиходе гораздо дольше. И, вообще говоря, все остальные позиции становятся невнятными по отношению к борьбе за рынок, демократию или к каким-то другим фракциям. Это даёт конкурентное преимущество[17].

Леонтий Бызов, ведущий научный сотрудник Российского независимого института социальных и национальных проблем. Основная причина низкого результата правых лежит, с моей точки зрения, в первую очередь в позиционировании президента и в позиционировании того, что называется политическим центром[18]. Здесь вот говорят о партии реформ. На самом деле реформ сейчас общество ждёт от Глазьева[19], но никак не от Чубайса и не от Немцова. Потому что речь идёт о реформе того олигархического строя, который сложился в 90-е годы. В этом смысле правые — в первую очередь это касается СПС — приобрели явные охранительные черты[20]. То есть это небольшой социальный слой, вполне удовлетворённый тем, что происходит в стране. Это представители крупного капитала и высшая часть среднего слоя, которые не хотят перемен, а хотят сохранить нынешнюю систему, когда крупный капитал играет в стране достаточно значительную роль во всех сферах [21]».

Из всего этого можно понять, что в России среди раскрученных политических партий правых нет, а есть только имитаторы своей правоты, авторитет которых свёлся к “фотогеничности” и “обаятельности”, поскольку в обществе большинству непонятны их «идеи реформ»; а кроме того, есть и те, кто может убедительно показать и объяснить другим, что и идей-то нет, а есть один пустой трёп, что тоже не способствует росту авторитета этих партий и их лидеров.

Это с одной стороны вызывает отток “электората” с «поля политической активности» в область политической апатии, а с другой стороны вызывает у политических сценаристов потребность в дееспособной партии правого толка, место которой в системе структурирования интересов и надежд пока вакантно. О кризисе левых партий речь не ведётся, потому что Г.Зюганов и К^О успешно “окучивают” свою часть «электорального поля», хотя «идея реформ» у «левых» выражена столь же невнятно, как и у «правых», а их пустой трёп состоит из другого набора слов.

Но есть ещё одно обстоятельство, относящееся к сфере политической аналитики, из которой отчасти проистекает реальная политика. Эксперты, обслуживающие толпо-“элитаризм”, — большей частью «левополушарные», т.е. мыслят пустыми словесными формами: «правые — левые», «курс реформ» и т.п., а не содержанием: «реальность зыбкая, она расползается в руках» и т.п. При таком словесном способе мышления, подчас «свободном» от норм какой бы то ни было логики, их экспертиза настолько жизненно состоятельна, насколько употребляемые ими формы связаны с реальным содержанием жизненных процессов, которое от них постоянно ускользает, как это видно из обмена мнениями на семинаре.

Этот абстрактный формализм экспертизы есть закономерное выражение очень серьёзных сбоев в алгоритмике психики каждого из них:

· это и проблемы с различением разнокачественностей в смысле «это — не это», в результате чего в психику не попадает принципиально новая для неё информация;

· и проблемы внимания, от которого ускользают действительно значимые события;

· и проблемы огрубелости чувств;

· и проблемы утраты воображения, что исключает моделирование и ограничивает творчество комбинаторикой элементов старого, исключая создание чего-либо принципиально нового.

Под воздействием всех названных особенностей его личностной культуры психической в целом деятельности человек становится подобен бесчувственному автомату, отрабатывающего некую программу[22], вследствие чего встаёт вопрос: откуда, как и какая именно программа поведения попала в его психику?

Все эти обстоятельства, пожалуй, наиболее ярко выразились в приведённом выше мнении В.Найшуля о правомочности употребления слова «правый». С его точки зрения упот­ребление в России этого слова неправомочно. Но того, что употребление слова «пра­вый» к партиям на Западе тоже неправомочно, В.Найшуль не замечает. В контексте западной политической жизни «консерватор», т.е. стремящийся к сохранению и в будущем порядков настоящего и прошлого, и «правый» — одно и то же. Но из следующего предложения можно узнать, что одним из показателей «правизны» является количество прихожан среди электората (и по всей видимости, — среди членов самой партии). Количество прихожан в качестве показателя «правизны» партии по существу должно подразумевать, что деятельность партии как-то связана с её отношением к Божиему Промыслу. Но этот вопрос можно рассматривать как в аспекте формального соблюдения ритуалов господствующих в обществе культов вероучений, так и в аспекте личностных взаимоотношений с Богом каждого из партийцев и каждого из представителей «электората» партии.

При рассмотрении этой проблематики в аспекте неформальной личностной религии каждого по совести и вере Богу неизбежно необходимо дать внятный ответ и на вопрос о смысле Промысла в каждую историческую эпоху, поскольку без ответа на него ритуально безупречный консерватизм «правых» партий способен войти в конфликт с Промыслом в тех случаях, когда консерватизм защищает в жизни общества то, что Промысел приговорил к искоренению или преобразованию.

Собственно только на основании ответа на вопрос о смысле Промысла в каждую историческую эпоху, подтверждаемого и корректируемого Свыше знамениями Языка Жизни, и можно дать ответ на вопрос: кто — правый, т.е. нравственно праведен; а кто — левый, т.е. лукавит и упорствует по каким-то причинам в своих заблуждениях?

Но для атеистов, каковыми являются все приверженцы толпо-“элитаризма”, ответы на вопросы, раскрывающие суть проблематики смысла Промысла в каждую историческую эпоху, — либо «вздор» (потому, что для материалистических атеистов Бога якобы нет), либо — выражение демонических притязаний на власть в обществе (потому, что для идеалистических атеистов, каковыми являются служители культов всех религий, в том числе и иерархи всех церквей имени Христа, Промысел Божий якобы абсолютно неисповедим).

И соответственно, если дать определённый ответ о смысле Промысла в России в текущую историческую эпоху — этим собственно и занята общественная инициатива Внутренний Предиктор СССР, — то обретут определённый жизненно состоятельный смысл требования, предъявляемые С.Белановским к новой правой партии:

«Политическая функция новой партии

Новая партия должна стать авангардом продолжения реформ, осуществляющим просветительские и правозащитные функции, а также выполняющим роль морального авторитета. Деятельность партии должна реально осуществляться на местах.

Партия должна иметь зафиксированную в уставе четкую идейную позицию, не допускающую перерождения её в левую, популистскую или “социальную” партию. Помимо устава чистота идейной позиции должна гарантироваться личными качествами людей, которые станут лидерами.

В ближайшей исторической перспективе новая партия не станет серьезным электоральным конкурентом “Единой России” в силу принципиального различия в их позиционировании, поскольку, согласно самым разным исследованиям, электорат идейных сторонников реформ слабо пересекается с электоратом, голосующим по принципу личного доверия к президенту В.Путину.

Появление новой партии реформ поможет внести ясность в позиционирование центристской партии “Единая Россия”, основной функцией которой станет “движение влево” не в смысле усиления популизма в своей агитации, а в смысле сужения электорального поля КПРФ и других популистских партий.