Вопросы для обсуждения:
1. Наличные и безналичные расчеты: общая характеристика.
2. Сущность обязательств в сфере безналичных расчетов.
3. Субъекты правоотношений при безналичных расчетах.
4. Ответственность исполняющего банка.
5. Правовой статус банка-эмитента и подтверждающего банка.
6. Обязательства, возникающие при расчетах платежными поручениями.
7. Сущность расчетов по аккредитиву.
8. Использование аккредитивной формы расчетов в международном обороте.
9. Виды аккредитивов.
10. Исполнение аккредитива. Ответственность сторон обязательства по аккредитиву.
11. Обязательства, возникающие при расчетах по инкассо.
12. Обязательства, возникающие при расчетах чеками.
13. Гарантии платежа по чеку.
14. Последствия неоплаты чека. Ответственность авалистов и индоссантов.
Нормативные источники:
1. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 27. ст. 3872.
2. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). ст. 3418.
3. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 9.01.1996 № 2-ФЗ // СЗ РФ. –– 1996. –– № 3. –– Ст. 140.
4. Об утверждении Положения о чеках: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1929. - N 73. - ст. 696, 697.
5. О правилах наличных расчетов: Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У // Вестник Банка России. - 2020. - № 29.
6. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств: утв. Центробанком РФ 19.06.2012 N 383-П // Вестник Банка России. – 2012. - № 34.
7. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт: утв. Центробанком РФ от 24.12.2004 № 266-П // Вестник Банка России. – 2005. - № 17.
8. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 7.
9. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 4.
Задачи:
Задача 1. Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока поставки, цены, а также способа платежа - инкассо.
В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.
Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.
Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.
В ответ на заявленные претензии генеральный директор компании «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств по поставкам товара российской компании.
По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заключении договора на условиях оферты с изменением условий, оговоренных в акцепте.
Был ли заключен договор в данной ситуации? Законодательство какого государства необходимо применить – России или Германии?
Задача 2. Продавец продовольственного магазина отказал покупателю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ.
При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, превышающей 10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке - с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard.
Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являются законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации.
Кто прав в этой ситуации?
Задача 3. ООО «Юридическая фирма «Бридуазон»» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взыскание с АО «Шейлок» 5 млн 768 тыс. 99 руб.
Инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к поручению исполнительному листу.
Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ПАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении.
Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответствует той, которая обозначена в исполнительном листе, - 753 тыс. 400 руб.
По мнению банка, наличие таких несоответствий является основанием для возврата инкассового поручения без исполнения.
Представители юридической фирмы пояснили, что их организация действует на основании агентского договора, заключенного между фирмой как агентом и ПАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качестве принципала. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанностью агента. Разницу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа.
Необходимо ли исполнять данное инкассовое поручение? Может ли инкассовое поручение противоречить исполнительному документу?
Задача 4. ПАО «Камэнерго» выставило платежное требование на сумму 1 млн 563 тыс. 829 руб. 57 коп. за потребленную ПАО «Мехзавод» электроэнергию в соответствии с договором на снабжение электрической энергией и актом сверки расчетов.
Обслуживающий плательщика КБ «Инвестбанк» по истечении пяти дней возвратил указанное требование без исполнения в банк получателя платежа на том основании, что клиент отказался акцептовать платежное требование. Безакцептное списание средств с расчетного счета клиента не предусмотрено договором банковского счета, заключенным между банком и ПАО «Мехзавод».
ПАО «Камэнерго» потребовало от КБ «Инвестбанк» возместить убытки, причиненные неисполнением платежного требования.
Правомерны ли требования ПАО «Камэнерго»?
Задача 5. ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о солидарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.
По мнению истца, при выплате средств получателю (АО «Шалом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в следующем.
Во-первых, в актах приема-передачи вместо АО «Шалом» указано ПАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.
Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.
Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кроме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор поставки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве комиссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.
Какое решение вынесет суд?
Задача 6. В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Центроплод» (поставщик) и АО «Петроликс» (покупатель), покупатель дал поручение обслуживающему его банку «Расчетный» об открытии безотзывного гарантированного аккредитива.
Платеж по аккредитиву должен был быть произведен против представления получателем средств «четырех экземпляров реестров счетов формы 0401065, экземпляра договора поставки, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных, оригиналов счетов- фактур покупателя».
Произведя поставку, ООО «Центроплод» своевременно представило в исполняющий банк (КБ «Южный трафик») комплект документов.
Через 10 дней исполняющий банк сообщил об отказе в принятии документов по следующим основаниям:
- вместо нотариально заверенных копий накладных были представлены копии, заверенные самим поставщиком. Следовательно, по мнению банка, их нельзя считать «надлежаще заверенными»;
- представленный текст договора поставки не содержит указания на количество поставляемой продукции. Таким образом, его нельзя считать заключенным, следовательно, условие о представлении договора плательщиком не выполнено.
ООО «Центроплод» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков солидарно с исполняющего банка и банка-эмитента.
Какое решение вынесет суд? В случае установления факта незаключенности договора будет ли действительным сам аккредитив?
Задача 7. Производственный кооператив «Кантор» (поставщик) заключило с ООО «Сиреневый туман» (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции, содержащий условие об аккредитивной форме расчетов.
Покупатель обратился в коммерческий банк «Изенгард» с просьбой выставить безотзывный гарантированный аккредитив с целью оплаты поставщику стоимости продукции.
По условиям соглашения, заключенного ООО «Сиреневый туман» (плательщиком) с банком «Изенгард», банк принял на себя обязательство выставить безотзывный гарантированный аккредитив, платеж по которому должен был быть произведен получателю средств по предъявлении в установленный срок сертификата качества поставляемой продукции и документов, свидетельствующих об ее отгрузке в адрес плательщика. В свою очередь плательщик обязался возместить банку «Изенгард» уплаченные покупателю денежные средства и уплатить вознаграждение.
Банк «Изенгард» выставил безотзывный гарантированный аккредитив, исполнение по которому должно было производиться ООО «Китежгражский муниципальный банк» по месту нахождения кооператива «Кантор».
В срок, установленный условиями аккредитива, представители кооператива «Кантор» представили в ООО «Китежградский муниципальный банк» документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору поставки.
ООО «Китежградский муниципальный банк» отказалось выплатить требуемую сумму кооперативу, сославшись на то, что у служащих банка возникли сомнения в подлинности представленных документов.
В связи с этим кооператив «Кантор» обратился в арбитражный суд с требованием к банку «Изенгард» (банку-эмитенту) о выплате денежных средств по выставленному им аккредитиву, ссылаясь на необоснованность отказа исполняющего банка в совершении платежа.
Банк «Изенгард» исковые требования не признал, сославшись на то, что банк-эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива только перед плательщиком. Это означает, что кооператив должен обращаться за удовлетворением своих требований не к нему, а к исполняющему банку или к плательщику.
ООО «Китежградский муниципальный банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указало, что отказ в выплате денежных средств получателю является правомерным. По его мнению, имеются серьезные сомнения в подлинности документов, представленных председателем кооператива «Кантор» Ягуниным в отделение Китежградского муниципального банка в подтверждение исполнения обязательств кооператива по договору поставки.
Какое решение вынесет суд?
Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если в соглашении об открытии аккредитива, заключенном ООО «Сиреневый туман» с банком-эмитентом, содержалось указание о применении к отношениям сторон Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов?
Задача 8. АО «Вектор» в лице директора Артурова обратилось в суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании с них солидарно 450 тыс. руб. убытков, возникших вследствие нарушения ответчиками условий аккредитива.
Как указал истец, во исполнение соглашения об открытии аккредитива банк-эмитент (КБ «Секьюрити») открыл в исполняющем банке «Дериватив» покрытый безотзывный аккредитив на сумму 450 тыс. руб., перечислив списанную с расчетного счета плательщика сумму покрытия на корреспондентский счет банка «Дериватив».
Банк «Дериватив» произвел выплату названной суммы против документов, которые он направил банку-эмитенту.
Банк «Секьюрити» отказался принять данные документы и потребовал у исполняющего банка вернуть сумму покрытия по аккредитиву. По мнению банка «Секьюрити», банк «Дериватив» произвел выплату денежных средств бенифициару против документов, не соответствующих условиям аккредитива.
Во-первых, бенифициаром был представлен, а исполняющим банком принят дубликат железнодорожной накладной устаревшей формы.
Во-вторых, исполняющий банк принял акт приема-передачи товара, подписанный иным должностным лицом АО «Вектор», чем было предусмотрено по условиям аккредитива.
В-третьих, количество фактически поставленного товара было значительно меньше того, которое должно было быть подтверждено исполняющему банку по условиям аккредитива.
Ссылаясь на нарушение бенефициаром своих обязательств и условий аккредитива, плательщик, АО «Вектор» обратилось к банку «Секьюрити» с требованием о возврате суммы покрытия аккредитива, а получив отказ, обратился в суд.
Возражая против иска, исполняющий банк «Дериватив» заявил следующее.
Количество поставленного товара, подтвержденное бенефициаром, фактически не отличается от исходного количества, заявленного в аккредитиве, так как укладывается в пределы нормы естественной убыли.
Кроме того, банк-эмитент не учел, что еще на стадии исполнения бенефициаром своих обязательств произошла реорганизация оригинального бенефициара (ООО «Чесноков ЛТД») в виде присоединения к нему ООО «Центр финанс». В результате проведенной реорганизации общим собранием бенефициара управляющим партнером ООО «Чесноков ЛТД» был назначен Епифанов. В соответствии с решением общего собрания были внесены изменения в устав бенефициара, согласно которым лицом, уполномоченным на подписание документов, заявленных в условиях аккредитива, было указано лицо в должности финансового директора, а не управляющего партнера, как было ранее.
Таким образом, ответственность должна быть возложена на банк- эмитент.
Банк «Секьюрити» не согласился с аргументами плательщика и банка «Дериватив», полагая, что согласно нормам ГК РФ ответственность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива должна быть возложена на исполняющий банк.
Оцените доводы сторон. Какое решение вынесет суд?
Вариант: Как изменится решение задачи, если финансовым директором ООО «Чесноков ЛТД» было бы назначено то же лицо, что ранее занимало должность управляющего партнера ООО?
Задача 9. Директор ООО «Бублик» Леханов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Форум» 650 тыс. руб. за необоснованную выплату суммы покрытия по аккредитиву.
Как заявил в суде представитель истца, договор поставки, заключенный между истцом (приказодателем) и бенефициаром, был подписан в спешке, а потому не содержал всех существенных условий договора поставки. В частности, в договоре не были указаны наименование и количество поставляемого товара, которые стороны намеревались согласовать в будущем путем подписания дополнительного соглашения. Однако этого не произошло, значит, договор не может считаться заключенным. Следовательно, банк не мог осуществить раскрытие аккредитива, так как из условий аккредитива явствовало, что выплата могла быть произведена банком по предъявлении в том числе и договора поставки, заключенного в соответствии с законодательством. Кроме того, документы, направленные истцом в банк, не свидетельство ваш о том, что бенефициар исполнил договорные обязательства. При таких обстоятельствах банк должен был сознавать, что выплата бенефициару не обоснована.
Представители банка возражали против иска, утверждая, что при решении вопроса о выплате по аккредитиву банк не обязан проверять соответствие договора, заключенного плательщиком с бенефициаром, условиям аккредитива.
Какое решение вынесет суд? Какие обязанности возникают у исполняющего банка при выплате аккредитива? Зависит ли выплата аккредитива от факта того, был ли заключен основной договор?
Задача 10. Генеральный директор АО «Энтрада-инвест» Мотыгин обратился в суд с иском к АО «Сосновский муниципальный банк» с иском о взыскании 55 тыс. руб. убытков за необоснованную выплату денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву.
Как установил суд, АО «Сосновский муниципальный банк» произвело раскрытие аккредитива и выплатило денежные средства бенефициару (предпринимателю Смышленому) против документов, подтверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем Смышленым (продавец) и АО «Энтрада-инвест» (покупателем).
Истец указал, что договор купли-продажи был подписан от имени АО «Энтрада-инвест» юристом Арбышевским, не обладающим полномочиями на заключение таких контрактов. На этом основании данный договор в установленном порядке был признан недействительным арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.
Следовательно, по мнению истца, суд должен применить общие последствия недействительности сделок. Коль скоро аккредитив был выставлен на основании соглашения, заключенного во исполнение недействительного договора, стороны следует возвратить в первоначальное положение, т.е., взыскать с банка в пользу АО «Энтрада- инвест» всю сумму покрытия.
Какое решение вынесет суд? Зависит ли аккредитив от действительности сделки?
Задача 11. Лицо, представившееся Максимовым, приобретая в автосалоне автомобиль марки Aston Martin, расплатилось с помощью банковской расчетной карты, эмитированной банком «Кигежград».
Впоследствии выяснилось, что карта была час назад украдена у Максимова, а машину приобрел Капленко, который использовал подложные документы. По приговору суда Капленко был осужден по ст. 159 УК РФ.
Максимов обратился в банк «Китежград» с требованием восполнить сумму, списанную с его банковского счета на основании совершенной в автосалоне сделки.
Служащий банка отказал Максимову, пояснив, что денежная сумма была списана со счета Максимова в результате запроса расчетного агента платежной системы «Свояк», участниками которой являются банк «Китежград» и банк-эквайер, обслуживающий автосалон. В результате произведенного взаиморасчета банк «Китежград» и банк-эквайер осуществили зачет взаимных обязательств на сумму автомобиля, которая была списана со счета Максимова. Поскольку Максимов не сообщил банку о краже карты в течение одного дня с момента ее утраты, как было предусмотрено Правилами использования банковских карт, принятыми банком «Китежград», действия банка-эмитента по взаиморасчету с банком-эквайером являются правомерными. Следовательно, вина банка-эмитента, равно как банка-эквайера, в данной ситуации отсутствует.
Максимов обратился в суд с иском о взыскании с банка-эмитента суммы, списанной с его счета, и убытков, причиненных ему как держателю карты действиями банка-эмитента.
Какое решение вынесет суд? Кто должен являться ответчиком (ответчиками) по иску Максимова?
Вариант: Как изменится решение задачи в случае, если денежная сумма была списана со счета Максимова в результате сбоя в компьютерной сети банка-эмитента? Банка-эквайера?
Задача 12. АО «Хозторг» в оплату поставленной продукции передало производственному кооперативу «Сырец» два чека, в которых плательщиком был указан КБ «Универсбанк».
Один из чеков кооператив через два дня передал своему контрагенту - ООО «Сельмаш», который спустя неделю предъявил его к оплате КБ «Универсбанк».
В тот же срок кооператив «Сырец» передал оставшийся чек обслуживающему его банку «Аграрный» для получения платежа.
В обоих случаях КБ «Универсбанк» отказался оплатить чеки.
Сотрудник КБ «Универсбанк» заявил ООО «Сельмаш», что чек не подлежит оплате, поскольку в графе «Подпись чекодателя» на нем проставлено факсимиле подлинной подписи генерального директора АО «Хозторг», что «делает чек недействительным».
Кооперативу отказали в оплате чека на том основании, что он пропустил срок для предъявления чека к платежу и чек отозван чекодателем.
Кооператив обратился с иском к своему контрагенту - АО «Хозторг» о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки, предусмотренной договором поставки за ее несвоевременную оплату.
ООО «Сельмаш» также обратилось с иском о взыскании указанной в чеке суммы, а также процентов на нее по ключевой ставке солидарно с чекодателя, индоссанта и плательщика.
Какие решения вынесет суд по указанным искам?
Задача 13. Предприниматель Морозов (поставщик) в оплату поставленной им партии сахара-сырца получил от АО «Сахаринвест» (покупатель) восемь чеков на различные суммы, выставленные на банк «Тамбовский».
Через неделю Морозов предъявил чеки к оплате в банк.
Банк отказался уплатить по чекам на том основании, что Морозов не оформил реестр чеков, предъявленных к платежу.
Еще через неделю Морозов оформил реестр по форме, установленной банком, и вторично предъявил чеки к платежу.
Чеки были приняты банковским работником, который расписался в получении чеков на копии реестра.
Спустя нескольких дней Морозов обратился в банк с просьбой уточнить, когда поступят деньги в счет оплаты чеков.
Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует указание о том, что чеки являются расчетными. Следовательно, такие чеки не подлежат оплате. Оставшиеся пять чеков не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате.
Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, однако банк ответил отказом.
Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ).
Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки сахара.
Ответчики иски не признали.
Банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам.
АО «Сахаринвест» заявило, что не виновно в неоплате чеков. В том, что поставщик не получил оплаты, виноваты банк и отчасти сам Морозов. Денежное обязательство, возникшее между ним и Морозовым по договору поставки, прекратилось после выдачи поставщику чеков.
Какое решение вынесет суд?
Задача 14. Между ПАО «Мираж» и КБ «Стройбанк» был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт международных платежных систем и держателей социальных карт.
Договор содержал условие, что если возмещение по проведенным операциям с использованием карт уже произведено, банк вправе удержать выплаченные суммы, в том числе в случае получения банком уведомления от платежной системы или банка-эмитента о проведении операции по поддельной, украденной или утерянной карте.
Произведя возмещение по шести чекам на общую сумму 352 тыс. 893 руб., банк получил уведомление от международных платежных систем и банков-эмитентов карт о том, что операции были проведены по поддельным картам.
Уведомление об этом банк направил ПАО «Мираж» и отказался оплатить вновь представленные чеки в соответствующей сумме.
Торговый дом потребовал выплаты 352 тыс. 893 руб. и процентов на указанную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ.
Какие права и обязанности возникли у сторон в указанных правоотношениях?