I. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РИМСКИХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ 44 глава

§ 187. Интерцессия (intercessio)

Под интерцессией в целом понимают предоставление личной га­рантии. Этот термин был выработан юриспруденцией в связи с Веллей-новым сенатусконсультом 46 г. н.э. Это постановление запрещало жен­щинам предоставлять какой-либо кредит или выступать поручителем по обязательству третьего лица46. Правом на intercessio обладали только мужчины, как, например, банкиры в силу своих профессиональных обя­занностей. Каллистрат (1 ed. monit. D. 2.13.12) писал: «Следует счи-

Павел, 11 Sab. D. 17.1.20.1: «Если некто поручился за отсутствующего, то он может предъявить иск о ведении чужих дел без поручения, ведь иск из поручения неуместен, когда этому не предшествовало само поручение».

Доля ответственности каждого из поручителей может и возрасти, если один из них ока­жется неплатежеспособным: Гай. 3.121-121а; Idem, 8 ed. prov. D. 46.11.26; Павел, 25 ed. D. 46.1.28. 4j См.: Frezza. Le garanzie, cit. 1. P. 199 e sgg. CM. § 194, n. G.

Кроме вышеописанных процессуальных средств личное поручительство может быть предоставлено в следующих актах: receptum argentarii (§ 165); constitutum (§ 164); штраф­ная стипуляция (§ 182) и при добавлении еще одного солидарного должника (§ 184).

°- 16.1; CI. 4.29. Библиографию по данной теме см.: Garcia Garrido IIAHDE. 1957-1958. v- '268; Idem. El patrimonio, cit. P. 123 у sigs.

§188

Стипуляции

тать, что женщины не могут заниматься профессией банкира, так как это дело мужское».

В русле этого сенаторского запрета юристы определили следую­щие виды личного поручительства чужому долгу, то есть intercessio:

- Предоставление вещной гарантии чужого долга.

- Вступление на позицию солидарного должника.

- Замещение места самого должника, чье обязательство прекраща­ется (expromissio).

- Принятие на себя некоего обязательства с тем, чтобы его не при­няло на себя третье лицо (интерцессия по умолчанию).

На иск кредитора женщина, предоставившая поручительство по исполнению чужого обязательства, располагала exceptio SC Velleiani (исковым возражением на основании Веллейанова сенатусконсульта). Женщина не была обязанной и по натуральному обязательству: если она уплатила чужой долг, то имела право истребовать обратно уплаченное. Претор предоставлял кредитору иск о реституции с фиктивной форму­лой (actio restitutoria) с тем, чтобы тот предъявил иски, уже погашенные для женщины, к должнику или к его поручителям. В случае интерцес­сии по умолчанию кредитор мог предъявить к должнику инститорныи иск (actio institoria).

§ 188. Личное поручительство при Юстиниане

В Юстиниановом праве fideiussio полностью заменила собой sponsio и fideipromissio, а поручительство в целом стало рассматривать­ся как субсидиарное и дополнительное по отношению к главному обя­зательству. При отсутствии прекращающего эффекта litis contestatio обязательство продолжало существовать в первую очередь в отношении должника, а также его поручителя.

Юстиниан предоставил поручителю следующие преимущества:

- привилегия освобождения от обязательства: кредитор должен был предъявить иск в первую очередь к основному должнику; поручи­тель мог отказаться от уплаты долга, если основной должник был пла­тежеспособен;

- привилегия раздела: кредитор должен был разделить кредитное обязательство между всеми поручителями, признанными платежеспо­собными на момент вынесения судебного решения;

- привилегия переуступки исков: поручитель, погасивший долг, в любом случае получает право на предъявление иска, которым ранее располагал кредитор, к должнику; это так называемый регрессный иск об уступке требования.

V. ДОГОВОРЫДОБРОЙ СОВЕСТИ Г

1.vih't

§ 189. Иски доброй совести и договоры н

При исках доброй совести или в судах доброй совести (iudicia bonae fidei) судья мог в широких пределах оценивать требования истца в соответствии с критерием доброй совести (oportere ex fide bona). За исключением исков доброй совести, касавшихся опеки и приданого, все иски этого рода, содержавшие формулу ex fide bona, считались исками, происходящими из договоров1. Такие иски давались в сфере междуна­родной торговли для защиты договоров, заключенных по праву народов и находившихся под покровительством претора по делам перегринов2.

Значительная гибкость формулы, наделявшей судью более широ­кими полномочиями для определения того, что «полагалось дать, сде­лать или предоставить в соответствии с доброй совестью» (quidquid dare facere oportet ex fide bona/ предполагала следующие последствия:

- Ответчик не был вынужден противопоставлять иску exceptio doli или иные эксцепции, основанные на справедливости, поскольку судья принимал во внимание все обстоятельства, которые могли вызвать при­менение указанных эксцепции. Кроме того, судье надлежало учитывать соглашения, которыми стороны дополняли договор при его заключении (in continenti), либо соглашения, совершенные после заключения дого­вора для уменьшения объема предусмотренных им обязанностей (ех intervallo)3.

-Судья принимал во внимание взаимные обязательства сторон и определял объем возмещения после того, как зачтет то, что истец дол­жен был уплатить ответчику в силу породившего спор договора4. Юсти-

Гай. 4.62: «Разбирательству судов по доброй совести подлежали иски по купле-продаже, по договору найма, по ведению кем-либо чужих дел, по договору поручения, хранения, фидуциарный иск (иски) по делам товарищества, опеки, иск против мужа о возвращении приданого после развода». См.: Biondi. Iudicia bonae fidei. P. 161 e sgg.; Car-caterra. Intorno ai bonae fidei iudicia, Napoli, 1964. P. 3 e sgg. з Об исках bonae fidei CM. § 151-152.

«Эксцепции, возникающие из соглашений, неотъемлемы от исков bonae fidei», - свиде­тельствует Юлиан, цитируемый Павлом (D. 18.5.3). Папиниан, D. 18.1.72: «Позднее со­вершенные соглашения, которые отменяют какую-либо часть купли-продажи, считают-

я включенными в договор, но соглашения, которые вносят какие-либо дополнения, по нашему мнению, не входят в состав договора».

"и. 4.63: «Однако судье предоставлялась полная свобода не принимать во внимание каких оснований для зачета; по крайней мере формулой иска это прямо не определяет-

"' хотя в судах доброй совести это оставлялось на усмотрение судьи».

§190

Договоры доброй совести

ниан распространил правило о зачете на все долги подобного рода, даже если они проистекали из другого контракта.

-Ответчик может исполнить свою обязанность по совершению оговоренного предоставления вплоть до момента вынесения судьей ре­шения, и в этом случае судья освобождает его от обязательства. Судья также может освободить должника при невозможности исполнения, если таковая не вызвана виной последнего. Гибель вещи, вызванная действием непреодолимой силы или обстоятельствами, не подкон­трольными сторонам, называется риском, или periculum.

- Истец может требовать от судьи учета не только реальных по­терь, понесенных им вследствие неисполнения договора ответчиком (damnum emergens), но также и упущенной выгоды, которую он извлек бы, если бы ответчик исполнил свою обязанность (lucrum cessans). Су­дья может обязать ответчика к возмещению стоимости утраченных пло­дов или к выплате процентов за просрочку5.

-Иски, вытекающие из контрактов, переходят к наследникам контрагентов.

В титуле XIX Вечного эдикта, посвященном искам доброй совести, указываются следующие виды контрактов:

- fiducia;

- хранение;

- поручение;

- товарищество;

- купля-продажа;

- аренда.

Там же указываются и иски, вытекающие из оценочного договора (contractus aestimatorius) и договора мены (permutatio).

§ 190. Вина в договоре

Исполнение договоров, основанных на доброй совести, требует от контрагентов особой заботливости. Юриспруденция классического пе­риода определяла вину как отсутствие надлежащей заботливости (dili-.gentia). Критерий diligentia особенно применялся в обязательствах, вы­текающих из ведения чужих дел без поручения, но впоследствии был

IhiUji

5 «По контрактам, основанным на доброй совести, в силу просрочки должны быть упла­чены проценты» (D. 22.1.32.2). Это правило изложено не в редакции классического пе­риода римского права, поскольку римские юристы упоминали об исках доброй совести (iudicia donae fidei), а компиляторы - о контрактах доброй совести. См.: Di Marzo. Bonae fidei contractus. Palermo, 1904. Несомненно, однако, что сам по себе этот принцип относит­ся к классическому периоду: Лабеон, например, цитируемый Помпонием (D. 17.2.60), различает стипуляционные проценты и проценты за просрочку.

Вина в договоре

§190

распространен на все отношения, где требовалась bona fides6. Отсутст­вие заботы или старательности при исполнении контрактов получило название «договорная вина», призванное отличать такую вину от culpa Aquiliana, или понятия «внедоговорной вины» при деликтах, характери­зовавшихся причинением вреда (§ 156).

По вопросу о договорной вине римская юриспруденция располага­ет богатой казуистикой, а ее решения учитывают весьма разнообразные критерии, такие, например, как вид предъявляемого иска, объект или действия при договорных отношениях, отдельные соглашения либо ин­тересы каждого из контрагентов7. По этой причине в праве классическо­го периода не сложились общие правила или принципы, относящиеся к проблеме вины, что затрудняет сведение к той или иной схеме много­численных решений отдельных казусов8. Множество изменений и ин­терполяций, внесенных компиляторами, до сих пор затрудняют воз­можность сделать точные выводы по этому вопросу.

В целом злой умысел (dolus) трактуется как осознанное намерение или желание вести себя так, что исполнение договора становится невоз­можным. Вина в смысле небрежности может иметь место при соверше­нии какого-либо действия (culpa in faciendo) или при упущении возмож­ности совершения какого-либо действия (culpa in non faciendo). Виновен тот, кто либо ведет себя не так, как того требует добрая совесть, либо не проявляет должной меры заботливости, свойственной добросовестному paterfamilias. Вина возникает не только при неисполнении, но также и при просрочке исполнения9. Когда речь идет об обязанности хранения движимой вещи, подлежащей возвращению, юристы говорят об ответ­ственности за сохранение вещи (custodia). Так, Гай (3.205-206) раскры­вает этот вид ответственности на примере типичных случаев, касаю­щихся чистильщика одежды, портного и ссудополучателя, отвечающих за хищение переданной им вещи10.

При инфамирующих исках отвечали за умысел, при исках доброй совести обычно отвечали также и за вину (culpa). С другой стороны, ответственность не возникала при обстоятельствах непреодолимой си­лы, или за ситуацию или факт, неподконтрольные и не зависящие от

,п°мпоний, D. 40.4.8; Ср.: D 'Ors. Derecho privado romano. § 456 (примеч. З). Примеры дел, касавшихся договорной ответственности, приводятся в казусах в конце Разделов, посвященных отдельным видам договоров.

См.: Arangio Ruiz. Responsabilita contrattuale in diritto romano. Napoli. 1958; Cannata. For lo stadio della responsabilita per colpa nel diritto romano. Milano, 1969. ](O просрочке в кредитных обязательствах см. § 162.

Об ответственности хранителя см.: Metro. L'obbligazione di custodire del diritto romano. i ano, 1966. В случае receptum nautarum речь шла о damnum fatale, как, например, в связи кораблекрушениями или нападениями пиратов: об этом пишет Лабеон, цитируемый Ульпианом. D. 4.9.3.1.

§190

Договоры доброй совести

Fiducia

§191

воли контрагентов". Понятие обстоятельств непреодолимой силы охва­тывало как действие сил природы, например наводнение, землетрясе­ние, смерть, так и юридические факты, например включение вещи в состав священного имущества и, как следствие, изъятие ее из коммерче­ского оборота. Это понятие могло охватывать также действия других лиц, например вторжение грабителей или бегство раба, подлежавшего возврату кредитору. Также говорится о непреодолимой силе (vis maior), или о непреодолимом обстоятельстве, которому невозможно противо­стоять из-за слабости человеческой природы (D. 44.7.1.4).

Юристы также говорят о periculum или риске гибели вещи, когда отсутствует чья-либо вина. Такой риск обычно нес собственник вещи, но в определенных случаях риск ложился на того, кто был связан обя­занностью возвращения вещи либо ставил судьбу вещи в зависимость от действий третьего лица12.

Юстиниановские компиляторы обобщили массу решений класси­ческого периода и из многочисленных случаев вывели ряд общих поло­жений, стремясь выделить различные степени вины. В зависимости от большей или меньшей тяжести вины они различали:

1) culpa lata, каковой признавалась «чрезмерная небрежность, то есть непонимание того, что все понимают» (D. 50.16.213.2); такая ви­на приравнивалась к умыслу13;

2) culpa levis, проявляющаяся в небрежности, при которой:

- лицо допускает отступления от типичного поведения, свойствен­ного paterfamilias (in abstracto);

- лицо не проявляет той меры заботливости и осмотрительности, которую оно проявляет по отношению к собственным вещам (in con-creto);

- culpa levissima, демонстрирующая отсутствие тщательной забот­ливости о принятой на хранение вещи (diligentia exactissima)14.

11 См.: Luzzato. Caso fortuito e forza maggiore como limite alia responsabilita contrattuale. I.: La responsabilita per custodia. Milano, 1938; Mayer-Maly II Festschrift Steinwenter. S. ff.

12 О periculum в договоре купли-продажи см. § 201.

13 D. 16.3.32: «Высказывание Нервы о том, что слишком грубая вина является умыслом, не нравилось Прокупу, а мне представляется наиболее верным. Ибо если кто-то не явля­ется заботливым в такой степени, в какой этого требует природа людей, то он дейст­вует во вред другому...»

14 Гай, 2 rer. Cott. D. 44.7.1 А: «Однако он принуждается гарантировать чрезвычайную забот­ливость в сохранении вещи, и ему недостаточно использовать ту же заботливость, которую он употребляет в отношении своих вещей, если кто-либо другой мог бы более заботливо сохранять вещь. Но и в большинстве случаев он привлекается к ответственности, если имела место его вина, например, если серебро, якобы ради приглашения друзей на ужин (испрошенное), он именно для этой цели и получит и, отправляясь за границу, захочет взять его с собой и утратит его при кораблекрушении или во время нападения разбойников либо врагов».

На смену различным видам исков, предполагавших учет различных степеней вины, приходит общий критерий пользы для сторон (utilitas contrahentium). Так, если договорное отношение устанавливалось ис­ключительно в интересах должника либо обеих сторон, то ответствен­ность наступала и за culpa levis, если же - в исключительном интересе кредитора, то ответственность ограничивалась пределами culpa lata15.

§ 191. Fiducia

Fiducia представляла собой формальный договор, при котором од­но лицо, фидуциант, передает посредством mancipatio или in Jure cessio собственность на манципируемую вещь другому лицу, фидуциарию, который обязывается возвратить вещь по истечении определенного сро­ка или по возникновении определенного обстоятельства16. Для установ­ления обязательства по возвращению переданной вещи обычно заклю­чалось специальное соглашение, дополнявшее mancipatio, в котором конкретизировалось содержание договора, а также указывались срок и обстоятельства исполнения обязательства фидуциария. В зависимости от целей, достижению которых подчинялась fiducia, различались сле­дующие ее виды:

- fiducia cum creditore - предусматривала передачу вещи в собст­венность кредитору для обеспечения кредита. При погашении прогаран-

D. 13.6.5.2: «По договорам мы иногда отвечаем лишь за умысел, иногда и за вину; за умысел - при передаче вещей на хранение; так как вещь, переданная на хранение, не при­носит никакой пользы принявшему ее на хранение, то правильно ответственность возла-" гается лишь за умысел, разве что за хранение была определена плата; в этом случае установлено, что отвечают и за вину или же, если это было оговорено предварительно с тем, кому вещь передана на хранение, и за вину, и за риск (случайной гибели вещи); но там, где имеется польза для обеих сторон, как то: при купле-продаже, при найме, в слу­чае с приданым, при залоге, при товариществе - ответственность возлагается и за умысел, и за вину». Ср. D. 19.5.17.2; D. 30.108.12.

Гай пишет о fiducia в связи с usureceptio или о приобретении в собственность имущества фидуцианта, который восстанавливает владение им и удерживает его в течение года U.60): «Fiducia заключается или с залогопринимателем, или с другом, чтобы заложенная вещь для большей безопасности находилась у него; если мы совершаем фидуциарную сделку с другом, то во всяком случае usureceptio имеет место; если же с кредитором, то usureceptio допускается только после уплаты долга; до уплаты долга usureceptio воз­можна только в том случае, если кредитор не передал этой вещи должнику ни внаем, ни в прекарное обладание; в последнем случае применяется выгодная давность (lucrative usureceptio)». Также выгодная давность упоминается, исключая кражу, и в случае с usureceptio: Гай. 3.201; Гай включил фидуциарный иск (actio fiduciae) в категорию бесчес-^ящих исков (4.182) и в иски доброй совести (Гай. 4.62). Найденная в Помпеях табличка «Держит фидуциарные контракты; о том же - так называемая Formula Betica, возможно, тносящаяся ко II в. н.э. См.: Fontes. 3. № 91, 92. Р. 291 sgg. О фидуции см.: Longo. La Wucia. Milano, 1933; Erbe. Die Fiduzie in romischen Recht. Weimar, 1940; Watson. The origins of Fiducia // ZSS. 1962. S. 329 ff.

 

§191

Договоры доброй совести

тированного обязательства фидуциарный кредитор должен был возвра­тить вещь. Наличие такой обязанности ограничивало для него возмож­ность распоряжаться вещью подобно настоящему собственнику. Для устранения такого ограничения достаточно было оговорить в соглаше­нии, что если фидуциант не возвратит долг в назначенный день, то со­хранит за собой лишь право на истребование остатка цены, вырученной кредитором от продажи вещи17;

- fiducia cum amico - использовалась в различных целях, среди ко­торых впоследствии наибольшее значение стало признаваться за обес­печением отдельных договоров, таких, как хранение, ссуда или поруче­ние. Ради сохранения имущества при конфискациях или при его аре­стах, для сбережения его в иные трудные времена прибегали к довери­тельной его передаче другу, который по своему социальному или поли­тическому положению мог представить большие гарантии его непри­косновенности18. Кроме того, этот вид fiducia применялся для передачи имущества раба с обязательством по отпущению его на свободу, а также для осуществления дарений.

Отчуждение вещи, переданной в порядке fiducia, породило особый вид иска, actio fiduciae, который стал прототипом исков доброй совести. Он относился к искам, влекущим бесчестье (Гам. 4.182), в его формуле судье предписывалось проверять, придерживался ли ответчик при со­хранении и возвращении вещи поведения, «свойственного добропоря­дочным людям, не допускающим мошенничества по отношению друг к другу»19. Вероятно, фидуциарий мог также предъявлять actio fiduciae contraria для возмещения издержек и расходов, связанных с вещью (Па­вел, Sent. 2.13.7)20.

Fiducia часто использовалась во времена Цицерона, нередко встре­чается она и в документах судебной практики того времени. Гай приме­нительно к своей эпохе пишет о ней как о сохраняющей значение, но не

17 Посредством такого соглашения фидуциант управомочивал фидуциария на продажу вещи за наличные деньги без предоставления покупателю гарантий от эвикции. См.: упо­минание о pignus у Модестина (D. 50.1.36.1). См. также: Ульпиан, D. 13.7.22.4.

18 Боэций, ad. Cic. Top. 10. См. также: Arangio Ruiz. Istituzioni, cit. P. 305 (примеч. 1).

19 Некоторые авторы полагают, что существовали две формулы иска, одна in factum, другая -in ius. Возражая против такого мнения, Аранджио-Руиц (Arangio Ruiz. Rariora. P. 56 e sgg.) настаивает на том, что речь идет лишь о формуле in ius. Д'Орс (D 'Ors /I AHDE. 1956. P. 188; Idem. Derecho Privado Romano. § 464) утверждает, что в эпоху легисакционного процесса названному виду иска предшествовала legis actio per arbitrive postulationem. Согласно мне­нию этого автора, в собственно договорном отношении взаимность, образующая фидуциар­ную сделку, вытекает из выражения fidei fiducia causa, которое связывает доверие того, кто манципирует (fiducia), со способностью вызывать доверие (fides) у того, кто получает вещь. Такое соотношение и выступает отправным пунктом конструкции bona fides в контрактах.

20 Бьонди (Biondi. ludicia bonae fidei. P. 161) отрицает существование обратного иска. Ему воз­ражал Ленель (Lenel. Ed. Perpetuum. P. 291, примеч. 8). См. также: Erbe. Fiduzia, cit, S. 106 ff.

Хранение

§192

включает ее в свою классификацию договоров. Хотя она и упомянута в «Сентенциях» Павла, к началу III в. н.э. fiducia вышла из употребления вместе с исчезновением mancipatio и in iure cessio. В постклассический период fiducia уже не применялась, а составители Кодекса Юстиниана систематически заменяли ее залогом, ипотекой, хранением либо ссудой.

§ 192. Хранение

!'•"'

«Внесенным на хранение (depositum) считается...,, то, что передано другому на сохранение; название до­говора происходит оттого, что вещь "кладется" на сохранение, в то время как приставка "de" показыва-, ет, что вещь доверена честности лица во всем, что касается сбережения вещи».

Ульпиан, D. 16.3.1 рг.

Хранение - защищаемый иском доброй совести безвозмездный до­говор, посредством которого хранитель принимает от поклажедателя движимую вещь для сбережения и возвращения по требованию послед­него. Для возникновения договора хранения было необходимо:

-осуществить вручение хранителю движимой вещи, означавшее передачу держания, но не собственности и не владения. Передавать на хранение можно было и чужую вещь21, причем это мог делать ее владе­лец и даже похититель вещи22. В принципе считалось, что передавать на хранение можно только вещи, не являющиеся заменяемыми, однако заменяемые вещи, если их можно было идентифицировать и выделить отдельно, допускались к передаче на хранение как, например, вещи в, мешках или сундуках;

- чтобы хранитель безвозмездно возложил на себя обязанность по сбережению вещи, не получая за ее исполнение никакого материального возмещения. Если такое возмещение имело место, то договор считался не поклажей, а наймом23. Позднее, в Юстиниановом праве, получила признание выплата умеренного вознаграждения24.

Павел, Sent. 2.12.1; Coll. 10.7.1: «Мы можем передавать другому лицу на хранение вещь, выступающую объектом как нашего, так и чужого права». аТрифониан,О. 16.3.31.1.

Ульпиан, D. 16.3.1.8: «Если пропала одежда, сданная на хранение банщику, и он не полу­чил никакой оплаты за хранение одежды, то он отвечает по иску из хранения, и я счи-таю, что он должен отвечать только за умысел; но если он получил плату, то должен отвечать по иску из найма»; 9: «Имеет место наем, включая случай, когда вознагражде­ние предоставляется в виде работы, выполненной рабом»; D. 47.8.2.23: «Прием платы за хранение, которая отличается от денежного вознаграждения при договоре найма».

D. 13.6.5.2, с интерполяциями.

§192

Договоры доброй совести

Хранение признается договором и защищается иском доброй со­вести actio depositi в позднеклассический период. В более раннюю эпоху цели, которые позволял решать договор хранения, достигались посред- • ством fiducia cum amico (Гай. 2.60; § 191). В рамках легисакционного < процесса не оправдавший доверия хранитель наказывался согласно За- | конам XII таблиц тем, что обязывался к выплате возмещения в размере двойной стоимости несбереженной вещи, то есть так же, как и тот, кто совершил кражу, не будучи пойман с поличным25. В конце Республики претор давал иск по факту содеянного (actio in factum) против такого хранителя, который отказывался возвращать вещь. Этот иск сохранял первоначально черты штрафного иска26 и предполагал бесчестье для присужденного ответчика, носил ноксальный характер и не давался против наследников хранителя; в случаях гибели вещи при нем сохра­нялось наказание в виде уплаты двойной стоимости вещи. Впоследст­вии добавился новый иск - actio in ius, основанный на доброй совести, а хранение стало признаваться договором. Приводимые Гаем две форму­лы27 могли применяться по выбору истца. Указанный же иск мог предъ­являться к наследникам хранителя и предоставлял поклажедателю воз­можность предъявить иск из пекулия к отцу или хозяину того, с кем он договорился. Actio depositi применялась также хранителем в качестве встречного иска для взыскания с поклажедателя расходов и издержек, связанных с хранением.

Обязанности хранителя:

- оберегать принятую на хранение вещь и принимать меры по ее сохранению28. Хранитель отвечает лишь за гибель вещи, наступившую в результате умысла, который имеется в виду в формуле actio in factum, но может также отвечать и за culpa, если это прямо предусмотрено до-

25 Павел, Sent. 2.12.11; Coll. 10.7.11.

26 D. 47.2.68(67).

27 Гай. 4.47: «Но в некоторых случаях претор предлагает истцу формулу, составленную и in ius, и in factum, например при иске о хранении и ссуде. Формула in ius составлена была примерно в следующих выражениях: "Такой-то назначается судьей. Так как Авл Агерий оставил на хранение у Нумерия Негидия серебряный стол, о чем между ними именно теперь идет спор, то ты, судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещь, столько, сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай". Формула, составленная in factum, такова: "Такой-то назначается судьей. Если окажется, что Авл Агерий отдал на хранение Нумерию Негидию серебряный стол, который злоумышленно Нумерий Негидий не возвратил Авлу Агерию, то ты, судья, присуди Нумерия Негидия к уплате в пользу Авла Агерия столько денег, сколько эта вещь стоит. Если сказанное не подтвердится, то оправдай "».

28 См.: Metro. L'Obbligazione di custodire, cit., P. 134 e sgg.

Хранение

§192

говором29, либо если он сам вызвался принять вещь на сохранение (cus-todia)30, либо если хранение осуществляется исключительно в его инте­ресе31. В Юстиниановом праве ответственность хранителя была распро­странена и на culpa in concrete^. Хранитель был не вправе пользоваться принятой на хранение вещью, поскольку тем самым он совершал «кра­жу пользования» (Гай. 3.196; см. также § 155);

- возвратить принятую на хранение вещь по требованию поклаже­дателя. Даже если для хранения установлен какой-либо период или срок, возвращение всегда происходит по требованию поклажедателя, который вправе изменить свое намерение33. Принятая на хранение вещь возвращается со всеми принадлежностями и плодами, принесенными ею за время хранения34.

В текстах римских юристов встречаются три разновидности хранения.

Depositum miserabile

В случае катастрофы или общественных бедствий (беспорядков, пожара, обрушения зданий или кораблекрушения) претор давал покла­жедателю actio in factum в двойном размере (in duplum) против храните­ля, отказывавшегося возвращать вещь. В такого рода чрезвычайных обстоятельствах ответственность хранителя увеличивалась, так как по-клажедатель был лишен возможности свободно выбирать того, кому можно было доверить вещь, которой грозила опасность35.

Depositum irregulare

Особым случаем хранения считалось такое, при котором на хране­ние передавалось некоторое количество денег либо неиндивидуализи­рованных заменяемых вещей, которыми хранитель вправе был распо­ряжаться, но обязан был возвратить поклажедателю вещи того же рода и качества. Эта разновидность договора хранения часто использовалась в сделках с менялами. В действительности речь шла о займе, при кото­ром вещь передавалась не в держание, а в собственность. Без сомнения, юристы позднеклассического периода отличали такое хранение от зай­ма и считали его более подходящим, поскольку природа иска доброй

29 Ульпиан, 4 ed. D. 2.14.7.15. 3° Ульпиан, 30 ed. D. 16.3.1.35. ^ Ульпиан, 34 Sab. D. 12.1.4 pr.

D. 16.3.32, с интерполяциями: «Ибо не соответствуют требованиям добросовестно­сти действия того, кто приложит меньшую заботливость в отношении врученных ему на хранение вещей, чем в отношении своих вещей». и Ульпиан, 30 ed. D. 16.3.1.22 и 46.

Ульпиан, 30 ed. D. 16.3.1.24: «Поэтому необходимо сказать, что в этом иске подразуме­ваются плоды и приплод и любые доходы от вещи, а не только сама вещь как таковая».

Ульпиан, 30 ed. D. 16.3.1.1.

§192

Договоры доброй совести

совести позволяла истребовать даже проценты, которые не были огово­рены соглашением сторон. Несмотря на это, вместо иска из хранения юристы склонялись к использованию кондикции (condictio) из договора займа36.

Юстиниан рассматривал это как случай договора хранения, из ко­торого в любом случае вытекает возможность предъявления actio deposit!37.

Секвестр

«В собственном смысле в качестве секвестра пе­редается на хранение вещь, передаваемая несколькими лицами солидарно для хранения и возврата на опреде­ленных условиях».

Павел, 2 ed. D. 16.3.6

В случае секвестра возвращение принятой на хранение вещи про­изводится определенному лицу, чаще всего тому, кто оказывается побе­дителем в судебном процессе, либо, применительно к иным обязатель­ствам, другому лицу, например тому, кто выиграл пари.