Раздел 2. Политическая жизнь в контексте её изучения социологией
Тема 2.9. Социология политического конфликта
Вопросы
1. Современные концепции конфликта
2. Природа конфликта
3. Основные субъекты конфликта
4. Пути разрешения политических конфликтов
Аннотация
Попытки рационального осмысления политического конфликта в истории социальной и политической мысли. Современные концепции конфликта. Точка зрения на конфликт М. Вебера, К. Маркса, Г. Зиммеля, А Бектли. Структурно-функциональная школа о политических конфликтах. Т. Парсонс, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдинг о конфликтах. Развитие теории политических конфликтов в СССР и постсоветской России. Природа конфликта. Границы конфликта. Этапы конфликта. Субъекты конфликта. Пути разрешения политических конфликтов.
Персоналии
Бабосов Е.
Бекон Ф.
Бентли А.
Бородкин Ф.
Боулдинг К.
Бурдье П.
Бутуль Г.
Бьюкенен Дж.
Вебер М.
Гераклит
Гидденс Э.
Гоббс Т.
Горбачев М.
Гоулднер А.
Дарвин Ч.
Дарендорф Р.
Джаконини В.
Ельцин Б.
Зиммель Г.
Кант И.
Козер Л.
Коряк Н.
Мальтус Т.
Маркс К.
Мейо Э.
Моска Г.
Оппенгеймер Ф.
Парето В.
Парсон Т.
Роттердамский Э.
Руссо Ж.-Ж.
Скотт
Сорель Ж.
Фишер Р.
Флигстайн Н.
Эпикур
Юри У.
Яничиевич М.
Термины и понятия
Временные границы конфликта
Границы конфликта
Конфликт
Конфликт социальный по мнению Е. Бабосову
Начало конфликта
Окончание конфликта
Организатор
Подстрекатель
Пособник
Посредник
Пространственные границы конфликта
Субъекты конфликта
Основная литература:
Артемов, Г.П. Политическая социология: учебное пособие / Г. П. Артемов. – М.: Логос, 2003. – 280 с.
Кола, Д. Политическая социология / Д. Кола. – М.: Весь мир: ИНФРА-М, 2001. – 406с.
|
|
Масловский, М.В. Социология политики: классические и современные теории: учебное пособие / М.В. Масловский. – М.: Новый учебник, 2004. – 174 с.
Политическая социология: учебное пособие / отв. ред. Г.П. Сопов. – 2-е изд., доп. и перераб. – Ростов-на/Д: Феникс, 2007. – 535 с.
Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 624 с.
Яковлев, А.И. Политическая социология: учебное пособие / А.И. Яковлев. - 2-е изд. – М.: Дашков и К, 2010. – 384 с.
Дополнительная литература:
Грязнова, О.С. Теда Скокпол: феномен революции в структуралистской перспективе / О.С. Грязнов [электронный ресурс] // Человек. Сообщество. Управление. – 2007. – № 4. – С. 21-38. URL: https://www.isras.ru/files/File/Publication/Skocpol_Gryaznova.pdf
Жириновский, В.В. Социология мировой политики: учебное пособие для вузов / В.В. Жириновский, Н.А. Васецкий; под ред. А.Г. Дугина. – М.: ЛДПР, 2012. – 432 с.
3. Королёва, Е.В. Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека: автореф. дисс. к.соц.н. [электронный ресурс] / Е.В. Королёва // Официальный сайт ИC РАН. – 2007. URL: https://www.isras.ru/files/File/Avtoreferat/avtoreferat_Merzlyakov.pdf
4. Никовская, Л.И. Роль элиты в российской трансформации (в контексте теории социального конфликта) [электронный ресурс] / Л.И. Никовская // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2016. – № 4. – С. 232-249. URL: https://www.isras.ru/files/File/publ/Nikovskaya_Rolle_elite_2016.pdf
Симонян, Р.Х. Российское общество после реформ 1990-х годов // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [электронный ресурс] / Р.Х. Симонян: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. – М.: РОС, 2012. – 1 CD ROM. – URL: https://www.isras.ru/files/File/congress2012/part1.pdf. - С. 210-224.
|
|
Цыганков, П.А. Социология международных отношений: учебное пособие / П.А. Цыганков. – М.: РАДИКС, 2008. – 240 с.
Интерес к общ. конфликту вызван объективной потребностью в исследовании данного явл. Работы по проблематике конфликта всегда имели свою аудиторию – многочисленные соц. и полит. движения, критически относящиеся к существующим в об-ве порядкам, настроенные на реформы и устремленные в будущее.
Первые попытки рац. осмысления соц. конфликтов принадлежат еще древнегреч. философам – Гераклиту (530-470 до н. э.), Эпикуру (341-270 до н. э.) и др. Своеобразно в соответствии с заветами Евангелия трактовались противоречия в существующем мире христианскими мыслителями – Э. Роттердамским (1469-1536), Ф. Беконом (1536-1626).
В Нов. вр. проблемами противостояний в обществе занимались Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), И. Кант (1724-1804), Т. Гоббс (1588-1679), своеобразным был вклад в эти идеи англ. экономиста, священника Т. Мальтуса (1766-1834). Особую лепту в осмысление борьбы (в широком смысле сл.) внес Ч. Дарвин (1809-1881) и его последователи.
Т. обр., идеи конфликта прошли длит. путь развития и исследования, что нашло отражение в совр. лит-ре.
Современные концепции конфликта
Совр. концепции конфликта представляют собой третий этап в развитии научных представлений о сущности и природе данного соц. явления.
На 1 этапе (с сер. XIX в.) в противоположность идее, согласно кот. конфликт различных интересов (в осн. – кл.) является основой эвристического принципа объяснения истории (К. Маркс), высказывались мысли о том, что конфликт явл. основным понятием социологии, неотделимым от всей культурной жизни (М. Вебер). По мн. нем. философа и социолога Г. Зиммеля, он имеет как позит., так и негат. последствия.
|
|
В этот период мн. идеи о разл. аспектах полит. напряженности и кл. борьбы, о формах соц. противостояния были высказаны в работах В. Парето, Г. Моска, Ж. Сореля и Ф. Оппенгеймера. Политической составляющей конфликта особенное внимание уделял А. Бектли, считая возможным исследовать термин «давление» в процессе взаимодействия участвующих в полит. жизни сил. Говоря об осн. идеях, высказанных в теориях общ. развития данного периода, надо выделить те из них, кот. обладают качеством всеобщности и сохраняют свою актуальность для совр. концепций конфликта.
Во-первых, это убеждение в том, что конфликт явл. нормальным соц. явлением. Природе человека и об-ва присущи биологические, псих., соц. и др. факторы, кот. неизбежно порождают многочисленные разнообразные конфликтные ситуации.
Во-вто рых, конфликты выполняют ряд позит. функций в процессе общ. развития. Они обеспечивают общее прогрессивное движение общ. жизни, способствуют сохранению единства соц. образований, утверждению общезначимых норм и соц. ценностей.
В-третьих, осознается связь и зависимость между конфликтным состоянием общ. развития и типом соц. структуры, порождающим данное состояние, т.е. определяется состояние структурного конфликта.
В-четвертых, отстаивается тезис, что противоположность между правящим меньшинством и управляемым большинством явл. неизбежным и вечным явл., вызывающим всевозможные трения, коллизии, конфликты.
В-пятых, осознаются связи и зависимости между изменениями экономической, политической, духовной сторон жизни общества и конфликтными ситуациями, возникшими в результате этих изменений, т.е. определяется состояние функционального конфликта.
В-шестых, в процессе общ. развития определяется состояние динамического равновесия, когда несовпадающие интересы разл. социальных гр. взаимно уравновешиваются с пом. возникающих и разрешаемых конфликтов.
Второй этап (сер. XX в.) характеризуется преобладанием структурно-функциональной школы. В соответствии с функциональной моделью об-ва были начаты исследования причин дезорганизации общ. жизни. Ведущий представитель этого напр. Т. Парсон – ам. социолог-теоретик исследовал конфликтные явл. с позиций интеграционного процесса с целью достижения общ. согласия. С этих позиций конфликт трактуется им как социальная аномалия, своего рода болезнь, кот. необходимо преодолевать. Т. Парсонс формулирует «функциональные предпосылки» стабильности об-ва, обеспечение кот. позволяет сохранить соц. систему в рамках сложившихся норм и ценностных ориентации, избежать соц. конфликтов и потрясений. К таким предпосылкам относятся:
- удовлетворение основных биологич. и психологич. потребностей значительной части членов данного об-ва;
- эффективная деятельность органов «соц. контроля», воспитывающих индивидов в соответствии с господствующими в данном об-ве нормами;
- совпадение инд. мотиваций с общественными установками, в св. с чем индивиды выполняют предписанные им об-вом функции и задачи.
Близкую к позиции Т. Парсонса точку зр. на природу соц. конфликта отстаивали представители школы «человеческих отношений» (human relations). Для них естественным состоянием об-ва, к кот. должны стремиться инд. развитые страны, явл. состояние гармонии и соц. консенсуса. Представитель этой школы Э. Мейо, профессор Гарвардского ун-та, утверждал, что необходимо содействовать установлению «мира в промышленности», кот. провозглашается им «гл. проблемой современности». Конфликт для него – опасная «социальная болезнь», кот. следует всячески избегать, стремясь к «социальному равновесию» и «состоянию сотрудничества» как верным признакам «общественного здоровья». В св. рекомендациях руководителям промышленности Э. Мейо настаивал на замене инд-го вознаграждения групповым (коллективным), эк-ого – социально-психологическим (благоприятный моральный климат, повышение удовлетворенности трудом, демократический стиль руководства). В кач. новых ср-тв повышения производительности труда он предлагал «паритетное управление», «гуманизацию труда», «групповые решения», «просвещение служащих» и т.д.
Но только в 50-60-е г. ХХ в. появились совр. концепции соц. конфликта. Наиб. известность среди них получили концепции Л. Козера, Р. Дарендорфа и К. Боулдинга.
Ам. исследователь Л. Козер в 1956 г. опубликовал книгу «Функции социального конфликта». В ней он утверждал, что не существует соц. групп без конфликтных отношений и что конфликты имеют позитивное значение для функционирования общ. систем и их смены. Если структурный функционализм видел в соц. конфликтах некоторую соц. аномалию или признак «расстройства» об-ва, то Л. Козер стремился обосновать позит. роль конфликта в обеспечении общ. порядка и устойчивости определенной соц. системы. Стабильность всего об-ва, по его мн., зависит от кол-ва существующих в нем конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в об-ве, тем более сложным явл. его деление на гр., тем труднее разделить чл. об-ва на 2 лагеря. Значит, чем больше независимых др. от др. конфликтов, тем лучше для единства об-ва.
Л. Козер классифицирует разл. типы конфликтов в соответствии со степенью их нормативной регуляции. На одном конце модели можно поместить полностью индустриализированные конфликты (типа дуэли), а на его противоположном окажутся абсолютные конфликты, цель кот. не во взаимном урегулировании спора, а в тотальном истреблении противника. В конфликтах второго типа достижение согласия сторон сведено к мин., борьба прекращается только в сл. полн. уничтожения одного или обоих соперников.
Значителен вклад в развитие концепции конфликта нем. социолога Р. Дарендорфа, акт. сторонника и пропагандиста концепции «посткапиталистического» и «индустриального об-ва», опубликовавшего в 1965 г. в Германии работу под названием «Кл. структура и классовый конфликт». Его концепция «конфликтной модели об-ва» строилась на «антиутопическом» образе мира – мира власти, конфликта и динамики. Если Л. Козер как бы достраивал равновесную теорию об-ва до признания позитивной роли конфликтов в упрочении соц. единства, то Дарендорф считал конфликт перманентным состоянием социального организма. «Не наличие, а отсутствие конфликта, - утверждал Р. Дарендорф, - является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается об-во или орг-ция, в кот. не видно проявлений конфликта». Для него в каждом об-ве всегда присутствует дезинтеграция и конфликт. «Вся общ. жизнь явл. конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих об-вах не сущ. постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над соц. проблемами».
В др. св. книге «Социальный конфликт в современности» Р. Дарендорф в центр анализа общ. конфликта ставит структурную гипотезу о том, что ныне поле конфликта совпадает с проблемой права каждого гражданина на доступ к благам и с моделью отторжения от этого права. После того как были исчерпаны причины для соперничества «по вертикали», ликвидированы ресурсы кл. борьбы, современность предлагает новую схему конфликта вокруг самого статуса гражданина, который из предварительного условия и движущей силы «старого» классового конфликта (за право обладать вещами и благами) становится «новым» орудием полит. удара и соц. отторжения от определенных об-вом возможностей доступа к вещам и благам. Происходит изменение соотношения между равным правом на обладание благами и неравной возможностью доступа к ним.
Критики такой точки зр. (В. Джаконини) считают, что, т. обр., соц. конфликт у Р. Дарендорфа не совпадает с внутр. динамикой соц. сферы, а выявляется через феномены «исключения», «разделения», «маргинализации».
Иллюзия, что капитализм гарантирует благосостояние для всех, рушится, и географическая дистанция между «нами» и ост. миром становится все менее обнадеживающей. Возник новый ист. конфликта: между «нами», т.е. большинством, устремленным в будущее, пользующимся все более изощренными товарами и благами, и «не нами», т.е. меньшинством (которому тем не менее суждено постоянно увеличиваться), все громче (хотя и не всегда внятно) заявляющем о приоритетной для себя проблеме обладания хоть какими-то товарами и благами, о том, что он нуждается в «помощи посреди изобилия».
Динамика соц. конфликта оказалась в опр. ст. перевернутой: сейчас стало важным не столько «обогнать др.», сколько «не оказаться сзади», «не быть отброшенным на периферию». Не случайно, что «почти» насильственные (а иногда и действительно насильственные) конфликты происходят между теми, кто «включен», и теми, кто «исключен», причем эти конфликты протекают в соответствии с традиционной схемой «войн между бедняками».
К. Боулдинг, ам. социолог и экономист, в работе «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) отмечал, что «все конфликты имеют общие эл. и общие образцы развития и именно изучение этих общих эл. может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении». Это положение несет основную методологич. нагрузку как в «общей теории конфликта», так и в правовой по интерпретации.
Еще более усилилась ориентация на позитивное исследование конфликта в 70-е г. ХХ в., когда кризисные события предшествующего 10-тилетия поставили под сомнение идею о равновесном состоянии об-ва. Ос. резкой критике в это вр. подверг идеи бесконфликтного состояния общественного развития ам. социолог, виднейший представитель т. н. альтернативной социологии А. Гоулднер. С его точки зр., осн. задача социологии закл. в выяснении причин конфликтного состояния об-ва и в поиске путей преодоления кризисных ситуаций в общ. развитии. Глубинные основы кризиса зап. об-ва А. Гоулднер видел в деперсонализации человека, в разрушении целостного взгляда на мир, в противоречивом отношении между знанием и властью.
Критикуя все существующие социологич. подходы, в т. ч. и марксистский, за идеологичность, А. Гоулднер пытался освободиться от идеологии с пом. своей «критически-рефлексной» концепции. В соц. структуре совр. зап. об-ва он выделял 3 класса: старую буржуазию, или денежный класс капиталистов, пролетариат и появившийся новый класс интеллигенции. Ос. внимание именно к этому классу составляет осн. содержание его концепции. Обладание культурным капиталом и культура критического дискурса (некая специфическая речевая общность) делают новый кл. единственной надеждой соц. прогресса. А. Гоулднер подразделял новый класс на 2 соц. гр.: научно-тех. интеллигенцию и интеллектуалов (гум. интеллигенцию). Именно на интеллектуалов он возлагал надежды, связанные с будущим общ. развития.
Что касается третьего этапа – совр. исследований конфликта, то в зап. странах наиб. отчетливо проявляются 2 осн. направления. Первое связано с деятельностью институтов, изучающих в основном сами конфликты, и широко распространено в Зап. Евр. (Фр., Голландия, Ит., Исп.), второе – с деятельностью институтов исследований мира, получивших широкое признание в США. В принципе цели этих институтов аналогичны, но достигаются они с пом. разл. методологич. подходов. В одних исследованиях первенствуют соображения о путях достижения победы (последователи Г. Бутуля считают, что более соответствует научному духу его высказывание: «Если хочешь мира, изучай войну»). Специалисты из институтов исследований мира придают первостепенное значение проблемам мира и согласия. В кач. примера можно назвать книгу Р. Фишера и У. Юри «Путь к согласию или переговоры без поражения».
Но особенно новые тенденции в исследовании конфликта проявились в новом институционализме. В посл. вр. исследователи в области конфликтов обратили вн. на проблемы создания и функционирования локальных соц. образований, именуемых полями, аренами или играми.
Объяснение конфликта «классическими» теориями стало считаться неадекватным и слишком абстрактным. Новые институционалисты (П. Бурдье, Э. Гидденс, Скотт, Флигстайн) пришли к выводу, что конфликт объясняется соперничеством старых институтов с претендентами на отд. полях, их переходом в смежные поля, следствием чего явл. изменение позиций. Конфликты в этих усл. ориентированы на достижение того или иного конкретного результата.
Теория нового институционализма, т. обр., означает пересмотр традиционной концепции «конфликта субъектов» с упором на то, как участники конфликта ориентируют свои действия относительно др. др. Конфликтующие субъекты учитывают наличие многих действующих лиц, интерпретируют намерения последних, моделируют собственные действия и убеждают окружающих действовать с ними заодно.
Правила взаимодействия на полях, принятые участниками конфликта, определяют границу возможного, позволяют уточнить св. интересы, установить, что делают остальные, и выработать собственную стратегию. Поле – это игра, кот. зависит от культуры участников, их возможностей использовать соц. технологии, «читать» намерения соперников и уметь убеждать союзников в необходимости содействия. Словом, для участия в такой игре требуется «социальный талант» (Н. Флигстайн), т.е. способность активных участников добиваться соучастия, содействия, иногда манипулируя стремлением других удовлетворять собственные интересы. «Социально одаренные» люди – это люди, наделенные способностью понимать членов св. гр., их интересы и стремления, а также то, что думают по конкретному поводу представители др. гр.
Когда гр. видят перспективы, тогда и открываются новые поля. Кризис новых полей означает, что не установились стабильные правила взаимодействия и группам угрожает ликвидация. Действующие лица, наделенные социальным талантом, будут строить свои действия в целях стабилизации положения своей гр. и ее отношений с прочими группами. Тут-то активные, социально одаренные участники, т.е. те, кого именуют «предпринимателями», могут предложить оригинальные культ. концепции и придумать «новые» институты. Они в состоянии образовать полит. коалиции на осн. достаточно узких коллективных интересов других участников с целью создания новых институтов.
Если поле устоялось, то те же самые «предприниматели» правила и двойственный характер взаимодействия используют либо для воспроизводства своего привилегированного положения, либо, если они «претенденты», для борьбы с доминирующими гр.
Если искусные «стратеги» занимают властные позиции в доминирующих гр., их энергия будет направлена на акт. участие в игре. «Социально одаренные» участники строят свои действия так, чтобы удержать или улучшить позиции своей гр. на поле.
Поля могут претерпевать кризисы в силу воздействия внешних факторов, в том числе в результате влияния других полей. Кризисы могут иметь место в рез. умышленных или сл. действий полит. сил либо вторжения на данное поле посторонних гр. В таких обстоятельствах доминирующие гр. стремятся усилить свое положение, чтобы сохранить статус-кво. Периферийные гр. могут взять сторону «претендентов» или вступить в коалицию с правительством с целью перестройки поля. Социальная текучесть ситуации допускает возможность сделок и новых соглашений. Но их инициаторами скорее всего будут представители периферийных гр. или «претенденты», т.к. ни те ни др. не имеют обязательств перед существующим порядком.
Такой подход к гос-ву и об-ву помогает понять динамику совр. реальности. Доминирующие участники соц. процесса стремятся воспроизвести себя и дезорганизовать тех, кто бросает им вызов. Но они могут оказаться жертвами кризиса, спровоцированного зависимостью гос-ва от др. полей или вторжением представителей соседних полей. Новые институциональные проекты рождаются как внутри одного об-ва, так и в нескольких об-вах сразу. Социально одаренные активисты, пользующиеся системами координат, позаимствованными у одного поля, могут попробовать создать другое поле. Такие возможности возникают как следствие умышленных или случайных действий правительства. Социально одаренные участники поля могут мигрировать туда, где увидят новые перспективы. Это означает, что в кризисные моменты поля находятся в состоянии трансформации.
События 80-90-х гг. в Р. и Вост. Евр. также привели к значит. изменениям в теоретич. подходах к конфликтам. Ряд исследователей в этих странах призвали к принятию принципа теоретического плюрализма. В частности, подчеркивалось, что необходимо использовать все положительные эл. различных теорий: идей К. Маркса и М. Вебера, структурного функционализма, концепций Р. Дарендорфа и Л. Козера, взглядов В. Парето и Моска (Муча, Михальский). Др. исследователи (М. Яничиевич) считают, что в первую оч. необходимо изучать закономерности «переходного периода» («транзиции»), т.к. именно они дают объяснение специфике конфликтов в постсоциалистических странах.
Что касается российских исследователей, то внимание к новому осмыслению существующих реалий был обусловлен двумя причинами.
Во-первых, следуя марксисткой традиции и оперируя такими понятиями, как революция, кл. борьба, войны и т.д., ученые не могли объяснить все многообразие явл. и процессов, происходящих в окр. мире.
Во-вторых, Р. (СССР) вступили на чрезвычайно динамичный, противоречивый и во мн. парадоксальный путь, кот. породил массу новых общественных (этнич., соц., полит. и дух.) феноменов, в св. оч. потребовавших их осмысления.
Анализ общ. процессов в Р. потребовал прямого внимания к эл., обеспечивающим динамику изменений. Силы, кот. уклоняются и сопротивляются принятым образцам и балансу власти и интересов, могут считаться предвестниками возникновения новых или альтернативных образцов появляющихся структур. В этих усл. конфликты предотвращают окостенение соц. систем, оказывая давление на рычаги возникновения инноваций. Столкновение ценностей и интересов и напряжение между тем, что есть на самом деле, и тем, что некоторые гр. и индивиды чувствуют, есть конфликт между указанными интересами гр. и требованиями новых гр. своей доли богатства, власти и статуса.
Природа конфликта
Понятие конфликта в научной литературе. Сущ. множество опр. этого термина. Наиб. распространено опр. конфликта через противоречие как более общее понятие и прежде всего через соц. противоречие. Вместе с тем противоречие и конфликт, с одн. стороны, не могут рассматриваться как синонимы, а с др. – противопоставляться др. др. Противоречия, противоположности, различия – это необходимые, но недостаточные усл. конфликта. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Т. обр., конфликт – это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон.
Нек. исследователи рассматривают, напр., конфликт об-ва с природой или конфликт чел. с самим собой. Для подобных ситуаций слово «конфликт» не всегда подходит, т.к. оно неадекватно общепринятому представлению.
Итак, для соц. конфликта всегда необходимы две противодействующие стороны. Их поступки обычно напр. на достижение взаимоисключающих интересов, что ведет к столкновению сторон. Именно поэтому всем конфликтам свойственно сильное напряжение, побуждающее людей менять поведение либо «ограждаться» от данной ситуации.
В отеч. научной литературе наиб. полное опр. соц. конфликта дал, Е. Бабосов: «Конфликт соц. (от лат. conflictus – столкновение) есть предельный случай обострения соц. противоречий, выражающийся в многообразных формах борьбы между индивидами и разл. соц. общностями, напр. на достижение эк., соц., полит., дух. интересов и целей, нейтрализацию и устранение действительного или мнимого соперника и не позволяющий ему добиться реализации его интересов».
«Конфликт соц. складывается и разрешается в конкретной соц. ситуации в связи с возникновением требующей разрешения соц. проблемы. Он имеет вполне опр. причины, своих соц. носителей (кл., нации, соц. гр. и т.д.), обладает опр. функциями, длительностью и степенью остроты».
Но в этом опр. не оказалось места для психологизма, для бытовых, семейных, трудовых – словом, конфликтов более «низкого уровня», а их не следует игнорировать.
Т. обр., конфликт – это процесс, в кот. 2 (или более) участника активно ищут возможность помешать др. др. достичь опр. цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и соц. позиции. Соответственно под соц. конфликтом обычно понимается тот вид противостояния, при кот. стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или гр., их собственности или культуре т. обр., что борьба принимает форму атаки или обороны. Соц. конфликт вкл. в себя активность индивида или гр., блокирующих функционирование или наносящих ущерб др. людям (гр.).
Границы конфликта. Чтобы точнее уяснить природу конфликта, необходимо опр. границы конфликта, т.е. его внешние пределы в пространстве и вр. Можно выделить 3 аспекта определения границ конфликта: пространственный, временной и внутрисистемный.
Пространственные границы конфликта обычно определяются территорией, на кот. он происходит. Четкое опр. пространственных границ конфликта важно гл. обр. в межгос. и этнич. отношениях
Временные границы – это продолжительность конфликта, его нач. и конец. От того, считать ли конфликт начавшимся, продолжающимся или уже закончившимся, зависит, в частности, правовая оценка действий его участников в тот или иной момент вр. Это ос. важно для правильной оценки роли вновь присоединившихся к конфликту лиц.
Начало конфликта, определяется объективными (внешними) актами поведения, направленными против др. участника (конфликтующей стороны), при усл., что последний осознает эти акты как направленные против него и им противодействует. Данная формула означает, что конфликт будет признан начавшимся, если:
- первый участник сознательно и акт. действует в ущерб др. участнику (т.е. св. противнику); при этом под действиями мы понимаем как физ. действия, так и передачу информации (устное слово, печать, телевидение и т.д.);
- второй участник (противник) осознает, что указанные действия направлены против его интересов;
- второй участник предпринимает ответные активные действия, направленные против первого участника.
Сказанному, не противоречит предложенное нек. специалистами выделение латентной (скрытой) стадии развития конфликта, а точнее, стадии, предшествующей открытому конфликту, которая вкл. планирование будущих операций и подготовку к ним, что часто квалифицируется как напряженность.
Т. обр., конфликт всегда начинается как двустороннее (или многостороннее) поведение. Ему, как правило, предшествуют действия одной из сторон, что позволяет в большинстве сл. определить зачинщика конфликта.
Неясность исходных шагов, запутанность ответных действий, взаимные обвинения, необъективность информации – все это затягивает развитие конфликта, препятствует его быстрому и безболезненному прекращению, мешает выявлению подлинных виновников.
Завершение конфликта также неоднозначно. Конфликт может быть исчерпан, напр., примирением сторон, но может прекратиться выходом из конфликта одной из сторон либо ее уничтожением (во время войны или при совершении преступления). Наконец, возможно пресечение развития и прекращение конфликта в рез. вмешательства третьих лиц (этим способом в ряде случаев заканчиваются так называемые криминальные конфликты).
Следовательно, окончанием конфликта нужно считать прекращение действий всех противоборствующих сторон независимо от причины, по которой они возникли.
Что касается внутрисистемного аспекта развития конфликта и определения его границ, то всякий конфликт происходит в опр. системе, будь то семья, гр., гос-во, междунар. сообщество и т.д. Эти внутрисистемные связи сложны и многообразны. Конфликт между сторонами, входящими в одну систему, может быть глубоким, обширным, частным или ограниченным. В межгос. конфликтах велика опасность разрастания, распространения обостренных взаимоотношений не только в территориальном, но и в соц., нац., полит. аспектах; такой конфликт способен затронуть самые широкие сл об-ва.
Определение внутрисистемных границ конфликта связано с выделением конфликтующих сторон из круга его участников.