По материалам книги “Физическая форма гравитации: диалектика природы” [26].
© Федулаев Леонид Ефимович
Контакт с автором: leofed@yandex.ru
www.leofed.narod.ru
То, что известно, еще не есть поэтому познанное [11, 83].
Гегель
Познание есть, несомненно, не только открытие глазу неизвестного, но и открытие глаз на известное, - век целый обожествляли Эйнштейна, теперь встречаешь и другую крайность. Нападки на теорию относительности ведутся со всех сторон, остановимся пока на одной, - теория не поддается физическому истолкованию, - и зададимся нестандартным для критики вопросом, а не унаследовал ли Эйнштейн свои парадоксы?
Вспомним Ньютона, - величию своему я обязан тем, что стою на плечах гигантов, - сильно ведь сказано! Но Эйнштейн стоит на плечах Ньютона…. Теория относительности вырастала как развитие теории всемирного тяготения….
Господи, - скажет Читатель, впитавший ньютоновскую механику со школьным молоком, - там-то в чем сомневаться, проще ведь простого?
Но был прецедент. 200 лет назад.
Было заявление о нелогичности физических истолкований Ньютоном своих “математических рассуждений”.
И это был голос, может быть, самого гениального мыслителя второго тысячелетия.
Слово Гегелю:
“Знаменитое разложение сил” у Ньютона свидетельствует “о полном отсутствии чувства природы” [12, 241].
Гегель
“…если Ньютон хотел говорить о математических отношениях, то непонятно, почему он вообще употребляет слово “силы”: ведь математика занимается только количественными отношениями явлений, исследование же силы относится в область физики. Но Ньютон, вполне уверенный, что он всюду определяет соотношение сил, возвел полуфизическое, полуматематическое здание, в котором не так-то легко различить, что относится к физике и действительно является шагом вперед в этой науке” [12, 239-240].
“…законы, выдаваемые за законы обеих этих сил (центростремительной и центробежной – Л.Ф.), суть на самом деле математические законы движения, лишь получившие несвойственное им обличие и название физических сил” [12, 251].
“…все эти различные силы – только пустые названия, без которых лучше было бы обойтись, ибо из пустоты этого различения и возникли вся путаница и нелепость в объяснении явлений” [12, 245].
“…нельзя смешивать то, что относится к свойственным математике формальным принципам познания, с физическими точками зрения, нельзя приписывать физическую реальность тому, что обладает реальностью только в области математики” [12, 239].
И как Обращение к Потомкам.
К нам с Вами, -
“та физическая форма, в которую он (Ньютон – Л.Ф.) облек свои математические рассуждения, должна быть отделена от них, и философии надлежит решить вопрос об истинном в ней” [12, 252].
Гегель. Об орбитах планет. (Философская диссертация. 1801).
Два столетия.
Вернемся к Эйнштейну, - не то ли имеем? Гегель говорит о нелогичности физических истолкований математических рассуждений Ньютона, - относительно “Теории относительности” мы говорим о невозможности физического истолкования.
Аристотель, обращаясь к тем же сферам, куда через два тысячелетия обратят взоры Эйнштейн и Ньютон, писал в работе “О небе”, - “даже небольшое начальное отклонение от истины умножается в рассуждениях, отошедших от нее в дальнейшем тысячекрат” [2, 274].
Нетрадиционные мысли
Если бы подавляющее большинство естествоиспытателей не ощущало того отвращения к мышлению, которое Ньютон выразил предостережением: физика, берегись метафизики! [32, 11].
Энгельс
Говоря языком философии, Гегель ставит вопрос о гносеологической ошибке при построении физической модели теории тяготения. Подобную ошибку мы, кстати, уже имели, и как раз в рассматриваемой сфере естествознания, - это геоцентрическая модель солнечной системы. Гео и гелиоцентрические модели, - хрестоматийный пример двух различных “физических форм” одной и той же теории, и что в этом особенно примечательно, - при одной и той же их математической составляющей.
Гегель не просто говорит об ошибке, он указывает ее конкретное место, - она в “физической форме” теории тяготения.
В голове только не укладывается, - как это может быть по другому?
Но и гелиоцентризм полторы тысячи лет в голове не укладывался. И доводы приводились просто неотразимые, - крутись, мол, Земля, такой бы ветер стоял! Да мы бы попадали на другой стороне вниз головой!
Что же Гегель? Что за "физическую форму" он предлагает?
Приходится признать, что физической модели, иллюстрирующей процесс всемирного тяготения, у Гегеля нет. Есть некоторые эскизы, и опять же, приходится признать, что принять их можно только за безумные. Надо бы только оговориться, - мы почему-то это всегда забываем, - безумные в рамках традиционных представлений. Не помешало бы знать взгляды, не совпадающие с традиционными. Хотя бы со стороны Великих мира сего, а Гегель к ним относится в первую очередь. Что это за взгляды?
Первое, - тела не "притягиваются", а сами стремятся друг к другу:
“Притягивание” представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу” [13, 105].
Гегель.
Можно, конечно, отмахнуться, что это, мол, сугубо словесные различия, но Гегель говорит, что отсюда “пошла вся путаница” в физике, а уж от этого отмахиваться грех.
Все-таки, - Их “тянут”, или Они "сами стремятся"?
Второе, - всеобщим свойством материи является не “притяжение”, а отталкивание, “притяжение” же является отталкиванию вторичным.
“Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой” [11, 242].
Гегель.
Мысли эти так и пылятся на гегелевских страницах, - неоцененные, и даже не востребованные. Вот уже 200 лет. Лишь однажды я встретил, - другой гениальный диалектик оставил на листочках заметки для так и не завершенной им “Диалектики природы”:
“Притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению, и что теория материи, основывающаяся только на притяжении, ложна, недостаточна, половинчата” [31, 210-211].
Энгельс.
И еще:
“Гегель гениален даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из отталкивания как первичного” [31, 211].
И еще, - как просьба к естествоиспытателям будущего, - вернитесь еще раз к этим мыслям….
“Превращение притяжения в отталкивание и обратно у Гегеля мистично, но по сути дела он здесь предвосхитил позднейшие естественно научные открытия” [32, 211].
Энгельс.
Но Гегель, - замечает Энгельс, - писал в то время, когда естествознание не давало в этом вопросе никакого материала, а “мы можем познавать только при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, насколько эти условия позволяют” [31, 208]. Если бы, - вздыхает Энгельс, - Гегелю “пришлось писать “Философию природы” теперь (это 1858-й год-то! – Л.Ф), то доказательства слетались бы к нему со всех сторон” [32, 275].
Позвольте, Господин Читатель, пройтись с Гегелем по некоторым проблемам современного естествознания. Автор только не собирается останавливаться на недостатках гегелевской философии. Речь пойдет о том самом "младенце", которого, - по образному выражению Энгельса, - выплеснул, критикуя Гегеля, с грязной водой Фейербах.
"Младенца", представляется, выплеснуло и естествознание.
Если коротко, то книга* и выросла из двух идей.
1. “планеты сами стремятся к Солнцу”, - Гегель.
2. “истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению”, - Энгельс.
Следуя этим идеям выходишь порой на столь неожиданное, что испытываешь потрясение, - Картина мира вновь, как и во времена Греков, становится простой. Исчезают "странности" и "парадоксы", выводившие в ХХ веке теоретическую физику буквально за сферу науки.
Читаешь сейчас научно-популярные журналы, - это же наполовину фантастика (особенно в физике, но не только), если не хуже, - мистика!
Да он и уснул, этот век, с Гарри Поттером под подушкой.
И безудержное мифотворчество. А что, позвольте спросить, есть "сингулярность", - возникновение Вселенной из одной точки? Что это как не современный вариант мифа о рождении Афины из головы Зевса?
Силы "отталкивания"
Истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению [31, 211].
< Энгельс
Почему мы четыре столетия ломаем копья на гравитации, - на силах притяжения, - и совершенно не желаем замечать сил отталкивания?
Когда нашими молитвами взрывается атомная бомба, то мы создали условия для высвобождения каких сил?
“Притяжения” или “Отталкивания”?
Когда взрывается “Сверхновая”, а при ее “вспышке” уходит в световое излучение лишь около 1% энергии, основная же часть переходит в кинетическую энергию разбрасываемых масс материи, то какие силы разбрасывают по Вселенной осколки “Сверхновой”?
“Притяжения” или “Отталкивания”?
Когда мы греемся у костра…, - электромагнитное излучение разве не "отталкивает"? Сколько "костров" во Вселенной?
А взглянуть "вглубь" материи?
Вот атом углерода, - 12 нуклонов, увеличим их (чтобы разглядеть) до размеров апельсина, - что мы увидим? Единое целое из двенадцати апельсинов, - устойчивая система. Но апельсины в этой "связке" почему-то не касаются друг друга, они устойчиво располагаются друг от друга на расстоянии примерно собственного диаметра.
И никакими силами их друг к другу не приблизить. Даже пройдя через горнило вспышки “Сверхновой” атом не “сминается”!
Как это можно объяснить?
Даже при тех давлениях сближение нуклонов останавливается какими-то силами. Какими, - “притяжения” или отталкивания?
Вот “кристаллическая решетка” графита. Увеличим еще раз нуклоны до апельсина и пропорционально увеличим все расстояния.
Это на сегодняшний день, - наглядная модель кристалла графита, - та самая “физическая форма” у Гегеля.
Парят в пространстве "сетки" с апельсинами размером в футбольный мяч, и расстояния между ними измеряется километрами!
Находясь друг от друга на гигантских (в сравнении с собственными размерами) расстояниях, атомы, тем не менее, образуют в пространстве устойчивую геометрическую конструкцию.
Что связывает атомы в таком случае в систему столь необычной пространственной конфигурации, и столь же при этом необъяснимой устойчивости? Что не дает атомам изменить положение в этой конструкции, приблизиться, например, друг к другу, когда они испытывают гигантские давления в земных глубинах?
“Как обнаружили американские физики, графит, сжатый при комнатной температуре под давлением 170 тысяч атмосфер, временно превращается в алмаз: приобретает алмазную твердость и прозрачность. После снятия давления он опять становится графитом”.
Журнал “Наука и жизнь” № - 3/2004, с. 63.
Плотность графита ≈ 2,2 г/см3, алмаза ≈ 3,5 г/см3. Чтобы превратить графит в алмаз надо его плотность увеличить в 1,6 раза, т. е. в 1,6 раза в том же объеме увеличить количество атомов.
Такое можно сделать, только приблизив атомы друг к другу, а соответственно, и преодолев существующие между ними силы отталкивания, - вот та пружина, которая сжимается под давлением в “170 тысяч атмосфер”, и которая возвращает сжатый кристалл в первоначальное состояние “после снятия давления”.
Что это за силы? Какова их природа? Какая энергия противостоит здесь энергии гравитационной?
Парили бы над физико-математическим Лицеем две модели, - кристаллы графита и алмаза! Две оригинальные конструкции из ярких, разливающих свет (излучение атомов) точек. И между этими струящимися точками - метров по двести. Одна из конструкций на треть меньше. И дано, - думайте выпускники! - чтобы первую уменьшить до второй надо приложить "давление в 170 тысяч атмосфер".
Уже “засевшая в голове” одна такая наглядная модель (“физическая форма”) не дала бы продержаться век (до сих пор держится!) планетарной модели атома. С роем носящихся вокруг электронов, - “Сколько их! куда их гонят?”.
Спросить бы голосом Старшего Прапорщика, - вы чего крутитесь? За счет какой энергии? Где взяли?
А откуда берется энергия для поддержания целостности атома, целостности молекулы от “слипания” атомов в единое целое, в то время как гравитация сдавливает тела? Откуда эта энергия приходит?
Нам объясняют, что нуклоны в атоме обмениваются между собой фотонами, а кварки (о них ничего не известно) в элементарной частице глюонами (о них известно еще меньше). А это ведь самое понятное, что можно прочитать о механизме поддержания целостности атома, - кому-нибудь понятно?
Если силы отталкивания останавливают молекулы (нуклоны в атомах) от сближения на расстоянии в сотни (и даже – тысячи!) раз превышающие их диаметр, значит, в данных условиях совокупные “силы отталкивания” нуклонов не уступают по величине силам гравитационного “притяжения”.
На микроуровне борьба сил “тяготения” и “отталкивания” состоит в деформации кристаллов, в которых атомы размещаются на расстояниях определяемых равновесием этих сил. Что есть в таком случае “сжатие” материи? Это подход нуклонов, атомов, молекул друг к другу все ближе и ближе, в ту область, где все больше и больше возрастают их силы отталкивания.
Нам, правда, с высоты своего положения можно не замечать работы сил гравитации по сжатию этой пружины. Мы и у себя в Макромире многое не замечаем. Ползет себе по земле “Божья коровка”, толкает Землю лапками в противоположном направлении, раскручивает нашу Землю, - ужас-то какой! - а мы не видим. “Божья коровка” в сравнении с Землей есть величина бесконечно малая*, и ее воздействием можно пренебречь. Нам бы астероид…, да хотя бы с Луну….
Так мы не видим и усилий “божьих коровок” неживой природы, - нуклонов, атомов, когда они отталкивают друг друга. Лишь объединенные в сверхтяжелых Звездах напоминают они порой о себе вспышками “Сверхновых”, - перекраивая Природу.
Десятки, сотни конференций проходят о гравитации, - о силах притяжения!
Хотя бы одну о силах отталкивания!
В чем проблема?
Свойство зеркальце имело,
Говорить оно умело.
Пушкин.
Проблема, - если можно было бы обойтись каламбурчиком, - в том, что никто не видит проблемы.
1687 год - выходят “Начала” Ньютона. Встречаются научным миром с триумфом, сопровождающим “теорию тяготения” вот уже более четырех веков, - не показатель ли это величия теории? Но нет же, находится некий Гегель, - философ, простите за выражение, - и ищет в глазу соломинку. Наука за эти четыре столетия совершает просто головокружительный прыжок, в немалой степени обязанный именно Ньютону, и никто, - ни до, ни после Гегеля, - ничего неверного в теории Ньютона не видит. Этот же философ (трепаться они умеют!) раздувает соломинку до бревна, - “все эти различные силы – только пустые названия, без которых лучше было бы обойтись, ибо из пустоты этого различения и возникли вся путаница и нелепость в объяснении явлений” (выделено мною, - Л.Ф.) [12, 245].
Нам надо заглянуть немного в Историю, в те времена, когда теория Ньютона являлась миру, - Ньютон рождается (1643) за семь лет до кончины Декарта. Декарт – это эпоха, - остановимся лишь на одной из его заслуг, - “понимание мира как машины, точнее, как гигантской системы тонко сконструированных машин” восставало против “внутренних свойств”, - против сил, “внутренне присущих” телам, - этим силам просто не оставалось места.
“Всякое движение Декарт сводил к пространственному перемещению, а последнее объяснял с помощью механического толчка, поскольку понятие силы (внутренне связанное с понятием цели) также было устранено. …Источник силы “вынесен” за пределы природы и приписан трансцендентному богу-творцу; в механике Декарта на неизменности Бога основан закон инерции, который впервые был им сформулирован” [8, 153-154].
П. Гайденко
Вот оно, - революционное обновление сознания того времени, - изгнание из Природы сил, “внутренне присущих” телам. Отголоски предшествующего периода дошли до нас разве что в сказках, - в свойстве зеркальца говорить, некой шапки делать надевшего ее невидимым, в “молодильных” яблоках, “живой” и “мертвой” воде.
И вот результат этого обновления, - взгляды как раз того времени, в котором являлась миру теория Ньютона, - это французский теолог и философ (1612-1694).
“Когда мы наблюдаем действие, причина которого нам неизвестна, мы воображаем, будто открыли ее, если мы связали с этим действием общее слово СИЛА или СПОСОБНОСТЬ, не вызывающее в нашем уме никакой другой идеи, кроме той, что у этого действия есть некоторая причина, - что мы прекрасно знали и до того, как нашли это слово. Нет, например, такого человека, который бы не знал бы о биении пульса; о том, что железо, помещенное вблизи магнита, притягивается к нему; о том, что сенна очищает, а мак усыпляет. Те, кто не хвалится своей ученостью и не стыдится неведения, искренне признают, что им известны эти действия, но они не знают их причины. Ученые же, которые от такого признания сгорели бы от стыда, выходят из положения иначе. Они утверждают, что им удалось открыть истинную причину этих действий, а именно: в артериях есть пульсирующая сила, в магните – магнетическая, в сенне - очистительная, в маке снотворная. Вот как просто решается затруднение, и любому китайцу было бы так же легко не разделять восторга, вызванного в этой стране часами, когда их привезли из Европы. Ему надо было бы только сказать, что он доподлинно знает причину того, что другие находят столь удивительным: в этом механизме есть УКАЗАТЕЛЬНАЯ сила, показывающая время и БЬЮЩАЯ сила, отбивающая часы” [24, 536].
Арно Антуан
В атмосфере этих взглядов и появляется теория, которая объясняет феномен притяжения между телами “свойством тел притягивать”, объясняет наличием у этих тел “силы притяжения” внутренне этим телам присущей, - “пресловутой силы притяжения”, - скажет Гегель.
Свойство зеркальца говорить, свойство тел притягивать…. Не нравится это современникам.
“Те, кто отвергал теорию Ньютона, объявляли, что его опора на внутренние силы (выделено мною – Л.Ф.) возвращает науку в средневековье” [17, 214].
Томас Кун
Не принимали современники “внутренних сил”.
Не принимали того, что Ньютон снова мыслил (как сказал бы Кун) в рамках парадигмы Тяготения как внутреннего свойства тел Природы.
Это же надо, - боялись возвращения в Средневековье! Из XVII-то века? Что же мы не боимся, ведь там же, по уши…?
Кун замечательный историк науки, и, несмотря на то, что он не углубляется в анализ всеобщих философских парадигм, в его исследовании имеется богатый материал, в котором становление парадигмы “Тяготения как внутреннего свойства тел Природы” хорошо просматривается.
Будучи не в состоянии, - пишет Кун, - ни объяснить тяготение на основании теории Ньютона, “ни заниматься практикой научной работы без “Начал”, …ученые постепенно приходили к воззрению, что тяготение является действительно некой внутренней силой (выделено мною – Л.Ф.) природы. К середине XVIII века такое истолкование было распространено почти повсеместно” [17, 144].
“Попытки объяснить тяготение” …были полностью прекращены большинством ученых XVIII века” [17, 148].
Томас Кун
Но в первый год XIX века “Философскую диссертацию” напишет Гегель.
“…законы, выдаваемые за законы обеих этих сил (центростремительной и центробежной – Л.Ф.), суть на самом деле математические законы движения, лишь получившие несвойственное им обличие и название физических сил” [12, 251].
“…все эти различные силы – только пустые названия, без которых лучше было бы обойтись, ибо из пустоты этого различения и возникли вся путаница и нелепость в объяснении явлений” [12, 245].
Гегель
Вот откуда (по Гегелю) идет “путаница и нелепость в объяснении явлений” [12, 245], - у Ньютона появились “внутренние силы”: центробежная и центростремительная, - те же доводы, что приводили против теории Ньютона при ее “рождении”.
Ну “центробежная” сила еще как говорится, куда ни шло, она находила для объяснения аналогии, - вращаем мы, например, на веревочке грузик, - он движется по окружности. Отпускаем, - движется по инерции по касательной, и тем самым - бежит от центра, - вот вам и центробежная. Понятно, согласуется со здравым смыслом.
Но “центростремительная”?! - Понятно, но только для “грузика”. Он “стремился к центру” потому что мы, т. е. тело, вокруг которого он вращается, прикладываем к нему силу (через веревку). Отпусти мы веревку, и нет “центростремительной” силы.
“…физики справедливо недоумевают, как из математического рассмотрения предмета возникает такое множество сил, о которых ничего не знает природа” [12, 241].
Гегель
Здесь Мы (через веревку) передаем грузу силу. Мы ее причина. Но там, - при вращении планет по орбитам, - никакой веревки не было и, будучи не в состоянии объяснить, что же заставляет планеты стремиться к Солнцу “ученые постепенно приходили к воззрению, что тяготение является действительно некой внутренней силой природы”. Приписали (за неимением другого объяснения) “притягивающему” телу свойство “притягивать”. “Притягивать” ввиду наличия у тела “центростремительной” силы.
Как эта сила воздействовала через пустое пространство, было непонятно, но она была, и этого уже было достаточно, чтобы мысль искала тому объяснение. В конце концов, выработалось представление, что массы распространяют вокруг себя эту силу (передают ее “притягиваемому” телу) посредством волн гравитации (или каких-то частиц – гравитонов).
А вот это, - нелогично. Если волны (гравитоны) распространяются от тела, то должны отталкивать!
Элементарно, Ватсон!
Гегель даже оговаривается, - стыдливо как-то, как будто неловко разжевывать прописные истины, - движение от одного тела к другому передается или посредством давления, или толчка [13, 74].
Посмотрим, что мы в этом вопросе нагородили?
Рисуем, чтобы наглядно было.
Пускай это будет Солнце, притягивающее Землю. Солнце излучает гравитационные волны.
Похоже, чтобы притягивало?
Es stimmt nicht!– гениально заметил бы кадет Биглер, и был бы прав, - нет здесь никакой логики.
У нас тело (Солнце) излучает некое “Нечто”. Это “Нечто”, а сейчас мы, в отличие от Ньютона знаем (Эйнштейн объяснил) обладает массой, - вылетает, вырывается из Солнца со скоростью 300000 км/сек.
И мы согласились, что если это “Нечто” встретит на своем пути другое тело, - ударит в это тело, то не отбросит его, не оттолкнет?
Тело это, видите ли, по нашим высоконаучным рассуждениям должно наоборот, - подвинуться к Солнцу!
Некий Гегель на своем идеалистическом языке начала XIX века пытается нам втолковывать, что такое “противно и здравому смыслу, и понятию”. Говорит, что у Вас, Господа, отсутствует “чувство природы”.
200 лет не обращаем внимания!
А даже школьник знает, что излучение давит, - запомнил зеркальные лопасти на ниточке, которые при попадании на них света, начинают вращаться. Да как при подобном объяснении гравитационные волны могут притягивать? Только давить, - согласно школьной физики и тому самому здравому смыслу. И Гегелю.
Заодно Гегель со школьником, а ведь об электромагнитном излучении и слыхом ни слыхал, но, видите ли, - нет у Ньютона “чувства природы”.
А можно ли вообще представить такую “физическую форму”, чтобы волны, излучаемые телом, не давили, а притягивали?
Может быть, эти “волны-лучи” огибают попадающие в сферу их влияния объекты и давят, но с другой стороны?
Тогда этот квант гравитационного поля, перемещающийся в пространстве со скоростью 300000 км/сек, надо остановить, - как, за счет какой энергии?
Надо повернуть его перпендикулярно движению, опять разогнать, переместить на тыльную по отношению к источнику гравитации сторону объекта, опять остановить, - потом опять развернуть в направлении к “притягиваемому” телу, опять придать ему скорость, соответствующую силе потребной для давления с противоположной стороны, - напоминают подобные рассуждения что-нибудь кроме абракадабры?
Не ломайте голову, товарищ. Святой Джордж, епископ в Клойне, не смог уразуметь сего и с божьей помощью, а уж епископу она положена полной мерой, не то, что нам с вами. “Я уверен, - пишет Джордж Беркли, - что большинство людей сочтет невозможным когда-нибудь понять их (рассуждений Ньютона – Л.Ф.) смысл”. В отчаянии святой отец оставил нам мудрость поистине божественную: тех, кому подобных доказательств достаточно, не должно уже “смущать любое утверждение в священном писании”, - Д. Лейзер [18, 90].
А что же Эйнштейн?
Массы согласно теории Эйнштейна искривляют вокруг себя пространство, а попавшие в зону “искривленного пространства” тела притягиваются к этой массе. Массы т. о. так же, как и у Ньютона, “притягивают”, только в этом процессе появляется промежуточный этап, - “искривление пространства”.
Как массы “искривляют пространство”? – Распространяют вокруг себя гравитационные волны, которые формируют вокруг тела гравитационное поле. Как эти “гравитационные волны” распространяются?
Вот В. Барашенков, доктор физико-математических наук:
“Анализ уравнений Эйнштейна подсказывает, что во многом она (гравитационная волна – Л.Ф.) должна быть похожей на радиоволну. Она распространяется от источника (выделено мною – Л.Ф.) во все стороны и бежит в пространстве с такой же скоростью света. При удалении она быстро ослабевает – ее интенсивность уменьшается во столько же раз, во сколько увеличивается расстояние” [4, 27].
Масса излучает гравитационные волны со скоростью света. Если масса излучает энергию, то должна и получать, - этот вопрос даже не ставится. Но тогда это опять “свойство” массы излучать “внутренне присущую” ей энергию (Святой источник), опять некая “внутренняя сила”, в борьбе с которыми пали наивные борцы с предрассудками в XVII-м веке?
Традиции мертвых поколений страшным кошмаром тяготеют над умами живых.
Маркс
И опять же, если излучение от источника, то должно отталкивать!
Эйнштейн т. о. как и Ньютон мыслит в рамках средневековой парадигмы “Тяготения как внутреннего свойства тел Природы”.
Против этого и борется Гегель, - против свойства зеркальца говорить, тел - притягивать, масс - “искривлять пространство”…. Парадигмы, нелепости которой, к сожалению, в ХХ веке просто перестанут замечать….
“…в общей теории относительности Эйнштейна эти, как выразился известный американский теоретик Ричард Фейнман, “великие законы сохранения” оказались утраченными. Первым на это обратил внимание один из создателей ОТО, математик Давид Гильберт…
К сожалению, высказывание Гильберта не было понято современниками” [20, 61].
А. Логунов
В этом какая-то злая ирония, - полвека общество бредит надеждами на термоядерную энергию, воодушевляясь теорией, в которой законы сохранения энергии не соблюдаются.
Но ведь “Призрак бродит по Европе”. Уже от Декарта.
“Призрак” закона сохранения энергии, или, что только его иное выражение, -
круговорота энергии в природе.
Круговорот энергии в природе
Мы говорили о двух видах энергии, о гравитационной энергии ответственной за феномен “всемирного тяготения”, и энергии, проявляющей себя в “отталкивании” нуклонов, атомов, молекул. Масштабы этих энергий поистине космические, количественно они сопоставимы, по направлению действия, - противоположны.
С выходом науки на положение о круговороте энергии в природе мы вправе говорить, что любой специфический вид энергии есть звено в цепи ее круговорота, а отсюда уже само собой:
Если гравитационная энергия есть одно из звеньев в цепи круговорота, то….
- В гравитационную энергию должен переходить другой вид энергии, как и сама гравитационная энергия должна переходить в другие виды.
- Если существуют “видимые” нам виды энергии (например, электромагнитная), то гравитационная энергия, если она нам невидима, должна непосредственно, или через ряд этапов переходить в “видимую” энергию.
Чтобы эти высоконаучные “тонкости” были и “людям понятны”, то в природе должны существовать “дыры”, в которых энергия необъяснимо - исчезает! - как в бездонные колодцы. Должны существовать и “Святые источники”, где энергия появляется, - возникает! - низвергаясь неизвестно откуда, или “просачиваясь” в природу сквозь ее поры.