2. Истцом в исковом заявлении одним из основных приводится довод о том, что спорный объект не соответствует основным видам разрешенного использования в зоне Ж 1 согласно Правил землепользования и застройки городского округа города- героя Волгоград, утвержденные от 21.12.2018 № 5/115.
Однако именно в соответствии настоящими Правилами землепользования и застройки городского округа города- героя Волгоград, утвержденные от 21.12.2018 № 5/115 указанные земельные участки расположены в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1).
Градостроительным регламентом для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж 1 предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства: для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птица; для размещения жилого блокированного дома; для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования.
Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке кадастровый № 34:34:060032:592, разрешенное использование которого, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города - героя Волгоград допускает возведение индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки.
3. В силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
Земельный участок, на котором расположено спорное строение изначально был приобретен ответчиком на основании договора купли- продажи на праве общей долевой собственности вместе с Шейграсовой Д.А.
Разрешенный вид использования земельного участка согласно ЕГРН-для индивидуального жилищного строительства полностью соответствует фактическому виду жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый № 34:34:060032:592.
Спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящем из двух блоков, построенном на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и в соответствии с ПЗЗ г. Волгограда допускающем строительство блокированного жилого дома. Земельный участок находится на праве общей долевой собственности, и доля ответчика составляет 187,5 кв.м.
4. Спорный жилой дом кадастровый № 34:34:060032:583, является жилым домом блокированной застройки, на строительство которого не было получено разрешение, вместе с тем постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.
Таким образом, законом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Статья 14 Гражданского Кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Ответчик считает, что Администрацией города Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества. Также истцом не предоставлено доказательств, что спорные постройки нарушают его права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, довод о том, что спорный жилой дом возведен без разрешения на строительство, не может являться основанием для сноса спорного объекта. Также, отсутствие разрешения на строительство, в понимании ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г является формальным признаком.
В заключении считаю необходимым отметить, что данный объект недвижимости был приобретен ответчиком путем заключения договора купли-продажи в полном соответствии с законодательством РФ, право было зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Жилой дом используется ответчиком исключительно по целевому назначению- для проживания совместно со своей семьей.
Иного места жительства у ответчика и членов его семьи не имеется. Жилой дом на протяжении полугода располагается на своем фактическом месте и не имеется доказательств тому, что когда-либо и кому-либо мешал, создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Снос жилого дома приведет к лишению ответчика и его несовершеннолетних детей места жительства, ухудшению жизненных условий ответчика и его семьи.
Более того на приобретение жилого дома были использованы средства материнского капитала, так как жилой дом приобретался семьей для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей – Шаповалова Дениса Александровича 13.02.2009 года рождения и Шаповаловой Анастасии Александровны 12.10.2011 года рождения. Иное место жительства у которых также отсутствует.
Санкция, предлагаемая администрацией к ответчику в виде сноса жилого дома абсолютно не равнозначна нарушенному праву, существенность и неустранимость нарушений не доказана.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст. 49 Грк РФ, ч.3 ст. 48 Грк РФ, ст. 14 ГК, ст. 131,132 ГПК РФ
ПРОШУ:
В удовлетворении исковых требований Администрации горда Волгограда о сносе самовольной постройке и выселении - отказать в полном объеме.
Дата
Приложение:
1. Договор купли-продажи земельного участка № 218 от 01.06.2019
2. Договор купли-продажи жилого дома № 155 от 01.06.2019
3. Сертификат на материнский капитал
4. Домовые книги
5. Выписка из ЕГРН № 1.1. от 5 июня 2019 г., подтверждающая право общей долевой собственности на земельный участок;