06 октября 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при помощнике судьи Кирила Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Семеновской О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 июля 2020 года, которыми постановлено:
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лопаткина Алексея Олеговича 51 100 рублей, неустойку за период с 31.01.2018 года по день вынесения судом решения – 24.07.2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 42 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Истец Лопаткин А.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», в котором, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 51 100 руб. 62 коп., неустойку в размере 246 304 рубля 99 копеек, начиная с 31 января 2018 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2018 года он осуществлял перелет рейсом ПАО «Аэрофлот» ***** ****, во время рейса он смотрел фильм на принадлежащем ему ноутбуке модели **** дюйма с серийным номером *****, ноутбук при этом находился на откидном столике впереди стоящего кресла, рядом в выемке для стаканов стоял пластиковый стакан с красным вином. При обслуживании пассажиров бортпроводник продвигала тележку с напитками по салону, двигаясь спиной вперед, и задела стоящий на его столике стакан с вином, из-за чего он опрокинулся, и вино вылилось на ноутбук, после чего ноутбук перестал функционировать. Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец, стоимость ремонта ноутбука с серийным номером ****** превышает его стоимость, которая по состоянию на 26 января 2018 года составила 51 100 руб. 62 коп. За составление заключения истец уплатил денежную сумму в размере 8 000 руб. 31 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного по вине работника ответчика ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.
Истец Лопаткин А.О. и его представитель по доверенности Глинкин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в редакции уточненного заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Семеновская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, в редакции постановленного 13 июля 2020 года дополнительного решения, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика по доверенности Семеновская О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Семеновская О.В. требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец Лопаткин А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что 26 января 2018 года истец Лопаткин А.О. осуществлял перелет рейсом ПАО «Аэрофлот» *****, во время рейса был поврежден принадлежащий истцу ноутбук модели **** дюйма с серийным номером ******.
Как указывает истец, причиной повреждения ноутбука послужили действия бортпроводника ЖО.В., задевшей стоящий на столике истца стакан с вином, в результате чего алкогольный напиток пролился на ноутбук, что, в свою очередь, впоследствии привело к неработоспособности ноутбука.
31 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость поврежденного ноутбука, данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 13 мая 2019 года у ноутбука ******* имеется дефект - ноутбук не включается. Данный дефект возник по причине его залива красной жидкостью, по цвету и запаху напоминающей вино. Залив клавиатурного блока повлек за собой повреждение таких внутренних деталей как материнская плата, шлейф видеоизображения, ssd-накопитель, матрица. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 114 000 рублей. Стоимость ноутбука ****** по состоянию на 26 января 2018 года составляет 51 100 руб. 62 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта ноутбука превышает стоимость аналогичной модели, то ремонт исследуемого ноутбука не целесообразен.
За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ж О.В. показала суду, что она является бортпроводником, 26 января 2018 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляла перелет рейсом ПАО «Аэрофлот» *****, во время обслуживания питанием, уже после этапа предложения напитков, она и другой бортпроводник выехали в салон с тележкой, загруженной питанием, при этом она двигалась по салону спиной к пассажирам, коллега - лицом. Движение происходило согласно процедуре: медленно, постоянно проговаривая пассажирам предостережения "Будьте осторожны! Осторожно, пожалуйста! Be careful, please!", оглядываясь назад с целью избежать столкновений с пассажирами и нанесения им повреждений тележкой. Кроме того, пассажиры были оповещены по громкой связи о том, что начато обслуживание по предоставлению питания и напитков. Когда они, таким образом, подходили к ряду 24, проход был абсолютно свободен, не было никаких препятствий, которые могли бы привести к столкновению, поэтому они спокойно продолжали движение. Но буквально через секунду после этого она спиной натолкнулась на выставленный пассажиром ****** (Лопаткиным А.О.) локоть правой руки, в которой он держал стакан вина, не заметив его. Рука пассажира дернулась от произведенного толчка, и он вылил некоторое количество красного вина на клавиатуру своего ноутбука. Как только она почувствовала толчок сзади, как потом выяснилось, о руку пассажира *****, свидетель оглянулась, увидела, что произошло, сразу же побежала вперед по проходу к туалетам ****, чтобы взять бумажные салфетки, быстро принесла их пассажиру, начала помогать убирать столик. Пассажиру были тут же принесены извинения в самой вежливой форме за такое неудачное стечение обстоятельств. Далее она доложила о случившемся старшему бортпроводнику, он выдал специальные салфетки для мониторов, которые свидетель сразу же отнесла пассажиру *****, ещё раз принеся свои извинения.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля, исходил из того, что ноутбук истца был поврежден в результате неосторожных действий бортпроводника Ж О.В., не предпринявшей достаточных мер, исключающих возможность повреждения принадлежащего истцу имущества, тогда как истец, осуществляя 26 января 2018 года международный перелет, вправе был рассчитывать как на безопасность полета, так и на сохранность находившейся при нем вещи.
С учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на положения ст.ст. 784, 786, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 116, 130, 119 Воздушного Кодекса РФ, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного в результате залива его вином ноутбука в размере 51 100 руб., неустойку за период с 31.01.2018 года по день вынесения судом решения – 24.07.2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 42 050 рублей.
Одновременно, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судебного решения в полном объеме.
Согласно ст. 784 ГК РФ условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 2 ст. 17 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 29 мая 1999 года), (далее – Монреальская Конвенция), применяемой при международных перевозках, предусмотрено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.
В силу положений ч. 1 ст. 119 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади.
Согласно абз.2 п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее ФАП-82), условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном Кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин (индивидуальный предприниматель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Действительно, в силу вышеприведенных нормативно-правовых положений, ответчик, осуществляющий международную перевозку истца, несет предусмотренную законом ответственность, в том числе, и за повреждение багажа и ручной клади пассажира.
Между тем, возлагая на ПАО «Аэрофлот» такую ответственность, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ноутбук истца был поврежден в результате виновных действий бортпроводника Жуковой О.В., не предпринявшей достаточных мер, исключающих возможность повреждения принадлежащего истцу имущества.
При этом из показаний свидетеля Жуковой О.В., которые были приняты судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, с очевидностью следует, что пассажиры были оповещены по громкой связи о том, что начато обслуживание по предоставлению питания и напитков, бортпроводники, осуществляющие такое обслуживание, также предупреждали пассажиров о необходимости соблюдать осторожность, а столкновение бортпроводника Жуковой О.В. произошло с рукой истца, выставленной в проход, во время употребления истцом алкогольного напитка и просмотра фильма на ноутбуке.
Названные показания свидетеля со стороны истца ничем опровергнуты не были. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что ноутбук истца был поврежден при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно истец, будучи надлежащим образом предупрежденным о необходимости соблюдать осторожность, употребляя алкогольные напитки во время полета рядом с включенной техникой, не проявил со своей стороны должной осторожности и осмотрительности и, проявив небрежность, не принял необходимых мер к сохранности принадлежащего ему ноутбука, тогда как между действиями бортпроводника Жуковой О.В., обеспечивающей пассажиров питанием и совершившей столкновение с выставленной в проход рукой истца, которое она не могла заранее предвидеть и предотвратить, и повреждением ноутбука истца вследствие пролива на него алкогольного напитка из стакана, находящегося в руке истца, отсутствует причинно-следственная связь, которая, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Согласно ст. 20 Монреальской Конвенции если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.
Указанные положения международного договора РФ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судом первой инстанции приняты во внимание не были.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в причинении вреда истцу фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего правильными не являются.
Поскольку законных оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, то решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения, о частичном удовлетворении иска Лопаткина А.О. подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Лопаткина А.О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 июля 2020 года, отменить.
В удовлетворении иска Лопаткина Алексея Олеговича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи: