Грузинские ученые, вводя в научное обращение определение «кавкасионский тип», использовали древнегрузинскую литературную традицию, в частности, «Картлис цховреба», в которой предком вайнахов был назван Кавкас. Следовательно, в «кавкасианах» грузинские антропологи видели носителей физического типа, свойственного в первую очередь именно вайнахам. Мы убедились, что В.П.Алексеев подтверждает это. Для него балкаро-карачаевцы, равно как и осетины, являются пришельцами, перенявшими физический облик, элементы языка и культуры местного аборигенного населения, в которых даже при самом пристальном исследовании можно видеть только вайнахов. Других претендентов нет, так как кроме названных народов (осетин, карачаевцев и балкарцев) на Центральном Кавказе живут лишь вайнахи и кабардинцы. Но кабардинцы относятся к понтийскому (черноморскому) типу15 и, кроме того, мигрировали на место нынешнего обитания с причерноморского региона лишь в Хlll-ХV веках,16 то есть, по историческим меркам, совсем недавно.
В.П.Алексеев, следуя в русле «аланской» теории происхождения осетин, считает алан не коренными жителями Кавказа, а пришельцами откуда-то из Средней Азии. Однако, этот ученый и не претендует на знание лингвистической и исторической сторон этой проблемы, которые совершенно однозначно доказывают нахоязычность алан. Для нас важен результат, к которому пришел антрополог В.П.Алексеев, сравнив черепа алан и современных осетин. Он категорически отмечает следующее: «Современные осетины физически являются не потомками пришлых алан, а потомками местных племен, говоривших ранее на одном из кавказских языков».17
Осетинский языковед В.И.Абаев, являющийся признанным авторитетом в области иранской лингвистики, раскрывает нам, какое наречие В.П.Алексеев имел ввиду под «одним из кавказских языков». В.И.Абаев, помимо прямых заимствований из вайнахского языка в осетинский, выделил обширный пласт слов, которые «идут из общего для обоих языков местного, кавказского субстрата». И более определенно: «по нашему убеждению... в осетинском имеются отложения, идущие из местных «субстратных» яфетических языков, родственных, по-видимому, чечено-ингушскому»; «не прямо из ингушского или чеченского, а из какого-то их предшественника»; «не как усвоенные из чечено-ингушского в осетинский или обратно, а как принадлежавшие тому местному языковому субстрату, на основе которого сформировались и чечено-ингушский и осетинский языки»; «ряд схождений ведет от чеченского прямо к осетинскому, минуя ингушский. Мало того, некоторые из них связывают чеченский с западным, дигорским диалектом осетинского языка, минуя иранский. Все вместе это указывает на большую древность и глубину осетино-вайнахских связей».18
Таким образом, если осетины действительно являются по своему физическому облику кавкасианами, то не потому, что этот тип присущим изначально, а потому, что с ними, как пишет процитированный выше В.И.Абаев, смешались какие-то вайнахские роды (кланы), которые принесли в осетинскую среду не только кавкасионский физический тип, но и элементы чечено-ингушского языка.
Однако выясняется, что у осетин в физическом облике очень мало черт, роднящих их не только с аланами, но и с кавкасианцами. Авторитетный ученый, общепризнанный лидер ленинградской антропологической школы А. В. Шевченко пишет об осетинах так: «У них наименее крупные, по сравнению с прочими кавкасианцами, но наиболее длинные и узколицые черепа… По этим столь существенным для разграничения кавкасионских, понтийских и каспийских популяций признакам они вполне сопоставимы с адыгами».19 К подобному же выводу, не вынося, правда, осетин за рамки кавкасионской популяции, пришел и В.П.Алексеев.20 Отметив, что предками осетин не могут быть ни аланы, ни более древнее население Кавказа, А. В. Шевченко делает о происхождении осетин такой вывод: «Наиболее вероятно, что это какие-то средиземноморские по происхождению группы, где умеренная, а то и просто малая высота черепа скорее правило, чем исключение».21 То есть, предлагает искать корни осетин там, откуда они и происходят - в еврейской Палестине, на берегах Средиземного моря.
Остаются горно-грузинские этнические группы (хевсуры, пшавы, тушины, бацбийцы), которые также по своему физическому облику являются кавкасианцами. Но некоторые из них до сих пор не утеряли свою нахскую речь (цова-тушины, кистинцы). Об остальных ученые однозначно пишут, как об огрузинившихся вайнахах. Такого мнения придерживались и придерживаются В.П.Христианович,22 А.Н.Генко,23 Н.Я. Марр,24 И.А.Джавахишвили,25 Р.Л.Харадзе и А.И.Робакидзе,26 С.И.Макалатия,27 В.Ф.Минорский28 и многие другие.
Суммируя вышеприведенные данные мы, вслед за учеными-антропологами и лингвистами, имеем все основания считать, что основными носителями кавкасионского типа являются вайнахи, от которых он и получил свое распространение в некоторых смежных районах горного Кавказа. Само по себе это обстоятельство могло бы представлять чисто академический интерес, если бы за ним не открывались горизонты очень важных проблем, сплетающихся с нашей тематикой.
Со школьных учебников нам известно, что современный тип человека (homo sapiens - «человек разумный») появился на земле приблизительно 40-30 тысяч лет назад. По названию грота во Франции (Кро-Маньон), где впервые были обнаружены костные остатки таких людей, они получили в науке название кроманьонцев. Из трех больших рас на земле (европеоидной, негроидной и монголоидной) кроманьонцы, судя по строению их черепов, являются предками современной европеоидной расы. Что касается двух других рас и их ответвлений, то, наука сегодня еще не может сказать определенно, являются ли монголоиды и негроиды видоизменившимися кроманьонцами, или сформировались в процессе биологической эволюции местных типов архантропов (доисторических людей). Поэтому мы оставим эту проблему в стороне, благо, она для наших сопоставлений не имеет никакой важности.
Бесспорно можно сказать лишь одно - современные европеоиды являются потомками кроманьонцев и этот общепризнанный факт может послужить надежной базой для нашего анализа.
Ученые, занимающиеся раскопками останков древних людей, обнаружили во многих местах Европы и Азии стоянки, кроманьонцев и различные части их скелетов. Однако, долгое время не удавалось найти «промежуточный вариант» - черепа и кости древних людей, которые сочетали бы в себе черты и кроманьонцев, и более древних неандертальцев, имевших в своем облике некую еще не изжитую обезьяноподобность. Без такого «переходного типа» вся дарвиновская эволюционная теория, гласящая, что современные люди происходят от обезьян, повисала в воздухе, лишая своих сторонников возможности предъявить скептикам осязаемые доказательства. Дарвинизм, как известно, теория сугубо атеистическая, доказывающая, что человека сотворил не Бог, а «слепая, мудрая природа в процессе «бесчисленных проб и ошибок». Самое поразительное заключается в том, что эта ахинея нашла среди людей множество сторонников, объявивших себя дарвинистами. Христианская церковь попыталась противостоять этому наукообразному сатанизму но все ее неуклюжие доводы были сметены мощным и хорошо организованным шквалом язвительных публикаций.
Однако, пока не было найдено связующее звено между неандертальцем и кроманьонцем, дарвинисты могли лишь теоретизировать, не имея никаких доказательств. Затем открылись новые факты, перевернувшие все представления о палеоантропах (древнейших людях). Оказалось, что «звероподобные» неандертальцы обладали речью, религией, умели строить искусственные жилища и при этом, как уже отмечалось в предыдущих главах, были людоедами - нет ни одной неандертальской стоянки, где археологи не обнаружили бы следы каннибализма.29 Следовательно, проблема «связующего звена» отодвигалась в более древние эпохи. Дарвинистам предстояло определить, от какого типа ископаемых гоминидов (человекообразных) происходят сами неандертальцы, которые, несмотря на свой внешний вид, оказались все же людьми. Читатель, по нашему примеру, может перерыть массу палеоантропологической литературы, но он не обнаружит в ней никаких убедительных доказательств того, что между неандертальцами и более древними типами гоминидов существует какая-то генетическая связь, выявляемая переходными признаками.
Дарвинистская цепочка эволюции обрывалась, по крайней мере, в двух важнейших местах. Неандертальцы появились неизвестно откуда и канули неизвестно куда. Кроманьонцы появились неизвестно откуда и продолжают пребывать на планете. Твердолобым и высокомерным фанатикам дарвинизма следовало бы внимательно прочитать Святой Коран, и там они нашли бы ответы на все свои проблемы, раздутые в целые библиотеки. Но, конечно, Святой Коран обжигает руки тех, в чьих сердцах - болезнь неверия.
В 1931 году атеисты подняли торжествующий гвалт. Они, по их словам, нашли-таки недостающее звено между неандертальцами и кроманьонцами! Произошло это в Израиле, в пещерах приморской горы Кармел. Ян-Елинек, один из ведущих, специалистов в области палеоантропологии, торжествующе пишет: «израильские находки следует рассматривать как тип неандертальского человека в самом широком смысле, который является наглядным доказательством генетической связи между ранними неандертальцами и современным человеком».30
После этих слов мы вправе вообразить, что в израильских пещерах найдено что-то из ряда вон выходящее, какие-то неоспоримые доказательства, посмотрев на которые все верующие должны отречься от религии и дружно запеть «алилую» Дарвину и его «апостолам». Однако не будем с этим торопиться и прежде посмотрим, что же все-таки найдено в пещерах Кармела, вокруг чего поднят весь этот шум.
Там найдено много костей, но «звено» отыскалось в двух черепах (мужском и женском) и одной нижней челюсти. Мужской череп, как пишет под его фотографией Ян Елинек, обладает смешанными чертами неандертальских и сапиентных (т.е. кроманьонских - авт.) признаков. Женский череп обладает чертами классического неандертальца, но в одном с ним слое найдена мужская челюсть с признаками кроманьонца.31 Если исключить женский неандертальский череп, который включен в число доказательств только потому, что рядом оказалась кроманьонская челюсть, то остаются эта самая челюсть и другой, мужской череп. Этим и исчерпывается вся эта сенсация. Не в обиду этим людям будет сказано, но нередко мы видим на улицах и даже среди своих знакомых наших современников, обладающих, как бы помягче выразиться, примечательными чертами лица. Встречаются, и довольно часто, выпяченные челюсти, выпуклые надбровные дуги, сильная волосатость, но заметив в толпе людей с подобными чертами лица мы ведь не кричим: «Смотрите, неандерталец, неандерталец!» Мы не кричим эти глупости, потому что знаем, что лица у людей очень разные и черепа имеют порой удивительные выпуклости. Почему мы тогда не можем допустить, что и среди древних людей попадались люди, несколько отличающиеся от своих современников чертами лица и строением черепа? Генетические мутации - вещь в биологическом мире обычная и она часто преподносит шокирующие сюрпризы. Малейший поворот хромосомы способен превратить ребенка в пародию на человека, в какое-то кошмарное создание. Поэтому, череп из Кармела может вызвать интерес, но никак не служит доказательством того, что на каком-то этапе времени произошло превращение неандертальцев в современных людей. Что касается челюсти, то о ней в данном аспекте вообще неудобно и говорить.
Но это возражения общего порядка. Подойдем к проблеме израильских находок с сугубо научной точки зрения.
Читатель, уже знакомый с «культом мертвой головы», присущим жителям первобытных пещер, обратил, вероятно, внимание на ассортимент израильских находок. Чтобы правильно оценить их смысл, необходимы некоторые дополнительные сведения о культовых манипуляциях с черепами, неотделимых от обряда людоедства.
Ныне в распоряжении ученых находятся костные остатки около 2 тысяч древнейших людей (кроманьонцев и более архаичных гоминидов).32 Почти все они состоят из черепов (или их фрагментов) и костей конечностей, носящих, за единичными случайными исключениями, следы людоедства.33 Ю.А.Смирнов, впервые обобщивший все данные из этой области, пишет: «в палеолите существовали две разнохарактерные «традиции» извлечения головного мозга. Первая - «бессистемная» - указывает на отсутствие определенности в выборе вскрываемой части черепа, в результате чего происходило значительное его разрушение. Вторая - «систематическая» - демонстрирует строго определенный выбор - район затылочного отверстия, а в результате - практически целый череп. На этом основании можно предложить гипотезу о появлении в мустьерское время «ритуального каннибализма», в итоге которого череп не превращался в пищевой отброс, а захоранивался или оставался на поселении, играя определенную (неутилитарную) роль в социальных отношениях и (или) идеологических представлениях».34
Кости, выброшенные вместе с отходами или зарытые в землю, через определенный промежуток времени (в зависимости от влажности и химического состава почвы) гниют и рассыпаются в прах - за исключением зубов, которые, благодаря твердости структуры, сохраняются дольше всего. То есть, если сгнили, к примеру, ребра или тазовые кости, вместе с ними должны были бы сгнить и черепа с конечностными костями. Ю.А.Смирнов в процитированном нами заключении констатирует, что раз черепа и кости конечностей не сгнили с другими частями скелета, значит их намеренно отчленили и сохраняли на стоянках в качестве трофеев или религиозных символов. Тогда появляется вполне резонный вопрос - а можно ли датировать эти культовые черепа синхронно с теми археологическими объектами и культурными слоями, в которых их обнаружили? Можно пояснить эту проблему следующим примером. Нумизмат хранит у себя дома коллекцию монет, самые древние из которых относятся к эпохе лидийского царя Креза, а самые «свежие» - к эпохе, скажем, 30-х годов нашего столетия. Прав ли будет сосед этого нумизмата, который, осмотрев все эти разновременные монеты, скажет, что коллекцию можно датировать или эпохой Креза, или эпохой 30-х годов? Конечно, нет. Каждая монета в коллекции принадлежит своей определенной эпохе и между этими эпохами - тысячи лет, несмотря на то, что монеты собраны в одном месте. Равным образом разумный ученый не может датировать тот или иной череп-трофей, сохранявшийся в племени на протяжении жизней многих поколений, той эпохой, в которой застал его заступ археолога.
Ю.А.Смирнов иллюстрирует эту мысль следующим замечанием: «мы, извлекая из слоя какую-нибудь изолированную кость… никогда не сможем сказать, по каким причинам она тут оказалась, была ли она тут единственной изначально, или только она и сохранилась от всего когда-то целиком попавшего в слой скелета, а если это и так, то почему сохранилась именно данная кость, а все остальные исчезли? 35
В силу всех этих соображений мы не можем признать культовые череп и нижнюю челюсть из Кармельских пещер в Израиле, неизвестно как туда попавшие и принадлежавшие людям, неизвестно когда жившим, доказательствами того, что кроманьонцы произошли от неандертальцев. Каждая часть кармельского ассортимента могла попасть и, скорее всего, попала в пещеры различными путями, в различные эпохи. То, что два черепа и челюсть найдены в слоях приблизительно одной эпохи, убеждает в их синхронности не больше, чем наш пример с коллекцией монет. Более того, культ черепов и нижних челюстей, присущий древним людям, и то обстоятельство, что эти каннибальские трофеи, посвящаемые огню, сохранялись неопределенно длительное время, должно убедить нас как раз в обратном - израильские находки отражают разные эпохи, хотя и найдены вместе. Такое отношение к ним диктуется элементарной логикой.
Сотворение жизни на земле, ее эволюция, появление человека и биологические стадии, которые он прошел - все это детально отражено на страницах Святого Корана. Но мы занимаемся более узкой проблемой и, не останавливаясь на этой глобальной теме, продолжим наши сопоставления.
Едва ли нужно убеждать кого-нибудь в том, что людоедство - вещь ужасная. У человечества выработалось, в целом, правильное отношение к этой аномалии. И обычные люди, и врачи-психиатры воспринимают людоедство, каннибализм одинаково - как сумасшествие, психическую болезнь. Простой просмотр периодической печати, не говоря уже о специальной литературе, убеждает в том, что явление это распространено гораздо шире, чем принято думать. Только в России ежегодно бесследно исчезает около 100 тысяч людей, в большинстве своем детей. Никто не станет утверждать, что все эти люди стали жертвами каннибализма. Но вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что подобная страшная участь постигла какую-то часть, и весьма значительную, пропавших без вести. Мы уже писали о легальном людоедстве, поставленном на поток - так называемой фетальной медицине. Все это звенья одной цепи, одного безумия.
А теперь представьте себе планету, целиком населенную каннибалами, населенную людьми, у которых каннибализм является частью их религии, частью их мировоззрения. Вам легко это будет сделать, если вы вспомните то, о чем мы писали выше. Все без исключения стоянки неандертальцев носят следы каннибализма; все костные остатки древнейших людей (за единичными случайными исключениями) свидетельствуют о том, что они стали жертвами людоедства. Более того, археологи обнаруживают остатки съеденных зародышей, извлеченных из утробы матерей, не говоря уже о детях.36
Нужно задуматься над этим повальным безумием, задуматься и понять, что это действительно было повальное безумие, дегенерация, вырождение. Добавьте к этому инцесты, которые убыстряли процесс вырождения, и странную религию, объектом моления которой были огонь, камень, солнце и «мертвые головы» - черепа съеденных людей. И не нужно ссылаться на то, что древние не ведали что творили - у них было все то, чем обладают современные люди - речь, ассоциативное мышление, умение видоизменять и приспосабливать к своим нуждам окружающую среду. Историю всегда нужно читать, сверяя ее со Святым Кораном, тогда она хорошо постигается.
Старое человечество исчезло. Оно погублено своим безумием, своим распутством. Теперь на земле обитает новое человечество. Ученые пока не могут сказать определенно, происходят ли от кроманьонцев все расы на земле, или только белая, европеоидная. Относительно последнего у ученых нет разногласий. Поэтому мы можем быть убеждены в том, что белая, европеоидная раса, во всяком случае, является потомком кроманьонской популяции.
Ученые давно заинтересовались кавкасионским антропологическим типом, хотя свое название он получил только в середине 50-х годов. Их удивило то, что далеко на юге, в кавказских горах, обитают народы со светлыми глазами, волосами и цветом кожи, высокого роста, с массивным телосложением. В.И.Левин в 1932 году впервые обратил внимание на эту особенность физического облика горцев Центрального Кавказа, назвав этот тип наиболее древним.37 А.И.Ярхо попытался дать название этому необычному для южных широт типу - яфетический.38 Это название несет в себе отпечаток влияния яфетической теории академика Н.Я.Марра, который считал языки коренных кавказцев наиболее древними из существующих на планете. Следовательно, назвав выделенный им антропологический тип яфетическим, А.И.Ярхо, как и В.И.Левин, считал его наиболее древним, так как теоретические выкладки Н.Я.Марра тогда были общеизвестны и термин «яфетический» имел строго определенный научный смысл -«кавказский» и «очень древний, первичный».
В 1956 году, когда, благодаря тбилисским антропологам, в научный оборот уже внедрилось название «кавкасионский тип», московский антрополог Г.Ф.Дебец отметил, что этот тип сохранил в себе черты старого европеоидного, кроманьонского населения, обладавшего такими же высокими скелетами и массивными черепами.39 В.П.Алексеев по итогам своих собственных исследований подтвердил это мнение, добавив только, что кавкасионский тип имеет не только все кроманьонские признаки, но и южный генезис.40
Мнение о глубочайшей, относящейся к верхнему палеолиту, древности кавкасионского типа не оспаривается, в целом, в антропологической науке. Дискутируется лишь вопрос о том месте, где он впервые сформировался. 41
Антропология - Точная наука, почти математическая, так как построена на линейных измерениях черепной поверхности. Сравнив кавкасионские черепа с аналогичным материалом, добытым археологами, В.П.Алексеев пришел к выводу о том, что в эпоху бронзового века кавкасианцы обитали на Армянском нагорье.42
Древнейшее население этого нагорья - хурриты и близкородственные им урартийцы. 43 Их считают создателями некоторых неолитических культур (например, культуры Тепль-Халаф в конце V - начале IV тыс. до н.э.).44 На Армянском нагорье и в прилегающих местах хурриты упоминаются и в древнейших месопотамских письменных источниках начала III тыс. до н.э.45 Армянские племена появились на месте нынешнего обитания уже после падения Урарту в 590 г. до н.э., но хурритское население сохранялось на Армянском нагорье по крайней мере до IIв. до н.э., а может быть и позже.46 Так как в исследованиях В.П.Алексеева речь идет о бронзовом веке, столь поздние периоды мы можем не брать во внимание. Для нас важно, что говоря о связях кавкасионского антропологического типа с типом населения Армянского нагорья эпохи бронзы, В.П.Алексеев под последним мог подразумевать только хуррито-урартов.
Ныне, как известно, на Армянском нагорье живут армяне. Однако, эта этнолингвистическая ситуация не может быть спроецирована в те древние эпохи, о которых ведется речь. И. М. Дьяконов писал об этом так: «В армянском есть хуррито-урартские слова, названия местных флоры, фауны, социальных обычаев, а в хуррито-урартском языке нет армянских слов. Поэтому ясно, что сначала на нагорье (Армянском -авт.) господствовал хуррито-урартский язык, а уж затем сюда пришел индоевропейский - армянский, заимствовавший у предшественников местные термины, но не наоборот». 47
Противоречит ли это утверждение выявленному нами из работ ученых обстоятельству, что древнейшими носителями кавкасионского антропологического типа на Северном Кавказе являлись вайнахи? Напротив, изыскания В. П. Алексеева только подтверждают и укрепляют это обстоятельство. Дело в том, что хуррито-урарты представляют собой не только физических, Но и языковых предков вайнахов.
Впервые, насколько нам известно, на связь и родство вайнахского и хуррито-урартского языков обратил внимание грузинский исследователь К.М.Туманов еще в 1913 году.48 В 1954 году, после смерти «отца народов», к этой теме вернулись польский лингвист Я.Браун и советский языковед Г.А. Климов.49 Затем проблема вайнахского и хуррито-урартского языкового родства решалась в работах Ю.Д.Дешериева,50 А.С. Чикобавы,51 И.М.Дьяконова,52 С.А.Старостина и А.Ю.Милитарева.53 Версию о вайнахо-хурритском языковом родстве приняли такие известные ученые-кавказоведы как Р.М.Мунчаев54 и О.М.Джапаридзе.55 Факт родства вайнахского и хурритского языков признается теперь и западноевропейскими учеными, опирающимися на новейшие изыскания в древневосточной филологии.56
Резюмируя достижения ученых-языковедов в изучении этой проблемы, А.П.Новосельцев писал, что «в наши дни окончательно решена этническая принадлежность урартов (алародиев), которые, как это основательно доказано, говорили на языке ныне исчезнувшей языковой группы (ближе всего к ней некоторые современные центрально-северокавказские языки - чеченский и ингушский)».57 В последнем издании материалов по истории СССР это родство отмечено следующими словами: «Урартский (как и хурритский) язык принадлежал к особой языковой семье, из современных языков наиболее близким к ним являются некоторые языки Северного Кавказа (чеченский и ингушский)».58 И, наконец, это родство, как доказанный научный факт, получило отражение на страницах вузовских учебников: «племена алародиев (или урартов), говорившие на не сохранившемся до наших дней языке (из современных к нему наиболее близки чеченский и ингушский), еще в ХIIIв. до н.э., создали свой племенной союз».59
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что в эпоху бронзового века на Армянском нагорье обнаруживаются носители кавкасионского антропологического типа - это, как мы видели, лишь укрепляет фактом из смежной науки выявленное лингвистами генетическое родство древних хуррито-урартов с современными вайнахами.
Мы просим читателя подумать еще над одним научно доказанным фактом. Заключается он в следующем. Самым древним языком на нашей планете, известным ученым, считается шумерский язык, который стал мертвым более 4-х тысяч лет назад. На нем говорили люди, создавшие самую первую из человеческих цивилизаций и придумавшие письменность еще в конце IV тыс. до н.э., то есть более пяти тысяч лет назад. Города и государства у шумеров возникли еще, раньше - в V тысячелетии до н.э.60 Казалось бы, древнее народа и быть не может. Но вот одна загадка - Б.Брентьес пишет: «среди названий городов шумеров почти нет шумерских: чуть ли не все они ведут свое происхождение от до шумерской цивилизации».61 Эти слова подводят к поразительному заключению - в Месопотамии существовала цивилизация какого-то древнего народа еще до появления там шумеров. Если шумеры заимствовали у этого древнего народа названия их городов, то не попали ли в их язык и другие слова, другие термины? Ученые отвечают на этот вопрос утвердительно. Им даже удалось выяснить, каким был язык, слова из которого попали в шумерский. Этим языком оказался хурритский,62 что является свидетельством его баснословной древности. Как мы видим, хурритский язык и его потомок современный вайнахский, имеют едва ли не такую же древность как и кавкасионский антропологический тип, отражающий облик самых первых европеоидов-кроманьонцев.
Этот беглый экскурс в антропологию и лингвистику был вызван лишь тем, чтобы читатель, имеющий поверхностное знание истории, знал о прочной научной базе, на которой стоит «сенсационный» для многих вывод» современные вайнахи сохранили и донесли из невероятных глубин времен физический облик и, возможно, в какой-то мере и сам язык древнейших европеоидов - кроманьонцев.
И теперь мы можем понять, почему Иоганн Фридрих Блюменбах назвал белую, арийскую расу «кавказской», а также и то, почему грузинские ученые назвали «кавкасионским» тот антропологический тип, древними носителями которого являются вайнахи и их далекие предки хурриты. Все это, повторим, вращается вокруг того факта, что именно вайнахи сохранили в полной мере физический облик самых древних европеоидов (арийцев) на земле - кроманьонцев.
Теперь пора пригласить читателя взглянуть на эту проблему с религиозной точки зрения. Всем хорошо известно, что Библия и Святой Коран родоначальником современного человечества считают Ноя (пророка Нуха - мир ему) и тех людей, которые спаслись с ним вместе от потопа. В Библии все спасшиеся обозначены как члены семьи Ноя, в Святом Коране говорится, что от гибели в водах потопа была избавлена не только семья Нуха (мир ему), но и другие праведные люди.
Гора Арарат, где высадились после потопа спасенные - позднейшая интерпретация. Г.А. Меликишвили писал об этом так: «Из ассиро-вавилонского мира было заимствовано это название (то есть Урарту - авт.) в древнееврейском -«Арарат», в библии (в его еврейском оригинале) оно никогда не означает гору, а всегда страну (или царство). В большинстве случаев и здесь «Арарат» употребляется... в смысле общего названия территории, лежащей к северу от Ассирии».63 Мы помним, что такого же мнения придерживался и крупнейший востоковед И.М. Дьяконов.
К северу от Ассирии, в древности, мы обнаруживаем только хуррито-урартский мир, обозначаемый в ассирийских надписях как «Наири» или «Урарту». Это - идентичные названия и второе из них, как пишет Г.А.Меликишвили, отпечаталось в Библии как «Арарат». Таким образом, если следовать библейскому преданию, современное человечество зародилось на Кавказе, «к северу от Ассирии», там, где с самых древних времен фиксируется присутствие хурритов.
Наука определяет «потомство Ноя», современное человечество, термином «кроманьонцы». Антропологи свидетельствуют, что кроманьонцы (или, по Библии, «потомство Ноя») сохранили свой первоначальный физический облик именно в хурритах и в их потомках - вайнахах. Иными словами, синтезируя воедино библейские и научные данные, потомки Ноя, первые современные люди, кроманьонцы, сохранились в первоначальном виде там, где они и появились впервые - на Кавказе. Научные факты, приведенные нами, под каким бы углом зрения их не рассматривать, могут трактоваться только так. Примечательно, что Библия подкрепляет этот расклад, а Святой Коран в данном вопросе не опровергает Библию.
Можно было бы в этой связи подвергнуть анализу самоназвание чеченцев (нахчи, нохчи), происходящее от слова нах - «люди»; название Нахчеван (нам удалось в различных источниках отыскать четыре древних города с таким названием - около озера Урмия; в современной Турции вблизи армянской границы; в Закавказье - нынешний Нахичевань и в древней Кахетии - крепость Нахчеван); имя Ноя (в Библии - Ноах; в Святом Коране - Нух); некоторые древнеиранские и древнеармянские социальные термины с основой «нах» и связанные с понятием «люди», «население»; древнеегипетское название хурритской империи Митанни - Нахарина; раннесредневековое княжество в Армянском царстве - Нахче и многое другое. Но такой анализ требует самостоятельного исследования с привлечением многочисленных источников, и поэтому мы посвятим ему отдельную главу