Важной стороной рассмотрения данной темы является проблема взаимоотношения индивидуального, социально-группового, национального и общечеловеческого в моральной оценке.
Моральная оценка - это оценка, прежде всего, индивидуальная и принадлежит личностному, индивидуальному сознанию. Но любой отдельный человек, любой индивид входит в какую-либо социально-групповую, национальную общность, не говоря уже о том, что с другими людьми его объединяет понятие «человечество».
Влияет ли это «вхождение» на характер моральных оценок?
Безусловно, это влияние имеет место, и сознание личности, сознание индивида, включающее в себя нравственную оценку, формируется под влиянием не только индивидуального, но и группового бытия, группового сознания.
Нравственные оценки индивида формируются под воздействием микроклимата семьи (правда, нельзя абсолютизировать это влияние).
Нравственные оценки индивида формируются в процессе его контактов с товарищами по учебе, по совместному проведению свободного времени.
На нравственные оценки влияют художественная литература и иные культурные ценности, религиозные ценности, в особенности содержащиеся в таких памятниках культуры, как Библия, Коран, Тора. В принципе можно говорить не только о социально-групповой моральной оценке как таковой, но и о сугубо конфессиональной.
Немало дискуссий в явной или неявной форме ведется по поводу классового характера морали и тем самым классового характера моральных оценок. В течение длительного времени в нашей системе образования противопоставлялись (и это противопоставление абсолютизировалось) мораль буржуазная и мораль пролетарская (а затем коммунистическая). Вопрос о специфике, особенностях морали и нравственных оценок применительно к классам как носителям (порой творцам) соответствующей морали и моральных оценок далеко не прост. Но арактерным для значительного периода в нашей истории явилось крайне упрощенное понимание этой специфики. Факт принадлежности индивида к тому или иному социально-экономическому или социально-политическому классу не означает идентичности содержания его нравственного сознания с нравственным сознанием других индивидов, принадлежащих к тому или иному классу.
|
|
Мы знаем массу примеров, когда представители класса имущих в своих литературных произведениях, в своем образе жизни давали пример именно положительного решения тех морально-нравственных проблем, которые стояли перед угнетенными классами. Так, если мы обратимся, например, к творчеству великого русского писателя Л.Н.Толстого, к его нравственным установкам - не гневись, не клянись, не противься злу, не блуди, не воюй и другим, к его личному образу жизни, то мы увидим здесь глубокое расхождение его нравственных ценностей с аналогичными по направленности нравственными оценками многих представителей того класса, к которому принадлежал сам Л.Н.Толстой.[6]
Нравственная оценка той или иной деятельности со стороны индивида, принадлежащего к тому или иному социально-экономическому или социально-политическому классу, зависит не от автоматического, бездумного отнесения его к этим классам, а от нравственной культуры человека (хотя на содержание этой культуры накладывает свой отпечаток и совокупность его личностных или групповых интересов).
|
|
Аналогичная ситуация имеет место при анализе особенностей нравственных оценок представителей тех или иных этнических групп. Принадлежность к этническим группам - реальность и современного человечества, и современного российского общества. Выдвинутый когда-то пропагандистский тезис о стирании всех национальных граней, о становлении вместо множества этнических групп новой общности - «единый советский народ» - оказался несостоятельным. Это проявляется в националистических (этнических, расовых) предрассудках, в делении этнических общностей на полноценные и неполноценные, в существовании различных разновидностей расизма и национализма. Формирование нравственных оценок индивидов, принадлежащих к той или иной этнической группе, происходит на основе усвоения исторического опыта, национальных ценностей. И здесь необходимо учитывать не столько принадлежность индивида к той или иной этнической группе, сколько степень овладения им нравственной культурой общества, в котором существует данная этническая группа, нравственной культурой человечества.
Чрезвычайно важным для рассмотрения системы нравственных оценок деятельности человека или общностей людей является вопрос об общечеловеческом характере этих оценок. С определенных позиций кажется, что наличие индивидуальных, социально-групповых, этнических особенностей в формировании нравственных оценок исключает общечеловеческие оценки, т.е. оценки, выходящие за рамки всех тех особенностей, о которых говорилось выше. Однако по мере усиления международных связей, усиления влияния международных организаций на жизнь отдельных стран и народов формируются и общечеловеческие оценки деятельности как юридического, так и морально-нравственного характера.
|
|
Важной стороной анализа системы нравственных оценок деятельности людей, являются и вопросы о профессиональной и трудовой этике.
Рассмотрим вопрос о трудовой этике как системе норм и взглядов на труд, на место труда в жизнедеятельности человека. Не секрет, что в современных условиях среди определенной части молодежи (и не только молодежи) сложилось негативное отношение к труду. В связи с этим представляется особо важной проблема ценности труда, значения труда для формирования личности, места трудолюбия как морально-этической категории в системе личности человека.
Определенным аспектом проблемы нравственной оценки труда как ценности жизни и культуры является также вопрос о профессиональной этике. Под профессиональной этикой понимаются, прежде всего, нравственные оценки той деятельности, которая объединяет людей определенной профессиональной группы. Не секрет, что профессиональная деятельность содержит свои «моральные кодексы», которые предписывают людям, занимающимся тем или иным видом деятельности, определенные действия, поступки, нормы и т.д.
Ярким примером такого «морального кодекса» является клятва Гиппократа, которую приносят все лица, занимающиеся врачебной деятельностью. Своего рода «моральными кодексами» являются присяги военнослужащих или иных категорий работников государственной службы.
Представляется целесообразным отметить, что моральная оценка тех или иных действий органически связана с таким явлением духовной жизни, как общественное мнение. По сути дела, общественное мнение есть духовное выражение той или иной позиции людей по тому или иному вопросу. Именно общественное мнение одобряет или осуждает те или иные виды деятельности, те или иные поступки людей, в частности лиц, стоящих во главе органов управления или являющихся владельцами частной собственности.
Общественное мнение обусловливается рядом факторов, среди которых на одно из первых мест выходит общая культурная, политическая, нравственная подготовка того или иного субъекта общественного мнения, наличие у него фундаментальной жизненной позиции. Важнейшим фактором формирования общественного мнения является деятельность средств массовой информации (СМИ), которая «вооружает» субъекта общественного мнения той или иной информацией, оказывающей весьма значительное влияние на жизненную позицию личности.
Проблема выбора
«Направо пойдешь - голову потеряешь, налево - счастливым будешь» - читает витязь на камне у пересечения трех дорог и принимает решение. Это одна из древнейших моделей морального выбора. Любого человека на дороге жизни ждет множество перекрестков, требующих нравственного самоопределения.
Необходимость выбора, бремя и счастье выбора - неотъемлемое свойство нравственной деятельности. Моральный выбор - определенный вид целесообразной деятельности человека. Выбор любого действия - операции возможен в том случае, если существуют несколько вариантов последнего.
Субъектом морального выбора может быть: - индивид, выбирающий определенный поступок, коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; - класс, стремящийся изменить или сохранить социально-политическую систему; - общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития. При этом индивидуальный моральный выбор воплощает в себе существенные черты выбора группы, класса и всего общества.
В основе морального выбора, как и в исполнении долга, - личная ответственность человека как за свою непосредственную деятельность, так и за общие интересы человечества. Так, американский физик Р.Опенгеймер, руководивший в 1943-1945 гг. созданием американской атомной бомбы, позже, глубоко осознав урон, нанесенный людям первыми атомными бомбардировками, борясь за сохранение жизни на земле, выступил против создания водородной бомбы, за что был обвинен властями США в нелояльности и отстранен от работы. Нередко правильно сделанный моральный выбор является спасительным для общества, для страны. Такова, например, деятельность Сергия Радонежского, поднявшего народ на борьбу с иноземцами, чье имя, как писал В.О.Ключевский, «сделалось вечно деятельным нравственным двигателем». Величествен моральный выбор московских ополченцев 1941 г. Люди, по тем или иным причинам освобожденные от воинской обязанности, вступили добровольцами в борьбу с фашизмом, жертвовали жизнью во имя сохранения Отечества. [7]
Одним из источников нравственного выбора является содействие благу. Моральный выбор во имя блага - решающий показатель человеческого достоинства. Достоинство - это понятие, выражающее представления о ценности каждого человека как нравственной личности
Заключение
Мораль, нравственность – особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе.
В морали заключается общечеловеческое ядро ценностей, нравственных идеалов и принципов. В ней находят отражение общепринятые нормативы поведения и оценки человеческих поступков.
Мораль – основа человеческого общения.
Внешние требования морали: этикет, правила общения и поведения.
Внутренние требования морали – нравственная культура личности.
По способу своего существования мораль – это система норм, принципов и ценностей, которыми руководствуются люди в своем поведении.
Моральные нормы представляют собой определенные правила или образцы поведения. Одновременно они характеризуются системой оценки, с помощью которой человеческие действия определяются как хорошие или плохие, добрые или злые, справедливые или несправедливые.
С помощью моральных норм и ценностей оцениваются поступки, слова и намерения людей. Мораль либо одобряет их, либо не одобряет, порицает.
Основными оценочными категориями морали являются: добро, зло, справедливость, долг, совесть, честь, достоинство, счастье, смысл жизни.
Добро и зло – фундаментальные нравственные качества, в их альтернативе оцениваются все остальные нравственные качества.
Добро – это то, что является важным и значимым для жизни человека и общества, что позволяет ему жить, развиваться, достигать гармонии и совершенства.
Зло – это такие поступки, слова и мысли, которые являются деструктивными (разрушительными), а не созидательными.
Однако, недостаточно просто знать нормы и принципы морали. Гораздо важнее руководствоваться ими в жизни. Итогом позитивного закрепления моральных норм в индивидуальном сознании становятся моральные убеждения как принятые личностью моральные принципы, ставшие правилом ее практического поведения.
В морали большую роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), позволяющее человеку самому контролировать, мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать линию поведения в обществе без повседневного внешнего контроля, сообразуясь только с совестью, честью, чувством личного достоинства.
Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее и скорректировать свое поведение на будущее.
Нормы морали отличаются от других средств социальной регуляции — права, традиции, обычая — тем, что они предполагают свободу выбора, основаны преимущественно на внутренних санкциях, вроде стыда, угрызений совести, сознания собственного долга.
Часто ситуации, в которые попадает человек, ставят перед ним сложные проблемы выбора между добром и реальной выгодой, самосохранением и нравственным поступком, между ни к чему ни обязывающей бездеятельностью и ответственностью за свой поступок. Решая эти проблемы, человек обязательно взвешивает «за» и «против», оценивает должное и сущее, возможное и действительное.
В основе морального выбора лежит личная ответственность человека, как за свою непосредственную деятельность, так и за общие интересы человечества.
Список используемой литературы
1. Барабанов, В.В. Обществознание: 10-11 кл.: Школьный словарь-справочник / В.В.Барабанов, И.П.Насонова. - М.: ООО «Издательство ACT», 2004. – 510 с.
2. Боголюбов, Л.Н. Методические рекомендации по курсу «Человек и общество». / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Т.Кинкулькин и др. – М.: Просвещение, 2003. – 160 с.
3. Боголюбов, Л.Н. Обществознание: учеб. для 11 кл.: профил. уровень / Л.Н.Боголюбов, А.Ю.Лазебникова, А.Т.Кинкулькин и др.; под ред. Л.Н.Боголюбова и др. - М.: Просвещение, 2008. - 415 с.
4. Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. Учеб. для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Ю.Лазебникова и др.; Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. - М.: Просвещение, 2002. - 270 с.
5. Клименко, А.В. Обществознание: Учеб. / А.В.Клименко, В.В.Румынина. – М.: Дрофа, 2004. - 199 с.
[1] Клименко, А.В. Обществознание: Учеб. / А.В.Клименко, В.В.Румынина. – М.: Дрофа, 2004. – С.37.
[2] Барабанов В.В. Обществознание: 10-1 кл.: Школьный словарь-справочник / В.В. Барабанов, И.П.Насонова. - М.: ООО «Издательство ACT»:, 2004. – С.171.
[3] Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Ю.Лазебникова и др.; Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. - М.: Просвещение, 2002. – С.171.
[4] Там же. – С.168.
[5] Боголюбов, Л.Н. Методические рекомендации по курсу «Человек и общество». / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Т.Кинкулькин и др. – М.: Просвещение, 2003. – С.130.
[6] Там же. – С.132.
[7] Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. / Л.Н.Боголюбов, Л.Ф.Иванова, А.Ю.Лазебникова и др.; Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. - М.: Просвещение, 2002. – С.167.