Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2008 года, которым
С., 8 января 1972 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ВКО, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:
1) 17 сентября 1993 года нарсудом Октябрьского района г. Усть-Каменогорска по ст.ст. 133 ч. 2, 93 ч. 2, 141 ч. 1, 37 УК — к 5 годам лишения свободы, освободившийся 4 февраля 1998 года по отбытии срока наказания;
2) 9 июля 2002 года Глубоковским районным судом по ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК — к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2003 года условно-досрочно по постановлению Жарминского районного суда от 23 сентября 2003 года на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 6 дней;
судимости погашены, - осужден по ст. 96 ч. 1 УК — к 11 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК — к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 п. «г» УК С. назначено принудительное лечение от алкоголизма по месту отбытия наказания.
Срок наказания С. исчислен с 11 января 2008 года.
Взыскано с С. и Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 12 300 тенге в пользу потерпевшей Е. и госпошлина в доход государства в сумме 123 тенге, а также взыскано с С. в счет возмещения морального вреда 150 000 тенге в пользу потерпевшей Е. и госпошлина в доход государства в сумме 546 тенге.
Судьба вещественных доказательств решена.
Этим же приговором осуждена Б., приговор которой не обжалован, протест в отношении ее не вносился.
Судом осужденный С. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство Е. на почве ссоры, после чего в группе с осужденной Б. по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Е.
В апелляционной жалобе осужденный С. просит исключить из приговора осуждение по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК, так как считает, что данное преступление подпадает под действие Закона об амнистии, а также просит применить к нему правила ст. 55 УК и назначить более мягкое наказание, мотивируя это тем, что суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
С. до начала судебного заседания коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит исключить из приговора ст. 175 ч. 2 УК, мотивируя это тем, что истек срок давности согласно ст. 69 УК.
Ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции при его непосредственном участии осужденный С. не заявил.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения, коллегия, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
В жалобе осужденный С. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной. Однако, как свидетельствуют материалы уголовного дела, явку с повинной, написанную осужденным С. и имеющуюся в деле, нельзя признать добровольной.
Материалы дела свидетельствуют, что добровольности явки в органы полиции со стороны осужденного С. не было. Он и Б. были принудительно доставлены в отдел полиции, где им было предложено написать явки с повинной.
Так, в ходе судебного следствия свидетели Ж. и П. показали, что они работают в органах полиции и принимали участие в раскрытии убийства потерпевшей Е. В ноябре 2007 года в связи с поступлением оперативной информации о причастности к совершению данного преступления осужденных С. и Б., последние были доставлены в отдел полиции г. Усть-Каменогорска, где им было предложено дать признательные показания, изложив их в виде явки с повинной.
Согласно протоколу главного судебного разбирательства, на вопрос адвоката Н., что «натолкнуло его спустя длительное время написать явку с повинной», осужденный С. ответил, что в полицию его доставили сотрудники полиции, которым все было известно о лицах, совершивших преступление, и ему ничего не оставалось, как написать явку с повинной.
Как на предварительном следствии, так и входе судебного заседания, осужденная по данному делу Б. утверждала, что она длительное время молчала про совершенное с С. преступление, так как последний постоянно угрожал ей расправой, если она кому-либо расскажет об этом. Эти показания Б. подтверждала и на очной ставке с осужденным С.
Утверждение осужденного С. в своей апелляционной жалобе, что он чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, опровергается материалами судебного следствия.
Так, из протокола главного судебного разбирательства следует, что после разъяснения прокурором предъявленного обвинения осужденный С. свою вину признал частично и отказался давать показания.
Данных о том, что осужденный С. активно содействовал раскрытию преступления, коллегия в материалах уголовного дела не усматривает. Преступление было совершено в январе 2002 года, а раскрыто только в ноябре 2007 года, то есть спустя пять лет.
Каких-либо других исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении меры наказания положения ч. 1 ст. 55 УК, коллегия не находит.
Действительно, как указывает в апелляционной жалобе осужденный С., совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 175 УК, подпадает под действие ст. 8 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года.
Однако, согласно ст. 13 вышеназванного Закона, при совокупности преступлений, если одно из преступлений не подпадает под действие указанного Закона, амнистия не применяется.
Судом С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 96 УК, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК, относящегося к преступлениям средней тяжести, и осужден по совокупности преступлений.
В соответствии с подп. 8) ст. 10 Закона об амнистии действие данного Закона не распространяется на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 96 УК.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного С. о необходимости применения к нему Закона об амнистии за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 175 УК, необоснованны.
Однако коллегия считает обоснованными доводы осужденного С., изложенные им в дополнении к своей апелляционной жалобе.
Преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 п. «а» УК и относящееся к категории средней тяжести, в котором С. судом первой инстанции признан виновным и осужден, было совершено им 20 января 2002 года. К моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу прошло более шести лет.
В соответствии со ст. 69 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пять лет после совершения преступления средней тяжести.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно названной норме уголовного закона течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, преступления, совершенные С. и Б., не были своевременно раскрыты, органы предварительного следствия не располагали фактическими данными о совершении преступлений осужденным С., в связи с чем последний в розыск не объявлялся, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось, мера пресечения не избиралась. При таких обстоятельствах нельзя признавать, что осужденный С. уклонялся от следствия и суда.
Судом первой инстанции установлено, что после совершения преступлений в отношении потерпевшей Е. осужденный С. совершил новое умышленное преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 УК, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое был осужден приговором суда 9 июля 2002 года.
Однако считать, что течение давности было прервано, нельзя, так как согласно ч. 4 ст. 69 УК, это положение может быть применено только в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. В иных же случаях, если до истечения срока давности лицо вновь совершит преступление, срок давности по каждому преступлению течет самостоятельно.
Коллегия исходит из того, что при совокупности преступлений сроки давности определяются самостоятельно, применительно к каждому из входящих в совокупность преступлений.
Коллегия приходит к выводу, что осужденный С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 п. «а» УК.
Согласно ч. 3 ст. 415 УПК, приговор подлежит отмене, во всяком случае, если: судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 37 УПК, уголовное дело не было прекращено.
В соответствии со ст. 37 УПК возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности. Часть 7 указанной статьи УПК устанавливает, что суд, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.
Как видно из протокола главного судебного разбирательства, в ходе прений адвокат С., представляющий интересы осужденного С., просил освободить С. от уголовной ответственности по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК в связи с истечением срока давности. Из выступления в прениях осужденного С. следует, что он поддержал своего адвоката. Суд же первой инстанции этот вопрос не обсудил и решения по нему не принял.
В соответствии с ч. 5 ст. 169 УПК коллегия считает необходимым гражданский иск потерпевшей Е. в части возмещения материального ущерба от кражи в размере 12 300 тенге оставить без рассмотрения. При этом коллегия отмечает, что оставление гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, в приговоре указаны мотивы назначения срока наказания осужденному, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Вид режима исправительной колонии определен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 подп. 2), 3), 412 подп. 3), 415 ч. 3 подп. 1), 37 ч. 1 подп. 4), ч. 7, 422-423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
постановила:
Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2008 года в отношении С. изменить:
Отменить приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК, и дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности.
Освободить С. от уголовной ответственности по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК в связи с истечением срока давности.
Отменить применение ст. 58 ч. 3 УК при назначении наказания.
Отменить приговор в части взыскания со С. и Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 12 300 тенге в пользу потерпевшей Е. и госпошлины в доход государства в сумме 123 тенге.
Гражданский иск потерпевшей Е. в части возмещения материального ущерба от кражи в размере 12 300 тенге оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.