Введение
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.
Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет, т.к. императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя.
Обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета
В практике потребительского кредитования часто выдача кредита сопровождается открытием ссудного счета гражданину-заемщику, который обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного процента от общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку - "скрытые проценты".
Например, гражданином с банком был заключен кредитный договор на 1 млн. рублей, при этом комиссия составила 0,7% за каждый платеж по графику погашения кредита. Итого платежей было 48, и сумма процентов составила 330 тыс. рублей, что "скрыто" увеличивало стоимость кредита.
Встает вопрос о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ "О защите прав потребителей".
Банки, взимая комиссию, обычно ссылались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях, в том числе договор банковского счета одновременно с заключением кредитного договора, а также предусмотреть в договоре банковского счета уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Но свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Также банки, аргументируя взимание комиссии за введение ссудных счетов, отмечали следующее. Закон от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых данным Законом отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение.
По этому поводу банки, в лице Ассоциации региональных банков Росси, обращались в Верховный Суд РФ с просьбой инициировать внесение изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в части исключения словосочетания "предоставление кредита" (п. 1 абз. 3). Верховный Суд в просьбе отказал. Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения в области потребительского кредитования.
В судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства по вопросу взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета с физического лица. Анализируя и обобщая судебную практику за 2006 - 2009 года, можно сделать вывод, что суды придерживаются трех позиций, решая данную проблему.
позиция.Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная позиция преобладала до 2009 года. При этом суды обосновывали свои решения, например, тем, что «открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам»;
позиция.Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.
Суды исходили из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако данные акты не носят нормативного характера и, по нашему мнению, не могут лежать в основе судебного решения.
позиция.Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В 2009 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, необходимо отметить, что Постановление Президиума ВАС 2009 года не является источником права и носит обязательный характер, прежде всего, для арбитражных судов. Поэтому, для решения данного вопроса необходимы разъяснения в виде Постановления Пленума ВС РФ для судов общей юрисдикции. Второй вариант- внесение изменений в Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», что сложнее и проблематичнее.