Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.А.,
с участием прокурора Сергеева С.А.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Н.Л. к ФКУЗ Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации, Егорову В.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истица Чепрасова Н.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Клинический госпиталь МВД России, врачу-анестезиологу Егорову В.М. о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда, и мотивировала свои требования следующим образом: дата она обратилась за консультацией в ГУ Клинический госпиталь МВД России в... отделение. дата она была госпитализирована в отделение для проведение плановой операции с основным диагнозом... за госпитализацию было оплачено... руб. (без квитанции). Истица попросила применить не спинальную анестезию, а другую, чтобы в момент операции быть без сознания, акцентировала внимание лечащего врача на проблемы со спиной, что имеется..., за что заплатила... руб. дата была проведена операция. Перед операцией врач-анестезиолог поставил перед фактом, что будет проведена спинальная анестезия, на её возражения, и указания на то, что с 1992 года у неё проблемы со спиной, врач ответил, что вид анестезии назначает он, и что наличие... не является противопоказанием для проведения спинальной анестезии. Никаких бесед по разъяснению последствий анестезии с истицей не проводили, о противопоказаниях не уведомляли, разрешение на проведение анестезии у неё не брали, анамнез не собирали, никакого индивидуального подхода к платному пациенту не было. После операции её самочувствие с каждым днем ухудшалось. дата она была выписана из госпиталя на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, при этом у неё были нестерпимые били в пояснице и левой ноге, общая слабость, тремор в ногах, нарушена координация движений, головокружение и слабость во всем теле, самостоятельно передвигаться не могла. дата на скорой была госпитализирована в МЛПУ "адрес" больница с диагнозом.... дата было проведено МРТ, исследование показало:.... По итогам МРТ ей указали на... и на категорическое противопоказание для проведение спинальной анестезии. В результате неправильно подобранной анестезии 8 месяцев истица находилась на больничном листе, не могла передвигаться без помощи трости, фактически являлась инвалидом, утратила трудоспособность, понесла убытки в виде неполученной заработной платы в размере... рублей за 2010 год, т.к. ей недоплачены премии, она недополучила квартальные премии из-за болезни. В ходе "лечения", которое причинило истице тяжкий вред здоровью, а не привело к полному выздоровлению, были потрачены денежные средства на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере... В адрес ответчика истицей была направлена претензия, однако были получены формальные и незаконные отписки, досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Истица указывает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб, она испытывает морально-нравственные страдания из-за неправомерных, безнравственных действий ответчика, из-за его безнаказанности, и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за некачественную услугу и оплату лекарственных средств, и лечения в размере...., компенсацию морального вреда в размере... рублей, недополученную прибыль в виде квартальных и ежемесячных премий за 2010 год в размере... рублей, судебные издержки за рассмотрение дела в суде.
Определением суда от дата в соответствии со ст.44 ГПК РФ ответчик ГУ Клинический госпиталь МВД России был заменен на надлежащего ФКУЗ Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУЗ "ГКГ МВД России") (л.д.114).
В судебное заседание истица Чепрасова Н.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.197), направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения, которые предусмотрены ст.222 ГПК РФ, не имеется.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Ранее истица Чепрасова Н.Л., участвуя в судебном заседании дата (л.д.113-122 протокол), иск поддержала в полном объеме и все обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что к самой операции у неё претензий нет, так как операция проведена качественно, последствий после операции нет; считает, что все негативные последствия, и ухудшение её здоровья возникли только по причине неправильно подобранной анестезии, из-за того, что во время операции ей ввели спинальную анестезию без её согласия, не смотря на то, что она указывала на хроническое заболевание..., на боли в спине.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ "ГКГ МВД России" по доверенности Белоусова И.Ю. иск не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.91-93).
Ответчик врач-анестезиолог ФКУЗ "ГКГ МВД России" Егоров В.М. не явился, извещен, ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, указал, что спинальная анестезия была выбрана накануне операции, как щадящая анестезия, и самый безопасный метод анестезии. Было получено согласие больной на проведение данного вида обезболивания. дата Чепрасовой Н.Л. была проведена операция, осложнений отмечено не было. Каких-либо жалоб на боли в области нижнего отдела позвоночника больная как до, так и после операции не предъявляла, была выписана дата (л.д.117).
Третье лицо - представитель Страховой компании "Медстрах" не явился, извещен.
В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Сергеев С.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истицей не приведено, имеющаяся в материалах дела экспертиза, указывает, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и действиями врачей при проведении операции отсутствует, каких-либо дефектов в лечении истицы не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению.
Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
дата между ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России", в лице начальника Лысенко К.И., и Чепрасовой Н.Л. был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, стоимость медицинских услуг составила 40 000 рублей (л.д.9-10).
Согласно выписного эпикриза Чепрасова Н.Л. поступила в ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" дата для оперативного лечения, диагноз:...; дата выполнена операция под спинальной анестезией:... больная прооперирована под спинальной анестезией в плановом порядке; оценка течения заболевания, эффективность лечения: течение гладкое, кровотечения нет, рана заживает; больная выписывается в удовлетворительном состоянии; выписана дата (л.д.12).
Чепрасовой Н.Л. подписан акт сдачи-приема оказанных медицинских услуг, который свидетельствует о том, что госпиталь полностью выполнил свои обязательства перед пациентом, услуги были оказаны госпиталем качественно, претензий по качеству оказанных услуг пациент не имеет (л.д.10).
Операция проводилась врачом-хирургом Ворониным А.А., анестезию перед операцией проводил врач-анестезиолог Егоров В.М.; указанные лица являются сотрудниками ФКУЗ "ГКГ МВД России", что подтверждается материалами дела.
Истица обращалась к ответчику с письменной претензией, на что ей был дан ответ, что по факту её обращения была проведена служебная проверка с привлечением не только специалистов госпиталя, но и сотрудников кафедры анестезиологии-реаниматологии МГМСУ, указано, что обострение..., которое появилось после выписки из госпиталя может проявляться в любое время, так как данное заболевание протекает волнообразно; наличие выявленных изменений в позвоночнике не являются противопоказанием для проведения спинальной анестезии; прямой зависимости между видом анестезиологического обезболивания и возникшими в последствии болями в спине провести не представляется возможным; проведенная спинная анестезия не являлась противопоказанием при выборе метода обезболивания (л.д.14-15).
Из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении и её объяснений в судебном заседании следует, что в результате действий врача-анестезиолога и неправильно подобранной анестезии её здоровье резко ухудшилось, ей причинен вред здоровью, 8 месяцев она находилась на больничном листе, проходила лечение, не работала, понесла в связи с этим траты на лечение, испытала морально-нравственные страдания.
По ходатайству истицы и её представителя судом была назначена определением суда от дата судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ МО Бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.150-152).
Согласно определению суда экспертами ГУЗ МО Бюро судебно-медицинских экспертиз представлена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на основании исследования представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя истицы, экспертами сделаны выводы: спинномозговая анестезия - это введение в спинномозговой канал обезболивающих препаратов (анестетиков), операция дата Чепрасовой Н.Л. прошло без осложнений, анестетик был успешно введен с спинномозговой канал. Введение анестетика в спинномозговой канал не могло привести ни к развитию.... Ухудшение здоровья Чепрасовой Н.Л. в виде... развившееся к дата, не находится в причинно-следственной связи со спинномозговой анестезией, проводившейся во время операции дата... не является противопоказанием ни для проведения операции по поводу..., ни для какого-либо вида анестезии, показаний для прицельного сбора анамнеза, осмотра и обследования для выявления этого заболевания не имелось.... не является противопоказанием для проведения спинномозговой анестезии. Каких-либо дефектов в лечении Чепрасовой Н.Л. врачами ГУ Клинического госпиталя МВД России комиссия не усматривает. Никакого вреда здоровью Чепрасовой Н.Л. врачами ГУ Клинического госпиталя МВД России не причинено Пациент вправе отказаться от любого лечения, как от операции, так и от анестезиологического пособия. В этом случае он должен написать собственноручно расписку о том, что он отказывается от предложенного лечения и что, о всех вредных последствиях своего отказа, предупрежден. В истории болезни N из Главного клинического госпиталя МВД России расписки о том, что Чепрасова Н.Л. отказывалась от предложенного ей лечения, нет. В историю болезни вклеены "Согласие с общим планом обследования и лечения" и "Информационное согласие пациента на операцию", подписанные Чепрасовой Л.Н. дата Отдельно метод анестезии в указанных документах не оговорен (л.д.172-195).
Согласно пунктам 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данное экспертное заключение суд кладет в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит полноту выводов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертами при подготовке заключения исследовались: все материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы на имя Чепрасовой Н.Л. (медицинские карты, истории болезни), исследование томограмм. Выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, доказательств порочности экспертного заключения суду представлено.
Судом в качестве свидетелей были допрошены В. -лечащий врач Чепрасовой Н.Л., Ф. -врач-анестезиолог, проводившая первичный осмотр Чепрасовой Н.Л., которые показали в судебном заседании, что каких-либо особенностей в лечении Чепрасовой Н.Л. не было, перед проведением операции она была обследована, был составлен протокол осмотра от дата, пациентке были даны все необходимые разъяснения перед проведением операции, в том числе и о виде метода анестезии, было получено согласие пациентки на проведение операции и выбранный вид анестезии, отказа не было (л.д.113-122).
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между введением спинальной анестезии в ходе проведения операции дата Чепрасовой Л.Н. врачами ГУ Клинического госпиталя МВД России и наступлением ухудшения здоровья истицы в период с дата и до дата, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы. Вред здоровью истицы не причинен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате возложена на сторону истца в порядке ст.96 ГПК РФ (л.д.151-152).
В ходе проведения экспертизы ГУЗ МО Бюро СМЭ судом было дано согласие на привлечение в состав экспертной комиссии внештатных экспертов врача-нейрохирурга З. и врача анестезиолога-реаниматолога Н. (л.д.166, 169).
ГУЗ МО Бюро СМЭ была проведена экспертиза по делу, до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, что следует из письма ГУЗ МО Бюро СМЭ от дата, стоимость экспертизы составляет... руб., также в деле имеются заявления внештатных экспертов З. и Н. об оплате их труда в размере... (л.д.170-171).
Чепрасова Н.Л. представлено в дело платежное поручение об оплате суммы в размере...
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. В связи с чем с Чепрасова Н.Л. подлежит взысканию сумма в размере... руб. по оплате экспертизы, и.... - оплата труда внештатного эксперта З.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чепрасовой Н.Л. к ФКУЗ Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации, Егорову В.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чепрасовой Н.Л. в пользу Государственное учреждение здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГУЗ МО Бюро СМЭ)... рублей расходы за производство судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с Чепрасовой Н.Л. в пользу З..... расходы по оплате его работы как внештатного эксперта.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.
СУДЬЯ:...