Василий Осипович рассматривал личность первого русского царя в отрицательном ключе. Историограф считал, что условия, в которых жил Иоанн, повлияли на формирование его личности.
«Обстоятельства, среди которых протекло детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие. … В душе его рано и глубоко врезалось и всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества. … Как все люди, выросшие среди чужих, Иван рано усвоил себе привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое недоверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие или пренебрежение со стороны окружающих. Он сам вспоминал после в письме к князю Курбскому, как его с младшим братом Юрием в детстве стесняли во всем, держали, как убогих людей, плохо кормили и одевали, ни в чем воли не давали, все заставляли делать насильно и не по возрасту.»
«Влияние боярского правления. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, были первыми политическими его впечатлениями. Они превратили его робость в нервную пугливость, из которой с летами развилась наклонность преувеличивать опасность.»
«Ранняя развитость и возбуждаемость. Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иван быстро рос и преждевременно вырос. Эта ранняя привычка к тревожному уединенному размышлению про себя, втихомолку, надорвала мысль Ивана, развила в нем болезненную впечатлительность и возбуждаемость.»
Василий Осипович одобрял изначальную внешнюю и внутреннюю политику Иоанна, задумки того времени, когда царь ладил с боярами. Однако со временем он начал принимать добрые советы как посягательство на свои верховные права, как несогласие со своими планами.
«Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды.»
Вышеуказанными строками историограф поясняет: «Отсюда понятно, почему этот царь двоился в представлении современников, переживших его царствование.»
После, Василий Осипович заканчивает: «Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок.»
Подводя итог, можно сказать, что Василий Ключевский рассматривает первого царя как «жертву обстоятельств», на формирование личности которой повлияли многие условия: трудное детство, нездоровая предрасположенность, раннее взросление и влияние боярского правления. Историограф считал, что если бы не все эти условия, то Иоанн благодаря своему блестящему уму и способностям, совместно с боярами смог бы достичь грандиозных результатов.
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ ИЗ "КУРСА РУССКОЙ ИСТОРИИ"
Характеристика царя Ивана Грозного
Детство. Царь Иван родился в 1530 г. От природы он получил ум бойкий и гибкий. Но обстоятельства, среди которых протекло детство Ивана, рано испортили этот ум. Иван рано осиротел — на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Он с детства видел себя среди чужих людей. В душе его рано и глубоко врезалось и всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества. Отсюда его робость, ставшая основной чертой его характера. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие или пренебрежение со стороны окружающих. Он сам вспоминал после в письме к князю Курбскому, как его с младшим братом Юрием в детстве стесняли во всем, держали, как убогих людей, плохо кормили и одевали, ни в чем воли не давали, все заставляли делать насильно и не по возрасту. В торжественные, церемониальные случаи — при выходе или приеме послов — его окружали царственной пышностью, а в будни те же люди не церемонились с ним, порой баловали, порой дразнили.
Влияние боярского правления. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, были первыми политическими его впечатлениями. Они превратили его робость в нервную пугливость, из которой с летами развилась наклонность преувеличивать опасность, образовалось то, что называется страхом с великими глазами.
Ранняя развитость и возбуждаемость. Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иван быстро рос и преждевременно вырос. В 17–20 лет, при выходе из детства, он уже поражал окружающих непомерным количеством пережитых впечатлений и передуманных мыслей, до которых его предки не додумывались и в зрелом возрасте.
Иван — один из лучших московских ораторов и писателей XVI в. В сочинениях, написанных под диктовку страсти и раздражения, он больше заражает, чем убеждает. Читая письма царя к князю Курбскому, поражаешься быстрой сменой в авторе самых разнообразных чувств: порывы великодушия и раскаяния, проблески глубокой задушевности чередуются с грубой шуткой, жестким озлоблением, холодным презрением к людям.
Такой нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений.
В молодости, как мы видели, начав править государством, царь с избранными своими советниками повел смелую внешнюю и внутреннюю политику. Но царь не ужился со своими советниками. При подозрительном и болезненном возбужденном чувстве власти он считал добрый прямой совет посягательством на свои верховные права, несогласие со своими планами — знаком заговора и измены. Удалив от себя добрых советников, он отдался одностороннему направлению своей мнительной политической мысли, везде подозревавшей козни, и неосторожно возбудил старый вопрос об отношении государя к боярству — вопрос, которого он не в состоянии был разрешить и которого потому не следовало возбуждать.
Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды.
Отсюда понятно, почему этот царь двоился в представлении современников, переживших его царствование. Так, один из них, описав славные деяния царя до смерти царицы Анастасии, продолжает: "А потом словно страшная буря, налетевшая со стороны, смутила покой его доброго сердца, и я не знаю, как перевернула его многомудренный ум в нрав свирепый, и стал он мятежником в собственном государстве". Другой современник, характеризуя грозного царя, пишет, что это был "муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от Бога данные ему, жестосерд, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал".
Значение царя Ивана. Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок.
Обобщение
Исходя из анализа мнений различных историков, можно выделить три основных подхода к описанию личности Иоанна IV: негативно-обличительный, хвалебный и нейтрально-объективный.
Также, точки зрения вышеописанных исторических деятелей можно распределить на эти категории: негативно-обличительный подход присущ В. О. Ключевскому и М. П. Погодину, хвалебный – А. О. Ишимовой, а нейтрально-объективный – Н. М. Карамзину и С. М. Соловьеву.
Тем не менее, стандартным общепринятым мнением стало мнение Карамзина, схожее со взглядами Соловьева и Иловайского, главной идеей которого стала идея о «Двух Иванах»: первый – добрый и заботливый царь, правивший до 1560 года, второй – деспотичный и жестокий, восседающий на троне после 1560 года.
Расходясь в оценках тех или иных конкретных действий царя, историки сходились на том, что странности и жестокости в поведении Грозного были связаны с психологическими проблемами: чрезмерной подозрительностью, смертью жены, опасениями за свою жизнь.
Заключение
В общем, вопрос о роли Ивана Грозного в истории остается открытым и обсуждаемым.
В истории России царствование царя Ивана Васильевича Грозного, составляющее половину всего XVI столетия, есть одна из самых важных эпох. Оно важно как по расширению русской территории, так и по крупным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни. Много было совершено в этот полувековой период светлого и великого по своим последствиям, но еще более – мрачного и кровавого. Понятно, что при таком противоположном качестве многих важных явлений характер главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представлялся загадочным.
Личность царя Ивана в последнее время притягивает своим «отрицательным обаянием».
Современные историки далеки от единства мнений по поводу Грозного. В наши дни появилось много возможностей для нового анализа и ревизии эпохи времен Грозного, что позволяет занимать более объективную позицию.
Иван Грозный является создателем сильной русской державы, реформатором государственной жизни России, страстным борцом с отжившими и вредными пережитками «удельной» старины. Он предстает перед потомками не только как выдающийся государственный деятель, но и как талантливый полководец и военачальник.
Личность Ивана IV является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории. С его именем связана целая эпоха развития Российского государства, эпоха, которая оказала огромное влияние на весь последующий ход истории нашего государства.
Таким образом, я делаю вывод, что в целом политика Ивана Грозного оказала положительное влияние на развитие Российского государства. Время Ивана Грозного имеет огромное историческое значение. Личность и деятельность Ивана Грозного были очень противоречивы, как была полна противоречий вся эпоха становления и укрепления единого государства.
Я надеюсь, что моя попытка объективного освещения его личности на основании исторической литературы, отражающей разные точки зрения на исследуемую проблему, позволит Вам составить собственное мнение об этом человеке и его роли в развитии государства российского.