1) Ленинская оценка всего комплекса проблем содержится в многочисленных его работах, написанных как по горячим следам тех событий («Две тактики социал-демократии в демократической революции» 1905 г.), так и спустя значительный период времени («Доклад о революции 1905 года» 1915).
2) Суть его оценок состоит в следующем.
а) Первая русская революция носила буржуазно-демократический характер. Буржуазный характер революции определялся тем, что в ходе революционной борьбы ставились задачи уничтожения самодержавия, установления парламентской республики, ликвидации сословного строя, введения основных политических и гражданских свобод и т. д.
В.И. Ленин особо подчеркивал, что «гвоздем Первой русской революции был аграрно-крестьянский вопрос» и проблема полной ликвидации всего помещичьего землевладения.
Демократический характер революции определялся ее движущими силами, поскольку застрельщиком революции и ее гегемоном был российский пролетариат в союзе со всем крестьянством, а не либеральная буржуазия, которая на определенном этапе сыграла лишь роль попутчика подлинно демократических сил.
б) Рабочее и крестьянское движение развивалось не одновременно и волнообразно. Рабочее движение началось значительно раньше и прошло в своем развитии три кульминационных этапа: в январе, октябре и декабре 1905 г.
Крестьянское движение началось значительно позже, только после окончания весенних полевых работ, и прошло в своем развитии два основных этапа: апрель и ноябрь; декабрь 1905 г.
в) Либеральная буржуазия раскачалась только к лету 1905 г., и пик ее активности и «покраснения» пришелся на первую половину октября 1905 г., когда в стране началась всероссийская октябрьская политическая стачка, завершившаяся изданием царского Манифеста 17 октября.
|
|
Затем буржуазия перешла на сторону реакции и стала «фиговым листком контрреволюции».
По вполне понятным причинам ленинская оценка этих проблем полностью разделялась советской исторической наукой, хотя, впрочем, и в настоящее время многие историки (Р. Ганелин, В. Тюкавкин, В. Федоров) продолжают исповедовать ленинский подход в оценке характера и движущих сил революции.
3) Совершенно иная оценка Первой русской революции была дана бывшими легальными марксистами в знаменитом сборнике «Вехи» (1909), который В.И. Ленин сразу окрестил «энциклопедией либерального ренегатства».
Авторы этого сборника — П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк и другие, крайне негативно оценивая революционные события, утверждали, что главным их виновником стала либеральная интеллигенция, которая, оторвавшись от национальных корней и православия, отравленная идеями «нигилизма» и «космополитизма», едва не погубила Россию, подведя ее вплотную к краю пропасти.
4) В 1911;1913 гг. вышли в свет антивеховский сборник «Интеллигенция России» (П.Н. Милюков, М.М. Ковалевский) и пятитомный фолиант «Общественное движение в России в начале XX века» (Ю.О. Мартов, А.Н. Пешехонов), авторы которых, напротив, высоко оценили роль либеральной интеллигенции в событиях тех лет.
Признавая, что прошедшая революция в России носила буржуазный характер, они заявляли, что именно либеральная интеллигенция сыграла ключевую роль в этой революции и заставила правящие круги пойти на издание Манифеста 17 октября 1905 г., даровавшего подданным российской короны политические свободы и первый представительный орган власти — Государственную думу.
|
|
А радикальные социалисты, выдвинув губительный лозунг свержения монархии, взявшись за оружие и бойкотировав выборы в Государственную думу, погубили революцию и отвратили власть от дальнейшего проведения реформ.
В 1926 г. один из вождей европейской социал-демократии Карл Каутский в своей работе «Уроки русской революции» писал, что «русская революция совершенно особый процесс, происходящий на грани буржуазного и социалистического общества», итогом которой стали ликвидация капитализма и дальнейшее развитие социалистических начал в жизни российского общества.
В настоящее время эту оригинальную точку зрения разделяют целый ряд авторов, в том числе профессор С.Г. Кара-Мурза, опубликовавший в 2002 г. свой фундаментальный труд «Советская цивилизация».
5) В современной историографии одни авторы (Н. Селунская, Р. Тоштендаль) вообще предлагают отказаться от понятия «революция» применительно к событиям 1905;1907 гг., а другие (А. Дворниченко), по аналогии с событиями начала XVII в., называют их второй русской Смутой.