Предлагаются как лучшее решение

• глобальные бюджеты и отдельные релевантные детальные бюджеты

• динамичный охват времени

• интегрированное стратегическое пла­нирование

• концентрация на релевантные пока­затели производительности и услуг

• учет всех уровней выполнения работ и оказания услуг

• приоритетное рассмотрение процес­сов с ориентацией на «выход»

• цели, разработанные на основании бенчмаркинга (понимаемый как «учиться у лучших»)

Традиционное планирование и бюджетирование предполагает, что раз­витие окружающей среды можно предвидеть и достоверно оценить и что информация, поступающая в распоряжение плановиков, позволяет соста­вить точные планы. Сегодня такие условия, однако, чаще всего не сущес­твуют, что обусловлено сокращением жизненных циклов продуктов и возрастанием конкуренции. Имеется целый ряд внешних факторов, кото­рые влияют на принятие предприятиями решений, а тем самым и на планирование и бюджетирование. К важнейшим внешним факторам при­надлежат комплексность — количество и разнообразие внешних факторов, которые необходимо учитывать при поиске и принятии решений, и дина­мика — частота, регулярность и важность изменения факторов. Вывод

Практическая часть.

Ситуация 7

Господин Ашингер, управляющий коммерческой деятельностью акционерного общества «Бисбо» - одного из основных производителей печенья в Германии, изучил динамику товарооборота двух сортов пече­нья с наполнителем «Коктейль» и «Пикник». Он обратил внимание на то, что, хотя торговый оборот общества за последние годы постоянно увеличивался, объем реализации «Коктейля» и «Пикника» довольно длительное время оставался неизменным. Кроме того, расчеты показа­ли, что оба эти сорта печенья являются для фирмы убыточными. В про­шлом году товарооборот «Бисбо» составил 740 000 немецких марок, в том числе объем продаж «Коктейля» и «Пикника» достиг лишь 320 000 марок.

Управляющий по делам торговли г. Штарк считает, что плохие результаты торговли этими сортами печенья вызваны тем, что конкури­рующие фирмы стали продавать схожее по качеству и вкусу печенье в целлофановых пакетиках по 10 шт., в то время как «Коктейль» и «Пик­ник» продавались весом. Он убежден в том, что «Бисбо» могло значи­тельно повысить свой торговый оборот, если бы продавало печенье в такой же упаковке. На основании тщательного анализа возможностей фирмы и результатов изучения конъюнктуры рынка он прикинул, что оборот от реализации обоих сортов печенья в упаковках может возрасти к следующему году до 1 045 000 марок. Г. Штарк 8 лет работал в «Бис­бо» и хорошо знал ситуацию с печеньем на немецком рынке. Каждый год он составлял месячные прогнозы выручки от продаж всех продук­тов, опираясь на торговые отчеты и рекомендации, основанные на изу­чении рынка. В среднем из ежемесячных прогнозов, включающих 87 позиций, отклонение фактической реализации от прогноза в 72 позициях было менее 20%, в 11 позициях оборот был ниже прогнозируемого на 20-70% я в 4 позициях он превышал прогноз на 20-30%.

Технический отдел провел исследование возможностей использо­вания предложенного г. Штарком метода упаковки и счел необходимым приобрести упаковочную машину стоимостью 31 000 марок со сроком эксплуатации 10 лет. Расходы на установку машины составят еще 1200 марок.

При планируемом г. Штарком объеме выпуска печенья в целло­фановых упаковках в 376 000 кг. производственные затраты за год ори­ентировочно составят 7 826 марок, в том числе:

Зарплата

1 000

Материал (48 000 кв.м. целлофана по 0,13 марок за 1 кв.м.) 6 226

Электроэнергия 600

Всего 7 826

Отдел учета затрат составил смету расходов на производство пе­ченья на следующий год. С использованием данного метода упаковки годовой оборот от реализации обоих сортов печенья прогнозируется в количестве 117 000 кг на сумму 650 000 марок. Прямые расходы по из­готовлению этого количества печенья составят для «Коктейля» 299 617 марок, для «Пикника» 320 158 марок. Общие накладные расходы, кото­рые были распределены по действующему для всего предприятия пока­зателю 14,38% от прогнозируемого оборота, ожидаются в сумме 46 735 марок. Отсюда можно предположить, что общие затраты на производст­во обоих сортов печенья в следующем году превысят общие доходы на 63 245 марок, или на 9,73% от оборота (табл. 4).

Таблица 4

Расчет общей величины накладных расходов на производст­во 117 000 кг. печенья «Коктейль» и «Пикник», (марок)

Таблица 4 показывает, что при производстве 117 000 кг печенья на «Коктейль» и «Пикник» приходится в целом лишь 4,65% (14,38-9,73) общих расходов.

Г. Затер, руководитель отдела затрат, предложил свой метод рас­пределения общих расходов. По его методике перед началом года складываются прогнозируемые обороты от реализации всех продуктов. По­сле этого прогнозируются накладные затраты на предполагаемый общий объем выпуска. С помощью обоих прогнозов исчисляется нормативная ставка общей части накладных расходов для всего предприятия. После распределения они прибавляются к переменным затратам по отдельным продуктам. Распределение производят на основе показателей фактиче­ской выручки от реализации. Постоянная часть общих расходов на сле­дующих год по оценкам достигает 7 967 000 марок (см. ниже), а общий оборот – 55 400 000 марок. Отсюда норматив накладных расходов составил 14,38% (7 967 000: 55 400 000 • 100).

Прогноз постоянной части накладных расходов, марок:

Производственные затраты 2 554 000

Коммерческие расходы 1 245 000

Реклама 410 000

Проценты 80 000

Амортизация 976 000

Прочие расходы 2 702 000

Всего 7 967 000

Г. Ашингер, который обычно не вникал в расчеты затрат на ожи­даемые продукты, удивился, когда узнал, что «Коктейль» и «Пикник» не покрывают расходов на их производство. С госп. Штарком он обговорил возможность отказаться от выпуска этих сортов. Однако они пришли к выводу, что это нежелательно, поскольку оба продукта для ассортимента и престижа «Бисбо» были важны. Тем не менее г. Ашингер усомнился в целесообразности приобретения новой машины, которая вызовет до­полнительные расходы, причем для такой продукции, которая и без того убыточна.

Г. Ашингер продолжал поиски приемлемого варианта, так как знал, что с увеличением объема производства возрастут и его затраты, в том числе и постоянная часть накладных издержек. Его расчеты основы­вались на оценках г. Штарка, которые он считал оптимальными. Со­гласно им объем сбыта «Коктейля» и «Пикника», если они будут продаваться в целлофановых пакетах, достигнет 376 000 кг на общую сумму 1 045 000 марок.

Он прикинул, что предполагаемое увеличение торгового оборота на 395 000 немецких марок приведет к существенному увеличению об­щей суммы накладных расходов, даже в том случае, если их исчислять не по ставке 14,38% после пересчета, а по существующей ставке 4,65%.

Расчеты Ашингера свидетельствовали о том, что эти затраты вырастут как минимум на 18 370 марок, или 4,65% от оборота в 395 000 марок. Экономическая стратегия «Бисбо» исходила из необходимости получе­ния 20% прибыли до налогообложения на вложенные инвестиции в ос­новные средства.

Какое решение приняли бы вы на месте г. Ашингера? Аргументируйте его и подтвердите расчетами.

Решение.

Исходя из расчетов г. Штарка и г. Затера можно предположить, что производство печенья «Пикник» и «Коктейль» является для компании невыгодным и в 1, и во 2 случае. Но в подсчетах управляющего по делам торговли, г. Штарка, есть вероятность приобретения выгоды.

Рассмотрим:

1) Оборудование – 31 000 нем. марок

единоразовая оплата

2) Установка обор.-я – 1200 нем. марок

3) Срок эксплуатации: 10 лет

4) Амортизация: 31 000х 1/10=3100 нем. марок/год.

5) Автоматизированное производство сокращает количество рабочей силы в 2 раза: 1000/2=500 нем. марок

6) Прямые расходы на изготовление: «Пикник»-320 158 нем. марок, «Коктейль»-299 617 нем. марок. Общие накладные расходы: 46 735х2=93 470 нем. марок

По подсчетам мы видим, что производство печенья «Пикник» обходится компании дороже на 20 541 нем. марок.

Предположим, что в 1 упаковке 10шт печенья, из которых 5 шт. сорта «Коктейль» и 5 шт. сорта «Пикник»

Расфасовывая в 1 упаковку 2 вида печенья по цене наиболее дорогостоящего, получаем разницу, которая и может являться прибылью.

Литература

1. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет: Учеб. Пособие. – М.: Экономистъ, 2006. – 362 с.

2. 5. Карминский А.М., Оленев Н.И., Примак А.Г., Фалько С.Г. Контроллинг в бизнесе. – 2-е изд. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 256 с.

3. 6. Концепция контроллинга: Управленческий учет. Система отчетности. Бюджетирование. Пер. с нем. – Альпина Бизнес Букс, 2005. – 269 с.

4. Бородушко И.В., Васильева Э.К. Стратегическое планирование и контроллинг. – СПб.: Питер, 2009. – 192с.: ил. – (Серия «Краткий курс)».

5. Голов С.Ф. Управленческий учет: Учебник. – К.: Либра, 2004. – 576 с.

6. Контроллинг как инструмент управления предприятием / Под ред. Н.Г. Данилочкиной. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 2009.- 279 с.

7. Сухарева Л.А., Петренко С.Н. Контроллинг – основа управления бизнесом. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2008. – 208 с.