Виндикационный иск. Негаторный иск.

СЕМИНАРСКИЕ ЗАНЯТИЯ

 

ТЕМА № 5

Представительство и доверенность.

Понятие и виды сроков в гражданском праве.

Исковая давность.

Понятие права собственности.

Первоначальные способы приобретения права собственности. Производные способы приобретения права собственности.

Прекращение права собственности.

Понятие и виды права общей собственности.

Виндикационный иск. Негаторный иск.

Практические задания:

1.

72-летняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как на­мерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действи­тельно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надле­жаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на' себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторже­нии договора.

Какое решение должен принять суд?

 

2.

Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе­тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в преде­лах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в раз­мере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова.

Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить пись­менный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности на­мерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из лич­ных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.

Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждает­ся в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо воз­награждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.

Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка день­ги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.

Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Сто­ляровым, так и в отношениях с Кругловой.

Какую консультацию следует дать Петрову?

 

3.

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в тече­ние нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а ос­тавшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверен­ность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомаши­ны и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

 

4.

2 июня Елагина приобрела в универмаге зимние сапоги. Спустя не­сколько дней к ней пришла в гости подруга и убедила ее в том, что сапоги такого фасона уже выходят из моды и ей следует купить более подходя­щую пару. 18 июня Елагина пришла в универмаг и попросила обменять купленные сапоги на другую модель. Однако работники универмага отказались это сделать, сославшись на пропуск Елагиной установленного За­коном РФ «О защите прав потребителей» 14-дневного срока. Елагина настаивала на своих требованиях, указывая, что: а) 16 и 17 июня универмаг был закрыт в связи с выходными днями; б) 12 июня был государственный праздник; в) в период с 8 по 15 июня она была больна, что подтверждает­ся больничным листом. Кроме того, по ее мнению, о пропуске срока в данном случае вообще говорить не приходится, так как исчисление соот­ветствующего срока должно начинаться со времени наступления зимнего сезона.

Кто прав в данном споре? Изменится ли решение задачи, если Елаги­на обратилась бы в универмаг соответственно 15 или 19 июня?

 

5.

 

Гусев заключил договор о приобретении автомашины, приняв на себя обязательство оплатить ее стоимость в течение трех дней. Имея в Сбер-банке соответствующую сумму на своем счете, Гусев был уверен в том, что сумеет получить ее в любой момент, поэтому он не возражал против включения в договор купли-продажи условия об уплате пени в размер 5% от цены покупки за каждый день просрочки оплаты.

Когда через день Гусев явился за деньгами, работники отделения Сбербанка, в котором у Гусева был открыт счет, сообщили ему, что деньги в такой крупной сумме он сможет получить не раньше, чем в следующую среду, т.е. через 6 дней. При этом Гусеву было указано на вывешенное на стене объявление, гласившее, что крупные суммы заказываются клиентами не позднее чем за три дня. Однако в ближайшие дни Сбербанк будет закрыт в связи с выходными и праздничными днями.

Так и не получив до среды денег, Гусев допустил просрочку в оплате

приобретенной автомашины на 4 дня, за что был вынужден доплатить 20% ее стоимости.

Считая виновником понесенного им ущерба Сбербанк, Гусев обратился в юридическую консультацию за советом относительно защиты своих имущественных интересов.

Какой совет необходимо дать Гусеву?

 

6.

Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязатель­ством возвратить долг не позднее 15 августа 2004г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увели­ченную на 50%, не позднее 1 декабря 2004 г.

В ноябре 2004 г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2006 г. Крылов домой не возвратился, поселив­шись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2008 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока иско­вой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2007 г., она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к ка­кому-либо новому сроку?

 

7.

Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 16 мая 2005 г. Груздев в письменной форме потребовал от Савельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 2008 г. Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груз­девой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Груздеву передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась.

В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?

8.

Между Изотовым и Крыловым, владельцами соседних домов, сложи­лись неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта по­служило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходив­шего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арен­довали у него часть дома в летний период.

Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего уча­стка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки.

Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.

Правильно ли решение суда?

9.

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистри­ровать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесо­вым должна считаться несостоявшейся.

Решите дело.

10.

Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина - известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, по­скольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изго­товленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.

Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оп­латить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадле­жащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между со­бой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников.

Художники обратились за консультацией к юристу.

Какое разъяснение им надлежит дать?

11.

Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих об­наружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаружен­ными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.

Органы полиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?

Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?

12.

Тамара Толмачева с разрешения своей подруги Фаины Фокс построила жилой дом из кирпича на земельном участке, находящемся в пожизненно наследуемом владении последней, без разрешения органа местной власти. Этот дом был построен в десяти метрах от бревенчатого дома Фаины Фокс и соединялся с ним застекленной оранжереей, в которой выращивались ранние овощи и цветы на продажу. По ней можно было переходить из одного дома в другой не выходя наружу.

Через один год после постройки кирпичного дома орган местной власти потребовал от Тамары Толмачевой снести этот дом, а в ответ Тамара Толмачева подала заявление в суд с просьбой признать ее собственницей построенного жилого дома, поскольку у нее нет другого жилого помещения для постоянного проживания в связи с тем, что она является вынужденной переселенкой из Чечни, где ее собственный жилой дом был уничтожен в результате артиллерийского обстрела.

Суд признал право собственности на кирпичный жилой дом, но не за Тамарой Толмачевой, а за владелицей земельного участка — Фаиной Фокс. При этом он обязал последнюю возместить застройщику дома — Тамаре Толмачевой все расходы, понесенные ею в связи со строительством дома.

 

Вопросы к задаче

Правильно ли решение суда?

Кто должен определить денежную сумму, возмещающую расходы Тамары Толмачевой на постройку жилого дома?

При каком условии суд мог бы признать право собственности на, построенный дом за Тамарой Толмачевой?

Может ли Фаина Фокс передать Тамаре Толмачевой право собственности на кирпичный жилой дом? Если да, то как эту передачу следует оформить?

 

13.

После смерти мужа Виктория Вихрова забила досками входную дверь и все окна своего бревенчатого дома, находящегося в г. Хотьково, и поехала в г. Сергиев Посад для проживания со своей младшей сестрой. Об отъезде своем она уведомила только соседей по улице.

Через три года после отъезда Виктории Вихровой ее дом был поставлен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, на учет как бесхозяйный. Основанием для этого явилось заявление органа местного самоуправления г. Хотьково.

 

Вопросы к задаче

Имела ли право Виктория Вихрова поступить подобным образом со своим жилым домом? Можно ли считать ее действия отказом от права собственности на этот дом?

Правомерно ли действовал орган местного самоуправления г. Хотьково?

Правомерно ли действовал орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество?

Какое, когда и у кого появится право требовать изменения формы собственности на дом, принадлежащий Виктории Вихоровой? О какой форме собственности может идти речь в данном случае? Какой орган вправе признать изменение формы собственности на жилой дом Виктории Вихровой?

Существует ли возможность для возврата Викторией Вихровой своего дома в том случае, если форма собственности на него будет все-таки изменена в период ее отсутствия в г. Хотьково?

Контрольный тест по теме:" Срои в гражданском праве"

"Право собственности и другие вещные права"