Культура СССР в 1985–1991 годах

Общие условия развития культуры. 1985–1991 годы стали для СССР поистине революционными. Весьма плодотворной была внешняя политика. М.С. Горбачеву удалось разрушить образ воинственной державы, готовой ради распространения идей социализма на любые действия.

 

Впервые из уст советского руководителя прозвучало: «Международные связи только тогда будут сполна отражать подлинные интересы народов и надежно служить делу их общей безопасности, когда в центре всего будет человек, его заботы, права и свободы». За это время были выведены войска из Афганистана, СССР прекращает вмешиваться во внутренние дела государств социалистического содружества, за что М.С. Горбачев был удостоен Нобелевской премии мира за 1990 г.

 

Гораздо драматичнее складывалась ситуация внутри страны, которая к 1985 г. оказалась на пороге очередного кризиса. Правительство попыталось провести «косметический ремонт», считая социализм в СССР вполне жизнеспособным.

 

В области экономики в 1985 г. выдвигается концепция ускорения экономического развития на основе НТР (главное звено – тяжелое машиностроение, традиционное – «станки ради станков»). На этом же этапе были проведены кампании борьбы с пьянством и алкоголизмом, с нетрудовыми доходами. В 1989 г. взят курс на регулируемую рыночную экономику.

 

С 1987 г. началась «перестройка», реформа политической системы, затем последовали отменена 6-ой статьи Конституции, формирование многопартийной системы, были избраны Президенты СССР и России. Граждане стали свидетелями и участниками «парада суверенитетов», процесс завершился распадом огромной державы.

 

С каждым «поворотом» наша страна все глубже погружалась в пучину экономических, политических и социальных проблем. В «активе» реформ – спекуляции спиртным, самогоноварение, «сахарный бум», уничтожение ценнейших плантаций виноградников, гонения на владельцев садовых участков, выращивавших и продававших свою продукцию на рынках; полное разложение экономической системы: разбалансированность народного хозяйства, инфляция, денежные эмиссии, ажиотажный спрос на товары; бесконтрольность, всеобщее пренебрежение к закону, рост преступности. Впервые за многие десятилетия население открыто высказывает недовольство. Прокатилась волна массовых выступлений трудящихся, митинги и забастовки.

 

В тоже время, важным шагом на пути к демократизации общества стала гласность, что обусловило оживление общественно-политической жизни со второй половины 80-х годов. Общество осмысливает прошлый исторический опыт и приходит к весьма неутешительным выводам.

 

Созданная за 70 лет существования советской власти система совершенно себя не оправдала. Бюрократические структуры стали непреодолимым тормозом на пути технического и культурного прогресса. Мы оказались далеко не самой передовой страной в мире, как это внушалось раньше. Развитые государства ушли далеко вперед в техническом оснащении. В СССР в промышленности около двух пятых всех работ, в строительстве – более половины, а в сельском хозяйстве, торговле – свыше двух третей выполнялось вручную. У нас насчитали 86,5% «бедных» (в США 20% малообеспеченных), а 40 млн. находились ниже «уровня бедности».

 

Безнадежно рухнул миф о СССР как о самой демократичной стране в мире, где «свободно дышит человек». Народное представительство в советах оказалось фикцией. Все решала только партия, которая утверждала свою власть с помощью силы, не допускала никакого инакомыслия. Особенно болезненно воспринималась правда о, так называемых, «белых пятнах» в собственной истории. Большинство отечественных героев в одночасье стали антигероями.

 

Во всеуслышание заговорили об афганской проблеме. Советские войска из этой страны вывели только в феврале 1989 г. «Афганистан …отнял нечто самое главное – простые и ясные представления о добре и зле, о безусловной ценности и неприкосновенности личности», – пишет Д. Ольшанский. Все участники этой акции пережили психологический стресс под давлением постоянной опасности гибели, научились не сдерживать жестокость в ответ на жесткость душманов.

 

Появляется термин – афганский синдром или «афганская преступность». Только в годы перестройки правительство перестало делать вид, что афганской проблемы не существует. «Афганцам» начали оказывать моральную и материальную помощь.

 

Под давлением гласности рухнула социалистическая идеология. Идеологическая перестройка приобрела откровенно разрушительный характер, начиная со сноса исторических памятников до объявления изначально ошибочными всех деяний Октября. 70-летнюю историю и культуру советского народа стали показывать только как негативную. А заодно, пересмотру подвергли всю русскую историю, создалось впечатление, что и здесь, говоря словами одного из героев отечественных фильмов, «орудовала банда недоучившихся двоечников».

 

Ситуация ухудшалась тем, что тотальный рост цен приводит к падению тиражей книг, газет, журналов, сокращению выпуска научной литературы, учебников. Театры, концертные залы, музеи становятся малодоступными для абсолютного большинства населения, опять же по причине дороговизны входных билетов. В погоне за прибылью издаются низкосортные произведения, пользующиеся спросом – детективы, фантастика, эротика. Идеологизированную культуру, фактически, заменили на эрзац-культуру, что ведет к безнравственности и духовной опустошенности общества.

 

Доверие к власти, которая не исполняла собственных решений, металась от проблемы к проблеме, катастрофически падает. Безверие, растерянность, потеря идеологических ориентиров характеризуют состояние общественного сознания этого периода, которое само по себе становится в высшей степени идеологизированным. Часть населения мечтала о возврате к прошлым временам, говоря: «Коммунизм-то, оказывается уже был, только мы не заметили». Послышались требования «вернуть Сталина» и жесткой рукой навести порядок. Другая часть – боролась, в полном смысле слова, за возрождение и развитие демократических традиций.

 

В особенно сложной ситуации оказалась молодежь. Поток разоблачений, пересмотр исторического прошлого, чаще в негативном варианте, посеяли в душах полную неразбериху. Материальное стало заслонять духовное. Отсюда, абсолютное безразличие к собственной истории и культуре, фактическое предательство старшего поколения.

 

В этих условиях усиливается интерес к религии. В Россию хлынули секты, в том числе и тоталитарные, запрещенные в других странах. Лжеучителя не стеснялись использовать криминальные методы привлечения верующих (гипноз, психотропные средства). Ярким примером является многочисленное движение «Белое братство».

 

Разумным противовесом для людей, испытывающих потребность в вере, стало возрождение русских православных традиций. После долгих гонений церковь превращается в полноправный государственный институт. Выходит большое количество религиозной литературы. Были изданы Библия, в том числе и для детей, Библейская энциклопедия, «Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых».

 

Правительство, в свою очередь, предпринимает попытки восстановить равновесие в обществе. В ноябре 1990 г. состоялась встреча М.С. Горбачева с творческой интеллигенцией. Впервые руководители сами спрашивали совета. Участникам встречи была предложена анкета. Фактически, все опрошенные выразили уверенность в том, что наше общество способно духовно возродиться.

 

Образование. С середины 80-х проблемы школы стали предметом пристального внимания общественности. В прессе появились многочисленные критические публикации. Большой популярностью пользовались знаменитые останкинские вечера педагогов-новаторов. В «Учительской газете» сторонники кардинальной реформы школы опубликовали свой манифест под названием «Педагогика сотрудничества».

 

Под руководством ученого, министра образования России Э. Днепрова была подготовлена и принята «Четвертая школьная реформа», основу которой составили десять принципов: демократизация образования (отказ от концепции «винтика» ради концепции Человека, как высшей ценности общества); плюрализм образования, его многоукладность, вариативность и альтернативность; народность и национальный характер образования, при этом в школе произойдет обогащение национального общечеловеческим; открытость образования; регионализация образования (каждый регион, в зависимости от местных условий имеет права создавать свою собственную программу образования); гуманизация образования (поворот школы к ребенку, создание максимально благоприятных условий для развития его способностей); гуманитаризация образования (отход от технократизма, акцент делается на духовных ценностях человечества); дифференциация образования (обеспечение многовариантности школы, права ребенка на выбор образования); развивающий характер образования (пробуждение способности личности к самостоятельному труду); непрерывность, преемственность различных ступеней образования.

 

Предполагаемая школьная реформа была лишь частью общей реформы образования в России, которая коснулась всех ступеней системы, включая вузы.

 

Наука. Самые заметные перемены произошли в философии, истории, экономике. Над ними перестали довлеть марксистско-ленинские догмы. Тон всему задавали историки. Ощущение шока вызвали публикации новых документальных материалов, исследований о коллективизации, индустриализации, культурной революции, красном терроре, Великой отечественной войне (В.П. Данилов «Коллективизация: как это было», Н.Г. Павленко «На первом этапе войны»).

 

Источниковедческую базу пополнили мемуары видных политических деятелей (Н. Бухарина, Л. Троцкого, А. Шляпникова А. Керенского, В. Савинкова, И. Суханова, И. Церетели), представителей либеральной интеллигенции (Л. Милюкова, П. Струве), лидеров белого движения (А. Деникина, А. Врангеля). Впервые увидели свет работы Л.Н. Гумилева, создателя теории этногенеза.

 

В точных науках бесспорное лидерство принадлежало атомной энергетике. Самым мощным оставался ядерно-оружейный комплекс, где было занято более 100 тысяч человек. В нашей стране работали 29 атомных блоков, которые вырабатывали 12% производимой электроэнергии, а в европейской части России – около 30%. Причем, атомный реактор – это не только источник тепла и электричества, но и возможность воспроизводства ядерного и термоядерного топлива, синтеза искусственных элементов, наработки радиоактивных изотопов для медицины.

 

Пальма первенства в научных изысканиях принадлежала двум крупнейшим центрам: Арзамас–16 и Челябинск–70. Здесь проводились фундаментальные и прикладные исследования, опытно-конструкторские работы, натурные испытания образцов вооружения на ядерных полигонах. Одним из важных аспектов деятельности Минатома России стало осуществление утилизации ядерных боеприпасов в соответствии с программой сокращения ядерных вооружений.

 

Однако атомная энергетика принесла нам не только успехи. Серьезнейшим испытанием для многих наших современников, да и для самой идеи развития и использования ядерной энергии стала Чернобыльская катастрофа.

 

Советские ученые продолжают освоение космоса. Увеличивается длительность полетов. Космическое пространство все чаще штурмуют международные экипажи. Одновременно, ученые изучают возможности массовой и постоянной работы в космосе, о чем мечтал еще К.Э. Циолковский. В 1984 г. в Институте биофизики Красноярского Академгородка в качестве эксперимента организовали исследовательский наземный комплекс «БИОС–3». Пять месяцев Н. Бугреев и С. Алексеев находились в замкнутой биологической системе, автономной и независимой от окружающей среды. Они сеяли, растили, убирали пшеницу, из зерна мололи муку. Когда бронированная дверь открылась, в руках космонавтов был каравай только что испеченного, пышного хлеба.

 

Всемирную известность приобрел С.Н. Федоров, создавший межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза». За три года было открыто 12 филиалов, где делали тысячу операций в день, в год – двести тысяч. В Московском центре проводятся сложнейшие реконструктивные операции глаза. Врачи комплекса постоянно работают над новыми технологиями лечения больных. Кроме того, Федоров организовал плавучую поликлинику, побывавшую в Персидском заливе, в Объединенных Арабских Эмиратах.

 

Год от года советская наука испытывает все большие трудности, острый недостаток средств. Делаются первые попытки перейти на самофинансирование.

 

Основные тенденции в литературе и искусстве. Художественное творчество окончательно и без сожаления расстается с социалистическим реализмом. Примелькавшиеся штампы героев производства уступают место исследованию исторического и нравственного аспектов личности.

 

По большому счету, в творчестве возникла пауза. Во-первых, потому, что хлынул поток серьезных, «мощных» произведений. На фоне таких гигантов трудно стать лидером. «Художник должен чувствовать себя идущим рядом с эпохой, идущим чуть впереди эпохи!» – говорит режиссер А. Герман.

 

Во-вторых, выяснилось, что творческая интеллигенция не умеет работать в условиях свободы. Привыкли жить под прессом, бороться, а теперь – не с кем и не с чем. Вместо творческой работы начались распри, столкновения консерваторов и реформаторов, раздел «имущества» композиторами, художниками, литераторами, актерами. Все это выплеснулось на страницы печати, на радио и телевидение, отнюдь не способствуя духовному обновлению общества. Не случайно, 64% опрошенных деятелей советской культуры отметили, что ситуация в их творческом союзе ухудшилась.

 

Этим объясняется поголовное увлечение публицистикой и документалистикой, причем, в большинстве случаев, главной темой становится покаяние и попытка ответить на вопрос: «Кто виноват?».

 

Литература. С января 1987 в результате политики гласности страна переживает читательский бум. Тиражи литературно-художественных журналов возросли в десятки раз. Хлынула лавина, прежде всего, «возвращенной» литературы, ранее опубликованной на Западе или пролежавшей в столах до своего часа: проза М. Булгакова, Ю. Домбровского, Д. Гранина, А. Рыбакова, В. Шаламова, В. Набокова, Е. Замятина, А. Солженицына; поэзия И. Бродского, О. Мандельштама, М. Цветаевой, Н. Гумилева, А. Ахматовой.

 

Литература поднимала общество на новую ступень исторического мышления. Безостановочно шел процесс демифологизации общественного сознания, говоря словами критика Л. Аннинского: «…если “Чевенгура” не было, то это один народ, а если “Чевенгур” все-таки был, то это несколько другой народ».

 

На рубеже 80–90-х гг. лидирующую роль в литературном процессе заняли публицистика и критика. Выходят отдельные статьи (В. Селюнина «Истоки», О. Лациса «Перелом», Е. Евтушенко «Притерпелость», Ф. Бурлацкого «Какой социализм народу нужен», критические статьи Л. Аннинского) и целые публицистические сборники, такие как «Иного не дано», «Погружение в трясину», «На пути к свободе совести».

 

В работах писателей, поэтов, публицистов, критиков дискутируются самые злободневные исторические и политические проблемы (о демократии, реформах, состоянии русской культуры). Идет крайне острая полемика о войне, о судьбе деревни, о будущем нашей молодежи. Пожалуй, впервые, делается попытка понять умонастроение народа на разных исторических этапах, ответить на вопросы: «Почему соотечественник уничтожал соотечественника? Почему мы такие? И, вообще, какие мы?

 

Документ надолго заменил вымысел даже в романе. Такие произведения получили название «невыдуманная проза». Острейшие проблемы, с которыми столкнулась наша страна, становятся главными темами литературных произведений 80–начала 90-х гг. Едкую характеристику общества «застоя» мы находим у Л. Разгона, об упадке нравственности, бездуховности читаем у Ч. Айтматова («Плаха»), В. Распутина («Пожар»), В. Астафьева («Печальный детектив»). Духом безысходности пропитаны произведения Ю. Полякова («Сто дней до приказа», «Апофегей»), Л. Петрушевской, где высвечиваются самые мрачные стороны жизни 70-х.

 

Совершенно необходимо отметить еще одну черту современных повестей и романов, таких как, В. Маканин «Предтеча», «Гражданин убегающий», «Антилидер», Р. Киреев «Путешествие в Таганрог», «И тут расстаемся с ними», М. Кураев «Ночной дозор», «Капитан Дикштейн». В них полноправным хозяином становится, как назвал его Л. Аннинский, «серединный человек». Он одновременно и добрый и злой, чаще никакой, для которого чудачество, блажь – норма. Это человек из пустоты, у него нет корней, истории. Он ненавидит все, что «хоть на волос выделяется из ряда…, высовывается из всеобщего “как все”».

 

По общему мнению критики, литература о современности не поднялась на новый рубеж. Возможно, писателям трудно соперничать с потоком «возвращенных» произведений. Хотя, совершенно очевидно, что литераторы нового поколения уже привлекли к себе внимание.

 

Кино и телевидение оказались в эпицентре борьбы старого и нового. На экранах появляется огромное количество документальных лент, исторических передач. Увидели свет «полочные» фильмы, ранее недоступные работы мирового кинематографа. Один за другим вышли «застойные» картины кинорежиссера А. Германа – «Лапшин», «Проверка на дорогах». Опальный режиссер стал лауреатом государственных премий СССР, РСФСР, заслуженным деятелем искусств.

 

Настоящей сенсацией справедливо называют «Покаяние» (режиссер Т. Абуладзе) и «Собачье сердце», с Е. Ефстигнеевым в главной роли. Популярнейшие актеры (В. Гафт, Л. Ахиджакова, О. Басилашвили, С. Немоляева, Л. Броневой, Н. Гундарева, В. Невинный, Р. Карцев) заняты в «Небесах обетованных» Э. Рязанова. Героями этой ленты стали на редкость интеллигентные бомжи, туповатые омоновцы, дурковатая советская власть, которую можно обвести вокруг пальца. На описанной режиссером помойке оказалось все наше общество, в котором освободиться можно лишь на «небесах обетованных».

 

Впервые в советском киноискусстве возникла проблема проката. Если раньше этим занимались три – четыре человека в центре, то теперь право выбора фильмов передали назначенцам местных обкомов партии. На «Ленфильме» вышла картина «”ЧП” районного масштаба». Нашумевшая лента попала к зрителю лишь после расформирования партийных комитетов, потому что там сидели те чиновники, о которых речь идет в фильме.

 

При чем, ситуация с прокатом постоянно ухудшалась. Чем больше было свободы, тем очевидное становилось стремление сделать кино чисто коммерческим. Прокат начал диктовать уровень. На экраны хлынули западные низкопробные картины с насилием, порнографией, воспевающие преступность, пренебрежение к законам.

 

Театр. В начале перестройки театр переживает настоящую эйфорию, ощущение праздника свободы. На сцене один за другим появляются «крамольные» спектакли: «Говори!» в ермоловском, «Диктатура совести» в Ленкоме, инсценировки возвращенной литературы («Доктор Живаго», «Белые одежды», «Дети Арбата», «Собачье сердце», «Жизнь и судьба», «Факультет ненужных вещей»). Интерес публики был чрезвычайно велик о чем свидетельствовали постоянные толпы у касс и переполненные залы.

 

В 1986 г. прошел учредительный съезд Союза театральных деятелей, где были приняты решения, обеспечивающие дальнейшее развитие театрального искусства. Предполагалось открыть новые студии, ликвидировалась театральная цензура. Съезд рассмотрел вопросы, связанные с социальной защитой актеров.

 

Однако очень скоро театр оказался в сложном положении, а точнее в состоянии глубокого кризиса. «Под цензурой мы были несвободны в главном – в самовыражении, – говорит Л.Е. Хейфец. – Теперь я могу выразить все, что хочу, но это почти невозможно практически». Театр не в состоянии заработать столько, чтобы покрыть расходы. Для спектакля необходимо сшить костюмы, изготовить декорации. Во всем мире театры находятся на попечении муниципальных властей или на частном содержании.

 

Стал ощущаться дефицит хороших режиссеров даже в Москве. Политические пьесы с запретными до недавнего времени персонажами были слишком поверхностны. Зрительский интерес к театру падает, часто спектакли идут при полупустых залах.

 

Гласность привела к неожиданным открытиям. Никто не подозревал, что в СССР, где коллекционирование не поощрялось, существуют частные коллекции подлинно музейной ценности. При Советском фонде культуры появляется клуб коллекционеров. Под его эгидой прошли выставки в Москве и Ленинграде, во многих столицах за рубежом. Оказывается, у нас сохранилась традиции меценатства. Известный врач А.Я. Абрамян несколько лет назад подарил свое собрание Еревану, на ее основе возник музей русского искусства. В Москве при ГМИИ им. Пушкина создан музей частных коллекций, куда отдали или завещали свои коллекции такие знаменитые собиратели, как И. Зильберштейн и А. Рамм.

 

Перестройка, при всей своей противоречивости, открыла новые возможности для дальнейшего развития русской культуры.

 

96. Социально-экономическое развитие Российской Федерации в постсоветский период.

8 декабря 1991г. в Беловежской Пуще на территории Бело­руссии лидеры трех республик — Б. Н. Ельцин (Россия), Л. М. Кравчук (Украина) и С. С. Шушкевич (Белоруссия) — заявили о том, что действие Союзного договора от 30 декабря 1922г. завершено, СССР как субъект международного права прекращает свое существование, и подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). 21 де­кабря в Алма-Ате к СНГ присоединились еще восемь госу­дарств. Таким образом, в СНГ стало 11 государств (не вошли Литва, Латвия, Эстония и Грузия).

25 декабря М. С. Горбачев, первый и последний Президент Советского Союза, ушел в отставку. 26 декабря 1991г. Верхов­ный Совет СССР также принял решение о прекращении су­ществования Советского Союза.

Таким образом, перестройка завершилась не только кра­хом СССР, но и социализма как политико-экономической си­стемы Советского Союза в целом. Следовательно, можно утверждать, что перестройка привела прямо к противополож­ным от замыслов результатам.

В конце 1991г. Б. Н. Ельцин включил в российское прави­тельство группу молодых, профессионально образованных людей (Е. Т. Гайдар, А. Б. Чубайс, Г. Э. Бурбулис, С. М. Шах­рай, А. Н. Шохин и др.), которые тем не менее не до конца представляли колоссальную сложность стоявших перед ними задач.

Многие из членов правительства, в том числе и вице-премь­ер по экономике Е. Т. Гайдар, никогда не работали в промыш­ленности и сельском хозяйстве, а потому имели только теоре­тические представления о происходивших там процессах и пу­тях выхода из кризисного состояния. Они считали, что все проблемы очень быстро может решить «чистый», без государст­венного экономического регулирования, рынок. В связи с этим в намеченных ими реформах, получивших название «шоковой терапии», предполагалось одновременно ввести свободные цены, освободить от ограничений доходы, резко сократить расходы на содержание армии и социальную сферу (медици­ну, образование, жилищное строительство и т. д.), осущест­вить быструю приватизацию, т. е. передачу государственных предприятий, сферы обслуживания, жилья в акционерную и частную собственность.

Модель радикальных экономических реформ была взята у американского экономиста Д. Сакса. Сам Сакс вместе с неко­торыми другими зарубежными экономистами был приглашен в качестве экономического советника российского правитель­ства.

Члены правительства неоднократно заявляли, что эконо­мические реформы не ухудшат, а, наоборот, улучшат материа­льное положение народа уже к осени 1992г. Б. Н. Ельцин поо­бещал, что если реформы приведут к негативным результатам, то он «ляжет на рельсы».

Радикальные экономические реформы начались в январе 1992г. Цены стали свободными и начали стремительно расти. Правительство прогнозировало рост цен примерно в три раза, но в течение только одного 1992г. они выросли более чем в 100 раз, и этот процесс неуклонно продолжался. Зарплата ста­ла катастрофически отставать от цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Обесценились вклады на­селения, хранившиеся в структурах Сбербанка. Материальное положение подавляющего большинства населения резко ухуд­шилось, и многие оказались за чертой бедности.

Радикальное сокращение расходов на социальные цели усугубило положение в образовании, медицине, бюджетной сфере в целом.

И хотя магазины стали наполняться промышленными и продовольственными товарами, но спрос на них резко падал из-за низкой покупательной способности большинства росси­ян. На рынок хлынул поток товаров заграничного производст­ва, что ухудшило положение отечественных товаропроизводи­телей. Не оправдались и надежды, связанные со вступлением России в 1992г. в Международный валютный фонд (МВФ).

Не получилось и с конверсией оборонного комплекса. Не имея продуманной программы конверсии, не получая поддер­жки от государства, большинство предприятий оборонной промышленности просто остановились. Тяжелое положение сложилось в целом в отраслях машиностроительного комп­лекса. Процесс падения производства затронул практически все отрасли промышленности и сельского хозяйства. Эконо­мика держалась за счет отраслей, добывающих газ и нефть и производящих металл (особенно цветные металлы), увеличи­вая экспорт этих товаров.

В конце 1992г. населению выдали приватизационные чеки (ваучеры) номинальной стоимостью 10 тыс. руб., которые можно было вкладывать в приватизируемые предприятия и инвестиционные фонды. Предполагалось, что таким путем бу­дет создан достаточно широкий слой собственников, который станет основой для формирования среднего класса страны. Однако началась бесконтрольная скупка ваучеров по зани­женным ценам коммерческими банками, отдельными состоя­тельными людьми, мафиозными структурами. В стране воз­никло огромное количество финансовых пирамид, таких, как «МММ», «Русский дом Селенга», «Хопер-инвест», «Чара» и целый ряд других. Уже к середине 90-х гг. их насчитывалось около 2 тыс. При этом государство не просто потворствова­ло, но и способствовало работе этих пирамид, поскольку у на­селения таким образом выкачивались инфляционные деньги. Их деятельность резко сократила число реальных претенден­тов на приватизируемую собственность, концентрируя вауче­ры в руках узкого круга собственников. Усиленно проводи­лась мысль, что первоначальный период накопления капита­ла заведомо предполагает его криминальную основу. В резуль­тате основная часть государственной собственности пере­шла к небольшой группе так называемых олигархов (Р. А. Аб­рамович, Б. А. Березовский, В. А. Гусинский, А. Л. Мамут, А. П. Смоленский, В. О. Потанин, М. Б. Ходорковский и не­которые другие). Для большинства населения ваучеризация ничего не дала и не сделала людей, как полагали реформато­ры, процветающими собственниками. Не случайно, что «ваучеризация по Чубайсу» вызвала массовое недовольство и вол­ну критики в стране.

Уже к концу 1992г. стала очевидной утопичность многих рыночных реформ. Начала быстро расти безработица. Огром­ного размаха достигла преступность. Усилилась социальная напряженность в обществе. Началось падение авторитета пре­зидента и правительства.

Все это отразилось на взаимоотношениях исполнительной (президент и правительство) и законодательной (народные де­путаты РСФСР) ветвей власти. Центром оппозиции президенту и правительству стал Верховный Совет РСФСР во главе с его председателем Р. И. Хасбулатовым. На VII съезде народных де­путатов РСФСР в декабре 1992г. Б. Н. Ельцин под влиянием мощной волны критики в адрес правительства был вынужден отстранить Е. Т. Гайдара и назначил главой правительства В. С. Черномырдина, который, являясь сторонником реформ, был готов к их корректировке.

Однако противостояние ветвей власти продолжалось. Те­перь главным объектом критики со стороны Верховного Сове­та стал сам президент. Началась «холодная война» между пре­зидентом и Верховным Советом, в ходе которой на сторону Верховного Совета перешел вице-президент России А. В. Руц­кой. В стране фактически складывалось двоевластие.

В марте 1993г. внеочередной IX съезд народных депутатов РСФСР попытался отрешить президента Ельцина от должнос­ти, но не смог набрать нужного числа голосов.

По инициативе Ельцина в апреле 1993г. был проведен ре­ферендум о доверии президенту и проводимой им политике. Из 64% граждан, принявших участие в референдуме, 58% про­голосовали за поддержку Президента.

Летом 1993г. Верховный Совет усилил противостояние с президентом и приостановил выполнение его указов о прива­тизации, которые не были поддержаны народными депутатами.

21 сентября 1993г. президент принял указ о прекращении полномочий съезда народных депутатов, Верховного Совета РСФСР и назначил выборы в новый парламент России — Фе­деральное собрание. Эти действия президента были квалифи­цированы Верховным Советом как государственный переворот. Конституционный суд страны также счел действия Б. Н. Ельцина антиконституционными.

В ночь на 22 сентября X чрезвычайный съезд народных де­путатов РСФСР отстранил Б. Н. Ельцина от должности прези­дента. К присяге в качестве Президента России был приведен А. В. Руцкой.

В последующие десять дней противостояние нарастало. По указанию Б. Н. Ельцина здание Верховного Совета было оцеплено войсками и милицией, вход в него был запрещен, были отключены электричество, вода, канализация, телефон­ная связь и т. п.

2 октября в Москве прошли массовые демонстрации, орга­низованные оппозицией в поддержку Верховного Совета. Ве­чером 3 октября его сторонники захватили здание Москов­ской мэрии и гостиницу «Мир» в центре столицы. Была пред­принята попытка штурма телецентра в Останкино.

Утром 4 октября верные президенту войска, обстреляв из танков здание Верховного Совета, захватили его. В ходе дра­матических событий 3—4 октября, по официальным данным, погибло около 150 человек. Руководители оппозиции были арестованы.

Президентская сторона всю ответственность за эти собы­тия возложила на Верховный Совет, заявив, что он был по­следним оплотом тоталитаризма и препятствовал прогрессив­ным экономическим и политическим реформам.

В свою очередь, оппозиция обвинила во всем Б. Н. Ельци­на, исполнительную власть и заявила, что Верховный Совет пытался спасти страну от антинародного режима.

12 декабря 1993г. прошли выборы в Совет Федерации и Государственную думу. В предвыборной кампании приняли участие 13 политических партий и движений. В Государствен­ную думу были избраны 450 депутатов. В результате выборов места в ней распределились следующим образом: 76 мест по­лучило движение «Выбор России»; 63 места — ЛДПР во главе с В. В. Жириновским; 55 мест — аграрии; 45 мест — Компар­тия во главе с Г. А. Зюгановым. Остальные места распредели­лись между небольшими фракциями и независимыми депута­тами. И хотя «Выбор России», возглавляемый Е. Т. Гайдаром, получил в общей сложности большинство мест, но ни одна из политических партий, поддерживавших президента, не набра­ла более 15% голосов избирателей. В результате Государствен­ная дума оказалась антипрезидентской. Состоявшиеся выбо­ры положили конец советской системе власти.

Одновременно 12 декабря происходило голосование по проекту новой Конституции Российской Федерации. Консти­туция была одобрена большинством голосов и вступила в си­лу.

Конституция 1993г. вводила в России президентскую рес­публику и наделяла президента широкими властными полно­мочиями, включая назначение главы правительства и роспуск Государственной думы. Конституция закрепила федератив­ную форму государства, разделение ветвей власти на законо­дательную, исполнительную и судебную, разнообразие раз­личных видов собственности, включая частную собствен­ность, широкие права и свободы граждан.

Высшим органом законодательной власти становилось Фе­деральное собрание, состоящее из двух палат — Совета Феде­рации и Государственной думы.

В 1994—1995гг. президент и правительство вели весьма осторожную политику в отношении Федерального собрания, стремились к компромиссу с Советом Федерации и Государст­венной думой. В результате исполнительной власти удалось убедить подавляющее большинство политических и обще­ственных движений России подписать договор об обществен­ном согласии сроком на два года, т. е. фактически до новых парламентских и президентских выборов.

23 февраля 1994г. Государственная дума приняла поста­новление, в котором объявила амнистию лицам, находившим­ся под следствием или содержавшимся под стражей в связи с событиями 19—21 августа 1991г. и 21 сентября — 4 октября 1993г.

Однако положение в промышленности, сельском хозяйст­ве и других отраслях продолжало оставаться сложным. Рос­сийская экономика не вышла из своего кризисного состоя­ния. Огромные масштабы приобрела невыплата зарплаты и особенно пенсий. Не снижалась социальная напряженность.

Катастрофическими оказались реформы для деревни. Осу­ществленное наспех, в очень короткий срок, без четкого про­думанного плана акционирование колхозов и совхозов приве­ло к тому, что уже через несколько лет 85% хозяйств пришли в полный упадок и запустение. Фермерские хозяйства не заняли место колхозов и совхозов, как это предполагали реформаторы. Подавляющее большинство тех, кто поверил государству, став фермерами, разорились.

Экономические и политические проблемы осложнялись серьезными негативными явлениями в отношениях между центром и национальными образованиями. Некоторые субъ­екты Федерации, провозгласив себя суверенными, приняли конституции, в которых были значительные отклонения от Конституции Российской Федерации, объявили о преиму­щественном праве коренных национальностей контролиро­вать доступ к природным ресурсам в ущерб большинству другого населения, перестали платить налоги в российский бюд­жет, отказывались выполнять распоряжения российского пра­вительства и т. д.

В 1994г. президент и правительство начали контртеррори­стическую операцию в Чеченской республике против сепара­тистов, стремившихся к отделению от России. Во многом про­цессы, происходившие там, были инициированы политикой Б. Н. Ельцина и российского правительства. Меры против правившего в Чечне бывшего советского генерала Д. Дудаева и его сторонников явно запоздали. Чеченские боевики совер­шили ряд жестоких террористических акций, В результате бо­евых действий погибло много мирных жителей и воевавших с той и другой стороны.

17 декабря 1995г. состоялись новые выборы в Государст­венную думу. За места в ней на этот раз боролись 43 политиче­ские партии и объединения. Выборы принесли иную расста­новку политических сил. По результатам голосования на пер­вое место вышла КПРФ, получившая более 22% голосов изби­рателей. На втором месте осталась ЛДПР, набравшая 11% го­лосов, что означало ухудшение ее позиций по сравнению с вы­борами в 1993 г. На третьем месте оказался правительствен­ный блок «Наш дом — Россия» во главе с В. С. Черномырдиным, получивший 10% голосов. Политическое объединение «Яблоко» во главе с Г. А. Явлинским получило 7% голосов. Выборы показали недовольство значительной части избирате­лей правительственной политикой и сдвиг их настроений вле­во, в сторону коммунистов. Демократическое объединение «Выбор России» во главе с Е. Т. Гайдаром потерпело пораже­ние, не получив и 5% голосов.

В 1996г. состоялись новые выборы Президента Россий­ской Федерации. В результате двух туров голосования победу одержал Б. Н. Ельцин. Во втором туре, состоявшемся 3 июля 1996г., он набрал 37,02% голосо