I. Исковое заявление
Понятие "исковое заявление" означает право гражданина и организации обратиться с письменным заявлением в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если в ходе рассмотрения искового заявления(иска) в суде будет установлено, что заявленное требование законно и фактически обоснованно, выносится решение об удовлетворении иска. Если же исковое требование незаконно или необоснованно, иск отклоняется.
Сроков давности для исков по ст. 152 ГК РФ об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нет. Иск может быть подан непосредственно в суд, поскольку закон не предусматривает обязательного предварительного обращения с требованием опровержения к ответчику, в том числе если ответчиком является средство массовой информации.
В зависимости от ситуации, лица, чьи честь, достоинство и деловая репутация нарушены, могут подать один из двух видов искового заявления:
1. Об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
2. Об обжаловании отказа в опровержении или опубликовании ответа.
Отличие между этими исками заключается в том, что для первой категории отсутствует срок давности и иск может быть подан прямо в суд, а для второй — установлен годичный срок со дня распространения сведений, в течение которого истец вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в опровержении или опубликовании ответа. Для второй категории дел обязательным условием яв-
ляется предварительное обращение к ответчику и получение от него отказа в публикации опровержения или ответа.
В данном случае закон предоставляет гражданину и юридическому лицу право выбора наиболее эффективного варианта защиты их прав и законных интересов. На практике же наиболее часто используется первый вид иска — об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту его нахождения.
Форма и содержание искового заявления не представляют большой сложности. В соответствии со ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его место нахождения;
4) обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства;
5) требование истца;
6) цена иска, если иск подлежит оценке;
7) перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписывается истцом или его представителем.
К исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Исковое заявление представляется в суд с копиями по числу ответчиков (см. Приложение 3 — образец искового заявления).
II. Истец
Лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, именуется истцом.
Истцом по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации и об обжаловании отказа в опровержении вправе выступить как гражданин, так и юридическое лицо, в рассматриваемом нами случае — религиозная организация.
Однако вопрос о том, кто имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права не так прост, как это представляется. Приведем в качестве примера дело по иску Общественного Комитета защиты свободы совести к А. Дворкину — заведующему Информационно-консультативным центром Свм. Иринея Лионского, преподавателю сектоведения в Свято-Тихоновском Православном университете. Как указано в аннотации к его брошюре" Десять вопросов навязчивому незнакомцу", "книга раскрывает понятие тоталитарного сектантства и показывает методы вербовщиков, охотящихся за душами». Автор формулирует следующее понятие: «Тоталитарными сектами, или деструктивными культами называются секты, нарушающие права своих членов и наносящие им вред путем использования определенной методологии, называющейся «контролирование сознания». Дав общую характеристику «тоталитарным сектам» или «деструктивным культам» А.Л. Дворкин затем по тексту относит к ним: Общество сознания Кришны, Саентологическую Церковь, Церковь Объединения, Богородичный центр (Церковь Матери Божьей Преображающейся), Белое братство, секты Джима Джонса и Дэвида Кореша, Церковь Христа, христианскую миссию «Семья», «Местную церковь» Свидетеля Ли, «Гербалайф», Церковь Последнего Завета (последователей Виссариона), Церковь Иисуса Христа святых последних дней (мормонов), Свидетелей Иеговы, Аум Синрике. И подводит итоги: «Тоталитарные секты смертоносны».
Казалось, иск был бесспорен. В соответствии с нормами материального и права обязаны были доказать только факт
распространения сведений. Ответчику же было представить доказательства соответствия распространенных утверждений. Комитет требовал опровергнуть в судебном порядке следующие сведения,содержащиеся в брошюре:
— «религиозные организации отбирают у человека материальные ценности»;
— «человек, попавший в тоталитарную секту, постоянно подвергается насилию; от избиений и изнасилований...»;
— «цель всех тоталитарных сект —... прийти к власти... они вкладывают средства, наращивают свое влияние и готовятся к захвату власти»;
— вывода о том, что религиозные организации, именуемые Дворкиным тоталитарными сектами, «не остановятся перед тем, чтобы солгать, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания своих собратьев или, в конце концов, оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих им сопротивление и даже, физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). По существу мы имеем дело с мафиозными структурами...»
Сами религиозные организации в суд не обращались. Общественный комитет подавая исковое заявление рассчитывал в соответствии с законом либо получить доказательства правдивости утверждений ответчика, либо добиться в судебном порядке опровержения распространяемых им сведений, то есть признать не соответствующими действительности содержащиеся в брошюре утверждения о нарушении новыми религиозными объединениями норм уголовного закона (избиениях, изнасилованиях, подготовке к захвату власти, готовности физически устранить неугодного им человека или группу лиц) и об их мафиозности. Оскорбительные высказывания А.Двор-кина откровенно нарушали ст. 14 и ст. 19 Конституции РФ, гарантирующие как равенство перед законом религиозных объединений, так и равенство прав и свобод человека независимо от отношения к религии.
Однако в иске было отказано, в том числе и по тому основанию, что Общественный комитет не является надлежащим истцом по делу и в силу этого обстоятельства не имеет права на удовлетворение иска. Действительно, деловую репутацию
Общественного комитета Дворкин в книге никак не затрагивал и о нем вообще не упоминал. Требовать защиты деловой репутации могли бы сами религиозные организации, на что прямо указал в своем решении суд: «Особого внимания заслуживает тот факт, что в течение семи недель судебного разбирательства новые (нетрадиционные) религиозные организации, руководители и члены которых допрашивались по делу в качестве свидетелей, не вступили в дело в качестве надлежащих истцов. Более того, «Центр Общества Сознания Кришны в России» в заявлении общественности от 31 января 1997 г. и письме Председателю Издательского Совета Московского Патриархата от 30 января 1997 г. прямо указал на отсутствие у этого Центра намерения на обращение в суд с иском о защите деловой репутации в связи с изданием работы профессора Дворкина: «Во избежание ложных толкований сообщаем, что Российское общество Сознания Кришны не давало полномочий Комитету защиты свободы совести, возглавляемому Глебом Якуниным, подавать иск от имени Общества, защищать или представлять интересы Общества в суде».
Поставим вопрос по-другому. Могли ли верующие этих религиозных организаций требовать опровержения ложных и оскорбительных сведений о них? Это дело дало ответ и на этот вопрос, хотя ответ достаточно спорный. Члены Комитета Ле-винсон Л.С. и Осадчев М.С. объявили себя членами упомянутых А. Дворкиным религиозных объединений. И суд первой инстанции и Московский городской суд (24 февраля 1998 г.), Установили, что в брошюре не содержится сведений об истцах... и не указывается на нарушение ими действующего законодательства или моральных принципов".
Разумеется, помимо процессуальных оснований для отказа в иске - признание и Общественного комитета и индивидуальных лиц ненадлежащими истцами, были и фактические причины отказа в исковых требованиях, и главной причиной было привлечение по ходатайству А. Дворкина в качестве соответчиков структурных подразделений Русской Православной Церкви и превращение судебного процесса в доктриналь-ный диспут. Это было сделано в нарушение закона, однако решение суда вступило в силу. Думается, что это решение не
могут не учитывать религиозные организации, которые намереваются обратиться в суд за защитой деловой репутации и индивидуальные верующие.
Какова бы ни была оценка сложившейся судебной практики, очевидно, что судебные решения так или иначе отражают сложившуюся в России ситуацию и роль в российском обществе Русской Православной Церкви. Действительно многие публикации в прессе содержат ложные и порой оскорбительные сведения в отношении многих религиозных организаций. Однако было бы непростительной наивностью игнорировать то, что они во многом соответствуют духу Определения Архиерейского собора РПЦ от 02.12.94 г. «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», справочника миссионерского отдела Московского Патриархата "Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера" или же многочисленным творениям депутата Госдумы Н.В.Кривельской, которые она именует "информационно-аналитическими исследованиями". Одно из таких "исследований" "Псевдохристианские религиозные организации России", опубликованное ею в соавторстве с В.В.Жириновским содержит обширные дословные заимствования из указанного справочника.
Есть и сочинения о конкретных религиозных организациях. Например, уже упомянутая брошюра "Баптизм как наиболее зловредная секта". Очевидно, что и религиозные общины баптистов и сами верующие могут счесть себя оскорбленными этой брошюрой. Но, если они решат обратиться в суд, то им нужно учитывать данные ранее процессуальные разъяснения о надлежащих истцах.
Поскольку Федеральный Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" содержит принципиально новое понятие "религиозная группа" (ст.7), которая осуществляет свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, то закономерен вопрос — вправе ли религиозная группа обратиться с иском в суд с требованием о защите своей деловой репутации? В соответствии с действующим законодательством право на защиту своей репутации могут осуществлять только орга-
низации являющиеся юридическими лицами и религиозные группы таким правом не обладают. Представляется, что такой подход не совсем справедлив и с нашей точки зрения требуется изменение ст.32 Гражданско-процессуального кодекса в плане наделения процессуальной дееспособностью организа-ций(групп), не имеющих статуса юридического лица. Пока же выход видится в том, что граждане, входящие в религиозную группу, могут выступить с иском от своего имени, поскольку интересы граждан и группы в данном случае совпадают. Нарушение деловой репутации религиозной группы одновременно нарушает репутацию членов группы — граждан.
Закон в интересах истца устанавливает презумпцию добропорядочности лица пока не будет доказано обратное. Это означает, что истец не должен доказывать ложность распространенных о нем сведений. Хотя он имеет право предъявлять суду доказательства, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности.
Но это вовсе не означает, что истец лишен всяких обязанностей в судебном процессе. Уже в тексте искового заявления истец обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свое требование и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Так, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Иногда суды ограничиваются одним этим требованием, упуская из виду, что по смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в суде опровержения не любых сведений, а лишь тех, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Поэтому истец должен не просто заявлять, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, но и обосновать это, привести доказательства. Само по себе мнение заинтересованного лица, что те или иные сведения его порочат, не является основанием для удовлетворения иска. Только руководствуясь объективными критериями, суд вправе принять такое решение.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обязан учитывать, что его иск должен быть обоснованным. Иначе в случае отказа в его удовлетворении на истца могут быть
возложены судом все расходы по возмещению судебных издержек и обязанность выплатить в пользу другой стороны расходы, возникшие из-за потери рабочего времени, оплаты услуг адвоката, экспертов, а также транспортные расходы. Такие расходы могут составлять немалую сумму. Эти меры направлены на то, чтобы предупредить случаи необоснованных обращений в суд с исками об опровержении сведений, соответствующих действительности, об оспаривании справедливой критики.
Истец имеет право отказаться от предъявленного иска на любой стадии процесса. Кроме того, истец и ответчики могут заключить мировое соглашение и суд может его утвердить (ст.219 п.п.4,5 Гражданско-процессуального кодекса).
Именно так, например, закончился 9 октября 1997 г. в Хорошевском суде г. Москвы процесс по иску Центра обществ сознания Кришны в России к полковнику МВД А. Хвыля- Олинтеру и Издательству Свято-Владимирского братства. Суть дела состояла в том, что А. Хвыля-Олинтер при содействии Издательства Свято-Владимирского братства выпустил брошюру под названием "Опасные тоталитарные формы религиозных сект". В книге утверждается, что кришнаиты якобы убивают своих взбунтовавшихся последователей. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о заключении мирового соглашения и истец отказался от своего искового требования. Это стало возможным поскольку ответчик согласился, что факты, на которые он ссылается не позволяют делать такие обобщения. Ответчик также принес извинения и обязался впредь не допускать подобных утверждений. Суд утвердил это мировое соглашение.
III. Ответчик
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в каче-
стве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации- При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках и иных официальных документах, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых исходят данные документы.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеет значения, действовало ли лицо, распространившее порочащие сведения, умышленно или заблуждалось. Ответчик несет ответственность независимо от того, была ли вина в его действиях. Степень вины нарушителя принимается во внимание судом только при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. В ст.57 Закона "О средствах массовой информации" установлены основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора и журналистов. Перечень этих оснований включает следующее:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентов;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, орга-
низаний, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Однако наличие этих обстоятельств не исключает возможность рассмотрения в суде исков об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц.
При этом к участию в деле привлекаются граждане и организации, от которых поступили такие сведения. Они должны доказать их соответствие действительности.
На редакцию средства массовой информации при наличии оснований, освобождающих ее от ответственности, может быть возложена обязанность сообщить о решении суда.
В случае удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности и, при необходимости, изложить текст опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Для средств массовой информации это десять дней со дня вступления решения в законную силу или в ближайшем планируемом номере.
Как уже отмечалось, не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации. Это же правило применяется и при опубликовании ответа.
В случае, если не соответствующие действительности сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Во всех иных случаях порядок опровержения порочащих сведений определяется судом.