Введение
Научная значимость темы контрольной работы может состоять в том, что она, слившись воедино с другими работами смежной тематики, возможно, поможет ответить на вопрос – кто, когда и главное зачем построил Нижегородский каменный Кремль? И возможно эта работа заполнит ещё один небольшой пробел в истории нашего города.
Основной целью контрольной работы было попытаться раскрыть некоторые, казалось бы, незначительные исторические аспекты, связанные с историей строительства Нижегородского каменного Кремля на фоне внутриполитических событий в России конца XV – начала XVI веков. И несколько иначе (под другим углом зрения) взглянуть на эти события, выстроив их в логическую цепочку, которая приведёт нас к совершенно новому и неожиданному выводу.
Это будет своеобразная попытка, взглянуть на канву исторических событий в России, предшествовавших строительству в Нижнем Новгороде каменного кремля. Возможно, эта работа поможет в дальнейшем более полно изучить и описать все, пусть даже косвенные исторические данные, так или иначе связанные с Нижегородским Кремлём.
Конец XV века в России был ознаменован несколькими крупными внутриполитическими событиями. Среди них особо важную роль сыграло событие, вошедшее в историю под названием «Ересь жидовствующих». Оно было тесно связано с внутридинастической борьбой наследников Ивана III за престол и его политикой жёсткой централизации государства путём отказа от раздачи крупных земельных вотчин, встретившей резкую оппозицию среди, так называемого, старого боярства. Эти события, оказали огромное влияние, на судьбу Нижнего Новгорода и одним из важнейших последствий стало строительство нижегородского кремля. На этом историческом фоне особую роль в судьбе Нижнего Новгорода сыграло имя нижегородского воеводы Хабара-Симского.
Для более полного понимания всех тонкостей проблематики темы о внутриполитических событиях в России конца XV – начала XVI веков предшествовавшие строительству Нижегородского каменного Кремля, особое внимание вызывают источники и в первую очередь летописные источники. История о Казанском царстве (Казанский летописец) и Ермолинская летопись были использованы при работе над данной контрольной работой. При работе с научным аппаратом в рекомендованной литературе, так же имелось большое количество ссылок и на другие летописные источники.
Данная контрольная работа основана в первую очередь на анализе трудов Скрынникова Р. Г. таких как: «Третий Рим», «История Российская. IX-XVII вв.», «Иван III», «Василий III. Иван Грозный». В его работах наиболее полно и развёрнуто, а так же с максимально возможным уровнем объективности и скорпулёзности разобраны все аспекты исторических событий происходивших в России в интересуемый период. А некоторые темы, которых другие историки стараются избегать, разобраны буквально по полочкам. Например, такой эпизод русской истории как «ересь жидовствующих» представлена с максимальной степенью объективности. По словам Скрынникова: «Русское вольнодумство и ереси конца XV- начала XVI в. получили неодинаковую оценку в литературе. В советской историографии их трактуют, как реформационно-гуманистическое движение, направленное против феодальной церкви. В ереси видят "одну из форм классового протеста социальных низов против феодального гнета", ее распространение связывают с резким обострением классовой борьбы (А. А. Зимин, Я. С. Лурье). Следует заметить, однако, что никаких следов классовой борьбы в указанный период обнаружить не удается». После прочтения книг Руслана Скрынникова трудно с этим не согласиться. Объективность характерная их черта.
Профессор Р. Г. Скрынников по праву считается одним из лучших популяризатором исторической науки. Его научно-популярные книги посвящены наиболее драматическим страницам отечественной истории. Написанные превосходным стилем и свободные от отвлеченных академических рассуждений, труды Р. Г. Скрынникова доступны широкому кругу читателей, интересующихся историческими судьбами России.
Невозможно себе представить изучение истории России без изучения "Истории государства Российского" Карамзина Н. М.!
В самом начале XIX в. (1804) он приступает к делу всей своей жизни — систематическому труду по русской истории, собирая материалы, обследуя архивы, сличая летописи.
Консервативно-монархические взгляды Карамзина легли в основу русской историографии XIX в. Величие труда Карамзина состояло в том, что на основании большого количества исторических источников он впервые дал цельное изложение истории России с древнейших времен до XVII в. В обширные «Примечания», которыми снабжена «История», вошло много печатных документов, ранее неизвестных, а впоследствии погибших. Работа Карамзина способствовала пробуждению интереса к истории в широких кругах русского общества. «История» явилась также своеобразным художественным произведением, запечатлевшим не только политический идеал Карамзина, но и его художественную концепцию русского национального характера. Утверждая, что реальная жизнь нации наполнена истинной поэзией, Карамзин на историческом материале учил ценить поэзию действительной жизни.
Карамзин довел историческое повествование до начала XVII века, при этом он использовал многие первоисточники, прежде обойденные вниманием (некоторые до нас не дошли), и ему удалось создать интересную повесть о прошлом России.
Основные идеи Карамзина из "Истории государства Российского" можно назвать консервативно - монархическими. В них реализовались консервативно-монархические убеждения Карамзина как историка, провиденциализм и этический детерминизм его как мыслителя, его традиционное религиозно-нравственное сознание. Карамзин сосредоточен на национальных особенностях России, в первую очередь - это самодержавие, свободное от деспотических крайностей, где государь должен руководствоваться законом Божиим и совестью.
Важной художественной особенностью «Истории» явилась ее «занимательность». Написана она сочным русским языком. Карамзин теперь не боялся «грубостей», прислушивался к говору улицы, языку песен, летописей, обогащал язык староруссизмами.
С гуманистических позиций развивая идею единства исторического пути России и Европы Карамзин, в то же время постепенно убеждался в существовании особого для каждого народа пути развития, что и подвело его к мысли обосновать это положение на примере истории России.
Книга действительного члена Императорского Русского Военно-Исторического общества Александра Нечволодова, «Сказания о Русской земле» в четырёх частях написанная и изданная в 1913 году представляет особый интерес, поскольку третья части его книги почти целиком посвящена затронутому в курсовой работе периоду. Текст сопровождается сотнями произведений русской исторической живописи и старинных иллюстраций (более 750 произведений), включая уникальные ранее не публиковавшиеся работы. Чтобы показать уникальность книги, достаточно привести короткую выдержку из предисловия автора: «При своей работе я пользовался всеми доступными мне первоисточниками, а также и трудами наших знаменитых историков и ученых: Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, И.Е. Забелина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Шахматова, Н.П. Кондакова, А.И. Соболевского, Н.П. Лихачева...». Особый интерес представляет обширнейший историографический материал от древнерусских былин, песен и летописей до архивных документов конца XIX века.
Здесь следует заметить, что в отличие от Карамзина, Нечволодов уделил очень много внимания теме о «ереси жидовствующих». При этом, не скрывая своих симпатий к русским инквизиторам XV века и не скрывая своей ненависти к еретикам. Рассмотрение такой позиции Нечволодова оказалось очень полезно с точки зрения сравнительного анализа с позициями других историков.
Электронная версия книги Косточкина В. В. «Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI» была использована для сравнительного анализа времени строительства русских каменных крепостей. Особый интерес вызывает очень подробное исследование крепости в Ивангороде.
Особо нужно отметить статью Игоря Быстрова «Горетов Стан» в Зеленоградском краеведческом Web-журнале. В главе «Хабар Симский - выдающийся военачальник Руси (1500 - 1520 года)» содержатся интересные сведения собранные автором как о самом Хабаре Симском, так и о роде Добрынских. Статья снабжена ссылками на источники и литературу.
Глава 1
«Ересь жидовствующих»
Усиление власти московских государей должно было сказаться на их взаимоотношениях с церковью. Однако московские митрополиты не желали мириться с новыми историческими условиями. Это неизбежно вело к столкновению светской и духовной власти.[1]
Среди иерархов, выступавших на стороне Ивана III, выделялся архимандрит Геннадий. Митрополит подверг его наказанию, посадив в ледник. Но Иван III вызволил его из заточения, а некоторое время спустя назначил архиепископом Великого Новгорода.
Флорентийская уния имела приверженцев в России. В юности Софья Палеолог пользовалась покровительством папского престола. Её воспитателем был грек Виссарион, рьяный поборник унии. Самыми влиятельными лицами при дворе Софьи в Москве были униаты братья-греки Юрий и Дмитрий Траханиоты. Софья и её греческое окружение настойчиво искали опору среди епископов ортодоксального направления. Геннадий Гонзов стал одним из таких епископов.[2]
На протяжении веков московские иерархи при всяком затруднении обращались к главе вселенской церкви - царьградскому патриарху. Заключение унии и падение Византии поставили их в трудное положение.
В Новгороде культурно-религиозное влияние Запада сказывалось ощутимее, чем в Москве, и тут раньше обнаружился контраст между новой теологией Запада и традиционным богословием, некогда составлявшим основу христианского учения. Западное богословие заново открыло для себя античную философию, что послужило толчком для разработки концепций теологии на новых основах. Восточная греческая церковь предпочитала схоластике мистические искания. На Руси наибольшую восприимчивость к новым идеям проявляли образованные новгородцы. В своих богословских исканиях они шли значительно дальше, чем могли позволить себе московские ортодоксы. На этой почве и возникло одно из интереснейших явлений русской общественной мысли - новгородское "вольнодумство", объявленное «ересью жидовствующих». Начало конфликту между еретиками и ортодоксами положили не столько богословские споры, сколько практика церкви. В Москве процветала продажа церковных должностей. Про архиепископа Геннадия говорили, будто он затратил на приобретение должности две тысячи рублей, неслыханно большую сумму денег. Игумен псковского Немцова монастыря Захар, будучи противником симонии, не желал подчиняться авторитету архиепископа, к чьей епархии принадлежал его монастырь. В качестве республики Псков сохранял политическую независимость от Новгорода, и это позволило Захару открыто выступить с обвинениями против Геннадия. В течение трех лет игумен рассылал повсюду грамоты, в которых называл Геннадия еретиком. В свою очередь архиепископ заклеймил как еретиков Захара и двух новгородских священников, Алексея и Дионисия. Благочестие и нестяжательство, которых обратило на них общее внимание и содействовало быстрому распространению их учения.[3]
Эти священники были взяты Иваном III в Москву и сделали блистательную карьеру при его дворе. Алексей стал протопопом главного храма - Успенского собора, а Дионисий - священником кремлевского Архангельского собора, усыпальницы московских государей. Затеяв борьбу с еретиками, Геннадий вскоре же обнаружил, что вольнодумство и ересь успели проникнуть в столицу православной Руси. Среди московских вольнодумцев самой заметной фигурой был дьяк Федор Курицын, близкий ко двору Ивана III. Ему и другим еретикам открыто покровительствовала мать наследника трона Дмитрия-внука Елена Волошанка. Федор Курицын критиковал монашество и развивал мысль о свободе воли. ("самовластии души") человека, которому образование и знание дают свободу, ибо он узнает, где добродетель, где порок, где пьянство, где невежество.[4]
За два года до грядущего светопреставления Геннадий обвинил всех вольнодумцев без разбора в «жидовстве» - принадлежности к тайной секте иудеев и потребовал для них смертной казни. Геннадий не раз обращался с письмами к главе церкви и своим единомышленникам в Москве, но верховный священнослужитель не спешил с розыском.[5] После смерти Геронтия церковь возглавил Зосима, терпимо относившийся к московским еретикам. Избрание Зосимы сняло вопрос о суде над ближним дьяком Ивана III Федором Курицыным и другими московскими еретиками. Однако новгородские еретики были осуждены церковным судом. Их обвинили в жидовстве. Главным обвиняемым на московском процессе стал игумен Захар, не имевший никакого отношения к иудаизму. Судилище над мифической сектой тайных иудеев завершилось тем, что новгородских еретиков вернули в Новгород и выдали Геннадию. По приказу владыки палачи сожгли на голове осужденных шутовские колпаки из бересты. Другие еретики были замучены в тюрьме.[6] Но главный удар должен был быть нанесён по Фёдору Курицыну главе партии сторонников Елены Волошской. А главной скрытой целью было не допустить к власти законного наследника престола Дмитрия Ивановича. Это совершенно очевидно. Как позднее увидим, партия Софьи Палеолог в конечном итоге одержала верх.
Иван III спас Федора Курицына не потому, что разделял его взгляды. Суд над московскими еретиками грозил скомпрометировать двор наследника престола Дмитрия-внука, мать которого слыла еретичкой. Иван III был изощренным политиком и, подобно Макиавелли, оправдывал любые средства для достижения цели. Дмитрий был единственным законным наследником престола, утвержденным на троне обрядом венчания и признанным Боярской думой и народом. Тем не менее, Иван III, в конце концов, решил низложить Дмитрия. Чтобы оправдать это незаконное решение, он призвал на помощь церковных ортодоксов и объявил Елену Волошанку еретичкой. Сын еретички не мог наследовать православный трон. Софья и ее сын Василий III добились цели, подав руку крайним ортодоксам.
Благодаря посредничеству Юрия Траханиота Геннадий вступил в контакт с имперским послом, прибывшим на Русь в 1490 г., и получил у него подробную информацию о преследовании тайных иудеев в Испании. Опыт только что организованной святейшей инквизиции привел владыку в восторг. Геннадий горячо хвалил католического "шпанского короля", который очистил свою землю от "ересей жидовских", и "хвала того шпанского короля пошла по многих земля по латинской вере".
Для русского духовенства Византия была на протяжении веков источником мудрости и святости. Признание константинопольским патриархом верховенства папы поразило русских иерархов и обострило интерес к католическому Западу. Присутствие греков-униатов в Москве облегчило наметившийся поворот. Поглощенные спорами с еретиками, ортодоксы впервые увидели в католиках не врагов, но союзников. Появление при московском дворе влиятельных итальянских купцов, медиков, архитекторов довершило дело. Получает объяснение один из интереснейших феноменов эпохи Ивана III - наметившийся поворот общества лицом к католическому Западу.[7]
Такое, казалось бы, чисто религиозного характера событие русской истории XV-XVI веков, как «Ересь жидовствующих», является ничем иным, как ярким примером использования во внутриполитической борьбе идеологии, способной оправдать сторону, победившую в упорной династической борьбе. Причём степень праведности этой борьбы кажется, весьма сомнительной.
Глава 2
Династический кризис
Второй брак Ивана III запутал династические отношения в Московии. Царевна Софья вступила в брак на невыгодных для нее условиях. Ее сыновья могли претендовать на удельные княжества, но никак не на московский престол. Византийская царевна не знала русского языка и не пользовалась популярностью среди подданных.
Иван III женил первенца Ивана Молодого Тверского на дочери православного государя Степана Великого из Молдавии, Елене. В 1479 г. Софья Палеолог родила сына Василия. Четыре года спустя Елена Волошанка родила Ивану III внука Дмитрия.[8]
Княжичу Дмитрию исполнилось семь лет, когда умер его отец Иван Молодой. Тридцатидвухлетний наследник престола страдал легким недугом "камчюгою в ногах", или подагрой. Вылечить его взялся лекарь "мистер Леон Жидовин", выписанный Софьей из Венеции. Несмотря на старания врача, больной умер. Кончина наследника была выгодна "грекине", и по Москве тотчас прошел слух, будто бы Ивана Молодого отравили итальянцы. (Андрей Курбский записал эти слухи через сто лет, нимало не сомневаясь в их достоверности). Знаменитого венецианского врача вывели на площадь и отрубили ему голову.[9]
Тринадцать лет Иван Молодой был соправителем отца. За это время у его двора сложились прочные связи с Боярской думой. Бояре помнили кровавую смуту, затеянную удельными князьями при Василии II, и твердо поддерживали законную тверскую ветвь династии. Они с тревогой наблюдали за взаимоотношениями между Дмитрием-внуком и его дядей Василием, сыном Софьи. В 1497 г. власти решили короновать Дмитрия-внука по случаю его близкого совершеннолетия. Таким путем они надеялись пресечь смуту в самом зародыше. Коронацию готовили втайне от "грекини". Но один из доверенных дьяков выдал тайну Василию и его матери. В окружении Софьи возник заговор. Его участники попытались опереться на великокняжеский двор, для чего "тайно к целованию приведоша" многих детей боярских из состава двора. Наиболее решительные заговорщики советовали княжичу Василию собрать войско, захватить Вологду и Белоозеро вместе с находившейся там великокняжеской казной. Таким путем сторонники "грекини" рассчитывали предотвратить коронацию Дмитрия-внука. Никто из членов Боярской думы не принял участия в авантюре, что и предопределило ее неудачный исход. Главные советники Василия дети боярские Еропкин и Поярко были четвертованы, другие заговорщики - князь И. Палецкий-Стародубский, В. Гусев, дьяк Стромилов - лишились головы. В ходе следствия выяснилось, что Софью во дворце посещали колдуньи и ворожеи, приносившие зелье. Иван III велел тотчас же утопить "лихих баб" в Москве-реке, а с женой "пача жить в бережении". Княжича Василия некоторое время держали под арестом "за приставы".[10]
Глава 3
Кризис старого боярства
Казни в Москве и раздел государства явились симптомом кризиса старого боярства, наметившегося к концу XV века. Конфисковав все боярские владения в Новгороде, московские власти не сразу решили, как ими распорядиться. Следуя традиции, Боярская дума стала распределять эти земли среди знати. По приказу Ивана III в пределах Новгорода было образовано удельное княжество для Федора Бельского, отъехавшего из Литвы в 1482 г. Столицей удела стал городок Демон, считавшийся «вотчиной» Вольского. Кроме того, он получил волость Мореву и много других волостей, по-видимому, в кормление.
Очень крупные владения достались боярину князю И. Ю. Патрикееву и его сыну Василию (более 500 обеж), трем братьям Захарьиным (около 800 обеж), влиятельным членам думы Ряполовскому, А. Челяднину, дворецкому Русалке-Морозову, новым правителям Новгорода наместнику князю С. Ярославскому, новгородскому дворецкому М. Волынскому и другим. (Обжа " надел зажиточного крестьянина, пахавшего землю на одной лошади).
Знать получила источник новых крупных доходов. Если бы она удержала новгородские пожалования в своих руках, результатом было бы неслыханное усиление ее могущества. Но этого не произошло. Историки давно обратили внимание на странный парадокс. К концу XV века, пожалованные новгородские земли были отобраны не только у опальных бояр, но и у прочей московской знати, включая таких фаворитов, как бояре Челяднины или Захарьины. Факты позволяют объяснить отмеченный парадокс. После перехода Новгорода под власть удельного князя Василия бояре и прочие знатные люди, присягнувшие на верность Дмитрию-внуку и продолжавшие служить ему в Москве, должны были покинуть владения великого князя Новгородского.[11]
Существенное влияние на события оказали условия, и потребности военного времени. Вывод всех землевладельцев из Новгорода означал ликвидацию старых вооруженных сил на территории Новгородской земли. Система обороны Северо-Западных рубежей России рухнула. 180 новых землевладельцев из московской знати не могли составить ядро нового ополчения, поскольку в большинстве своем продолжали нести службу в составе двора Московской земли. Правительство должно было осознать, что не сможет удержать завоеванный город, если не создаст себе прочную опору в лице новых землевладельцев. Уже Иван III начал испомещать на новгородских землях московских детей боярских. Василий III завершил перераспределение поместных земель в Новгороде. Новгородские имения, отобранные у. аристократии, перешли в руки средних и мелких московских землевладельцев " служилых людей.[12]
Время Ивана III отмечено драматическими переменами в положении высших сословий Русского государства. Крупное вотчинное землевладение продолжало расти, что вело к упрочению политического могущества аристократии. Одновременно действовала противоположная тенденция, изменившая структуру старого боярства. Подобно князьям, возглавлявшим государство, бояре делили вотчины между наследниками. Интенсивный процесс дробления имений привел уже в XV в. к появлению внутри высшего сословия новой категории служилых людей " детей боярских. Первоначально это название указывало лишь на определенную возрастную группу. При традиционном строе семьи дети боярские занимали зависимое положение в качестве младших членов семьи. Власть отца опиралась на то, что именно из его рук сын получал вотчину, что было необходимым условием для несения службы. Браки заключались в раннем возрасте, семьи были многодетными. Поэтому сыновья нередко ждали доли в наследстве до зрелых лет. Между боярами и детьми боярскими не было никакой четкой разграничительной линии. Однако понятие боярин все больше ассоциировалось с крупным земельным собственником, тогда как недостаточная обеспеченность землей стала характерной чертой новой социальной прослойки " детей боярских.
Первые упоминания о детях боярских относятся к XV в. Они активно участвовали в междоусобной борьбе второй четверти XV в. Обнищание наименее состоятельных групп детей боярских не могло не тревожить московское правительство, поскольку обезземеливание дворян подрывало военные силы государства. Не пресловутая «борьба между боярами и дворянами», а вполне реальный кризис старого боярства, связанный с оскудением его низших слоев, побудил власти приступить к созданию грандиозного фонда государственной земельной собственности, которая должна была обеспечить службу как детей боярских, так и всего сословия дворян-землевладельцев.
Немало детей боярских получили пожалования в Новгороде уже при Иване III. Однако те из них; кто не мог нести постоянную службу в новгородском ополчении, должны были расстаться с новгородскими «дачами». Главный контингент вновь образованного новгородского войска составили дети боярские, переселившиеся в Новгород «на житье». Вывод из Новгорода московской знати ускорил переселение на новгородские земли новых групп детей боярских из Московского княжества. В отличие от бояр, получавших сотни обеж, дети боярские имели в среднем до 20 " 30 обеж. Доходы с таких имений позволяли им нести службу в тяжеловооруженной дворянской коннице.[13]
Передача удельному князю Василию Новгорода Великого вместе с титулом великого князя новгородского и Псковского обеспечили ему успех в борьбе за власть. Вопрос об образовании Новгородского княжества не мог быть решен без участия главного соправителя Ивана III Дмитрия-внука, коронованного великого князя. В том, что Дмитрий возражал против раздела государства, сомневаться не приходится. Как заявляли русские послы за рубежом, "внука своего наш государь пожаловал и он учал государю нашему грубити". Возражая деду, Дмитрий рассчитывал на поддержку Боярской думы. Но дума, запуганная казнями, молчала. Все это решило судьбу законного коронованного наследника. Иван III постарался не придавать огласке выдвинутые против него обвинения. 11 апреля 1502 г. Иван III приказал взять Дмитрия и его мать под стражу якобы "за малое их прегрешение". Иван IV имел случай упомянуть о подлинных обвинениях, выдвинутых против Дмитрия. В письме Курбскому царь утверждал, будто Дмитрий и его сообщники-князья (в письме упомянуто было только имя отца Курбского) умышляли "многия пагубы и смерти на Василия III. В памяти Ивана IV все акценты сместились. Дмитрий старался удержать трон, полученный им на основе закона и права. Василий III погубил Дмитрия, узурпировав трон. Через три дня после ареста внука Иван III благословил удельного князя Василия - "посадил на великое княжество Владимирское и Московское и учинил его всея Руси самодержцем". Избегая раздора с думой, Василий не стал наказывать ни Курбского, ни других бояр - сторонников Дмитрия.[14]
Здесь возможно следует сделать небольшое отступление, заметив, что начало правления Василия III относится не к 1505 году (как принято обычно считать), а несколько ранее. При исследовании точной датировки начала строительства Нижегородского Кремля это обстоятельство, возможно, будет иметь большое значение.
Как только Иван III умер, Василий заковал племянника Дмитрия "в железа" и посадил "в полату тесну", где тот умер три года спустя.[15]
Упорная внутридинастическая борьба была закончена. А итогом длительного правления Ивана III было уничтожение почти всех старых уделов. Ко времени смерти Ивана III на Руси было до шестидесяти шести городов во владении удельных князей, а ко времени кончины Василия III – всего тридцать.[16]
В первой половине XVI веке Россия пережила экономический подъем. «Земля наша, - писал русский книжник, - освободилась от ига и начала обновляться, как будто перешла от зимы к тихой весне; она снова достигла своего древнего величия, благочестия и спокойствия, как при первом великом князе Владимире. Процветанию страны немало способствовало прекращение татарских набегов. Длительная война между Большой ордой и Крымом, попавшим в вассальную зависимость от Османской империи, поглотила силы татарского мира. В Казани утвердился московский ставленник. Воеводы Ивана III совершили походы за Урал и в Сибирь. Союз между Русью и Крымом продержался несколько десятилетий, пока крымцы не уничтожили остатки Большой орды.[17]
Глава 4
Хабар-Симский
Среди казнённых сторонников Софьи Палеолог особо нужно выделить имя Владимира Гусева, двоюродного брата Ивана Васильевича Добрынского.[18] Иван Васильевич Добрынский, это ни кто иной, как хорошо известный нам, нижегородский воевода Хабар-Симский, в 1505 году успешно отразивший нападение казанских татар на Нижний Новгород. (ПСРЛ. Т. XIX С. 23-24.). Его отец доблестный воевода Ивана III, Василий Федорович Образц-Добрынский прославился своей победой 27 июля 1471 года на Двине, у устья речки Шиленги над двенадцатитысячной новгородской ратью. (ПСРЛ. т.XXIII с. 159). При этом сам он имел всего лишь четыре тысячи воинов из числа устюжан и вятчан.[19]
Василий Федорович Образц-Добрынский прославился так же своим казанским походом в 1478 году. «…он доходил из Нижнего до самой Казани и приступил к городу; но страшная буря заставила его удалиться. Царь Ибрагим просил мира...».[20] Требования Москвы были удовлетворены. Таким образом, воинская слава рода Добрынских была очень тесно связана с Нижним Новгородом и имела для нижегородцев счастливые последствия. Ибо после доблестного нижегородского воеводы Хабара-Симского, наш город так и остался навсегда, неприступен для врагов.
Его дед Федор Константинович Добрынский-Симский, погиб в злополучном бою под Суздалем 7 июля 1445 года, когда татары пленили великого князя Василия II, отпущенного вскоре за большой выкуп.[21] И именно в том же году Нижний Новгород в последний раз в своей истории оказался в руках врага.
Род Добрынских верой и правдой служивший своему отечеству и государю, воинской доблестью стяжал себе славу. Да и богатством своим Добрынские прославлены были не мало. Василий Федорович Образц-Добрынский имел в Москве каменные хоромы - такие до него были только у великого князя, да у митрополита, да у богатых купцов - Ховрина, Тараканова.[22] Что касается Ховриных, то в Ермолинской летописи есть одно любопытное свидетельство за 1450 год, «Того же лета Владимир Григорьевич Ховрин, гость да болярин великого князя, поставил перед своим двором церковь кирпичну Воздвижение честнаго креста» (ПСРЛ. т.XXIII с.154). Имя же купца Владимира Тараканова, упоминается в связи со строительством каменной крепости в Ивангороде в 1507 году.[23]
Род Добрынских приняв участие в наследственной распре потенциальных наследников Ивана III - княжича Василия (сына Ивана III и будущего великого князя всея Руси Василия III) с Дмитрием-внуком (внуком Ивана III) попал в опалу перед государем. Через несколько лет Иван III возвращает свое расположение своему сыну Василию, и в это время Добрынские снова появляются на общественно - политической арене. Иван Васильевич Хабар-Симский назначается воеводой в Нижний Новгород. Около 1500 г. он женился на Авдотье Владимировне Ховриной (младшей), сестре главного казначея Ивана III, Дмитрия Ховрина. Дочери того самого боярина, Владимира Григорьевича Ховрина, что «…поставил перед своим двором церковь кирпичну…» (ПСРЛ. т.XXIII с.154).
Конечно, в связи с этим возникает очень заманчивое предположение о том, а не был ли Хабар-Симский причастен к строительству Нижегородского каменного Кремля? Ведь он вполне мог воспользоваться своими родственными связями, для финансирования строительства каменного кремля в Нижнем Новгороде, где сам был в тот момент воеводой.
Заключение
Здесь уместно вспомнить, что Россия во второй половине XV века очень удачно воспользовавшись выгодной международной ситуацией, не только добилась полной самостоятельности от Золотой Орды, но и умело использовала своё географическое положение на мировых торговых путях. Став, по сути, мостом между Европой и Азией.
Однако возникшие противоречия внутри страны, внутридинастический кризис и борьба между различными группами русского боярства, наводят на мысль о неизбежности конфликта за правообладание и контроль над стратегически важным торговым путём, способным принести огромные богатства внутри страны тому, кто будет им владеть.
Конечно, проникновение в Россию из Европы идей вольнодумства и реформаторства, встречало ожесточённое сопротивление ортодоксального духовенства.
Конечно, потомки византийской Императорской фамилии всеми правдами и неправдами пробивали себе дорогу к Российскому трону.
Конечно, старое знатное русское боярство в своём стремлении к получению всё новых и новых земельных владений вступало в острое противостояние с политикой Ивана III направленной на централизацию государства и ликвидацию системы удельных княжеств.
Всё это, безусловно, имело место быть.
Но неизбежно возникает вопрос. А не были ли все эти внутриполитические конфликты в России следствием борьбы за обладанием крупнейшим источником доходов – таможенных и иных сборов с торгового пути. Того самого торгового пути, что связывал через Балтийское море, Европу и через Волжский торговый путь, Персию, Среднюю Азию, Индию и Китай.
Возможно, не случайно почти в одно время строятся первые (после Московского кремля) каменные крепости в Ивангороде и Нижнем Новгороде как таможенные пограничные пункты обеспечивающие контроль над всей торговлей Европа – Азия проходящий через русские земли. Одновременно строятся новые укрепления или восстанавливаются старые крепости в центральных районах страны, как раз в тех местах, где и пролегал торговый путь. Заметим, что строительство каменных укреплений на наших южных рубежах началось всё-таки несколько позднее.
И возможно не случайно мы встречаем упоминания имён именитых купцов Тараканова и Ховрина в связи со строительством каменных укреплений в Ивангороде и Нижнем Новгороде, а так же в связи с каменным строительством в Москве.
Конечно это всего лишь цепь логических умозаключений основанных на отдельных фактах нашей истории, в которой ещё столько белых пятен.
Однако неизбежно возникает ассоциация, с современными реалиями и приоритетами нашего нынешнего государства во внешней и внутренней политике с его нефтегазовыми потоками, где экономика определяет политику.
Список Источников и литературы.
Источники
1. История о Казанском царстве. (Полное собрание русских летописей. Том XIX).-М.: Языки русской культуры, 2000.
2. Ермолинская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том XXIII.) – М.: Языки славянской культуры, 2004.
Литература
1. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V-VIII.-Калуга, 1993.
2. Нечволодов А. СКАЗАНИЯ О РУССКОЙ ЗЕМЛЕ Книга третья Репринтное издание Уральское отделение всесоюзного культурного центра «Русская энциклопедия» Екатеринбург, 1992.
3. Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный / Руслан Скрынников. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008
4. Скрынников Р. Г. Иван III – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006.
5. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. https://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov/skr42.htm
6. Руслан Скрынников. Третий Рим. Библиотека Альдебаран: https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
7. Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI веков. Издательство "Наука"
Москва — 1962 https://www.fortification.ru/library/kostochkin_z/022.html
Книга на сайте «Русский город »:
https://www.russiancity.ru/books/b78d.htm
8. Игорь Быстров ГОРЕТОВ СТАН Web-журнал Игоря Розова и Вячеслава Русина https://www.zelen.ru/archivs/archivs-goretovstan.htm
[1] Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный / Руслан Скрынников. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. c.49
[2] Там же c. 50
[3] Нечволодов А. СКАЗАНИЯ О РУССКОЙ ЗЕМЛЕ Книга третья Репринтное издание Уральское отделение всесоюзного культурного центра «Русская энциклопедия» Екатеринбург, 1992. С. 190
[4] Скрынников Р. Г. Указ. Соч. с. 54-56
[5] Скрынников Р. Г. Иван III – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006. С. 208
[6] Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный / Руслан Скрынников. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. с. 57
[7] Руслан Скрынников. Третий Рим. Библиотека Альдебаран: https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
[8] Скрынников Р. Г. Указ. Соч. c.12
[9] Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. https://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov/skr42.htm
[10] Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный / Руслан Скрынников. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. c.13
[11] Руслан Скрынников. Третий Рим. Библиотека Альдебаран: https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
[12] Руслан Скрынников. Указ. Соч. https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
[13] Руслан Скрынников. Указ. Соч. https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
[14]Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный / Руслан Скрынников. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. c.67-68
[15] Там же с. 68
[16] Там же с. 69
[17] Руслан Скрынников. Третий Рим. Библиотека Альдебаран: https://lib.aldebaran.ru/author/skrynnikov_ruslan/skrynnikov_ruslan_tretii_rim/
[18] Игорь Быстров ГОРЕТОВ СТАН Web-журнал Игоря Розова и Вячеслава Русина https://www.zelen.ru/archivs/archivs-goretovstan.htm
[19] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V-VIII.-Калуга, 1993. С. 191
[20] Там же с. 249
[21] Игорь Быстров Указ. Соч. https://www.zelen.ru/archivs/archivs-goretovstan.htm
[22] Там же https://www.zelen.ru/archivs/archivs-goretovstan2.htm
[23] В.В. Косточкин Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI веков Издательство "Наука"
Москва — 1962 https://www.fortification.ru/library/kostochkin_z/022.html