Проведя анализ норм материального права, посвящённых организации института досрочного прекращения права пользования недрами, Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Определения 1862-О-О переходит к анализу норм процессуального права, которые устанавливают порядок обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственных органов. Для наиболее полного понимания данного анализа представляется необходимым подробно рассмотреть порядок обжалования решений о досрочном прекращении права пользования недрами.
Статья 20 Закона Российской Федерации «О недрах» гласит: «При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке». Таким образом, статья предоставляет недропользователю, не согласному с решением компетентных органов, выбор: обжаловать решение в административном порядке или сразу обратиться в суд, а не устанавливает обязательный претензионный порядок, как это имеет место в некоторых иных Федеральных Законах.
Сначала необходимо рассмотреть административный порядок обжалования решений органов, осуществляющих контроль в сфере недропользования. Таким органом является Федеральное Агентство по Недропользованию и его территориальные подразделения. Сам порядок обжалования решений этих органов установлен главой V Административного регламента, о котором мы говорили в первой главе нашего исследования. При более детальном исследовании можно заметить, что положения данной главы в части или полностью дублируют положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ . Исходя из этого, можно заключить, что единственной возможностью для недропользователя обжаловать решение государственного органа в административном порядке является подача обращения, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Никаких иных специальных возможностей отраслевым законодательством Российской Федерации не установлено.
Гораздо больше возможностей для оспаривания решений о прекращении права пользования недрами у недропользователя в судебном процессе. Необходимо отметить и тот факт, что согласно действующему законодательству срок на рассмотрение жалобы государственным органом может быть продлён ещё на 30 дней, в то время как пункт 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ и пункт 1 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ устанавливают трёхмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственного органа со дня, когда стало известно о нарушении таким органом прав и законных интересов гражданина или организации. Таким образом, в случае административного обжалования решения о досрочном прекращении права пользования недрами срок на обращение в суд может сократиться до двух или даже одного месяца, что также не способствует эффективности данного метода. пользование недра досрочный прекращение
Следующий момент, который необходимо рассмотреть, это правило о подведомственности дел определённому суду. Этот вопрос неразрывно связан с уже рассмотренным вопросом об исковой давности. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение сроков исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и в том числе с соблюдением правил о подведомственности. Из этого следует, что предъявление иска в суд, к компетенции которого данный иск не относится, может повлечь за собой пропуск, и без того небольшого, срока исковой давности. Поэтому недропользователю, который желает оспорить решение о прекращении права пользования в суде, нужно с чрезвычайным вниманием относиться к правилам подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. То же самое можно сказать и о подсудности дел конкретному суду. Что же касается ОАО «Ксеньевский прииск», которое упомянуто в Определении 1862-О-О, то эта и подобные ей организации, являющиеся коммерческими, согласно статье 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны оспаривать решения государственных органов в арбитражном суде.
Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает норма о распределении бремени доказывания, закреплённая в пункте 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Данная норма перераспределяет бремя доказывания по сравнению с исковым производством. В исковом производстве на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. В данном же случае обязанность доказать законность и обоснованность своего решения лежит на органе, который такое решение принял. Данное положение получило отражение и в общих положениях арбитражного процесса, посвящённых доказыванию. Такое распределение бремени доказывания является наиболее приемлемым, поскольку именно орган, который выносит решение (в нашем случае о досрочном прекращении права пользования недрами) имеет на руках подавляющее большинство доказательств.
Подводя итоги данной главы, следует сказать, что административный порядок обжалования, в силу обозначенных причин, является недостаточно эффективным и не позволяет обеспечить интересы недропользователя в необходимой степени. Такая ситуация побуждает их в ряде случаев обращаться в суд, создавая тем самым дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод, что административный порядок обжалования решений о прекращении права пользования недрами нуждается в реформировании. Одной из таких мер может стать прерывание течение срока исковой давности в случае обращения в государственные органы с жалобой.