В данной главе мы перейдём непосредственно к анализу Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1862-О-О от 21 декабря 2011 года. В своей жалобе ОАО «Ксеньевский прииск» просит признать несоответствующими конституции статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» в той части, в которой право пользования недрами может быть досрочно прекращено если недропользователь не приступил в установленный срок к разработке недр и статью 21 того же закона в той части, в которой она устанавливает трёхмесячный срок на исправление нарушений, по истечении которого может быть принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами. В своей жалобе заявитель указал, что данный срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений.
Прежде всего, стоит отметить, что на момент принятия данного определения уже существовало Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года №204-О-О, в котором Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Русский Вольфрам», которое оспаривало конституционность статей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах».
В мотивировочной части обоих определений Конституционный Суд отмечал, что собственником недр является государство, которое предоставляет участки недр в пользование на основании специального разрешения (лицензии), соответственно порядок досрочного прекращения права пользования недрами является мерой, которая обеспечивает интересы государства как собственника. Выше мы уже отмечали, что лицензирование устанавливает разрешительный порядок пользования недрами и предъявляет определённые требования к недропользователю, а соответствие данным требованиям обеспечивается в том числе и возможностью досрочного прекращения права пользования недрами.
Как в случае с жалобой ОАО «Ксеньевский прииск», так и в случае с жалобой ООО «Русский вольфрам» Конституционный суд использовал единственно верное, буквальное толкование закона. Поскольку нормы статьей 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» в достаточной мере однозначно излагают волю законодателя, суды Российской Федерации не имеют возможностей для той или иной интерпретации смысла данных статей. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1862-О-О является только правоприменительным. Данный факт подтверждает и отказной характер определения. В противном случае существующая альтернативная интерпретация дала бы основания для сомнений в конституционности указанных положений, и дело могло бы быть принято Конституционным Судом к своему производству. В мотивировочной части определения также отмечено, что рассматриваемые нормы законодательства не ограничивают возможности и права заявителя на обжалование решения о досрочном прекращении порядка пользования недрами. Конституционный Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании заявитель может ссылаться на фактические обстоятельства, которые препятствовали ему устранить нарушения в установленный срок, а суд в свою очередь оценивает все обстоятельства дела в совокупности, а не руководствуется строго установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.
Во второй части своей жалобы заявитель просит признать неконституционными некоторые положения статей 200 и 201 Арбитражного Процессуального Кодекса. В основание жалобы заявитель кладёт факт неверного применения нормы права арбитражными судами. В своём определении Конституционный суд совершенно верно ссылается на статью 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ, в которой определяется компетенция Конституционного Суда. Пункт 1 статьи 43 того же закона устанавливает, что неподведомственность Конституционному Суду вопроса, разрешения которого добивается заявитель, является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из всего вышесказанного, мы полагаем, что Конституционный Суд Российской Федерации абсолютно верно определил нормы законодательства, подлежащие применению в данном деле, и вынес единственно возможное решение по рассматриваемой жалобе.
Заключение
В результате выполнения курсовой работы и предпринятого исследования были сделаны следующие выводы.
Институт досрочного прекращения права пользования недрами представляет достаточно большую важность для регулирования правоотношений в сфере недропользования, поскольку обеспечивает порядок соблюдения недропользователем определённых требований, которое предъявляет к нему государство в целях защиты и охраны недр, обеспечения безопасности граждан Российской Федерации и охраны окружающей среды.
Перечень оснований для прекращения пользования недрами является закрытым. Для одних недропользователей он будет исчерпываться теми основаниями, которые установлены в Законе Российской Федерации «О недрах», для других к данным основаниям могут быть добавлены основания, предусмотренные в соглашении о разделе продукции. Тем не менее, за пределами вышеуказанных требований не может возникать никаких иных обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование досрочного прекращения права пользования недрами. Однако, список оснований в последствии может быть дополнен новыми основаниями, необходимость которых показала практика применения законодательства о недрах.
Возможность обжалования в административном и судебном порядке является одной из гарантий прав недропользователей. По сравнению с судебным, административный порядок существенно проигрывает по ряду причин, которыми в частности являются: отсутствие доступной для понимания и удобной в применении нормативно правовой базы, которая детально урегулировала бы процесс оспаривания решения компетентных органов, проблема течения сроков исковой давности, сравнительно низкие возможности недропользователя по защите своих прав и законных интересов. Судебный же порядок в достаточной мере предоставляет недропользователю возможности для защиты от незаконных и необоснованных решений государственных органов о досрочном прекращении права пользования недрами.