И вырвать слово «помощник» из этого конкретного контекста, где оно несет смысл спасителя, и приписать ему значение домашнего слуги — значит нарушить замысел библейского текста.
Бытие 1:21-22
И навел Господь на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
Урок: Метод, используемый Богом для создания женщины, является самым удивительным элементом этой главы. До этого момента всякий живой организм
извлекался из земли. «И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево» (ст. 9); «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных»
(ст. 19; «И создал Господь Бог человека из праха земного» (ст. 7). Деревья, животные и мужчина были созданы из земли. И когда Бог решил создать женщину, то
логически было бы последовать заданной процедуре, и сделать женщину, так же как и мужчину, из праха земного. Ведь постоянный метод был установлен. Поскольку Бог хотел создать еще одного человека, все, что Ему нужно было — повторить ту же процедуру.
Но вместо этого Бог производит операцию по клонированию, которая демонстрирует, без тени сомнения, суть тождественности между мужчиной и женщиной. Если бы Бог создал и Еву из земли, то существовала бы некая двойственность по поводу целостности ее человеческой природы.
В конце концов, животные также были созданы из праха, она могла бы быть человеком, но в меньшей степени, чем мужчина.
Но поскольку она была взята из Адама, нет никакой путаницы на счет ее полного соучастия в его человеческой природе. Она был создана из того же материала, как и его тело. Из одного существа Бог сделал двоих.
Нет оправдания точке зрения, которая утверждает, что факт отделения Евы от Адама указывает на ее подчиненность ему. Такая теория имела бы основания, если бы Ева была создана из земли, так же как растения, животные и сам Адам. Но история создания Евы преподает нам иной урок. В отличие от Адама, она была
создана из уже существовавшей человеческой плоти.
Став человечеством, дважды рафинированным, она, по крайней мере, была равна ему.
Урок: Некоторые исследователи Библии объясняют хронологическое превосходство Адама (тот факт, что он был создан раньше Евы) как гарантию мужского
превосходства над женщиной. Поскольку эту теорию нельзя найти в тексте Бытия, они пытаются подтвердить свою точку зрения, основываясь на сомнительном методе библейского коллажа, о котором мы говорили ранее. Они стараются навязать тексту о сотворении несоответствующее правило первородства, вырванное из закона Моисеева (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [10] (стр. 141 в электронной версии книги)). Либо, обращаясь к Новому Завету, они проводят плохо подобранные параллели между превосходством Христа «как первородного» и Адамом как первым сотворенным человеком (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [11] (стр. 142 в электронной версии книги)). В любом случае, не только метод таких подходов сомнителен, но и результаты настолько неправдоподобные, что их аргументы терпят поражение. В тексте о сотворении нет никаких доказательств того, что хронологическое первенство Адама должно пониматься как его превосходство или господство.
Мы не можем найти подтверждение этому ни в Ветхом Завете, ни в Новом Завете (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [12] (стр. 143 в электронной версии книги)).
Тщательное изучение книги Бытия делает эту теорию несостоятельной. Если первенство сотворения станет нормой, утверждающей господство первого по
порядку, тогда оба, и Адам и Ева, попадают под господство животных. В соответствии с Бытие 1, животные были сотворены прежде людей. Следовательно, они должны господствовать над людьми. Абсурдность такой теории очевидна (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [13] (стр. 143 в электронной версии книги)).
Хронологическое первенство не означает превосходство по рангу.
Аргумент в пользу мужского превосходства легко разбивается.
Логика последовательности всех дней сотворения движется от пустоты, где не было ничего, к более изысканным видам существования: грубая материя, растительность, животные, люди. Если Адам считался прототипом человечества, то Ева является его
наивысшим выражением. Ее сотворение доводит Божье творчество до совершенства, прогрессируя от Его образа, сделанного из глины, до его совершенного дубликата, сделанного из человека. Тем не менее, так же как создание Адама не было меньшим деянием Бога при сотворении человечества, так и женщина не является второсортным полом. Как мужчины, так и женщины (а не только мужчины) созданы равными. И если эти истины «очевидны», то только потому, что они изначально были преподаны в
Книге. Нигде в истории сотворения (или во всей остальной Библии) не дается повеления мужчине господствовать над женщиной, или женщине было бы отказано в равенстве с мужчиной из-за того, что он был создан первым. Мы можем категорично утверждать, что текст истории сотворения не содержит иерархического значения в том, что мужчина был создан прежде женщины. Его цель — показать, что оба, и мужчина и
женщина, были созданы уникальным образом, из одной материи, в результате чего до грехопадения они наслаждались отношениями полной взаимности в своей равноценности (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [14] (стр. 144 в электронной версии книги)).
.
Бытие 2:22
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
Урок: Бог все ведающий знал, что весь парад животных был игрой. Текст прямо говорит об этом, описывая, как Бог привел животных перед человеком, «чтобы видеть, как он назовет их» (ст. 19). Давая названия животным, то есть в процессе определения их функции и назначения по отношению к себе, Адам открыл свою уникальность как человеческого существа. Как и Робинзон Крузо, оказавшийся совершенно один на острове, человек был единственным в своем роде. Он признал, что животные относились к иной категории живых существ, поскольку для него «не нашлось помощника, подобного ему» (ст. 20).
Название животных как будто подготавливает нас к волшебному моменту первой встречи Адама с Евой.
В этом случае Бог просто «привел ее к человеку», не ожидая, что он будет давать ей имя. Бог знал, что Адам сразу же признает ее человечность. Упражнение в назывании животных было необходимым, но было бы слишком поверхностным для Евы.
Поскольку женщина брала свое существование от мужчины, Адам сразу смог признать в ней единственного такого же человека, присутствующего в Эдемском саду.
Представление Богом Адаму животных как кандидатов в потенциальные «помощники» было всего лишь учебным приемом. Когда Бог представил Адаму
женщину — это уже было завершительным моментом.
Оно напоминало свадебный ритуал, как это и предложено в стихе 24. Разница в том, как Бог представил животных и женщину Адаму, акцентирует снова уникальную тождественность между мужчиной и женщиной, заключенную в их человеческой сущности.
Бытие 2:23
И сказал человек: вот, это кость от костей моих, и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
Хотя нет никаких ссылок на то, что Бог ожидал от Адама какого-то конкретного ответа, как это было в случае, когда Бог подводил к нему животных; тем не
менее, спонтанный ответ Адама, как только он увидел женщину, выразил признание. Он определил ее как альтер эго, примерно как близнеца-женщину. С очевидным облегчением он воскликнул: «кость от костей и плоть от плоти». Тождественность, выраженная этой фразой, настолько полна, что она стала частью обиходной речи для описания кровной связи между матерью и ребенком скорее, чем между мужем и женой.
Но выражение удивления Адама несло большее значение, чем признание просто физической тождественности. Он добавил предложение, указывающее на участие женщины в полноте его собственной человечности. Она была настолько женщиной — человеком, насколько он был мужчиной — человеком. Ее тождественность ему имела большее значение, привнося то, что в сочетании с его собственной человечностью соединило бы их вместе как носителей Божьего образа.
В следующем стихе повествуется как Бог преображает ребро Адама в новое творение, предназначенное быть «женщиной» (ст. 22). Адаму не нужно было садиться, подперев рукой подбородок, подобно мыслителю Родена, и думая о том, что за творение подвели к нему и как ее назвать. Он мгновенно понял, что новое
творение было человеком, и с готовностью принял ее назначение «женщины», которое уже было дано ей Богом в Своем творческом деянии, описанном в стихе
22 (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [15] (стр. 144 в электронной версии книги)).
Радостным возгласом Адам выразил признание глубокого значения божественной инициативы. Для него сотворение женщины ознаменовало кульминацию сотворения человечества.
Возглас Адама показывает, что он был в унисон с Богом. Он понимал, что Бог представил ему творение, точно такое же, как и он сам, совершенно соответствующее ему, как партнеру, равное ему (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [16] (стр. 144 в электронной версии книги)). Все усилия Бога при сотворении нашли свое наивысшее выражение в создании женщины.
Она была пиком Божьего достижения, взятая из мужчины, и создана по Его образу; сплав человеческой красоты, очищенной в своей сущности, отражающей божественную благодать, неожиданное появление которой заставило, фактически, мужчину в потрясении прошептать: «Наконец!».
Бытие 2:24
Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть.
Союз «потому» связывает восклицание Адама (ст. 23) с применением, которое извлекает из него автор Бытия. Из утверждения сущностной тождественности
между мужчиной и женщиной автор извлекает универсальные нормы. Фундаментальная природа этого текста имеет далеко идущее значение для взаимоотношений между мужчиной и женщиной. И тот факт, что Иисус и апостол Павел обращались к нему в своих учениях, свидетельствует о его важности (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [17] (стр. 146 в электронной версии книги)).
Урок: Супружеская связь, предопределенная Богом, брала верх над цельностью семьи, в которой рос мужчина.
Ему разрешается разорвать родительский круг, чтобы установить новые, независимые взаимоотношения. В соответствии с текстом, роль родителей остается пассивной. Мужчина является инициатором своего отделения от родителей, он идет к своей невесте и соединяется с ней в брачном союзе. Свобода мужчины в отделении и в принятии собственных решений не отражает семейной организации, зависящей от отца-правителя.
При строго патриархальной системе отец-господин единолично принимал бы такие решения, и новая пара присоединялась бы к патриархальной семье и находилась бы под его властью. Независимость, которую имел мужчина в женитьбе и формировании нового единства — «одной плоти», как предопределил Бог до грехопадения, идет в разрез с патриархальной структурой семьи.
Урок: Как это ни удивительно, но ничего не говорится о взаимоотношениях невесты со своими родителями. Она как будто является свободной, может свободно распоряжаться своей жизнью. В этом стихе женщина представляет стабильную точку отсчета. Она словно в центре. Именно мужчина движется по направлению к ней, оставив своих родителей. Он прилепляет себя к жене. Не она присоединяется к его жизни. Он — тот, кто добавляет свою жизнь к ее, и он «прилепляется» к ней. Процесс отделения мужчины от своего отца и матери и присоединение к своей невесте
отражает далеко не патриархально общество.
Контраст между этой моделью сотворения и последствиями грехопадения — поразителен. После падения, когда патриархальная модель общественной
организации была утверждена, именно невеста должна была покидать свой дом и соединяться со своим мужем в доме его отца и под его юрисдикцией.
Повеление Авраама своему слуге подтверждает это: «Пойдешь... и возьмешь жену сыну моему Исааку» (Бытие 24:4). Тот же порядок устанавливался и для приобретения куска земли, лошади, колесницы или пары сандалий. Такие условия очень далеки от изначального идеала творения в Бытие 2:24.
Урок: Надо отметить, что понятие «одна плоть» относится только к паре. Родитель и отпрыск не являются «одной плотью». Фактически, родительская связь
предназначена для разрыва, поскольку «человек оставит отца своего и мать» (ст. 24). Но по определению, союз пары, являющейся «одной плотью», нерушим.
Парадоксально, но кровные отношения между родителем и ребенком временны, но союз, общность двух посторонних людей становится постоянным и определяется как «одна плоть».
Возникает вопрос, почему же биологические связи между родителями и ребенком не могут быть определены как составляющие «одну плоть». Ответ можно найти в уровнях взаимозависимости внутри каждых взаимоотношений. Понятие обоюдной зависимости и взаимности в равенстве присущи доктрине единства.
Ролевые различия, существующие между родителем и ребенком, не существуют между супругами. Ребенок в одностороннем порядке зависим от своих родителей.
Обычно его родители не зависят от него. Следовательно, он не является «одной плотью» с ними, и как только он сможет сам заботиться о себе, он оставляет их.
Однако, поскольку муж и жена взаимозависимы в отношениях равенства, они «становятся одной плотью», и их союз характеризуется постоянством.
И снова, изучение этого текста показывает, что какое-либо упоминание иерархических различий в позиции между мужчинами и женщинами полностью
отсутствует в тексте Божьего сотворения.
Бытие 2:25
И оба были наги, Адам и жена его, и не стыдились.
Урок: Нагота в саду упоминается как заключительное подтверждение благости Божьего творения. Нагота первой пары несет нам два урока. Первый, она
означает беспрепятственную свободу людей по отношению друг к другу и перед Богом.
Община означает полностью разделять близость, что делало невозможным насилие или эксплуатацию другой личности. Таким незаменимым контекстом взаимного участия благости тел и были отношения взаимности, в которых сексуальное единение было лишь одной из составных. Более важно то, что нагота представляет иное измерение отношений между мужчиной и женщиной. В Библии, в Ветхом и Новом Заветах, люди, которые ходили нагими, обычно находились внизу социальной лестницы (рабы и слуги). Наивысший пример — Христос снимает Свои одежды перед тем, как омыть ноги ученикам. На следующий день, когда Он становится слугой до конца, идя на крест, с Него сдирают одежду. В саду Адам и Ева были слугами друг другу и не стыдились этого. Но в тот момент, когда их единство было разбито, они стали прикрывать себя от новой реальности, не содержащей взаимоотношений единства.
Урок: История грехопадения в 3 главе Бытия открывает нам то, что необходимость в защите является результатом греха. Именно грех разделяет людей с
Богом, и, следовательно, появляется необходимость спрятаться за деревьями (ст. 8), друг от друга, появляется необходимость в фиговых листочках (ст. 7).
По Своей милости Бог защищает грешников от стыда быть увиденными другими грешниками во всей своей наготе разделения: Он шьет им одежды из кожи и покрывает их ими (ст. 21). Властный взгляд побуждает одного бунтаря господствовать над другим, на что у него нет права. Даже в грехе люди были равны, скрывая жалкое положение своего разделения.
Везде, где принцип равенства отвергается и один пол подчиняет себе другой, естественным результатом этого становится отрицание права подчиненного на
частную жизнь. А за ним следуют насилие и эксплуатация.
Непристойности домогательств, проституции и порнографии являются греховным результатом мужского господства. Раздеть женщину догола и держать ее в подчинении силой ножа, денег, объектива камеры — наивысшее выражение мужского господства над женщиной. Такое положение не являлось частью Божьего изначального идеала.
Суммируя простым языком: Учения во второй главе Бытия подтверждают и распространяют повествование главы 1. Они предоставляют доводы о сущности
единства мужчины и женщины. Они так же показывают, что в Божьем идеальном творении мужчина и женщина должны были наслаждаться отношениями взаимности и равенства. Ничего в Бытие 1 и 2 даже не дает намека на неравенство по сущности или по положению между мужчиной и женщиной.
Глава 2
Внезапная смерть
Грехопадение — Бытие 3:1-6
Поскольку дерево познания добра и зла, посаженное посреди сада, играет важную роль в истории падения Адама и Евы, необходимо обсудить его важность.
Бытие 2:16-17
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть.
А от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты
вкусишь от него, смертью умрешь.
Урок: Это злополучное дерево было помещено Богом в саду для блага Адама. Пока оно стояло там, и никто не ел от него плода, оно уже было «деревом познания», выполняя свою учебную функцию. Оно было «деревом познания» в силу запрета, наложенного на него.
Довольно часто это дерево рассматривается как средство проверки послушания Адама, как зловещее орудие, созданное для того, чтоб подставить Адаму
подножку; как трюк, задуманный Богом над человеками, ради таинственных целей, скрытых непостижимыми божественными путями. Такой взгляд умаляет
характер Бога. Определение дерева показывает, что оно было Божьим обеспечением для выполнения позитивной функции. Оно было видимым напоминанием Адаму о его человечности и, следовательно, о необходимости для него оставаться зависимым от Бога, как Своего Творца.
Как источник знания, дерево указывало на два возможных пути: путь счастья и путь неудач. Пусть счастья заключался в способности Адама признать права
Бога на творение и подчиниться им. Бог дал Адаму полную свободу, ограничивая только в одном: его свобода должна осуществляться в зависимости от Бога.
Пусть неудач также открывался перед Адамом, при условии, что он отвергнет Бога и будет исполнять свою волю, а не Божью. Такая попытка объявить свою независимость от Бога отделит его от источника его существования, результатом чего будет смерть.
Как предлагающее знание, дерево было напоминанием Адаму о том, что для того чтобы нормально функционировать в соответствии с Божьим замыслом
и быть верным своей человечности, он не должен никогда стремиться занять место Бога. Он был сотворен по образу Бога, но он не был Богом.
Он был создан Творцом, но он не был сам собственным творцом. Он был предназначен для жизни в сфере Божьей суверенности. По самому определению, дерево посылало
Адаму сигнал опасности соперничать с Богом за господство над своей жизнью.
В тот момент, когда он решил заменить Божью суверенность собственной властью, он становился ненормальным, странным. Начинался процесс обесчеловечивания вплоть до самоуничтожения («В день, когда ты съешь от него, смертью
умрешь»).
Иными словами, дерево было символом такой структуры власти, которая пронизывают всякую реальность и дает ей значение: что есть только один Бог, и чтобы быть по-настоящему человеком, необходимо признать Божью суверенность и подчиниться ей.
Дерево служило предупреждением: если человек отвергает божественную суверенность, это ведет к извращению человечества и, в конце концов, к прекращению его существования.
Урок: В первых двух главах Бытия есть только две ссылки на связь человека с властью. Божья суверенность над человеками заключается в том, что Он повелевает Адаму и устанавливает запрет на дерево для него. Другая линия власти так же ясна. Бог говорит мужчине и женщине господствовать над землей и владычествовать над животными (1:28). Эту структуру власти можно выразить следующим образом:
Бог
Адам и Ева
природа
В Бытие 1—2 явно отсутствует какое-либо Божье предписание для мужчины упражнять власть над женщиной. Из-за важности таких выводов, если бы такая
структура и имела место в изначальном плане сотворения, то она бы получила четкое определение наряду с другими двумя повелениями. Полное отсутствие такого предписания указывает на то, что оно не было изначальным замыслом Божьим. Только Бог имел власть над Адамом и Евой. Никто из них не имел право узурпировать то, что являлось божественной прерогативой, для господства друг над другом.
Учение, которое устанавливает структуру власти между Адамом и Евой в Божьем сотворении, как представлено ниже, должно быть отвергнуто, поскольку его нельзя найти в библейском тексте.
Бог
Адам
Ева
природа
Бытие 3:1
Змей же был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: «Подлинно ли сказал Бог: «не ешьте ни от какого дерева в раю»?
Урок: Почему искуситель подошел к женщине, а не к мужчине? Если Адам был главным в саду, то имело смысл идти к Адаму напрямую.
Обращаясь к меньшему по рангу, искуситель рисковал, ведь Адам мог бы вмешаться, как власть имеющий, или попусту потратил бы свое время, в случае если бы Адам отказался вмешаться в грехопадение Евы. С другой стороны, если Адам был начальником над Евой, искуситель заполучил бы обоих, если бы добился падения мужчины.
Если бы искуситель имел дело с иерархической системой между Адамом и Евой, то он, очевидно, подошел не к тому человеку. Но искуситель имел дело не с вертикалью власти в саду. Ни один из них не поддался бы искусителю. Желание Адама последовать примеру Евы и вкусить от плода, который она ему дала, подтверждает отсутствие предопределенных ролей в саду.
Альтернативная модель, при которой Адам руководил бы Евой, требовала бы от Искусителя начать именно с него. Но очевидно это не было так.
Урок: Искуситель, будучи самым умным среди своего рода, правильно понял, что наибольшее сопротивление будет от женщины. Поэтому свою атаку он направил на неё, ожидая, что если падет она, Адам последует ей. Он был прав в том, что Ева действительно долго ему противостояла, в то время как Адам поддался
сразу же, не сказав ни слова. Тот факт, что Ева встретила натиск искусителя с большей степенью власти, чем Адам, подтверждает наблюдение, что Бог придавал
больше веса в принятии решений в пользу Адама.
Урок: Самая очевидная причина, почему искуситель начал свою атаку с Евы, прослеживается в хронологии. Ее уязвимость не являлась результатом слабого
характера, как часто предполагается (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [1] (стр. 146 в электронной версии книги)). Но это имеет отношение к обстоятельствам, во время которых Бог давал Адаму заповедь не есть от дерева.
Как показывает диалог между искусителем и Евой, ее осведомленность о запрете была получена не напрямую от Бога, а через Адама (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [2] (стр. 147 в электронной версии книги)). В то время, когда Бог давал Адаму заповедь, он был один в саду. Ева еще не существовала. Она была все еще в его груди, в тридцати сантиметрах от слез в его глазах. В результате она сама не слышала от Бога этого повеления. Она не существовала в то время, когда Бог налагал ограничения касательно дерева. Для нее запрет был теоретическим знанием. Она была жертвой синдрома верующего второго поколения (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [3] (стр. 147 в электронной версии книги)).
Получив указание из вторых рук, Ева была плохо подготовлена к тому, чтобы распознать обман искусителя. Поскольку Адам получил это повеление непосредственно напрямую от Бога, он как раз мог понимать намерения искусителя. Следовательно, в этом конкретном случае из них двоих в принятии решения
Ева была менее информирована. Адама напрямую наставлял Бог.
Как появившаяся позже, Ева должна была получить всю информацию от Адама. Личное присутствие Адама в момент, когда давался запрет, делает его более компетентным перед натиском искусителя. Он мог вспомнить встречу с Богом и Его предупреждение о смертельной опасности. Искуситель хитро проигнорировал Адама и бросил вызов менее осведомленной Еве.
И только лишь по причине ранней осведомленности, а не из-за иерархического преимущества, Адам был лучше подготовлен для распознания и предупреждения подлой уловки искусителя. Еве стоило бы с самого начала ситуации вовлечь Адама. Или Адам должен был вмешаться и остановить все, как более информированный. Вместо этого Ева оказалась один на один с вызовом и была «обманута».
Снова мы замечаем, что нет ничего, даже в трагической части этой истории, что указывало бы на претензии Адама господствовать над Евой.
Бытие 3:4-5
Но змей сказал жене: «Вы не умрете. Но знает Бог, что когда вы вкусите от него, ваши глаза откроются, и вы будете как Бог, зная добро и зло».
Урок: Некоторые традиционные взгляды в иудаизме и христианстве обвиняют Еву в грехопадении человечества. Ее представляют как слабую, безверную, легко впадающую в заблуждение. В конечном итоге, те же обвинения и характеристики приписываются всем женщинам (В разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [4] (стр. 147 в электронной версии книги)).
Но такие случаи надо исследовать под увеличительной лупой Писания. История грехопадения повествует об обоих, Адаме и Еве, совершивших преступление, приведшее к катастрофе. Но тщательное исследование текста открывает, что и мотивы и сам процесс грехопадения были различными у каждого из них. В момент
искушения Ева была менее информирована, чем Адам.
Она была лишена важного знания, полученного от Бога, которое было доступно Адаму. Адам видел, как Бог насадил сад и поместил его в нем (2:8). Он видел, как Он побуждал растения расти для удовольствия, на благо и для познания (2:9-10). Он видел, как Бог сделал доступными изобилие рек и богатство драгоценных
минералов (2:11-14). Он получил от Бога наказ ухаживать за садом (2:15). Адам принял от Бога предупреждение о дереве познания (2:16-17) и услышал от Самого
Бога роковые слова «зло» и «смерть» (2:17). Адам знал, что Бог желал найти ему компаньона (2:18). Адам знал, что он был причиной для Божьего творения животных, и видел, как Бог подводил их к нему, чтоб он дал им имя (2:19-20). Он знал также, что Бог совершил беспрецедентный акт, создавая женщину (2:21-22), и, увидев женщину, Адам сразу же узнал руку Бога (2:23).
Адам был носителем Божьего откровения, доступного в каждом из этих событий. Но Ева не присутствовала ни на одном из этих событий. Если она знала о
них, то только послухам. Между Адамом и Богом к тому времени уже существовала богатая история личного взаимодействия, которая и давала Адаму уверенность и убедительность, не доступные Еве. В результате, Ева была выбрана мишенью для атаки врага.
Подход, который выбрал искуситель, подтверждает, что он увидел ее слабое место: относительно недостаточное знание Бога. Поэтому он сразу же нанес прямой удар по этой слабости, а именно, он поставил под вопрос характер Бога. Представляясь сторонником интересов человечества против деспотизма Бога, он вменил Богу ложные мотивы по поводу дерева познания добра и зла.
Он знал, что таким образом сможет дискредитировать Бога в ее глазах из-за ее недостаточного понимания Бога. Даже обещания, которые он давал, опираются на недостаток знания Бога Евой.
Он обещал ей бессмертие и то, что было просто невозможно для человека — равенство с Богом (в разделе «Примечания» об этом написано рядом с цифрой [5] (стр. 147 в электронной версии книги)).
Большая уязвимость Евы отнюдь не свидетельствует о том, что Бог сотворил ее глупой, злой или менее значимой, чем Адам. Но это было результатом того, что она не имела доступа к откровению, которое обогатило жизнь Адама прежде ее появления на свет.
Бытие 3:6
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала так же мужу
своему, и он ел.
Урок: Действия Евы сразу после обмана искусителя свидетельствуют о том, что она действительно была уверена в том, что сможет обойтись без Бога. Она была
действительно обманута в понимании важности Бога в ее жизни. Имея неполноценное понимание, она послушала не того учителя и была обманута им.
Действуя по плану искусителя, она продолжала проверять достоверность всего, что говорилось о дереве познания добра и зла.
В процессе этого она установила некоторые архетипы форм философского отрицания Бога, существующие по сей день.