Структура финансовых активов домохозяйств.

(в % к итогу)

* В том числе наличность

Источник: Источник: Кашин Ю. О мониторинге сберегательного процесса. // Вопросы экономики, 2003, №6, с.104.

Эталонной структурой в данном сопоставлении является, по мнению Ю. Кашина[19], американская, поскольку там давным-давно пройдено "господство" наличной и депозитной составляющих и главными становятся вложения в ценные бумаги (44%). Однако и они начинают уступать динамике вложений в страховые, пенсионные и иные фонды, дающих новую перспективу в движении структуры. Из других стран по достигнутому результату к эталонной структуре ближе Франция и Германия, в которых наблюдаются наибольшие приросты соответственно в пользу фондовой составляющей и ценных бумаг. Германия к началу нового столетия получила наиболее диверсифицированный портфель финансовых активов домашних хозяйств. В Японии в структуре финансовых активов не только преобладает депозитная составляющая как свидетельство все еще начальной стадии развития сберегательной структуры, но и нашло отражение формирование эталонной структуры без форсирования промежуточного этапа – вложений в ценные бумаги.

Российская структура предельно примитивна и скорее носит, по образному сравнению Ю.Кашина, колониальный характер. В ней развита не столько депозитная, сколько налично-денежная составляющая, базирующаяся на наличной иностранной валюте. Вложения в ценные бумаги (9%) минимальны даже в сравнении с советским периодом, имевшим формально цивилизованный европейский уровень, правда, за счет замороженных объемов задолженности государства по массовым займам у населения. Фонды не получили полноправного отражения в статистике, поскольку накопительная форма личного страхования практически утрачена, а пенсионные фонды за исключением негосударственных только начинают формировать свою накопительную часть.

Как отмечает в этой связи Ю.С.Сизов[20], хотя в 2000 – 2001 гг. на физических лиц приходилось 8 – 10% операций на фондовом рынке, большая часть населения сознательно избегает этого способа вложения денежных средств, а акции, полученные в процессе приватизации, практически не воспринимаются как инструмент управления обществом или источник получения дохода.

Он полагает, что в большинстве случаев принятие решения об отказе от инвестирования денежных средств в реальное производство связано с недопониманием населением механизмов функционирования рынка ценных бумаг, неспособностью самостоятельно определить основные риски и объем возможной выгоды. По его мнению, эта проблема должна решаться профессиональными участниками рынка ценных бумаг, заинтересованными в привлечении новых клиентов, с участием государственных органов регулирования рынка.

Представляется, что в качестве таковых положительно зарекомендовавших себя в мировой практике, как это видно из данных табл. 3 форм консолидации и трансформации финансовых активов домохозяйств могут и должны служить механизмы коллективного инвестирования. В США они имеют форму корпораций и соответственно выпускают акции. Средства от продажи акций вкладываются ими в приобретение ценных бумаг и других финансовых инструментов. Покупая акции инвестиционных компаний, рядовой инвестор, не искушенный в вопросах функционирования финансовых рынков, доверяет свои сбережения профессиональному управляющему. За эту услугу управляющий инвестиционной компании берет вознаграждение, определяемое как процент от чистой стоимости активов его компании.[21]

Идея объединения средств домохозяйств с целью их последующего инвестирования в странах Запада возникла еще в середине XIX. В Российской Федерации начало функционирования паевых инвестиционных фондов было положено указом президента №765 от 26 июля 1995 года. Закон об инвестиционных фондах был принят лишь осенью 2001 года. Однако, как вполне правомерно отмечается на страницах «Эксперта» А.Котловым, «не недостатки регулирования стали основными причинами того, что ПИФам не удалось снискать большой популярности среди населения (вроде той, что была у МММ-подобных структур и прочих «хопров»). В высшей степени консервативные инвестиционные предпочтения людей, обжегшихся на пирамидальных структурах и не признававших никаких инструментов, кроме доллара, зачастую вкупе с финансовой неграмотностью весьма негативно сказались на развитии ПИФов»[22].

Вместе с тем в настоящее время количество взаимных фондов (mutual funs), по образцу которых созданы российские ПИФы, в США превышает 10 тысяч. В них 85 млн. инвестиционных счетов, а их суммарные активы составляют 7 трлн. долларов. Согласно статистики, во взаимных фондах участвуют 33% американских семей.[23] Что же касается России, то здесь на середину 2002 года функционировало всего порядка 50 ПИФов, стоимость суммарных чистых активов которых лишь несколько превышала 330 млн долларов.[24]

Резюмируя все сказанное о качественных характеристиках эффективного собственника в лице основных субъектов хозяйствования рыночной экономики (домохозяйств, предприятий-фирм, государства), проблемах его наличия в российской действительности, приходим к следующим выводам:

- качественная определенность эффективного собственника заключается в оптимальном сочетании реализуемых им функций явно-частного и латентно-общественного характера;

- решающим фактором присутствия эффективного собственника в национальной экономике является соответствующая данной качественной определенности среда его функционирования и развития;

- она должна реально способствовать эффективной реализации как явно-частных, так и латентно-общественных функций каждым хозяйствующим субъектом-собственником вне зависимости кем он представлен - домохозяйством, предприятием (фирмой) или государством;

- такого рода благоприятная среда в значительной мере имеет место в экономике наиболее развитых стран мирового сообщества и является там продуктом длительного развития институтов рынка, государства и гражданского общества;

- формирование подобной среды является важнейшей функцией государства трансформируемой экономики, полем его конструктивного взаимодействия с бизнес-сообществом.

[1] См.:Горланов Г.В., Деханова Н.Г. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии. // Управление собственностью, 2003, №4, с.15.

[2] Приватизация по-российски /Под ред. А.Чубайса. – М.:Вагриус, 1999, с.355.

[3] Ильин И.А. О частной собственности. / Русская философия собственности (XVII-XX вв.). – СПб.: СП «Ганза», 1993, с.132.

[4] Александр Захаров: «Философией бизнеса должно стать желание создавать и развивать» /НГ - Политэкономич. №5, 20 марта 2001. С.3.

[5] Там же.

[6]См.: Эксперт, 2002, №13. С. 37-41.

[7] Там же.

[8] Александр Захаров: «Философией бизнеса должно стать желание создавать и развивать» /НГ - Политэкономич. №5, 20 марта 2001. С.3.

[9] Ильин И.А. О частной собственности. / Русская философия собственности (XVII-XX вв.). – СПб.: СП «Ганза», 1993, с.131-132.

[10] См.: Осадчая И. Государство в эпоху глобализации. ИМЭМО, М., 2001.

[11] См.: Большой экономический словарь. - М.: Институт новой экономики, 1998, с.334-335.

[12] Цитируется по: С.Земляной. Фордизм Генри Форда. Истории о нормальном капиталисте. / Субботник НГ №9, 12 марта 2001, с.3.

[13] Мильнер Б. Крупные структуры - «локомотивы» экономики.(о книге Ю. Якутина "Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность") // Вопросы экономики, 2000, №2, с.144.

[14] См.:О государственной промышленной политике России. Проблемы формирования и реализации. Руководитель разработки Е.М.Примаков, научный консультант разработки Макаров В.Л, руководитель группы Сулакшин С.С. – М.: 2003, с.13.

[15] Там же. С.12-13.

[16] Сизов Ю.С. Рынок ценных бумаг в системе управления собственностью. // Управление собственностью, 2003, №1, с.46.

[17] См.: Эксперт, 2004, №1, с.7.

[18] Эксперт, 2004, №1, с.8.

[19] См.: Кашин Ю. О мониторинге сберегательного процесса. // Вопросы экономики, 2003, №6, с.104-105.

[20] См.: Сизов Ю.С. Рынок ценных бумаг в системе управления собственностью. // Управление собственностью, 2003, №1, с.47.

[21] См.: Баев И., Кожин С. Там же.

[22] См.: Котлов А. Бизнес в складчину. //Эксперт, 2002, №36, с.87-88.

[23] Эксперт, 2002, №36, с.88.

[24] Там же.