На протяжении двух последних десятилетий научный интерес к разработке проблем социологии безопасности значительно возрос. Это обусловлено существенными изменениями, происходящими в российском социуме в условиях переходного периода, ломкой устоявшихся социальных стереотипов и формированием новых взглядов, интересов, правил, норм и ценностей личности, социально-демографическими переменами, а также повсеместным распространением и усилениемсоциальных рисков и опасностей, которые угрожают функционированию различных сфер общества.
Глобальный характер развития мировых процессов, а также угроз, формирующихся в пространстве всего мирового сообщества, актуализировали проблемы различных подходов к изучениюпроблем безопасности всего мирового сообщества. Эти угрозы связаны не только с ростом международных конфликтов, преступностью, ростом бедности, распространением смертоносных инфекционных заболеваний, деградации окружающей среды и духовной сферы общества[23], но и с ухудшением социального здоровья и т.д.
Отечественные социологи в своих научных трудах фокусируют свое внимание на исследование проблем безопасности, в частности через ее восприятие различными категориями населения, и полагают, что социология безопасности должна базироваться на теории безопасного, здорового развития социума. Социологи отмечают, что современная ситуация с состоянием социального здоровья весьма катастрофична, и для решения этой проблемы необходимо подключение смежных областей знаний. Несмотря на то, что система общественного здравоохранения хоть и является важнейшей, но она не может стать единственной отраслью, ответственной за формирование, сохранение и укрепление социального здоровья населения. Это связано с тем, что проблема социального здоровья, а точнее, социального нездоровья, стоит сегодня настолько остро, что стала предметом национальной безопасности.
Я.А. Маргулян в учебнике по социальной политике говорит о том, что безопасность – это «состояние и способность личности, общества и государства противостоять любым внешним и внутренним деструктивным воздействиям, направленным на ущемление их интересов, состоящих, прежде всего, в стабильном, прогрессивном функционировании и развитии»[24]. Иными словами, сегодня одним из превалирующих подходов является подход, в соответствии с которым, безопасность рассматривается как определенное состояние жизнедеятельности человека и социума, здоровья, здоровый образ жизни и т. д.[25]
Таким образом, можно сделать вывод, что социология безопасности как относительно самостоятельная отрасль социологического знания, в качестве объекта своего изучения рассматривает сферу обеспечения безопасного, относительно гармоничного и здорового функционирования и развития индивидов, групп и общества в целом.
В связи с вышесказанным, в предметном поле социологии безопасности в современных условиях активизируется потребность рассмотрения социального здоровья различных социальных групп, личности и общества. В ходе предметного самоопределения категория социального здоровья становится все более независимой от социальной медицины и здравоохранения, и приближается к социологии безопасности. Сближению и проникновению категории социального здоровья непосредственно в социологию безопасности способствует ряд факторов.
Во-первых, происходят сущностные изменения изучаемого социологией безопасности объекта. Основными объектами безопасности выступают:
1) государство с его социально-политической системой, суверенитетом и территориальной целостностью;
2) общество с его уровнем культуры, ценностными ориентациями, установками, материальными и духовными ценностями;
3) личность: ее собственность, права и свободы; жизнь, здоровье во всех его проявлениях.
Субъектами безопасности являются соответствующие социально-политические институты государства, гражданского общества, обеспечивающие своей деятельностью стабильные условия функционирования социальных объектов[26].
Во-вторых, по причине реформ, происходящих в российском обществе в последние десятилетия, расширяется проблемное поле социологии безопасности. Бесконечная череда социального реформирования, все более углубляющиеся процессы глобализации и информатизации, изменили не только социальные отношения, но и характер общественной среды, усложнили социальную жизнедеятельность, социально-психологическую атмосферу социума, жизненные стратегии населения, а также их социальное самочувствие.
Поэтому в рамках предметного поля социологии безопасности исследуются не только процессы безопасного функционирования социальной сферы общества и государства, направления, технологии и способы реализации социальной политики и социальной защиты граждан, но и проблемы обеспечения социальной безопасности, повышения качества жизни населения и безопасного, социально здорового развития личности.
В-третьих, проблема безопасности напрямую связана с проблемой здоровья населения в целом. Это можно подтвердить традиционной трактовкой безопасности. Под безопасностью понимается «защита, сохранение, социальное и физическое выживание общества, а также способность адекватно реагировать на всяческие реальные и потенциальные угрозы и относительно безболезненно переносить их»[27].
Национальная безопасность является показателем состояния нации, который означает, что совокупное воздействие внутренних и внешних факторов вредоносного характера не создаст угрозы для физического существования молодого поколения и не понизит в значительной степени качество его жизни и здоровья[28].
Здесь примечательно, что вопросы охраны здоровья населения сегодня вышли на уровень национальной безопасности, поскольку здоровье населения является одним из важных показателей, отражающих потенциал страны, а также одной из характеристик ее национальной безопасности.
Таким образом, проблематика безопасности на данном этапе развития общества стала занимать немаловажное место в системе социологического знания и получила широкое освещение в различных социологических исследованиях, так или иначе связанных с проблемой социального самочувствия и социального здоровья. И бесспорно приоритетным здесь является подход, согласно которому, безопасность – это деятельность личности, общества и государства по выявлению, предупреждению и отражению внутренних и внешних вызовов, которые угрожают социально здоровому развитию личности и общества в целом.
В современный научный оборот в проблемное поле социологии безопасности все в большей степени вовлекаются такие специфические термины как, например, «коэффициент гуманитарного развития», «социальная сетка безопасности», «социальное здоровье человека/населения», «безопасная социально здоровая среда»[29] и т.д.
По-нашему мнению, ключевым индикатором в проблемном поле социологии безопасности может служить категория «социальное здоровье населения». Эта категория связана практически со всеми другими индикаторами, характеризующими реформирование общественных процессов в современной России.
Очевидно, что человеческая потребность в социальном здоровье, в устойчивости социально здоровых взаимных связей попала в разряд самых «травматических» проблем социологического дискурса. Это продиктовано общественно-практической значимостью данной проблемы, поскольку в лихорадке глобальных трансформационных перемен социум утратил чувство экзистенциальной защищенности и безопасности.
Необходимо указать, что еще Всемирной организацией Здравоохранения (ВОЗ) была предложена такая трактовка здоровья, которая выходит за рамки биологического и медицинского понимания. Здоровье человека определяется в качестве «состояния полного социального, психического и физического благополучия, а не просто отсутствие болезней»[30]. Данное определение зиждется на твердом убеждении тех, кто стоял у истоков ВОЗ, что безопасность и мир на земле зависят, прежде всего, от улучшения состояния физического, психического и социального здоровья людей. В нем четко отражается мысль о том, что здоровье предполагает не простое избежание болезни, но и оптимальное состояние трех составляющих его компонентов. Примечательно, что экспертами ВОЗ доказано, что улучшение качества жизни, повышение не только физической, но и социальнойсторон здоровья всех слоев населения ведет к ускорению социально-экономического развития государства, росту его валового национального продукта и обеспечению национальной безопасности в целом.
Также в Конституции Российской Федерации (РФ) провозглашено, что РФ является социальным государством. И вся его политика ориентирована на формирование условий, которые будут способствовать обеспечению достойной жизнедеятельности и свободному развитию личности. В свою очередь, под социальной политикой понимается сфера междисциплинарных научных исследований того, как общество (государство) отвечает на различные социальные потребности населения, в том числе и в сфере социального здоровья.
Как отмечает Н.А. Лебедева-Несевря, высокий уровень социального здоровья является залогом стабильного поступательного развития нашей страны, ключевым условием накопления человеческого потенциала[31].
Источники формирования социального здоровья восходят к безопасности в сфере здравоохранения. По мнению мнению М.К. Горшкова, эта сфера вызывает наибольшую тревогу экспертов, т.к. национальная безопасность в сфере здоровья населения, к сожалению, имеет негативную тенденцию ухудшения[32]. Это объясняется тем, что современный человек пребывает в кризисных условиях неопределенности и рискогенности общественной среды. Он преодолевает различные опасные обстоятельства, угрожающие его социальному здоровью, социальному благополучию[33].
Содержание категории здоровья в социологических исследованиях рассматривается сквозь призму понятий «социальное благополучие», «устойчивость социального статуса», «социальная безопасность» и пр.
Поэтому подчеркнем, что термин «социальное здоровье» имеет множество трактовок и разнообразных интерпретаций, модифицирующих сущность и содержание понятия в зависимости от конкретных подходов и парадигм, в рамках которых онрассматривается. Но мы коснемся лишь тех, которые имеют непосредственное отношение к социальной безопасности.
Основания к изучению социального здоровья были заложены классиками зарубежной социологии ХIХ – начала ХХ веков О. Контом, Э. Дюркгеймом, Р. Мертоном, М. Вебером и Т. Парсонсом. Хотя, как покажется на первый взгляд, работы этих ученых мало ассоциируются с социологией здоровья, однако они оказали большое воздействие для ее становления. Так, в интерпретации социальной действительности О. Конта, социальный организм обладает общественно-биологической двойственностью, что дает нам право наряду с физическим (биологическим) здоровьем рассматривать и социальное здоровье. И если исходить с точки зрения социальной статики и динамики, освещенных в теории общества О. Контом, социальное здоровье является первоосновой общественного порядка и выступает определенным фактором, воздействующим на возможность и способность к адаптации к новым общественным условиям и способствующим социальному прогрессу, а, следовательно, и относительно безопасному функционированию.
В рамках структурного функционализма можно обозначить социально-нормативный подход, следуя которому, социальное здоровье рассматривается в качестве следования и соответствия социальным ценностям, нормам, правилам, традициям и обычаям, характерным для конкретно взятого общества. Яркими представителями данного подхода являются Э. Дюркгейм и Р. Мертон.
Взгляды Э.Дюркгейма, исследовавшего взаимосвязь и зависимость индивидуального поведения человека от социальных процессов, продолжают теоретические воззрения О. Конта на природу социального здоровья общества. В своей работе «Самоубийство» он показал, что акт суицида является действием, определяемым связью индивида с обществом в целом. И даже более того, общество ответственно за то, что создавая стрессовые ситуации в социуме, оно принуждает человека именно к такому способу реагирования. Э. Дюркгеймом было установлено, что социальные связи служат защитой для человека, поддерживают его индивидуальное здоровье. Что касается социального здоровья, по Э. Дюркгейму, то оно заключается в нормальном развитии жизненных сил человека, коллектива и общества, в их способности приспосабливаться к определенным условиям природной и социальной среды, а также использовать ее для своего собственного безопасного развития[34].
Стоит обратить внимание, что в соответствии с теоретическими взглядами Э. Дюркгейма, категорию «социальное здоровье» необходимо рассматривать сквозь призму отрицательных, деструктивных проявлений, тормозящих его формирование. С этой целью ученым было сформулировано и введено в научный социологический оборот понятие «девиантное поведение». Оно характеризуется как отклонение поступков и поведения человека в целом от общепринятых в обществе норм и правил и, конечно, угрожает социуму.
Девиантноеповедение можно отнести к одному из факторов, угрожающих не только социальному здоровью населения, но и безопасному развитию общества. Примерами социального нездоровья, представляющими реальную опасность и несущими угрозу обществу, могут выступать такие социальные формы заболеваний в обществе, как: наркомания, алкоголизм, никотинизм, проституция, преступность, суицидальное и парасуицидальное(попытка к самоубийству) поведение. Социальные нормы, принятые в обществе, позволяют упорядочить и стабилизировать поведение людей, обеспечить предсказуемость этого поведения. Это даст возможность сформировать социальное здоровье и создать адекватную, хорошую базу для социального порядка и безопасности.
По аналогии с Э. Дюркгеймом, Р. Мертон также внес свой вклад в исследование социального здоровья в рамках теории социальной аномии. В обобщенном виде социальное здоровье в свете теории Р. Мертона можно обозначить как состояние, которое будет характеризоваться как совершенно противоположное социальной аномии. В свою очередь, в понятие социальной аномии Р. Мертон вкладывал определенное рассогласование между культурно предписанными образцами, нормами, стремлениями и социально сформированными способностями членов общества функционировать в соответствии с ними. Причиной социальной аномии Р. Мертон называет социальное положение отдельных индивидов и групп, которое не позволяет им следовать культурно заданным нормам, правилам. Впоследствии социальная аномия станет проявляться в отклоняющемся от норм (девиантном) поведении как способе достижения индивидуальных либо групповых целей посредством незаданных, непринятых или недозволенных обществом действий. Социальное здоровье, абсолютно напротив, отражает гармоничное соответствие способностей и действий членов общества культурным правилам, образцам, ценностям и нормам[35].
Немаловажен вклад в осмысление социального здоровья выдающегося немецкого классика мировой социологической мысли – М. Вебера. В контексте его «понимающей социологии» социальное здоровье может быть представлено сквозь призму описанной им категории «идеального типа». Социальное здоровье в таком ракурсе интерпретируется в качестве некоего идеального образца общественных взаимоотношений и взаимодействий, базирующегося на определенных для каждого общества ценностно-нормативных характеристиках. Социальная норма, понимаемая М. Вебером как форма дозволенного поведения индивидов и групп, может или отвечать, или не отвечать человеческим ценностям и общественным законам развития. Иначе говоря, норма может соответствовать патологии, при этом отклонение от нее (девиация) может считаться нормальным. В такой интерпретации социальное здоровье понимается как определенная возможность вариативности выбора между «нормальными» и «аномальными» ценностными нормативами и образцами поведения, а также между безопасными и опасными формами существования[36].
Суть теории основоположника структурного функционализма Т. Парсонса сводится к пониманию социального здоровья как оптимальным возможностям человека успешно реализовывать поставленные перед собой задачи и выполнять те роли, для которых он был социализирован. Таким образом, социальное здоровье, исходя из концепции Т. Парсонса, выступает как важное условие для полноценного функционирования социума и анализируется как основа общественных взаимодействий, которые не будут нарушать социальный порядок в обществе[37].
Интегральные показатели социального нездоровья российского общества и снижения уровня его безопасности говорят о наличии основательныхопасностей и угроз. В числе других к таким угрозам и опасностям относятся демографические характеристики, рост девиантных проявлений, возрастающая дифференциация населения по имущественному признаку, разрушение социальной инфраструктуры общества, расширяющаяся конфликтогенность с мигрантами, социальные и межэтнические конфликты. Многие опасности направлены непосредственно против объектов социальной сферы, обеспечивающих качество жизни населения: систем социально-бытового комплекса, культуры, образования, здравоохранения[38] и т. п.
Отсюда можно сделать важный вывод о том, что социологические исследования социального здоровья различных групп населения позволяют получить научную информацию для решения прикладных задач не только в области профилактики девиантного поведения, но и в сфере решения проблем общественной безопасности.
[1] Волков Ю.Г. Социология: учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М, 2010. С. 100.
[2] Кузнецов В.Н. Социология безопасности: учебное пособие. М.: КДУ, 2009. С. 15.
[3] См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.
[4] См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.
[5] Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньковской // THESIS. 1994. № 5; Луман Н. Понятие риска / пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. 1994. № 5 и др.
[6] Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньковской // THESIS. 1994. № 5. С. 119.
[7] См.: У. Бек. Указ. соч.
[8] Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. С. 63.
[9] Маймулов В.Г., Шабров А.В. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. СПб. СПбГМА им. И.И. Мечникова. 2001. С. 57.
[10] Хабибуллин К.Н. Динамика факторов риска и профилактика здоровья населения // Социологические исследования. 2005. № 6. С. 141.
[11] Эжиев И.Б. Теоретические подходы к исследованию проблемы риска // Власть. 2010. 3 2. С. 62.
[12] Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. М., 2001. С. 17.
[13] Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6. С. 125.
[14] Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. С. 83.
[15] Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. С. 83-84.
[16] Хабибуллин К.Н. Динамика факторов риска и профилактика здоровья населения // Социологические исследования. 2005. № 6. С. 142.
[17] Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 71-86; Маковка Н.М. Проблема выбора в диалектике возможности и действительности. Ростов-на-Дону, 1978; Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. 1998. № 4.
[18]Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль 2007; Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999; Терен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии/ Пер. с фр. М.: Научный мир, 1998 и другие.
[19] Волков Ю.Г. Социология: учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М, 2010. С. 100.
[20] Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 34.
[21] Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10. С. 72.
[22] Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование // Социологические исследования. 2008. № 12. С. 27.
[23] См.: Верещагина А.В., Самыгин С.И. Духовная безопасность России как основа российской государственности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2011. № 1 (2).
[24]Маргулян Я.А. Социальная политика: Учебник. СПб., 2011. С. 57.
[25] Викторов А.Ш. Введение в социологию безопасности. М., 2008.
[26]Маргулян Я.А., Бразевич С.С., Оганян К.М. Социология безопасности. Учебное пособие / под ред. Проф. Я.А. Маргугяна. СПб., 2014. С. 16.
[27]Фомченкова Г.А. Институционализация безопасности молодежи в условиях трансформации российского общества: дисс.. … д-ра социол. н. СПб., 2014. С. 32.
[28]Возьмитель А.А. Актуальные теоретико-методологические и практические проблемы духовной безопасности // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал. 2008. №2 (38). С. 20-33.
[29] Мишин В.А. Социальное здоровье населения: зарубежная практика исследования // Мир и политика. 2012. №7.
[30]Устав ВОЗ. Женева, 1968. С. 1.
[31] Лебедева-Несевря Н.А. Теория, методология и практика анализа социально детерминированных рисков здоровью населения: автореф. дис. … д-ра социол. наук. – Волгоград, 2014.
[32] Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. 672 с.
[33]Гафиатулина Н.Х., Шевырева Е.Г. Социальное здоровье и жизненный путь современной российской молодежи: теоретический дискурс [Текст] / Теоретические и практические вопросы науки ХХI века. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа, 2015. С. 269-274.
[34]ДюркгеймЭ. Самоубийство. СПб., 1998.
[35]Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М., 2006.
[36]Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. 1922; Вебер М. Избранное. Образ общества. – М.: Наука, 1994.
[37]ПарсонсТ. Системасовременныхобществ. – М.: Аспект-Пресс, 1997; Parsons Т. Societies: EvolutionaryandComparativePerspectives.EnglewoodCliffs,(N.H), 1966.
[38]Осипов Г.В. Социология в России: как это было на самом деле // Социологические исследования.2008. № 7. С. 17.