Тулиганова И.В.
Актуальность темы исследования.
Актуальность исследования социокультурного пространства города, его структуры, а также специфики и перспектив развития, определена как фундаментальными теоретическими вопросами академической науки, так и задачами, выдвигаемыми конкретно-научным анализом современных социокультурных процессов и практик.
Несмотря на частое обращение исследователей к городской проблематике, социокультурное пространство города до сих пор практически не стало темой и проблемой специального философского исследования. В рамках традиционных подходов философии и культурологии основной характеристикой культуры города выступала категория времени, подчеркивающая ее изменчивость, подвижность. Однако многомерность культуры не может быть определена исключительно в темпоральных характеристиках. Немаловажен анализ городской культуры с точки зрения ее пространственных характеристик. Собственно пространственная парадигма позволяет увидеть культуру и социум как системное единство, обладающее особой структурой, определенными элементами однородности и, одновременно, — многомерности.
Социокультурное развитие города и его градообразующей основы, происходит как под влиянием внешней среды, так и под влиянием внутренних закономерностей развития самого города. Социально-философский подход интегрирует важнейшие процессы трансформации современного общества и культуры на данном этапе. Эти процессы связаны с такими явлениями, как глобализация, транснационализм, информатизация, визуализация, виртуализация. С точки зрения социальной философии, одним из наиболее значительных последствий данных процессов является актуализация проблемы сохранения социокультурной идентичности, как самими городами, так и людьми, их населяющими. Быстрые темпы социокультурных преобразований, изменение самих механизмов коммуникации внутри городского пространства между индивидами делают особенно актуальной проблему ценностных ориентаций горожанина. Необходимым является исследование городского пространства с позиций социальной философии, способной синтезировать разработки всех существующих подходов, а также обобщить опыт, полученный в результате исследования современных социокультурных процессов.
В контексте решения поставленной задачи представляется продуктивной разработка ценностно-символического аспекта социокультурного пространства города, а также выявление его структурных элементов, их сущности и феноменологии. Это позволит расширить методологическую базу исследования и выработать принципы, которые смогут успешно реализовываться в социально-философских и прикладных исследованиях по данной проблематике.
Степень научной разработанности проблемы.
Научное осмысление категории «пространство» имеет давнюю историю. Исследуя пространство как форму материи, античные философы сформировали два основных подхода к пониманию пространства -субстанциональный, рассматривающий пространство как вместилище субстанций, и атрибутивный, рассматривающий пространство как порядок вещей. Данные подходы представлены также философией Нового времени. С момента появления концепций мировой истории человечества возникло новое понятие - социокультурное пространство, в котором разобщенные исторические периоды образуют собой единое пространственно-временное поле.
Анализ источников, близких к нашей теме, показывает, что исследованием социокультурного пространства занимались этнографы и антропологи, социологи, историки, филологи, искусствоведы, философы, изучающие эстетику, религию, духовную сферу общества, герменевтику. Но даже в исследованиях, специально посвященных проблемам городской культуры, эта тема пока еще не заняла подобающего ей места.
Впервые дать определение понятию социокультурного пространства попытались антропологи и этнографы, но в этой научной сфере не предлагается рассмотрение социокультурного пространства как специфической категории или как формы бытия культуры1.
Представители культурно-исторической школы диффузионизма -Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, В. Шмидт, JL Фробениус - развивали идеи распространения культур, формирования культурных кругов и зон в некоем пространственном измерении. В трудах А. Тойнби существует понятие «культурного поля», но оно также не предполагает рассмотрения качественной определенности социокультурного пространства2.
Во многих современных статьях и монографиях по проблемам культуры словосочетания «социокультурное пространство», «культурный круг», «культурное поле» становятся не просто приемлемыми, но и привычными, однако явление, обозначенное соединением этих понятий, до сих пор не принадлежит к числу исследованных. Часть монографий, в которых упоминается социокультурное пространство, посвящена исследованию общих проблем культуры, пространство употребляется в них либо как фигура речи, либо как метафора. Другие исследователи обращают внимание на локальные характеристики социокультурного пространства: геокультуру3, организацию культурного ландшафта4. Однако везде культурные процессы рассматриваются «во вторую очередь», а исследовательский интерес сосредоточен на описании преимущественно
1 См., например, Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2002; Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М, 1989.
2 См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1990.
3 Хантингтон С. Культуры - это серьезно// Культура имеет значение: Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М., 2002. С. 9 - 14.
4 Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация // Общественные науки и современность, 1995. № 2. С. 25-39; № 3. С. 31-38; Каганский B.JI. Вопросы о пространстве маргннальностн // https://magazines.russ.ru/nlo/1999/37/kagan.html; Каганский В.Л. К феноменологии урбанизированных ландшафтных сред// Городская среда: проблемы существования. М., 1990. С. 81-100; Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001; Каганский В. Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 134-146; № 2. С. 160-169; Каганский В.Л. Москва глазами русского путешественника. Русский Журнал / Обзоры / https://w\vw.russ.ru/culture/2005080l.html; Лихачёв Д.С. Экология культуры // Земля родная. М., 1983; Свирида И.И. Ландшафты культуры. Славянский мир. М., 2007. экономических или социальных сторон общества, взятых под определенным углом зрения.
Представители средового подхода к феномену города исследуют в своих работах специфику городского пространства и явлений, обусловленных пространственной организацией города5. Они используют термин «городская среда» для обозначения особого уровня развития города, для которого свойственны не просто организация физических объектов, но существование духовной компоненты, под которой понимается городская культура. Это направление объединяет психологические, социологические научные разработки в изучении городов, связанные с вопросами архитектуры и градостроительства.
Социологический подход к категории пространства разрабатывался в трудах западных исследователей М. Вебера, Г. Зиммеля, О. Шпенглера7. Они по-новому осмыслили и представили историю современной цивилизации как историю становления городского образа жизни. Город в рамках этого подхода рассматривается как качественно новая форма объединения людей на базе общественных отношений.
Антропологический подход к рассмотрению города концентрирует свое внимание на проблеме человеческого существования в социокультурном пространстве. Антропологический подход разрабатывали Р. и X. Линд, Р. Редфилд, У. Уорнер8. Сосредоточение внимания научной мысли на психологических проблемах горожан способствует становлению теорий, рассматривающих жизнь людей в городе в едином комплексе, как «социокультурное явление». Город здесь выступает как многоаспектное
5 Линч К. Образ города. М., 1982; Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990. Его же: Цель и смысл жизни человека. М., 1984.
6 Иконников А.В. Формирование городской среды. М., 1973; Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций. Автореферат на соискание ученой степени к.и.н. М., 1983.
7 Вебер М. История хозяйства: Город. М., 2001; Зиммель, Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. №2. С. 102-114; Шпенглер О. Закат Европы. T.l. Т. 2. М., 1993.
8 Redfield R. The Folk Society. The American Journal of Sociology, Vol. Lll. 1947; Lynd R. S.& Lynd H. M. Middletown. A study in modern American culture. A. Harvest/ HBJ Book Harcourt Brace Jovanovich Publishers. San-Diego: N.Y.,L. 1982; Warner W. L. Yankee City. New-Haven, 1963. явление, как сложный биосоциальный организм, а также в качестве субъекта, обладающего неповторимыми психическими свойствами9.
Анализу городской культуры посвящены работы Э.А. Орловой10, в которых город рассматривается как пространство жизненной среды, а городская культура в качестве процесса, результата и поля реализации человеческих возможностей в данный период времени.
Исследованием социокультурного пространства занимались филологи, фольклористы, лингвисты, литературоведы, особенно сторонники семиотического подхода. Культурно-семиотический подход к социокультурному пространству города может быть представлен работами
Р. Барта, В.В. Абашева, М.В. Горбаневского, О.А. Лавреновой,
Е.В.Макарова, Л.М.Дмитриевой11. Наиболее полно проблема исследования структуры «городского текста» как явления культуры была представлена в
12 работах В.Н. Топорова и Ю.М. Лотмана. Ценностно-символический аспект существования социокультурного пространства представлен в работах Э. Кассирера, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, К.Г. Юнга, Н.С. Рыбакова13.
Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном социокультурном пространстве выносится в центр внимания в
9 См.: Алексеева Т.И. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. М., 1995. С. 38-46. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М., 1984. Саико Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 8290.
10 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Орлова Э.А. Проблемы модернизации в России: культурные аспекты // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. С. 5-26; Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987.
11 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989; Абашев В.В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX века. Пермь, 2000; Горбачевский М.В. Русская городская топонимия. М., 1996; Лавренова О.А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII - начала XX вв. (геокультурный аспект). М., 1998; Макарова E.B., Дмитриева Л.М. Пространство и топонимическая личность // Язык и культура Алтая. Барнаул, 2001; Неклюдов C.IO. Время и пространство в былине // Славянский фольклор. М., 1972.
12 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст -семиосфера - история. М., 1996; Топоров B.H. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995; Топоров B.H. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» // Труды по знаковым системам. Тарту, 1984, Вып. 18. С. 3-29; Его же: Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте // Исследования по структуре текста. М., 1987.
13 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998; Лихачев Д.С. Декларация прав культуры II Журнал российского права. 2006. № 12. С. 142 - 146; Лосев А.Ф. Миф-число-сущность. М., 1994; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. M., 1993; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. M., 1976; Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990; Юнг К.Г. Архетип и символ. M., 1991; Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, 1995; Юнг К.Г. Символическая жизнь. М., 2003; Рыбаков Н.С. Cogito. Избранные работы по философии. Псков, 2008. трудах таких западных авторов, как: Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Кастельс, У. Эко, М. Маклюэн и др14. Среди российских авторов следует выделить работы А.В. Гулыги, И.П. Ильина, В.А. Кутырева, Ю.А. Веденина, В.Г. Афанасьева, А.Д. Урсула и дрь.
На Западе исследования социокультурной коммуникации как одной из основных характеристик современного общества осуществлялись Г. Гербнером, П. Лазарсфельдом, Г. Лассуэллом, Э. Личем, Н. Луманом, Г. Маркузе, Р. Мертоном, А. Молем, Ю. Хабермасом и др16. Среди отечественных авторов следует выделить работы таких авторов, как Г.П. Григорян, В.П. Конецкая, О.В. Костина, И.А. Манкевич, М.М. Назаров и
Феномен виртуализации как качественно новое глобальное явление, отражающее процессы трансформации социума, анализируется в работах Н.А. Носова, С.С. Хоружего, В.В. Афанасьевой, Д.В. Иванова, С.В. Кувшинова, А.В. Бегинина, В.Н. Гасилина и Л. Тягуновой, Л.В. Лескова, Р.А. Нуруллина, М.Б. Садыкова, М.Д. Щелкунова и др18.
14 Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. 1997. №9. С. 107-116; Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995; Кастельс М. Высокие технологии: экономика и общество. М., 1990 // https://inoe.ru; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество и культура. М., 2000; Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М., 2005.
15 Афанасьев В.Г., Урсул А. Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. 1974. № 10. С. 61-74; Веденин Ю.А. Информационные основы изучения и формирования культурного ландшафта как объекта наследия // Известия РАН, Сер. геогр. 2003. № 3. С. 7-13; Урсул А.Д. Информатизация общества и переход к устойчивому развитию цивилизации // Вестник РОИВТ. 1993. №1-3. С.35-45.
16 Лазарсфельд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие // в кн. Назарова M.M. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002. С.138-149; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. M., 2001; Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. №5. С. 114-126; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2002; Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.
17 Грнгорян Г.П. О средствах коммуникации и судьбах человечества в попфилософии М. Маклюэна // Вопросы философии. 1972. №10. С. 6-18; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997; Костина О.В. Онтология коммуникации, Саратов, 2004; Манкевич И.А. Социально — коммуникативный подход в системе культурологического знания // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора М.С. Кагана: мат. междунар. науч. конф. СПб.: Серия «Symposium». Выпуск 12, 2001. С. 83-87; М.М. Назаров. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.
18 Афанасьева В.В. Тотальность виртуального. Саратов, 2005; Бсгинин А.В. Виртуализация как базисная тенденция общественной динамики: методологический взгляд на проблему. Саратов, 2004; Гасилнн В., Тягунова Л. Виртуализация современного общества // Власть. 2007. №1. С. 60-62; Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000; Кувшинов С.В. Компьютерные сети и гуманитарные науки:
Необходимо отметить вклад саратовской философской школы в концептуализацию понятий социального пространства, жизненного пространства личности, культурного пространства. В работах саратовской философской школы В.Б. Устьянцева, В.П. Барышкова, Т.П. Фокиной, О.Ф. Филимоновой, И.М. Гуткиной, Е.В Листвиной, Г.Н. Петровой, О.А. Семенищевой, JI.B. Силкиной, О.В. Гуткина проведен обстоятельный научный анализ пространственных структур на уровне личности, группы, социума19.
Объектом исследования является город как социокультурный феномен.
Предметом исследования выступает социокультурное пространство города как одна из форм существования универсума культуры.
Цель диссертационного исследования — социально-философский анализ социокультурного пространства города с позиций современной реальности. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
1. Провести анализ теоретических подходов к изучению феномена социокультурного пространства; исторический аспект // Философские науки. 2008. №7. С. 108-126; Кувшинов C.B. E-ditorium и новая культура медиакоммуникацнй // Бюллетень клуба авиастроителей. 2008. №8. С. 96-98; Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. М., 2003; Носов Н.А. Виртуальный человек. М., 1997; Носов Н.А. Реальные нереальности // Человек. 1993. №1; Нуруллин Р.А. Виртуальность как основание бытия. Казань, 2004; Садыков М.Б. Проблема виртуальности в философии истории // Философские аспекты виртуальной реальности: Материалы межвуз. науч. конференции. Казань, 2000. С.30-33; Хоружий С.С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. № 6; Щелкунов М.Д. Виртуальная реальность как форма мироосвоения // Философские аспекты виртуальной реальности: Материалы межвуз. науч. конференции. Казань, 2000. С. 40-42.
19 Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М., 2005; Гуткин О.В. Сущностные характеристики культурного пространства // Феномен культурного пространства. Саратов, 2005. С. 40-50; Гуткина И.М., Петрова Г.Н. Категория «культурное пространство» и бытие культуры // Категории и ценности культуры. Саратов, 1994. С. 67-75; Гуткина И.М. К вариативности связи понятий «Пространство и культура» // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI в. Саратов, 1999. С. 63-68; Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов, 2001; Семенищева О.А. Особенности и трансформационные процессы современного культурного пространства // Феномен культурного пространства. Саратов, 2005. С. 92-119; Силкина Л.В. Место пространства в культуре // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 107-111; Устьянцев В.Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С. 5-10; Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов, 2006; Фокина Т.П. Метафизика Саратова // Волга. 1998. №1. С 167- 174; Фокина Т.П. Саратов: повторение и различие. Обнинск, 2005; Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека: Дис. канд. философ, наук. Саратов, 1998; Филимонова О.Ф. Ценностные ориентиры в мире культуры // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. 4.2. Материалы Всероссийской научной конференции. Саратов, 1998. С. 22-28.
2. Раскрыть социально-философский аспект существования социокультурного пространства города;
3. Дать определение социокультурного пространства города;
4. Провести анализ структуры социокультурного пространства города;
5. Определить основные социальные стратегии в отношении формирования социокультурного пространства города.
Теоретико-методологическая основа исследования. Данное исследование использует комплекс методов и подходов различных областей знаний гуманитарных наук: философии, культурологии, социологии, психологии, культурной географии. Междисциплинарный характер поставленной проблемы предполагает применение антропологического, историко-типологического описания, компаративистики и системности. Феноменологический метод применяется при анализе городской образности и символики. Метод герменевтики используется при анализе и интерпретации городских пространственных текстов. Системный подход позволяет осуществлять разносторонний анализ социокультурного пространства современного мегаполиса. Методологически значимым также является использование цивилизационного подхода для определения сущности и динамики социокультурного развития современного города.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Выявлены и проанализированы следующие научные подходы к феномену городского пространства — социологический, антропологический, культурно-семиотический, средовой и ландшафтный.
2. Осуществлено исследование социокультурного пространства города с позиций социально-философского подхода, интерпретирующего этот феномен как сложный, многослойный и синтетичный, отражающий процессы современной социокультурной действительности.
3. Дано авторское определение социокультурного пространства города как системы информационно-коммуникативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики, локализованных в определенных территориальных границах.
4. Проведен структурный анализ социокультурного пространства города с выявлением его основных элементов: социума, символов и ценностей, а также коммуникации и информации, выделяемых в качестве системообразующих элементов социокультурного пространства в связи с их важной ролью в сохранении и передаче культурных ценностей и консолидации горожан.
5. Определены перспективы и приоритетные направления в сфере культуры современного города, связанные с необходимостью решения проблем сохранения национальных, региональных, культурных особенностей, актуализированных тенденциями глобализации.
Положения, выносимые на защиту
1. Комплексное исследование феномена социокультурного пространства города позволяет выделить такие подходы к его изучению, как ландшафтный (рассматривает городское пространство как определенную природно-территориальную систему, характеризующуюся спецификой как природных факторов, так и спецификой антропогенного воздействия), средовой (определяет пространство как социокультурный феномен, существующий в диахронической перспективе и меняющий формы своего функционирования в зависимости от изменения пространственной организации города), социологический (раскрывает общественную сущность города, как особого социального организма, а также то, как в пространстве города воспроизводятся целостные общественные структуры), антропологический (рассматривает городское социокультурное пространство как особую среду обитания человека, характеризующуюся специфическими вещно-предметными и социально-коммуникативными особенностями его существования), культурно-семиотический рассматривает городское пространство, как конструированное средствами культуры пространство смысла).
2. С позиций социальной философии социокультурное пространство города может быть представлено следующими структурными уровнями: социальным, ценностно-символическим и информационно-коммуникативным. Социально-философский подход интегрирует важнейшие процессы трансформации современного общества и культуры, связанные с такими явлениями, как глобализация, транснационализм, информатизация, визуализация, виртуализация. В связи с актуализацией глобальных процессов современности наблюдается тенденция к определению самого города не как места, но как процесса. Вследствие этого о городе можно говорить уже не как о локусе, а как о системе взаимодействия в рамках деятельности городского сообщества, избирающего такую форму коммуникации, где время и место скоординированы с позиции удобства индивида.
3. Социокультурное пространство города является пространственной средой, конструируемой человеком. Оно дифференцированно и в то же время неделимо. Органическую целостность городу придает наличие у него образа. Являясь носителем идеальных значений, образ города связывает мировосприятие горожан с ценностями. Освоение городского пространства происходит на семантическом и символическом уровнях. Изучение городского пространства с этих позиций позволяет нам сформулировать определение социокультурного пространства города как системы информационно-коммуникативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики, локализованных в определенных территориальных границах.
4. Социокультурное пространство города включает в себя социум, символы и ценности, коммуникацию и информацию. Как феномен город существует только при взаимодействии всех этих элементов. В городском пространстве концентрируются социальные структуры, выявляются многочисленные смыслы, символические формы. Современные средства массовой информации и коммуникации обнаруживают себя важными сплачивающими элементами, задающими целостность городскому пространству, так как они имеют значительное влияние на социальную, политическую, экономическую и культурную сферы жизни в городе, снимая ограничения доступа к культурным ценностям.
5. В условиях глобальных процессов современности в качестве приоритетного направления в сфере городской культуры ставится решение локальных проблем сохранения национальных и региональных культурных особенностей посредством информационно-коммуникативной составляющей социокультурного пространства города. В связи с этим, необходимым представляется: усиление и поддержка первичной национальной идентичности путем возрождения элементов традиционной культуры; опора на художественное творчество, как на связующее звено между традиционными и современными социокультурными стандартами; социально-экономическая и политическая поддержка концепций и разработок, направленных на сохранение материального и нематериального культурного наследия; формирование новой культуры информационно-коммуникативных отношений, отражающей навыки согласования социокультурных кодов и языков городского пространства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования представляют научный интерес для специалистов в области социальной философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, социологии. Опыт изучения социокультурных процессов, протекающих в городском пространстве, может быть полезен при анализе тенденций развития современного города. Данная работа выявляет возможности герменевтического и феноменологического рассмотрения социальных феноменов в социокультурном пространстве города.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в особенности при разработке учебных программ по теоретическим и прикладным дисциплинам, затрагивающих проблемы социальной философии, культурологии, социологии, различные аспекты современной городской культуры, глобализации.
Апробация диссертационного исследования.
Основные выводы и положения данного исследования были изложены в докладах и выступлениях на региональных научно-практических конференциях «Человек в глобальном мире» (Саратов, декабрь - 2004), «Вызовы цивилизации и ответы человечества» (Саратов, декабрь - 2005), «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, декабрь -2006), «Виртуальное пространство города» (Саратов, март — 2007). Всероссийской научной конференции «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, март - 2006); межвузовском круглом столе «Социокультурный образ Саратова» -(Саратов, май - 2006). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 7 авторских публикациях общим объемом 2 п.л.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещена библиография.