В Судебную коллегию по уголовным делам
Челябинского областного суда
454006 г.Челябинск, ул. Труда 34
От защитника, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ
Захарова Александра Петровича,
адвоката Ассоциации «Коллегия Адвокатов Жерновой и Партнеры»
Биктимирова Евгения Альбертовича
номер в реестре адвокатов 91/292
Адрес коллегии 299011 г.Севастополь,
ул. Очаковцев 19 офис 412
Дело № 1-10
Апелляционная жалоба
На приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19.01.2016 года
Приговоромгородского суда Челябинской области от 19.01.2016 года судья Руднев С.Е. Захаров Александр Петрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9(девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взыскано с Захарова Александра Петровича по приговору суда в пользу Шмаровоз Лилии Анваровны в счет возмещение расходов на погребение 29 670 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей и компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
С данным приговором суда я ознакомлен 27.01.2016 года, после того, как был вызван подсудимым для оказания ему юридической помощи и прибыл из г.Севастополя.
Мной 27.01.2016 года было заключено с Захаровым А.П. и его супругой Захаровой В.А. соглашение об оказании Захарову А.П. юридической помощи, связанной с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции и с составлением апелляционной жалобы. 27.01.2015 года была согласована позиция защиты и требования перед судом апелляционной инстанции с подсудимым Захаровым А.П. находящимся под стражей в следственном изоляторе г. Златоуста.
В связи с минимальным количеством времени, для подготовки защиты к апелляционной жалобе, мной подается ее краткий вариант, с целью недопущения пропуска срока обжалования, а дополнения к апелляционной жалобе будут направлены в ближайшие дни, после моего личного ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменению приговора в апелляционном порядке являются:
-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
-существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
-несправедливость приговора.
-неправильное применение уголовного закона.
Считаю данный приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению по следующим причинам.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.
1.1. При вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательств.
1.1.1. Судом нарушены требования ст.304 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 указанной статьи, в водной части обвинительного приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части обвинительного приговора не правильно указаны сведения о месте работы Захарова А.П. не ООО «ЛИГА», а ООО «АВТОЛИГА», а также не указан государственный обвинитель Нечаев П.В. который участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 29.09.2015 года том № 2 л.д. 118-124).
1.1.2. Согласно установленного УПК РФ требований первым доказательства по уголовному делу представляет сторона обвинения(государственный обвинитель) потерпевший, далее подсудимый и защитник. В конкретном деле судом изначально был определен именно такой порядок, вместе с тем, после того, как на стадии ходатайств сторон, сторона защиты заявила ходатайство о допросе эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, суд вопреки возражению защиты, вызвал на допрос этого эксперта не на стадии когда доказательства представляла защита, а когда представлял доказательства государственный обвинитель, при этом порядок изменения представления доказательств изменен не был, допрос эксперта проводился в «перемешку» с допросом свидетелей обвинения (смотреть протокол судебного заседания (том № 2. л.д. 134-138), что явно не допустимо и ограничивало право подсудимого на состязательность в судебном процессе.
Зашитой было заявлено мотивированное возражение, по данному поводу, поскольку необходимость и ценность допроса эксперта была защитой необходимо после допроса свидетелей защиты и специалиста врача-травматолога обладающего специальными знаниями, однако суд эту возможность подсудимому Захарову А.П. не предоставил, лишил возможности качественно подготовиться к допросу эксперта будучи не уведомленными о его вызове в суд и присутствии, НА СТАДИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫОБВИНЕНИЯ, более того, суд отказал защите и подсудимому в повторном допросе эксперта, не указал об этом ходатайстве в протоколе судебного заседания, о чем подана своевременная жалоба Захаровым А.П. после допроса свидетелей защиты, а также отказал защите и в дополнительной экспертизе.
1.1.3. Судом было ограничено право защиты и подсудимого Захарова получить ответы на возникшие вопросы требующих специальные знаний в области медицины и судебно-медицинской экспертизе. Кроме того, суд в приговоре(поскольку судом приговор не пронумерован, то я вынужден делать ссылку на приговор без указания страниц) ссылается на доказательства вины Захарова А.П. и в частности на акт гистологического исследования и акт судебно-медицинского исследования трупа Зарипова Д.В. от 03.06.2015 года, вместе с тем данные документы судом не исследовались, так как этих документов в материалах уголовного дела не было, ни при ознакомлении обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, и ни государственный обвинитель, ни потерпевший, ни защита, ни сам подсудимый эти документы в суд не приобщали, об этих документах ходатайств стороны не заявляли.
В акте гистологического исследования проведенного по истечении более чем 30 дней после смерти Зарипова Д.В. не следует однозначный вывод, о сроках полученных повреждений и причин смерти, по которому бы эксперт мог сделать свой субъективный вывод об установлении точной даты нанесения повреждений Зарипову Д.В. с точностью до 30 минут с установлением конкретной даты 28.05.2015 года и время.
Почему судом делается ссылка на эти документы находящиеся в томе (№ 2 л.д. 198-205) и как они там оказались, непонятно ни мне, ни моему подзащитному Захарову А.П. в связи с чем, ни эти документы ни сама судебно-медицинская экспертиза трупа не может быть достоверной ясной и понятной, и требовалось проведение дополнительной экспертизы, о чем собственно и заявлялось защитой и на допросе сам настаивал эксперт.
Кроме того, в приговоре делается ссылка на акт исследования трупа от 03.06.2015 года, в самой же экспертизе эксперт делает ссылку на акт исследования № 504 от 05.06.2015 года.
Получается было два акта исследования трупа проводимый одним экспертом?
И здесь уместное недоверие защиты и подсудимого к эксперту? Также осталось без должной оценки суда неустранимое противоречие в показаниях свидетелей обвинения(о том, что на теле Зарипова с 28.05.2015 по 02.06.2015 года имелись телесные повреждения, синяки и ссадины, а в выводах и заключении эксперта указано, что на момент осмотра на теле Зарипова наружных повреждений нет.