Как такое может быть в принципе?





Судом этим обстоятельствам не дается оценка или комментарии ни в приговоре суда, ни в протоколах судебного заседания.

Тогда почему это неустранимое сомнение в суде не устранено и не выяснено судом?

В свою очередь суд не праве собирать и истребовать доказательства самостоятельно для стороны защиты или обвинения без их ходатайств.

Исходя из требований части 3 статьи 15, статьи 21 УПК РФ, суд не является оранном уголовного преследования. По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре дана оценка доказательствам, неисследованным судом, а следовательно приговор был вынесен основываясь на недопустимых доказательствах, которые должны быть исключены из приговора, как недопустимое доказательство,

В соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, и суд не может положить их в основу обвинения, а также использовать при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

1.1.4. Из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности Захарова А.П. на показаниях якобы самого Захарова А.П. заключении экспертизы, и показаний свидетелей, и потерпевшей, которые фактически в суде дали иные показания, чем на предварительном следствии, в связи с чем, государственному обвинителю приходилось с «особым усилием и старанием» устранять эти противоречия, (пример со свидетелем Галковой, Николаевой, Шестаковым) несмотря на то, что показания свидетелей данных в суде были достоверными и логичными.

Основным доводом суда, по которому суд посчитал Захарова А.П. виновным было то, что якобы экспертом установлено точное время (временные пределы) повреждений Зарипова установленных в экспертном заключении которые в дальнейшем повлекли смерть Зарипова, по приговору суда это с 10-00 до 12-00 часов 28.05.2015 года.

Но в экспертизе этого времени (с 10-00 до 12-00 28.05.2015 года) нет, и в постановлении следователя, которое защитой было оспорено в суде, такой вопрос следователем не ставился.

Получается, что суд вынес решение не на основании судебно-медицинской экспертизе трупа, а на показаниях эксперта данного им в суде, что явно не допустимо, к тому же в акте гистологического исследования (№ 2 л.д. 198-205) конкретный срок повреждений у Зарипова Д.В. установлен не был, эксперт этот срок(временной промежуток) установил получается «на глазок», не объяснив ни защите, ни подсудимому, ни суду по какой методики он этот вывод сделал и на основании, чего такое достаточно точное время установления повреждений именно 28.05.2015 года, тогда как труп Зарипова на момент экспертизы (12.08.2015 года) был уже захоронен 04.06.2015 года, а при проведении исследования трупа Зарипова Д.В. ни 03.06.2015 года ни 05.06.2015 года, то есть когда делал эксперт исследования ему( эксперту) не ставились и не могли ставиться следователем вопросы, и эксперт о них( вопросах следователя) не знал, также ни 03.06.2015 года ни 05.06.2015 года эксперт производивший вскрытие трупа Зарипова Д.В. не знал и не мог знать и результаты гистологии, их тоже не было поскольку они только поступили от эксперта в лабораторию 21.06.2015 года как следует из экспертизы и постановления следователя.

Из анализа заключения эксперта № 504 следует, что ответы на вопросы, поставленные следователем, не ясны, то есть непонятно в каких именно экспертных исследованиях и медицинских документах описаны повреждения, значащиеся в выводах эксперта. Характер повреждения, описанных в гистологическом исследовании не соответствует характеру повреждений, установленных у Зарипова в ходе судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 23 мая 2003 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. То есть, выводы эксперта должны быть проверяемыми. В данном случае невозможно проверить, сделал ли эксперт свои личные выводы о характере повреждений, имеющихся у потерпевшего, либо они соответствуют выводам экспертизы и если да, то какой именно и где это указано (название экспертизы, листы и т.п.).

Исследование проведено неполно, поскольку экспертом не приняты во внимание выводы актов гистологического исследования и наличие в этом исследовании иных заболеваний от которых могла произойти смерть.

Данные этой экспертизы не сопоставлены с показаниями обвиняемого и подсудимого, а также показаний свидетеля защиты Чуенко. Исследование эксперта в этой части полностью отсутствует, хотя установление именно этих обстоятельств могут выявить правдивость показаний подсудимого, в том числе и доводы о том, что Зарипов телесные повреждения мог получить в ином месте, при иных условиях и обстоятельствах и от третьих лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В соответствии с п. 8.6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2013 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», целью проведения (ситуационной экспертизы) является реконструкция событий.

При этом объектами исследования являются:

-материалы уголовного дела, оконченные судебно-медицинские, криминалистические и комплексные экспертные исследования;

-материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;

-объекты ранее проведенных экспертных исследований, в том числе предметы одежды участников событий, орудия нанесения повреждений, предметы обстановки места происшествия т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели;

-живые лица-фактические участники событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;

-подлинное место происшествия или максимально соответствующе ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации место происшествия.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в распоряжение эксперта были предоставлены даже не материалы дела, а только Постановление следователя о проведении экспертизы!!!!

Следовательно, объективности и справедливости ради, следует вывод, что экспертное исследование проведено неполно, из него много чего не ясно подсудимому, эксперт не знал и не мог знать все обстоятельства по делу, показания свидетелей, обвиняемого и материалов уголовного дела. Эксперту не были представлены в распоряжение предметы одежды потерпевшего Зарипова Д.В. в которой он находился 28.05.2015 года. Без проведения ситуационной экспертизы, и реконструкция событий заключение эксперта является неполном и неясным а, следовательно, неполными и неясным являются и выводы эксперта.

На основании изложенного, стороной защиты в суде заявлялось обоснованное ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной ситуационной экспертизы, формулировались вопросы эксперту в письменном виде .Однако, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство защиты о назначении судебной , а результатом этого явился отказ в удовлетворении заявленного ходатайства без указания обоснованных мотивов принятия данного решения.





Читайте также:
Основные направления социальной политики: В Конституции Российской Федерации (ст. 7) характеризуется как...
Методы исследования в анатомии и физиологии: Гиппократ около 460- около 370гг. до н.э. ученый изучал...
Тест мотивационная готовность к школьному обучению Л.А. Венгера: Выявление уровня сформированности внутренней...
История государства Древнего Египта: Одним из основных аспектов изучения истории государств и права этих стран является...

Рекомендуемые страницы:



Вам нужно быстро и легко написать вашу работу? Тогда вам сюда...

Поиск по сайту

©2015-2021 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту:

Мы поможем в написании ваших работ! Мы поможем в написании ваших работ! Мы поможем в написании ваших работ!
Обратная связь
0.02 с.