Кроме того, даже если «на минуточку» согласиться с выводом судом в приговоре в том, что экспертом фактически было правильно установлено, что повреждения повлекшие смерть Зарипова, были получены в период с 10 до 12 часов 28.05.2015 года, то ни суд, ни эксперт не разрешил сомнение, о котором заявил Захаров А.П. и свидетель обвинения Захарова М.А. которое трактуется в пользу обвиняемого, а именно в том, что Захаров защищая свою собственность дважды скинул Зарипова из кабины большегрузного автомобиля с высоты почти 180 см, а ранее Зарипов также находясь в состоянии опьянения падал из кабины автомобиля на твердую поверхность земли, и повреждения полученные при 3-х кратном падении Зарипова с высоты около 180 см, также могли быть (не исключено) причиной получения тупой травмы, повлекшей разрыв брыжейки тонкой кишки и перелом ребер у Зарипова Д.П.
Таким образом, анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Захарова А.П.. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Так, в соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности Захарова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния не отвечает принципу достаточности.
Так, положив в основу приговора показания Захарова А.П. данные им в статусе подозреваемого, суд не учел, что тот давал показания в статусе подозреваемого и следовательно, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем и в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе допроса в суде подсудимым Захаров А.П. давал иные показания и они не являются последовательными, поскольку Захаров их фактически изменил и дал этому конкретную мотивировку. Суду необходимо было оценивать такие показания особенно тщательно, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу. Учесть, что подсудимый в суде лишь дополнял свои пояснения по обстоятельствам, которые не были известны следствию и следователем не устанавливались.
Все указанные в приговоре доказательства якобы виновности Захарова А.П. (показания свидетелей, потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз и др.) сами по себе не подтверждают предъявленное Захарову А.П. обвинение, а лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, стороной защиты в суде заявлялось обоснованное ходатайство о признании доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, и протоколов показаний на местности свидетелей Николаевой и Шестакова недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку они получено с нарушением закона, однако эти ходатайства были судом отклонены, как и ходатайства о нарушении прав Захарова в ходе следствия, о чем будет мной обжалование и обоснование в моей дополнительной апелляционной жалобе.
При постановлении приговора судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, описательно-мотивированная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, судом нарушены данные требования закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетеля Чуенко, Вражнова, показания эксперта Суханова допрошенных по ходатайству защиты. Вместе с тем эксперт Суханов показал суду, что для ответа на вопрос мог ли Зарипов получить травмы указанные в экспертизе при падении левым боком, правым или задней частью с высоты в том числе при падении из кабины автомобиля, эксперт заявил, что необходимо провести ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ а также следственный эксперимент с манекеном. (том № 2 л.д. 134-136)
В качестве доказательства обвинения в приговоре суд ссылается, что количество ударов установлено на основании показаний свидетелей Солдатенко, Николаевой и Шестаковым и выводом эксперта в экспертизе. Однако заключение ситуационной экспертизы в деле нет, в том числе и с самим Захаровым. Не был проведен следственный эксперимент, с участием Захарова, эксперта, Чуенко, Солдатенко и Суркова или иных лиц, что свидетельствует о низком качестве предварительного следствия по данному делу, с учетом допущенных нарушений прав Захарова А.П.
Как следует из обвинительного приговора суда, условиями нанесения ударов Зарипову., которые описал в своих показаниях и воспроизвел при экспертном исследовании эксперт Суханов, каких-либо повреждений, установленных при исследовании трупа Зарипова которые могут соответствовать этим условиям, не установлено. Силу ударов никто не устанавливал, в связи с чем, вывод суда в приговоре о силе удара необоснован и подлежит исключению.
В самой экспертизе следует вывод, что Зарипов при жизни имел рост 180 см, то есть аналогичный с ростом Захарова, Зарипов по количеству административных наказаний характеризуется как агрессивный, опасный для общества человек, склонный к преступлениям ранее дважды имеющий судимость. Если бы удары Захарова были нанесены со значительной силой, то при сильных ударах на теле Зарипова неизбежны были бы следы побоев, а через 5-6 дней это очевидно и без экспертизы, повреждения были бы видны, однако довод суда о силе удара опровергается самим заключением эксперта, что на теле Зарипова внешних признаков побоев и ссадин не было, что явно противоречиво, и трактуется явно в пользу Захарова А.П.
Таким образом, условиями нанесения ударов Захаровым не могут соответствовать повреждениям, установленных у Зарипова и поэтому при наличии признания самим Захаровым его действий в части побоев, все его действия по данному событию не могут квалифицироваться по статье УК РФ ч. 4 ст. 111 УК РФ, а могли быть переквалифицированы судом, как побои предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, так как дело возбуждено по факту и согласие потерпевшего (частно-публичного заявление(обвинения) не требуется.
«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три раза и более)». (Комментарий к УК РФ под общей редакцией Генерального прокурора РФ Скуратова Ю.И. и Председателя ВС РФ Лебедева В.М., 1996 г.)
«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом многократно (три раза и более)». (Практический комментарий к УК РФ. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ)
«Побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом многократно (три раза и более)». (Комментарий к УК РФ для работников Прокуратуры под редакцией к.ю.н. заместителя Генерального прокурора РФ, советника юстиции 1-го класса, заслуженного юриста России Малиновского В.В.)
«Побои характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех)». (Комментарий к УК РФ под редакцией д.ю.н. профессора Чучаева А.И.)
Аналогичное понимание побоев демонстрируется и в иной специальной юридической литературе и справочниках. Например, в Медицинском справочнике за 2013 г. (глава 33), Юридическом словаре (2009 г.), Энциклопедии юриста (2005 г.)
Таким образом, то что совершил Захаров А.П. 5- 6 ударов (точно никто не установил) с учетом его собственных показаний, в том числе признание вины не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а только в части побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ подпадает именно под побои, а в соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
2. Несправедливость приговора, - наказание чрезмерно суровое.
Судом при назначении наказания Захарову А.П. ранее не судимому, при смягчающих обстоятельствах, вынесено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что срок наказания находится в рамках санкций предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ
Не понятно почему суд не вынес более мягкое наказание, с учетом противоправности поведения Зарипова Д,В., а также с учетом того, что у Захарова имеются смягчающие обстоятельства, явка с повинной, и иные обстоятельства.
При этом суд в приговоре не обосновал, не мотивировал, почему нельзя было суду применить ст. 64 УК РФ, переквалифицировать действия Захарова А.Н. на иную статью, в частности на ст. 116 УК РФ ч. 1, о чем неоднократно заявлял сам Захаров и его защитники, не назначил наказание более мягкое, с учетом всех обстоятельств дела.
В приговоре отсутствует позиция потерпевшей Шмаровоз по мере наказания подсудимому. Суд полагаю, был обязан учесть и при вынесении наказания и удовлетворении суммы морального вреда и то обстоятельство, что бесспорно жизнь Зарипова находилась не во взаимосвязи с действием или бездействием Захарова, а наоборот в бездействии самого Зарипова и его родных и близких и в частности матери Зарипова –Шмаровоз, которая по ее показаниям в суде и на следствии, якобы все время (последние 5 дней была дома, но при этом ходила на работу, и якобы видела мучения своего сына от физической боли и травм).
Суд не выяснял этот момент, и не учел, что было очевидно всем и установлено в суде, что потерпевшего Зарипова Д.В. можно было спасти, спасти ему жизнь, а значит и квалификация действий Захарова по УК РФ была бы явно иная, чем ч. 4 ст. 111 УК РФ.Полагаю, что суду следовало учесть и следующие обстоятельства, что и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия никто не оспаривал факт того, что Зарипов Д.В. фактически справоцировал конфликт между ним и Захаровым, о чем суд делает ссылку в приговоре при смягчении наказания, однако судом в приговоре полагаю необоснованно и бездоказательно делается вывод о том, что Зарипов находясь в состоянии алкогольного опьянения не представлял опасности для Захарова, поскольку якобы Захаров физически сильнее Зарипова и пользовался своим превосходством, в связи с чем поведение (но не действия!!!) подсудимого нельзя признать необходимой обороной либо превышение ее пределов.
Вместе с тем подсудимый Захаров полагает, что именно защищал и оборонял свою собственность, чем являлось его транспортное средство от преступника который посягал на его собственность, поскольку неоспоримым фактом является то, что Зарипов 28.05.2015 года незаконно проник в автомобиль Захарова, без цели хищения, то есть с точки зрения уголовного закона совершил преступление по факту предусмотренное ст. 166 УК РФ. Данного деяния Зарипова относилось и относиться к преступлениям против собственности и отражена идей приоритетной охраны интересов личности, в связи с чем Захаров и принял меры по пресечению преступления своими действиями в которых он и сознался правоохранительным органам, при этом умысла на причинения ему тяжких телесных повреждений у него не было.
Кроме того, судом не было учтено, что все свидетели и защиты и обвинения, допрошенные в суде которые были лично знакомые с подсудимыми, охарактеризовали Захарова А.П. как неконфликтного человека, а из материалов дела следует, что потерпевший Зарипов являлся при жизни к агрессивным, вспыльчивым человеком, склонным к употреблению спиртных напитков, и нарушению общественного порядка и прав собственности граждан.
При таких обстоятельствах назначение судом подсудимому Захарову А.П.. наказания более сурового, чем можно было применить нарушает принцип справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ указанные в жалобе причины и основания приговора влекут его отмену или изменению в суде апелляционной инстанции. Подсудимый Захаров А.П. просит суд и настаивает чтобы суд апелляционной инстанции переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать эксперту дополнительные вопросы назначить дополнительную экспертизу, что повлекло нарушение его права на защиту.
Подводя итоги всему вышесказанному, следует констатировать, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, налицо неполнота как предварительного так и судебного следствия, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Захарова А.П. отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он по данной статье уголовного кодекса должен быть оправдан. С учетом позиции Захарова А.П. и поданной им апелляционной жалобы в которой он просит изменить судебный приговор и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 116 УК РФ, я поддерживает позицию своего подзащитного и руководствуясь п.п. 1-3 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ
ПРОШУ:
- Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19.01.2016 год изменить.
-Переквалифицировать действия Захарова Александра Петровича 30.05.1957 года рождения.
с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить минимальное наказание предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
-Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Шмаровоз Л.А. в полном объеме.
-Вызвать для повторного допроса эксперта Суханова, в связи с тем, что судом данное ходатайство оставлено было без удовлетворения(данные имеются в материалах дела)
- Вызвать для повторного допроса свидетелей Николаеву, Шестакова, Галкову, Захарову, Содатенко,(данные имеются в материалах дела)
-назначитьпо делу дополнительную, либо повторную судебно-медицинскую экспертизу(вопросы и экспертное учреждение будет указано дополнительно)
Приложения:
1.Копия апелляционной жалобы по количеству участвующих лиц – 3 экз.
2. Ходатайство подсудимого Захарова А.П. об участии адвоката Биктимирова Е.А. в
суде апелляционной инстанции.
3. Ордер адвоката Биктимирова Е.А.
Адвокат Биктимиров Е.А.
Года