Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

ПОНЯТИЕ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Сравнительно-правовой анализ его элементов в Российской Федерации и Республике Армения

Г. ЗОГРАБЯН, Московский государственный университет

экономики, статистики и информатики

E-mail: ZBgrabyan@mail.ru

Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

////////////////////////////^^^^

Аннотация. В статье рассматриваются понятие «состав административного правонарушения» и его признаки. Предлагаются оптимальные, на взгляд автора, определения элементов состава данного правонарушения. Рассматривается совершенствование законодательств Республики Армения и Российской Федерации путем закрепления такого важного элемента, как состав административного правонарушения.

In this article the concept of the administrative offence structure and its characteristics are considered. Optimal and comprehensive definitions of elements of the offence structure, and also perfection of the legislation of the Republic of Armenia and the Russian Federation by fastening such important phenomenon, as structure of an administrative offence are offered.

Ключевые слова и словосочетания: состав, административное правонарушение, элемент, Российская Феде-Щрация, Республика Армения, правовой анализ (structure, administrative offence, element, the Russian Federation, the ж Republic of Armenia, legal analysis).

Д

ефиниция состава административного право­нарушения имеет очень важное научное и практическое значение, так как способствует ьной квалификации деяния субъектов адми­нистративной ответственности юрисдикционными" (Органами и эффективному применению админист­ративных наказаний¹. Стоит отметить, что категория Состава правонарушения (преступления) более деталь­но и полно разработана в уголовном праве Россий­ской Федерации², чего нельзя сказать про сферу уго­ловного права Республики Армения (далее — РА).

В целом же понятие состава административного правонарушения ни в законодательстве Российской Фе­дерации, ни в законодательстве Республики Армения (не определяется, что и создает объективные предпосыл­ки для неоднозначного понимания этого феномена.

В связи с этим среди теоретиков не выработано единства взглядов по данному вопросу, отсутствуют реткие представления о том, что такое состав право-Нарушений и какие элементы он включает.

Прежде чем попытаться дать дефиницию поня­тия «состав правонарушений», целесообразно выяс­нить, что такое состав. В словаре Д. Ушакова под составом понимается совокупность частей, элемен-, образующих какое-нибудь целое³.

В юриспруденции этим термином пользуются всегда, когда необходим детальный анализ предмета, явления, человеческого действия¹.

Под составом правонарушений понимают уста­новленную правом совокупность признаков, при на­личии которых конкретное деяние становится адми­нистративным правонарушением⁵.

Аналогичную дефиницию дает Н.М. Конин. Со­гласно данной дефиниции состав правонарушения — установленная законодательством совокупность при­знаков, при наличии которых соответствующее дея­ние считается административным правонарушением⁶.

Такой же позиции придерживается и Л.А. Кали­нина, которая под юридическим составом админист­ративного правонарушения понимает совокупность обязательных объективных и субъективных элемен­тов, установленных законом, с помощью которых за­конодатель определяет меру административной от­ветственности'.

Подобное разнообразие подходов к определению состава правонарушения обусловлено его сложным, многогранным характером и актуальностью.

Представляется целесообразным, что для пони­мания природы состава правонарушения необходи­мо понять также природу элементов, которые явля­ются составной частью первого.

Закон и право 06 * 2010

■ай№

Эиссе/иЯещионные исследования

При этом, как отмечает Е.В. Грызунова, надо иметь в виду следующее: «во-первых, элементами состава правонарушения являются лишь те признаки, кото­рым закон придает правовое значение, и поэтому вво­дит диспозицию норм^ во-вторых, некоторые призна­ки, бесспорно имеющие правовое значение, остаются вне закона, являясь не элементами состава, а основа­нием, предпосылкой, условием ответственности, к пос­ледним относятся, с одной стороны, вменяемость лица и его возраст, с другой стороны — общественная опас­ность действия и его противоправность»⁸.

Состав административного правонарушения вклю­чает четыре элемента: объект правонарушения, объек­тивную сторону правонарушения, субъект правонару­шения, субъективную сторону правонарушения.

Необходимо отметить, что при отсутствии любого элемента из четырех вопрос о составе правонарушения исключается. Элементы состава определяют пределы правомерного и неправомерного поведения, что позво­ляет считать элементы состава в качестве юридическо­го основания для правового преследования и примене­ния ответственности: доказано наличие элементов со­става — правовое преследование обосновано, отсутству­ют элементы состава — правовое преследование ис­ключается'. Итак, отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения делает невозможным наступ­ление административной ответственности.

Представляется целесообразным раскрыть суть каждого элемента состава правонарушения.

Заметим, однако, что в научной литературе по этому вопросу среди ученых не сложилось единого подхода, однозначного мнения. Кроме того, некото­рые элементы состава правонарушения изучены не­достаточно полно.

Так, под объектом правонарушения отдельные исследователи понимают нарушенное материальное или нематериальное благо, лежащее в основе отно­шений между людьми, защищаемых правом¹⁰.

Противоположной точки зрения придерживается В.И. Смирнов, подчеркивая, что под объектом сле­дует понимать социальные отношения, складываю­щиеся в административном процессе".

Схожую позицию выдвигает Г.В. Матвеев: «под объектом правонарушения выступают защищаемые законом общественные отношения, которые оказа­лись объектом посягательств»¹².

В учебной литературе выделяют:

• общий объект — совокупность общественных отношений, регулируемых особенной частью КоАП РФ и КоАП РА;

• родовой — общественные отношения, которые закреплены в отдельных главах КоАП РФ и КоАП РА (правонарушения, посягающие на права граждан);

• видовой — обособленная часть родового объек­та административных правонарушений (напри­мер, правонарушения в области избирательных права)" и

• непосредственные объекты — конкретные об­щественные отношения, установленные в конк­ретной статье КоАП РФ и КоАП РА (например, ст. 40.6 КоАП РА — незаполнение или запол­нение ненадлежащим образом журнала дело­производства избирательной комиссии).

О.М. Якуба указывает, что «всякое администра­тивное правонарушение вредоносно в том смысле, что оно нарушает установленный в государстпе пра­вопорядок, общественные отношения, интересы граж­дан»¹⁴. При этом некоторые акторы считают объек­том правонарушения и нормы права".

Автор не разделяет эту точку зрения, так как пра­вонарушение наносит вред общественным отношени­ям, а не нормам права, хотя норма права — это со­ставляющая любых общественных отношений и с по­мощью норм регулируются общественные отношения.

И. Ребане отмечает, что объектом правонаруше­ний является в первую очередь правопорядок, выс­тупая как объект охраны от посягательств, но вместе тем правопорядок является и объектом самих этих правоотношений'⁶.

Таким образом, под объектом правонарушения выступают общественные отношения, на которые по­сягает деяние (т.е. правоохраняемые общественные отношения, указанные в особенной части КоАП РА и РФ). Например, общественные отношения, пося­гающие на нарушения избирательных прав граждан.

Объективная сторона правонарушения характери­зуется, во-первых, деянием" как актом безответствен­ного поведения и, во-вторых, противоправностью дан­ного деяния. К этой стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный резуль­тат, противоправность действий правонарушителя" и причинная связь между его действиями и наступив­шими в результате этих действий последствиями".

Объективная сторона правонарушения — конкрет­ная разновидность противоправного деяния (действие²⁰ или бездействие), наносящего вред или ущерб правам граждан или же их публично-правовым интересам²'.

Р.Л. Хачатуров отмечает, что в обоих случаях имеет место выразившийся вовне поступок, а после­дний в теории криминологии и криминалистики при­нято считать связующим звеном, механизмом взаи­модействия как внешних факторов объективной дей­ствительности, так и внутренних, тех психических процессов, которые вызывают решение совершить определенный поступок.

Ю.М. Антонян уверен, что ключевое в объектив­ной стороне правонарушения — это определенная социально-психологическая дистанция субъекта от общества и его ценностей²².

Некоторые ученые полагают, что существует осо­
бый механизм противоправного поведения, который
лежит за пределами психологии²³. I

Доказывая важность этого состава, ряд исследо­вателей отмечают, что достаточно наличия объектив­ной стороны состава правонарушения, Чтобы считать возможным привлечение лица к административно-правовой ответственности".

Главным же образом правонарушения отличает друг от друга объективная сторона правонарушения. Заметим, однако, что элементы, которые образуют объективную сторону, весьма разнообразны.

Важнейшим среди этих признаков, как уже было сказано, является действие или бездействие. Например, невозвращение печатей избирательных комиссий — как бездействие, или совершение подлогов в бланках под­держки выдвижения кандидатов — как действие.

Закон и право 06 • 2010

2)иесф&сщш>шше исследования

Закон и право Об • 2010

На наш взгляд, в Республике Армения недоста­точно научно разработана проблема понятия субъек­та как главного элемента состава административного правонарушения. Как справедливо отмечает Е.В. Гры-зунова, характеристика субъекта правонарушения имеет практическое значение, поскольку «законода­тель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести ответственность за определенные пра­вонарушения или определенную группу правонару­шений, тем самым утверждая положение, что не вся­кое физическое вменяемое лицо может быть субъек­том данного вида, данного рода правонарушений»²⁵.

Субъектом в административном праве признаются и физические лица и юридические. Однако некото­рые ученые отождествляют понятия «субъект право­нарушения» и «субъект юридической ответственно­сти», что, на наш взгляд, неверно.

Более детальное изучение и разработка данной проблемы (субъекта правонарушения и субъекта юри­дической ответственности) является задачей совершен­ствования законодательства и развития теории права.

Е.В. Долин отмечает, что внутреннюю деятель­ность человека при совершении им противоправного деяния характеризуют признаки, составляющие в сво­ей совокупности субъективную сторону состава пра­вонарушения²⁶.

В литературе бытует мнение, что субъективная сторона — вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или нео­сторожности²⁷.

Другие исследователи отмечают, что субъектив­ная сторона характеризуется как психоэмоциональ­ное отношение физического лица к деянию и пред­полагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности, или же субъективная сторона административного правонарушения отражает внут­реннее состояние лица в момент совершения адми­нистративного правонарушения. Ее содержание рас­крывается такими элементами, как вина, мотив и цель.

Так, БД. Овчинников отмечает, что «для выясне­ния степени ответственности человека, совершившего противоправный поступок, и предупреждения подоб­ного поведения со стороны как данного объекта, так и других граждан, нужно установить, какие явления по­будили его к совершению поступка, обусловили фор­мирование решения действовать определенным обра­зом. Любой человеческий поступок вызывается теми или иными объективно существующими причинами»²⁸.

В.Н. Ткаченко замечает, что интеллектуальный момент субъективной стороны — фактическое пред­видение или возможность предвидения последствий и волевой момент — желание, допущение или ис­ключение наступления вредного результата являют­ся главными для характеристики вины, особенно в неосторожных преступлениях²⁹.

Итак, субъективная сторона — это совокупность признаков, предусмотренных нормами административ­ного права, характеризующих его внешние проявления.

Обобщая вышесказанное, по нашему мнению, следует:

во-первых, законодательно установить состав пра­вонарушения;

во-вторых, дать его легальное определение.

^I Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответствен­
ность в Российской Федерации // Волгоград, 2007. С. 17.

^г См., напр., Ветров Н.Н. Уголовное право. Общая часть:

Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-

ДАНА, Закон и право, 2002. С. 81-185.

^J См.: Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред.

Д.Н. Ушакова. М.: Сов. энцикл.; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр.

и нац. слов., 1935—1940; Словарь русского языка: Под ред.

А.П. Евгеньевой. Т. 4. М., 1984. С. 207.

⁴ Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы

обшей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1.

С. 99.

^s Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право //

М.: Норма, 2009. С. 611.

⁶ Конин Н.М. Административное право России // М.: Про­
спект, 2010. С. 160.

⁷ Калинина Л.А. Административная ответственность // М.:
Норма, 2009. С. 55.

⁸ Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответствен­
ность в их соотношении: Дисс.... канд. юрид. наук // Саратов,
2002. С. 50.

⁹ Трайнин А.Н. Состав преступления по советском уголов­
ному праву // М„ 1951. С. 123.

¹⁰ Грызунова Е.В. Указ. соч.

^II Смирнов В.Н. Понятие правонарушения в сфере трудовых
отношений и его виды. // Правоведение. 1968. № 2. С. 74.

¹² Матвеев Г.В. Теоретические вопросы причинности, без­
действия // Сов. гос-во и право. 1962. № 10. С. 36—37.

¹³ Бахрах Д.Н., Татарин В.Г. Административное право Рос­
сии // М.: Эксмо, 2009. С. 482.

¹⁴ Яяуба О.М. О признаках административных правонару­
шений // Правоведение. 1964. № 3. С. 55.

¹⁵ Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданско­
му праву // Л.: ЛГУ, 1955. С. 89.

¹⁶ Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с пося­
гательством на советский правопорядок. Тарту, 1966. С. 76.

¹⁷ Наша позиция заключается в том, что деяние само по
себе, будь оно действием или бездействием, не может быть
правонарушением, пока оно не противоречит предписани­
ям норм, т.е. пока не становится противоправным.

¹⁸ Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. Киев:
Киевск. ун-т, 1955. С. 24.

¹⁹ Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения //
Правоведение. 1958. № 1. С. 49.

²⁰ Под деятельностью понимается работа мысли в той же
мере, как работа руки, процесс познания в той же мере, как
человеческое поведение. (См.: Каган М.С. Человеческая
деятельность. М., 1974. С. 5.)

¹¹ Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: Экс­
мо, 2007. С. 34-35.

²² Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности
и преступное поведение. Ереван, 1987. С. 123.

²³ Могилевский А.Л. Истоки правонарушениям социально
психологический аспект. Ашхабад, 1987. С. 34.

²⁴ Толстой Ю.К Содержание и гражданско-правовая заши­
та права собственности. Л., 1955. С. 127.

²⁵ Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 62.

²⁶ Додин Е.В. Субъективная сторона административного про­
ступка // Правоведение. 1969. № 2. С. 116.

²⁷ Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.,
1993. С. 93.

²⁸ Овчинников Б.Д. К определению понятий мотива и цели //
Правоведение. 1970. № 4. С. 107.

²⁹ Ткаченко В.Н. Субъективная сторона преступлений на ав-
томототранспорте // Правоведение. 1968. № 6. С. 116—120.