Для финансового менеджмента финансовый анализ - это и исследование и рассуждение, которое помогает ответить на вопросы, поставленные в процессе управления. В экономической литературе предлагаются методики анализа финансового состояния организации, которые повторяют и дополняют друг друга, они могут быть использованы комплексно или раздельно в зависимости от конкретных целей и задач анализа, информационной базы, имеющейся в распоряжении аналитика.
Согласно методике анализа А.Д. Шеремета и А.И. Бужинского, финансовое положение предприятий характеризуется размещением его средств и состоянием источников их формирования [46].
Основными показателями для оценки финансового состояния являются:
ü уровень обеспеченности собственными оборотными средствами;
ü степень соответствия фактических запасов активов нормативным и величине, предназначенной для их формирования;
ü величина иммобилизации оборотных средств;
ü оборачиваемость оборотных средств и платежеспособность.
По мнению авторов данной методики, важнейшим этапом анализа финансового состояния является определение наличия собственных и приравненных к ним средств, выявление факторов, повлиявших на их изменение в изучаемом периоде. Для расчета наличия собственных и приравненных к ним оборотных средств применяются следующие показатели:
а) источники собственных средств;
б) источники средств, приравненных к собственным;
в) вложение средств в основные фонды и внеоборотные активы
На их основе рассчитывается наличие собственных и приравненных к ним средств (а + б - в).
Отдельно проводится анализ основных составляющих собственных и приравненных к ним средств - оборотной части уставного фонда и средств, являющихся непосредственной собственностью предприятия. Прибыль, находящаяся в обороте, исчисляется как разница между балансовой прибылью и суммой использованной и отвлеченной прибыли.
Далее проводится анализ обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами. При этом сопоставляется фактическое их наличие с нормативом, который также утратил свое значение в настоящее время. Предприятие частной собственности само решает вопрос об объеме денежных средств и имущества в обороте. Единственным регулятором государства в данном вопросе является соблюдение условия - выплаты пайщикам не должны влиять на величину уставного фонда, т. е. уставный фонд не может быть источником платежей участникам, выплата производятся непосредственно из прибыли.
Авторы данной методики также включают в анализ финансового состояния понятие иммобилизации (отвлечения) оборотных средств. Иммобилизацией считается:
ü превышение средств и затрат на капитальное строительство над источниками финансирования;
ü задолженности;
ü расходы, не перекрытые средствами специальных фондов и целевого финансирования.
Приведенное понятие иммобилизации в рыночной экономике утрачивает свое значение. Предприятие должно использовать точные расчеты для финансирования своих стратегических программ, а также самостоятельно решать строить или модернизироваться. Это касается капитального ремонта, капитальных вложений. К тому же в настоящее время предприятие с негосударственной формой собственности практически не использует специальные ссуды банка. Учитывая все это, задолженность практически отсутствует и понятие иммобилизации сводится к узкому кругу хозяйственных просчетов.
Анализ состояния нормированных оборотных средств применим в условиях планового ведения хозяйства. В связи с переходом к рынку он преобразуется в анализ сырья, полуфабрикатов, материалов, готовой продукции и имеет иное экономическое значение: запасы сырья должны сохраняться для обеспечения необходимого технологического процесса, а остатки готовой продукции должны быть сведены к минимуму.
Поскольку понятия нормируемые оборотные, средства и ненормированные оборотные средства утратили смысл, то целесообразно оборотные средства подразделить на запасы и затраты, денежные средства и прочие активы. Авторы рассматриваемой методики предлагают также проводить анализ заемных средств по видам кредитов и ссуд.
Анализ платежеспособности рассматривается в данной методике очень узко. Определяется только сальдо дебиторской и кредиторской задолженности. Положительным считается превышение дебиторской задолженности над кредиторской (активное сальдо). Оптимальным вариантом считается формула: отсутствие задолженности как самому предприятию так и другим.
Обобщение результатов анализа финансового состояния проводится с помощью сальдового приема. Составляется расчет внеплановых вложений оборотных средств и источников их покрытия. В этом расчете отражается влияние двух групп взаимосвязанных финансовых показателей.
Предлагается также рассматривать показатель оборачиваемости оборотных средств. Его составляющие полностью отвечают требованиям плановой экономики: твердое материально-техническое снабжение, заданные сверху покупатели и заказчики. В современных условиях понятие оборачиваемости оборотных средств сохраняется, но используются иные, диктуемые рыночной экономикой подходы к его формированию.
Ряд ключевых моментов анализа потеряли значение в условиях перехода к рыночным отношениям (иммобилизация, оборачиваемость оборотных средств), методика не адаптирована к высоким темпам инфляции.
Методика анализа финансового состояния С.Б. Барнгольц и Б.И. Майданчика.
В методике анализа финансового состояния под редакцией С.Б. Барнгольц и Б.И. Майданчика подход к анализу, по мнению экспертов и практиков, несколько глубже. Во главе исследования ставится непосредственное изучение баланса предприятия. Этому предшествует установление степени достоверности информации, содержащейся в балансе, путем ее сопоставления с другими источниками информации.
Основными критериями устойчивости финансового состояния являются:
ü платежеспособность хозяйствующего субъекта,
ü соблюдение финансовой дисциплины,
ü обеспечение собственными оборотными средствами.
По мнению авторов, основными признаками неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния являются: просроченная задолженность и длительное непрерывное пользование платежными кредитами. Конечно, эти факторы можно отнести и к показателям неудовлетворительного финансового состояния предприятия, но их недостаточно для такого однозначного вывода.
Особенностью данной методики является изучение причин, вызвавших изменение суммы собственных оборотных средств. Причины изменений изучаются по каждому источнику (уставный фонд в части оборотных средств, остаток нераспределенной прибыли и другие). Анализ всех оборотных, средств предприятия проводится во взаимосвязи с их источниками. Интересен также подход к способу выявления излишних у предприятия материалов: сопоставление их остатков на несколько месячных дат с расходом за эти же месяцы. Отсутствие расходов остатков материалов как незначительное его изменение свидетельствует о наличии ненужных материалов.
При анализе использования кредитов под оборотные средства важными являются моменты:
ü обеспеченность кредита,
ü своевременность погашения кредита,
ü недопустимость иммобилизации кредитов в неполноценные запасы и убытки.
Что касается анализа денежных средств и расчетов, акцентируется внимание на задолженности по истечению сроков иска.
Следующая группировка задолженности по причинам образования. Различается допустимая и недопустимая задолженность. Прежде всего, дебиторская задолженность возникает в связи с операциями по сбыту и поставке. Она называется задолженностью по товарным операциям. Недопустимая ее часть возникает вследствие задержки платежей покупателями, нарушения поставщиками договоров.
Для обобщения анализа финансового состояния в рассматриваемой методике используется также баланс внеплановых вложений оборотных средств и их источников. Приводится целая система общих и частных показателей оборачиваемости оборотных средств. Методика анализа включает также составление плана мероприятий по мобилизации резервов и укреплению платежеспособности предприятий. В качестве мероприятий рекомендуется, например, ликвидация остатков ненужных материалов и полуфабрикатов, снижение объемов незавершенного производства, взыскание сумм по претензиям.
Данная методика является более логичной и применима для крупных материалоемких производств с участием государственного капитала. Однако, как и предыдущей, ей присущи недостатки: ограниченность информативной базы, ориентация преимущественно на плановую систему хозяйствования, отсутствие поправок на инфляцию.
В настоящее время предлагается множество методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного опыта оценки финансового состояния предприятий. При этом некоторые авторы предлагаемых методик пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые в зарубежной практике.
Для достижения сопоставимости финансовых показателей зарубежной и отечественной практике авторами одной из методик предлагается ранжированный подход к выбору их критических значений с учетом реальных условий нашей экономики. Авторы такого подхода, однако, не указывают сам способ ранжирования, а излагают лишь общие положения.
Принципиальным в данной методике является то, что наряду с системой показателей финансового состояния авторы вводят блок показателей "доходности акций" и блок "оценки уровня менеджмента". Блок оценки уровня менеджмента включает показатели, характеризующие отраслевую принадлежность предприятия, состав учредителей, наличие дочерних фирм, объекты долевого участия, популярность в регионе, состояние фондов. Количество показателей влияет на точность оценки, и соответственно, на степень трудоемкости по ее проведению.
Отдельные специалисты, даже не экономисты, предлагают свои специфические подходы к анализу финансового состояния предприятий. Например, Л.Философов, предлагает использовать методику анализа финансового состояния, во многом основанную на методах, используемых для аналогичных целей американскими и западноевропейскими аналитиками. Для этого рассчитывается ряд показателей.
Первые пять - являются основными и влияют на прогноз возможного банкротства акционерных обществ:
. Отношение мобильного капитала к общим активам - характеризует долю в активах акционерных обществ средств, находящихся в мобильной форме;
. Отношение накопленного капитала к общим активам - характеризует эффективность работы АО в прошлом; для всех АО это отношение можно представить равным 0, поскольку деятельность их в качестве АО только начинается;
. Отношение прибыли к общим активам - характеризует эффективность активов;
. Отношение капитала к общему долгу - характеризует качество активов АО (долю в них заемных средств);
. Отношение объема продаж к общим активам - характеризует деловую активность или эффективность использования активов для производства, пользующейся спросом продукции. Кроме того, Л. Философов предлагает использовать показателя, характеризующие отдельные стороны финансового положения предприятий:
. Отношение текущих активов к текущим обязательствам отражает ликвидность баланса (способность предприятия оплачивать текущие долги);
. Отношение общего долга к общим активам - показатель являющийся дополнительной характеристикой качества активов.
Однако значения коэффициентов не точно соответствуют отечественным условиям.
Методика анализа финансового состояния О. В. Ефимовой значительно расширяет рамки информационной базы, что позволяет углубить и качественно улучшить сам финансовый анализ. Согласно методике О. В. Ефимовой, анализ баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов следует рассматривать в качестве предварительного ознакомления с финансовым положением предприятия. В дальнейшем при внутреннем анализе должны широко привлекаться данные аналитического учета [14].
Предварительная оценка финансового положения предприятия осуществляется на основе данных Бухгалтерского баланса (ф.1) и Отчета о прибылях и убытках (ф.2), а также формы 5 (Приложения к бухгалтерскому балансу). На этой стадии формируется первоначальное представление о деятельности предприятия, выявляются изменения в составе имущества и его источников, устанавливаются взаимосвязи между показателями.
Предварительная оценка имеет три этапа:
1. Визуальная и счетная проверка показателей бухгалтерского баланса;
2. Построение уплотненного аналитического баланса-нетто путем агрегирования однородных по своему составу балансовых статей. С помощью уплотненного аналитического баланса оценивают тенденции изменения имущественного и финансового положения предприятия.
. Расчет и оценка динамики ряда аналитических коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, в том числе ликвидность, и факторов, повлиявших на ее изменение. Ликвидность по методике О. В. Ефимовой выступает одним из важных критериев финансовой устойчивости, под которой понимается способность предприятия платить по своим краткосрочным обязательствам. Оценка ликвидности предполагает расчет следующих коэффициентов:
ü абсолютной ликвидности,
ü уточненный коэффициент ликвидности,
ü общий коэффициент ликвидности.
Нормативные значения соответственно 0,2, 1.0 и 2,0 - 3,0. Все три показателя рассчитываются аналогично коэффициентам платежеспособности в методиках В. Ф. Палия, А.Д. Шеремета и Е.В.Негашева.[46] Необходимо отметить, что данные показатели ликвидности (платежеспособности) не учитывают фактор времени. А это необходимо, так как различные виды оборотных средств и различные виды кредитов имеют разный период оборачиваемости.
Если предприятие имеет значительную величину заемного капитала, то в этом случае коэффициент покрытия определяется следующим образом.
Кп=(ОПС*К1-ПРС)*ПРС*КЗ/((КСК*К2-Д)*ДСК*К4), (1.1)
где ОПС - основные средства;
ДСК - долгосрочные займы (кредиты);
КЗ - коэффициент оборачиваемости конкретного вида основных средств;
К4 - коэффициент оборачиваемости конкретного вида долгосрочных средств (кредитов).
По мере финансовой стабилизации, предприятия все в большей степени будут использовать различные виды долгосрочных заемных средств и возникнет необходимость расчета данного показателя.
Показателем, характеризующим ликвидность предприятия, согласно методике О. В. Ефимовой, является оборотный капитал:
Оборотный капитал = Текущие активы - Краткосрочные обязательства
Предприятие имеет оборотный капитал до тех пор, пока текущие активы превышают краткосрочные обязательства. Однако следует отметить, что в современных условиях высоких темпов инфляции рост величины оборотного капитала нельзя однозначно оценить как повышение ликвидности предприятия. Целесообразно рассчитывать относительный показатель, например, удельный вес оборотного капитала в общей сумме активов. Это нивелирует влияние инфляции на рассматриваемый показатель ликвидности.
На этапе предварительной оценки финансового состояния автор предлагает также определять коэффициент маневренности, показывающий какая часть собственных источников средств вложена в наиболее маневренные (оборотный капитал) активы. Данный показатель, наряду с коэффициентом ликвидности, является критерием финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта. Его оптимальное значение равно 0,5.
На втором этапе анализа финансового состояния 0.В. Ефимова предлагает группировку всех оборотных средств по категориям риска, что дает оценку "качества" оборотных средств с точки зрения их ликвидности. Выделяются следующие четыре группы оборотных средств:[14]
. Минимальный риск - наличные денежные средства, легко реализуемые краткосрочные ценные бумаги.
. Малый риск - дебиторская задолженность предприятий с устойчивым финансовым положением, запасы товарно-материальных ценностей (исключая заемные), готовая продукция, пользующаяся спросом.
. Средний риск - продукция производственно-технического назначения, незавершенное производство, расходы будущих периодов.
. Высокий риск - дебиторская задолженность предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, запасы готовой продукции, залежалые запасы.
Для построения такой группировки уже недостаточно данных, содержащихся в бухгалтерской и статистической отчетности, необходимо использовать показатели внутреннего учета.
Чем больше средств вложено в активы, попавшие в категорию высокого риска тем ниже финансовая устойчивость предприятия', в частности, его ликвидность. В развитие анализа целесообразно оценить тенденцию изменения соотношений труднореализуемых активов и их общей величины, а также соотношение между труднореализуемыми и легко реализуемыми активами. Тенденция к росту названных соотношений указывает на снижение ликвидности. При проведении такого анализа следует помнить, что классификация оборотных средств на трудно- и легкореализуемые не может быть постоянной, она меняется с изменением конкретных экономических условий. Так, в условиях нестабильного снабжения и нарастающей инфляции предприятия заинтересованы вкладывать денежные средства в производственные запасы и другие виды товарно-материальных ценностей, что дает основание причислить указанную группу активов к легкореализуемым.
Ежемесячное ведение подобной ведомости позволяет отслеживать состояние дебиторской задолженности на предприятии.
Аналогично ведется учет и анализируется состояние задолженности предприятия по полученным ссудам банка, займам прочим кредиторам.
Третьим этапом методики анализа О. В. Ефимовой является оценка структуры источников средств на основе следующих финансовых коэффициентов:[14]
. Коэффициент независимости. Он показывает долю средств, вложенных собственниками предприятия, в общей стоимости имущества. Нормальное значение этого показателя - 0,5. Этот показатель важен как для инвесторов, так и для кредиторов предприятия.
Кф.н.= 
, (1.2)
где СК- собственный капитал, который соответствует 3-му разделу баланса, называемому «Капитал и резервы»,
Б - валюта баланса.
. Коэффициент финансовой устойчивости (стабильности). Показывает удельный вес источников финансирования, которые предприятие может использовать длительное время (источники собственных средств и долгосрочные заемные средства), в общей сумме имущества.
Кф.у.= 
,(1.3)
где СС - собственные средства,
ДФВ - долгосрочные финансовые вложения.
. Коэффициент финансирования, который показывает, какая часть деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств и какая - за счет заемных. Ситуации, при которой величина данного коэффициента меньше 1, свидетельствует об опасности неплатежеспособности и затрудняет возможность получения кредита.
Кф.р= 
(1.4)
где СК - собственный капитал, который соответствует 3-му разделу баланса, называемому «Капитал и резервы»,
ЗК - заемный капитал, средства среднесрочного и долгосрочного финансирования, получаемые за счет банковских кредитов или от держателей долговых обязательств.
Финансовое положение предприятия во многом зависит от его способности приносить необходимую прибыль. Для характеристики и анализа прибыльности автор рассматриваемой методики предлагает использовать систему показателей рентабельности, которая включает:
. Рентабельность активов (имущества). Показывает, какую прибыль получает предприятие с каждого рубля, вложенного в активы.
Кр.а.= 
,(1.5)
где ЧП - чистая прибыль,
А - активы предприятия.
. Рентабельность инвестиций. Характеризует эффективность использования средств, инвестируемых в предприятие. Данный показатель в зарубежной практике финансового анализа рассматривается как способ оценки мастерства управления инвестициями. В странах с развитыми рыночными отношениями информация о "нормальных" значениях показателей рентабельности ежегодно публикуется торговой палатой, промышленными ассоциациями или правительством. Сопоставление своих показателей со сложившимися позволяет сделать вывод о состоянии финансового положения предприятия.
Кр.ин.= 
,(1.6)
. Рентабельность собственного капитала. Показывает прибыль, приходящуюся на 1 рубль источников собственных средств. (Этот показатель особенно важен для инвесторов капитала акционеров).
Кр.с.к.= 
, (1.7)
. Рентабельность реализованной продукции. Характеризует прибыль, получаемую с 1 рубля реализованной продукции.
Кр.прод.= 
(1.8)
где Вн - сумма выручки реализованной продукции без косвенных налогов.
О.В. Ефимова отмечает, что анализ коэффициентов рентабельности имеет практическую значимость лишь в том случае, если полученные показатели сопоставляются с данными предыдущих лет или аналогичными показателями других предприятий той же отрасли.[14]
Такова сущность методики анализа финансового состояния, предложенная О.В. Ефимовой. На сегодняшний день, она отвечает требованиям переходного периода к рыночным отношениям, так как:
ü дает нужную информацию об эффективности работы предприятия для внутренних и внешних пользователей,
ü позволяет определить главные причины сложившегося финансового состояния,
ü определить уровень ликвидности (платежеспособности) предприятия в целом и его оборотных средств,
ü дает анализ качественного состава имущества хозяйствующего субъекта,
ü предусматривает ведение учета и анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженности.
Все это позволяет экономисту-аналитику на предприятии выявить важные резервы повышения эффективности производства, а внешним пользователям - объективно оценить сложившуюся финансовую ситуацию потенциального партнера.
Такой глубокий финансовый анализ может быть проведен на основе богатой информационной базы. О.В. Ефимова существенно раздвинула ее границы, широко привлекая, кроме бухгалтерской отчетности, данные внутрипроизводственного учета. По-видимому, это только первый шаг по пути постепенного перевода всей информационной основы финансового и экономического анализа в целом от форм статистической и бухгалтерской отчетности к данным бухгалтерских счетов и других форм внутрипроизводственного учета. Статистическая и бухгалтерская отчетность в силу существенного сокращения, будет давать дополнительный материал для проведения анализа.
Наряду с неоспоримыми достоинствами методика О.В. Ефимовой имеет недостатки.[14] В литературе отмечается то, что для внешних пользователей источником информации, как принято в мировой практике, остается бухгалтерский баланс, что тоже не дает полностью объективной оценки, а, следовательно, провести долгосрочные прогнозы не получится. Это потребует роста объема исходной информации, так как не все данные для проведения анализа по предлагаемой методике имеются в современной бухгалтерской и статистической отчетности. Поэтому необходимо привлечение в практику анализа данных внутрипроизводственного учета (нормативы, показатели работы, характеризующие все стороны деятельности предприятия для проведения комплексного анализа) и статистического (коэффициенты инфляции и др.). Однако компьютеризация существенно снизит трудоемкость анализа, что в целом также повисит эффективность производства.
Анализ методов оценки уровня платежеспособности предприятий, применяемых в Европе и США и сравнение этих методик с отечественными показывает, что основные методические положения обоих подходов, в основном, совпадают. Различия и особенности проявляются в следующем:
в России в ходе анализа баланса основной акцент делается на расчет коэффициентов платежеспособности. Явно недостаточное внимание уделяется анализу структуры и особенно динамике имущества предприятий и его реальной стоимости. Это вызвано тем, что до настоящего времени современным банковским законодательством предусматривается возможность предоставления кредита без его обеспечения имуществом. Однако в последнее время получает развитие система залоговых банков, и коммерческие банки в условиях жесткой конкуренции, наконец-то, начинают понимать, что им более выгодно и надежно выдавать кредиты под залог имущества. Кроме того, в России уже имеется очень широкая сеть специализированных чековых инвестиционных фондов, создаются и другие финансовые институты, работающие с чеками, акциями и другими ценными бумагами. В этих условиях речь идет о реальной ценности ценных бумаг, то есть об их реальной обеспеченности имуществом. Поэтому анализ имущества организации, совершенствование методики его проведения, объективная оценка имущества выходят на первый план;
за рубежом большое значение уделяется учету воздействия информации на финансовое положение организации. В нашей стране этот вопрос недостаточно разработан в теоретическом и практическом планах;
B настоящее время наиболее распространенными являются методики В.Ф. Палия, а также методика А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Е.В. Негашева [46].
Анализ содержания методики В.Ф. Палия показывает, что в ней содержится ряд спорных моментов. Например, В.Ф. Палий указывает на то, что если в структуре оборотных средств увеличивается удельный вес денежных средств и краткосрочной дебиторской задолженности при соответствующем уменьшении доли материальных оборотных средств, то это изменение можно признать положительным, если не уменьшаются возможности нормальной производственной деятельности предприятия. Автор делает вывод, что с финансовой точки зрения структура оборотных средств значительно улучшалась, повысилась их возможная ликвидность.
Действительно, этот вывод совершенно справедлив, но только для определенных условий, когда темпы инфляции очень низкие и высока сбалансированность экономики: В условиях же высоких темпов инфляции, разбалансированности экономики, разрыва хозяйственных связей, предприятия вынуждены значительно увеличивать запасы товарно-материальных ценностей, т. к. во-первых, цены на них растут постоянно, во-вторых, разрываются существующие хозяйственные связи и поступление ТМЦ может прекратиться или значительно снизиться, в-третьих, сами денежные средства значительно быстрее обесцениваются, чем ТМЦ и основные средства. Поэтому, чем выше темп инфляции, тем меньше в структуре имущества должно быть активов, обесценивающихся в первую очередь, т. е. денег. При этом структура имущества становится менее гибкой с финансовой течки зрения, но зато более устойчивой к инфляции.
В связи со сказанным необходимо отметить, что одним из первых признаков, улучшения финансового состояния предприятий, повышения уровня сбалансированности экономики, снижения темпов инфляции будут такие изменения в структуре активов предприятий (валюте баланса), при которых доля денежных средств начнет повышаться до оптимальной величины, а доля материальных оборотных средств снижается до оптимальной величины при отсутствии уменьшения объемов выпуска продукции.
Следует также заметить что, чем выше будет уровень структурной перестройки производства, чем больше уровень развития фондового рынка в стране, тем больший сдвиг в структуре активов предприятий происходит в сторону денежных средств, так как для игры на фондовом рынке, своевременной и быстрой перестройки высока потребность в денежных средствах.
Общий вывод таков, анализ имущества предприятий необходимо проводить в связи с объективно сложившейся экономической ситуацией в стране, так как структурные сдвиги в имуществе предприятий четко ее отражают. К сожалению, В.Ф.Палий проводит анализ имущества очень абстрактно, без связи с макроэкономическими процессами, происходящими в России.
В методике В.Ф. Палия недостаточное внимание уделено роли и значению основных средств при анализе имущества предприятий, особенно в связи с инфляцией. Например, В.Ф. Палий справедливо отмечает, что если снижается удельный вес затрат в производственный потенциал, т.е. в основные средства и производственные запасы (реальные активы), то это снижает производственные возможности предприятия. Данный вывод справедлив для экстенсивного типа производства и для высоких темпов инфляции, а для интенсивного типа производства, сбалансированной экономики он не совсем корректен. Если предприятие не уменьшает выпуска и качества продукции при уменьшении реальных активов, это положительное явление. Оно характеризует процесс снижения фондоемкости и материалоемкости продукции при тех же ее потребительских свойствах. Кроме того, необходимо при анализе имущества учитывать обстоятельство, что при высоких темпах инфляции особый интерес для инвесторов представляют те предприятия, которые, во-первых, имеют более высокий удельный вес основных средств в активах, которые в наименьшей степени подвержены инфляции, и, во-вторых, имеют низкую степень износа этих средств (т.е. коэффициент накопления амортизации наименьший).
При анализе имущества необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Причиной значительного увеличения доли материальных средств в составе имущества может быть то, что стоимость материальных средств в балансе отражается по текущим ценам, а стоимость основных средств по ценам принятым в момент переоценки. В условиях очень высоких темпов инфляции текущие цены быстро увеличиваются и, поэтому стоимостная структура имущества на большинстве предприятий искажена. Методика В.Ф. Палия не учитывает это обстоятельство. Вот почему при анализе имущества оценку ТМЦ необходимо проводить в ценах, принятых по состоянию на дату оценки основных средств.
При анализе собственных и заемных средств, вложенных в имущество предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В.Ф. Палия уделяется недостаточное внимание. Дело в том, что, В.Ф. Палий отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это происходит при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда в числителе берется сумма источников собственных средств (Итог 3 раздела пассива баланса) и долгосрочных кредитов (4 раздел пассива баланса) за минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе - вся сумма источников собственных средств (итог 3 раздела пассива баланса). Автор считает, что долгосрочные кредиты и займы находятся в пользовании предприятия длительный срок, и, следовательно, они как бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем верно, т. к. за процессом их целевого использования должен быть установлен контроль со стороны банков и других инвесторов. Долгосрочные кредиты должны направляться в первую очередь на увеличение основных средств и на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию и обновление).
Общий недостаток методики В.Ф. Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляции.
Методика оценки финансового состояния А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Е.В. Негашева [46]
Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:
ü имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;
ü применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;
ü частично используются оптимизационные и экспертные методы;
ü ориентирована на широкий круг пользователей;
ü частично применяются подходы, используемые в практике работы капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;
ü методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;
ü позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;
ü изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.
Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой методики от методики В.Ф.Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все статьи денежных средств предприятия и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса "Запасы и затраты" за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива "Основные средства и вложения". Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев, Р.С. Сайфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В.Ф. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 - 0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 - 0,50. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 - 1,00, тогда как у В.Ф. Палия - 0,70 - 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В.Ф. Палия и А.Д. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 - 2,5. [46]
Отличие анализируемой методики от методики В. Ф. Палия заключается также в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния авторы ввели и методику анализа деловой активности. Под деловой активностью предприятия в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств. В.Ф. Палий тоже анализирует оборачиваемость оборотных средств, но он не включает ее в понятие деловой активности. Особенностью данной методики является также то, что в ней вводится понятие кризисного финансового состояния, под которым понимается ситуация, при которой предприятие находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд.
Авторы также выделяют четыре типа финансового состояния. Первый тип - абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют минимальные величины запасов и затрат. Второй тип - нормальная устойчивость. Для данного типа характерны нормативные величины запасов и затрат. Третий тип - неустойчивое состояние, которому соответствуют убыточные величины запасов и затрат. Четвертый тип - кризисное состояние. Для него характерны неподвижные и малоподвижные за<