Так или иначе, можно принять, что в социалистических странах этот показатель теоретически должен быть выше, чем в капиталистических. Но большинство сторонников демократического социализма согласится, что по этому показателю СССР (за исключением первых лет) явно не дотягивал до социал-демократической модели, а вот современная Венесуэла полна массовой низовой инициативой граждан и едва ли не опережает здесь ту же Швецию с ее формально развитым гражданским обществом, но тихо-сыто-спящим большинством населения. Следуя здесь преимущественно экспертным оценкам, базирующимся на исследовании количества выступлений граждан, меры их участия в деятельности НПО и социальных движений, активности в защите своих интересов и т.п. можно показать, что по этому параметру СССР был далек от социализма, а Венесуэла делает первые, но важные шаги именно в социалистическом направлении.
Замечу также, что ни одна конкретная страна, относимая к той или иной модели, никогда не впишется в заданные теоретической моделью значения по всем параметрам. Поэтому, по-видимому, будет разумно определить некоторые количественные рамки, задающие значения теоретических моделей, а затем уже сравнивать с ними получаемые на практике результаты. Так, в предлагаемой ниже таблице для капиталистических стран третьего мира типичными будут значения, лежащие в интервале от 0 до 3 баллов; для развитых либеральных систем – около 4-5; социал-демократических – 6; а для стран, сделавших серьезную заявку на выращивание социализма, он должен быть ближе к 7.
Этот интегральный количественный показатель, конечно же, весьма условен. Для качественной характеристики конкретной национальной системы более значимым будет оценка средних значений по группам параметров. Скажем, для среднеразвитых стран, пытающихся строить социализм, значения по первой агрегированной группе параметров (мера продвижения к креатосфере – этой «технологической базе социализма») могут быть ниже, чем даже у развитых либерально-капиталистических, но по второй, третьей и четвертой они должны быть несколько выше; в противном случае будет правомерен вывод, что в этих странах строится не социализм, а нечто иное, лишь внешне на него похожее. Можно также на основе этой таблицы определить, в каких именно сферах (экономической, политической, культурной) наметились в той или иной стране действительные сдвиги в сторону социализма, а в каких сферах налицо явное отставание.
|
|
Наиболее значимой же, действительно интегральной, характеристикой той или иной системы может быть только весь ряд (своего рода вектор) значений по всем параметрам, показывающий, что именно и в какой именно мере развито в данной системе по сравнению с остальными, а где и что – нет. Но, несмотря на всю условность интегрального индекса, он и сам по себе может служить для первоначальной ориентировки исследователя, выделяя группы стран с высокими значениями этого индекса для дальнейшего более детального анализа более конкретных показателей по этим странам.
Еще одна оговорка. Для наиболее значимых параметров в принципе можно было бы ввести некоторые умножающие их значение коэффициенты (веса), но это еще больше усилит и без того присутствующие элементы субъективизма. С моей точки зрения, намеренно повторю, для более глубокого исследования важен в первую очередь не «средний балл» (он всегда будет напоминать среднюю температуру по госпиталю), а вектор конкретных значений по каждому из параметров.
|
|
Что касается методики расчета интегрального показателя, то это может быть как средний, так и средне-взвешенный (если мы вводим «веса» различных параметров) балл.
Не могу так же не отметить: данная таблица ориентирована на то, чтобы ее мог относительно безболезненно воспринимать прежде всего читатель, которому близки названные ценности гуманизма, демократии и социализма. Она в данном виде не ориентирована на восприятие представителей других школ и носителей других ценностей.
Однако принцип ее построения делает возможным ее трансформацию в более «нейтральную» – приспособленную для восприятия социал-демократической и/или социал-либеральной аудиторией. Из нее можно выбрать лишь относительно «нейтральные» (не вызывающие возражений у представителей основных научных школ и течений общественной мысли) группы параметров, отказавшись от заданного общего критерия прогресса и выделив несколько частных критериев. В этом случае все группы параметров надо будет «очистить» от заданного в данном виде таблицы четкого марксистского видения проблем и использовать привычные, кажущиеся «нейтральными» параметры экономического, технологического и т.п. развития. Правда в этом случае таблица приблизится к уже имеющимся обобщающим характеристикам систем.
Так, параметры 1.1.–1.6. могут быть (при «очищении» от специфически марксистских уточнений, вводящих критерий меры приближения к креатосфере, а не просто развития материально-технической базы) использованы для оценки меры технологического развития системы, параметры 2.1.–2.3. – меры ограничения рынка и развития общественно-государственного регулирования, 2.4.–2.5. – меры социализации собственности, 2.6.–2.8. – меры развития социальной справедливости и т.п. При этом вполне можно избежать оценочного «дискурса», дав возможность читателю самому оценивать, какой из типов систем (скажем, более или менее социальный) ему кажется более привлекательным (прогрессивным, эффективным, «цивилизованным» и т.п.).
|
|
Эта таблица дает также возможность сравнивать, как соотносятся между собой мера технологического прогресса, экономического развития, социализации; демократии, культуры и т.п.
Возможна и еще одна трансформация. Если ограничиться только относительно легко квантифицируемыми параметрами и представлением для каждой системы только вектора значений (без расчета интегрального показателя), то можно отказаться от дискретных баллов и перейти к непрерывной шкале тех или иных показателей (например, для каждой страны проставлять реальную среднюю продолжительность жизни, долю перераспределения ВВВП через консолидированный государственный бюджет и т.п.).
Наконец, методологически эта таблица удобна еще и тем, что позволяет исследователям с разными идейно-теоретическими установками задавать свои параметры. При этом не исключено, что те или иные сообщества (например, ученых-либералов или ученых-социалистов) выберут для себя какие-либо единые «правила игры» (наборы параметров и правила их агрегирования). Такие правила могут выбрать в процессе совместной работы и определенные социально-политические сети (например, сети альтерглобалистов или группа постоянных участников саммитов в Давосе, «Большая восьмерка» и т.п.). Возможно, какие-то «правила» можно будет принять в качестве компромисса и для более широких и относительно «нейтральных» сообществ, например, экспертов ЮНЕСКО.
Таблица 1. Мера прогрессивности теоретических моделей общественных систем
| № | Параметры \ теоретические модели систем | Слаборазв. кап-я со значимыми добуржуаз ными эл-ми | Среднеразв. кап-я | Развитая кап-я (либеральная модель) | Развитая кап-я (социал-демокр. модель) | Мутантно-социалистич-я (теоретическая модель на базе стран «реального социализма») | Переходная к социализму (теор-ки прогнозируемая модель) | Ранне-социалистическая (теоретически прогнозируе мая модель) |
| 1.1. | Уровень производительности общественного труда (в отраслях материального производства и креатосферы – образование, наука, искусство и т.п. за исключением превратного сектора) (высший достигнутый уровень принимается за высокий и оценивается в 8 баллов) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | Очень низкий 0-2 | Низкий 2-3 | Выше среднего – высокий 5-7 | Высокий 6-8 | Средний и выше среднего 4-5 | Выше среднего – высокий 5-7 | Высокий 6-8 |
| 1.2. | Мера технологического развития: доля доиндустриальных (в том числе – в сфере услуг), индустриальных (в том числе – в сфере услуг) и постиндустриальных технологий, в частности, доля ручного / машинного / постинд. труда | Низкая (более 70% - не более 30% - около 0%) 0-1 | Средняя (50% - 40% - 10%) 2-4 | Высокая, (менее 30% - более 40%- не менее 20%; 5-7; большая часть субъектов постинд. труда занята в превратном секторе) | Высокая, (менее 30% - более 40%- не менее 20%; 5-7; около половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) | Выше средней (40% - 40% - 20%) 4-6; Сильно развиты как наука, образование и здравоохранение, так и бюрократическое управление | Высокая, (менее 30% - около 50%- не менее 20%); 6-8; менее половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) | Очень высокая, (менее 20% - около 50%- не менее 30%); 8-9; около половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) |
| 1.3. | Мера продвижения к креатосфере: доля лиц, занятых деятельностью с элементами творчества и творческой (квалифицированные рабочие и инженеры, работники сферы культуры, образования, здравоохранения, спорта, занятые в рекреации общества и природы) | 0-2% 0-1 | 3-5% 2-4 | 5-10% 4-5 | 10-15% 5-7 | 10-15% 5-7 | 20-30% 6-8 | 30-40% 8-9 |
| 1.4. | Мера продвижения к креатосфере: уровень образования (доля неграмотных – лиц с образованием 8-10 лет – 14-16 лет – более 16 лет, включая кандидатов и докторов наук) | Низкая 0-2 балла Более 50% - менее 40% - менее 10% | Средняя 2-4 балла Менее 30% - около 50-60% - около 10-20% | Относительно высокая 5-6 баллов около 10% (функционально неграмотные) - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% | Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% | Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% | Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% | Высокая 8-9 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 5-10% |
| 1.5. | Мера продвижения к креатосфере: средняя продолжительность жизни | 50-60 0-3 | 60-70 4-6 | 75-80 8-9 | 75-80 8-9 | 70-75 7-8 | 70-80 7-9 | 75-80 8-9 |
| 1.6. | Мера продвижения к креатосфере: уровень решения экологических проблем | Низкий 0-2 | Низкий или средний 0-4 | Выше среднего 4-6 | Хороший 5-7 | Средний 3-5 | Хороший 5-7 | Очень хороший 8-9 |
| 2.1. | Способ координации: Тип рынка и мера его социализации | Неразвитый, с элементами натурального хозяйства и значимой долей насилия 0-2 | Монополистическая конкуренция с элементами регулирования 3-4 | «Рыночный фундаментализм» с элементами социального регулирования 3-5 | Социально-регулируемый 6-7 | Элементы бюрократически-деформированного рынка с сильным регулированием 3-5 | Существенно социально-ограниченный 7-8 | Отмирающий социально-ограниченный 8-9 |
| 2.2. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (селективное регулирование) | Близкая к нулю 0-1 | Слабая, бюрократически-деформированная 2-3 | Ниже средней, значимы бюрократические механизмы 3-4 | Выше средней 5-6 | Сильное, бюрократически-деформированное 3-5 | Сильное демократическое с элементами бюрокр-ма 6-7 | Сильное демократическое 8-9 |
| 2.3. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (программирование и планирование) | То же | То же | То же | То же | То же | То же | То же |
| 2.4. | Отношения собственности (соотношение частной – государственно-бюрократической –демократически управляемой общественной) | Более 90%, Менее 10% Около 0% 0-1 | 70-80% менее 20% около 5% 2-3 | Около 70% Менее 20% Около 10% 3-4 | Около 60% (около трети – социально-ответственный бизнес) 20-30% 10-20% 4-5 | 1-5% около 90% 1-5% 3-4 | Менее 40% (преимущественно социально-ответственный бизнес) Менее 20% Более 40% 6-7 | Менее 30% (исключительно социально-ответственный бизнес) Менее 10% Более 60% 8-9 |
| 2.5. | Отношения присвоения: Мера отчуждения работника (содержание, формы, мера эксплуатации и подчинения труда) | Очень высокая (ранне- капиталистические формы наемного руда с элементами личной зависимости) 0-1 | Высокая (преимущественно «классически»- капиталистические формы) 2-3 | Высокая (позднее-капиталистические формы с элементами социального партнерства) 3-4 | Средняя (капиталистическая с развитым социальным партнерством) 4-5 | Средняя (государственно-бюрократическая с развитым социальным патернализмом; около четверти занятых – формально свободный труд) 3-5 | Ниже средней (более половины занятых – формально-свободный труд; в частном секторе обязательное социальное партнерство) 6-7 | Слабая (Более 2/3 занятых формально-свободный труд, значимые ростки реально-свободного труда, контроль трудовых коллективов за частным предпринимателем) 8-9 |
| 2.6. | Мера развития социальной справедливости: Степень дифференциации (децильный коэффициент) | Более 30 раз 0-1 | Около 20 2-3 | Около 15 3-4 | 7-10 | Около 5 7-8 | Около 7 5-7 | Около 5 7-8 |
| 2.7. | Мера развития социальной справедливости: Концентрация богатства в руках 1% богатейших семей | У автора пока нет данных | ||||||
| 2.8. | Мера развития социальной справедливости: доля бедных (лиц, не обеспеченных базовыми благами: качественное питание, одежда, жилье с удобствами около 10 кв. м. на чел.) | Более 70% 0-1 | Около 50% 2-3 | Менее 20% 4-5 | Менее 15% 5-6 | Менее 30% 3-4 | Менее 15% 5-6 | Менее 10% 6-7 |
| 2.9. | Уровень материального благосостояния средних 70% [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | Очень низкий 0-1 | Низкий 2-3 | Достаточный со значимым развитием перепотребления утилитарных благ | Достаточный, с элементами перепотребления утилитарных благ 4-5 | Средний со значимым дефицитом качественных благ 2-4 | Достаточный 5-6 | Достаточный 5-6 |
| 2.10. | Мера социального перераспределения (в частности, величина прогрессивного подоходного налога на богатейшую часть населения) | Плоская шкала 0-1 | Не более 20% 1-2 | Около 30% 3-4 | Около 50% 5-6 | Параметр не значим 5-6 | Около 50 % 5-6 | Более 50 % 6-8 |
| 3.1. | Мера развития традиционных институтов демократии (права человека, гласность, выборность, разделение властей и т.п.) – экспертные оценки [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] | Низкая 0-3 | Средняя 3-5 | Ниже средней 2-3 | Выше средней 4-6 | Очень низкая 0-1 | Высокая 5-7 | Высокая 6-8 |
| 3.2. | Мера развития гражданского общества и базисной демократии (доля граждан в НПО, численность участников массовых общественных мероприятий, доля автономных доходов местного самоуправления в консолидированном бюджете плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] | Очень низкая 0-1 | Очень низкая 1-2 | Низкая 2-3 | Средняя 4-5 | Низкая с элементами низового контроля 1-3 | Высокая 6-7 | Очень высокая 7-9 |
| 3.3. | Мера развития самоорганизации и социального творчества (численность социальных движений в сравнении с численностью населения, динамика их образования, количество проведенных ими акций и численность участников этих акций, доля граждан, практически участвующих в управлении производством, обществом, решении вопросов организации культурной, социальной, экономической жизни микрорайона, района, страны - по данным социологических опросов) плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | То же | То же | То же | То же | Неравномерная 1-6 | То же | То же |
| 4.1. | Мера развития идейного манипулирования / активного личностного самосознания (данные опросов – разница между долей граждан, не доверяющих правящей администрации, и долей граждан, голосующих против нее, плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | Сильная / очень слабая 0-1 | Сильная / слабая 1-3 | Очень сильная / ниже средней 1-3 | Выше средней / средняя 2-4 | Сильная / слабая (со значимыми вариациями по периодам) 1-4 | Слабая / средняя 5-6 | Слабая / сильная 7-8 |
| 4.2. | Уровень культурного развития личности (знание и использование в своей жизни ценностей подлинной культуры – по данным социологических опросов, плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | Очень низкий 0-1 | Низкий 1-3 | Ниже среднего 2-4 | Ниже среднего 2-4 | Выше среднего 5-6 | Выше среднего 5-6 | Высокий 7-9 |
| 4.3. | Уровень включения граждан в различные формы культурной жизни (уровень посещаемости музеев, выставок, библиотек, концертных залов и соотв. Интернет-ресурсов; участие в художественном творчестве; вовлечение в занятия спортом и т.п.) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | Низкий 0-2 | Ниже среднего 1-3 | Средний 3-5 | Выше среднего 4-6 | Выше среднего или высокий 4-7 | Высокий 5-7 | Очень высокий 8-9 |
| 4.4. | Мера идеологизации и/или коммерциализации культуры, развития масс-культуры (мера бюджетного субсидирования науки, образования, художественного творчества, издательского дела; оценка условий и процедур предоставления бюджетных субсидий) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | Высокая 2-3 | Высокая 2-3 | Очень высокая 0-1 | Высокая 2-3 | Высокая 2-3 | Низкая 5-6 | Очень низкая 7-9 |
| 4.5. | Мера зависимости индивида от добуржуазных социальных форм (общинная, клановая, семейная, религиозная) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | Высокая или очень высокая 0-2 | Средняя или ниже средней 2-5 | Средняя 3-5 | Ниже средней 4-6 | Ниже средней 4-6 | Слабая или ниже средней 5-6 | Слабая 7-8 |
В заключение приведу пример определения меры прогрессивности такой конкретной общественной системы, как Россия 2000-х годов.
Наша страна в данном случае может быть отображена в виде вектора со значениями, представленными в табл. 2 (оценки сделаны автором в качестве первого приближения, исключительно для примера и не претендуют на высокую достоверность).
Таблица 2. Россия: конкретные параметры
| № | Параметры \ теоретические модели систем | Значения для современной России |
| 1.1. | Уровень производительности общественного труда (в отраслях материального производства и креатосферы – образование, наука, искусство и т.п. за исключением превратного сектора) (высший достигнутый уровень принимается за высокий и оценивается в 8 баллов) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | |
| 1.2. | Мера технологического развития (доля доиндустриальных (в том числе – в сфере услуг), индустриальных (в том числе – в сфере услуг) и постиндустриальных технологий, в частности, доля ручного / машинного / постинд. труда | |
| 1.3. | Мера продвижения к креатосфере: доля лиц, занятых деятельностью с элементами творчества и творческой (квалифицированные рабочие и инженеры, работники сферы культуры, образования, здравоохранения, спорта, занятые в рекреации общества и природы) | |
| 1.4. | Мера продвижения к креатосфере: уровень образования (доля неграмотных – лиц с образованием 8-10 лет – 14-16 лет – более 16 лет, включая кандидатов и докторов наук) | |
| 1.5. | Мера продвижения к креатосфере: средняя продолжительность жизни | |
| 1.6. | Мера продвижения к креатосфере: уровень решения экологических проблем | |
| 2.1. | Способ координации: Тип рынка и мера его социализации | |
| 2.2. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (селективное регулирование) | |
| 2.3. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (программирование и планирование) | |
| 2.4. | Отношения собственности (соотношение частной – государственно-бюрократической –демократически управляемой общественной) | |
| 2.5. | Отношения присвоения: Мера отчуждения работника (содержание, формы, мера эксплуатации и подчинения труда) | |
| 2.7. | Мера развития социальной справедливости: Степень дифференциации (децильный коэффициент) | |
| 2.8. | Мера развития социальной справедливости: Концентрация богатства в руках 1% богатейших семей | У автора пока нет данных |
| 2.8. | Мера развития социальной справедливости: доля бедных (лиц, не обеспеченных базовыми благами: качественное питание, одежда, жилье с удобствами около 10 кв. м. на чел.) | |
| 2.10. | Уровень материального благосостояния средних 70% [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | |
| 2.11. | Мера социального перераспределения (в частности, величина прогрессивного подоходного налога на богатейшую часть населения) | |
| 3.1. | Мера развития традиционных институтов демократии (права человека, гласность, выборность, разделение властей и т.п.) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] | |
| 3.2. | Мера развития гражданского общества и базисной демократии [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] | |
| 3.3. | Мера развития самоорганизации и социального творчества [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | |
| 4.1. | Мера развития идейного манипулирования / активного личностного самосознания [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | |
| 4.2. | Уровень культурного развития личности [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | |
| 4.3. | Уровень включения граждан в различные формы культурной жизни [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | |
| 4.4. | Мера идеологизации и/или коммерциализации культуры, развития масс-культуры [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] | |
| 4.5. | Мера зависимости индивида от добуржуазных социальных форм (общинная, клановая, семейная, религиозная) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Как мы видим, сегодняшняя Россия представлена весьма неравномерным уровнем значений, находящихся в среднем в области 1-4 с тяготением к либеральной модели среднеразвитой страны. Вывод не удивительный. «Удивительные» выводы нас могут ожидать при анализе стран, которые принято относить к группе «социалистических». Так, если мы проведем названное исследование для Китая, то мы скорее всего (автор пока такого исследования не проводил) получим значения, близкие, как ни странно, к российским, за исключением лишь некоторых экономических (мера регулирования) и культурных параметров.
Весьма интересен также вектор параметров, характерных для СССР (он отражен в 5-м столбце первой таблицы, ибо мутантно-социалистическая модель была «списана» автором именно с СССР). Это набор крайне разноуровневых параметров, колеблющихся от 2‑3 до 7‑8 баллов со средним приближением к 5. Если средняя оценка для СССР малосодержательна, то огромная амплитуда колебаний (от значений, характерных для наиболее отсталых стран «третьего мира», до высших уровней современного сообщества) весьма показательна и свидетельствует о крайней противоречивости и неравномерности развития Советского Союза, что косвенно подтверждает предложенную автором характеристику СССР как «мутантного социализма» – общества, пытавшегося совершить неравномерно удавшийся скачок в будущее на неадекватной базе и потому неорганично («мутантно») развитого.
Похожая неравномерность будет характерна, по-видимому, и для других стран, пытающихся идти по социалистическому пути – Кубы, Венесуэлы и т.д. Но для того, чтобы построить (хотя бы в самом грубом приближении) модель для этих стран, у автора нет ни данных, ни времени заняться их поиском. Остается надеяться, что предложенная гипотеза заинтересует кого-либо из читателей, и они захотят поработать над коррекцией предложенной таблицы и заполнением ее «клеточек» для разных моделей и стран.
4.6. Гордиев узел
(к проблеме нестоимостной
редукции труда)[417].
Импульсом для написания этих коротких заметок стал примечательный диалог авторов в июле 2001 г. в курортном городке Светлогорске, когда А. Колганов и предложил в строгом виде то решение проблемы, которое читатель найдет ниже. Но действительная предыстория предлагаемых размышлений много длиннее.
Поиск ответа на вопрос о механизмах нестоимостного учета и соизмерения затрат труда мы начали еще в студенческие годы, в меру сил продолжая работу нашего учителя – Н.В. Хессина, его (а позднее - и наших) коллег по кафедре политической экономии экономического факультета МГУ (ею тогда руководил Н.А. Цаголов) и многих других ученых, искавших ответ на этот вопрос. Уже тогда нам было понятно, что он, подобно Сфинксу, способен погубить всякого «антирыночника» (и нас всех вместе взятых), если ответ на него так и не будет найден.
Таким образом, наследование достижений советской политической экономии (и, естественно, лежащих в ее основе положений классического марксизма) – стало одной из основ нашей гипотезы[418].
Другой основой стали разработки в области популярной в нашей стране в 60-е годы проблемы «коммунистического труда» как творческой всеобщей деятельности, осуществляемой «по ту сторону» собственно материального производства, разделения труда и обособленности производителей и, тем самым, товарных отношений.
Ныне эта тема вновь стала полем исследования ряда ученых, показавших возможность снятия стоимости по мере перехода к творческой деятельности при помощи аргументов, наследующих классический марксизм и использующих выводы современных исследователей постиндустриального общества[419].
В результате в исследовании проблемы нестоимостной редукции труда сложилась парадоксальная ситуация.
С одной стороны, вывод о нерыночной природе творческой деятельности был достаточно подробно обоснован (причем, как минимум, трижды: самим К. Марксом, марксистами-«шестидесятниками» и ныне их учениками). Более того, было показано, что к творческой деятельности механизм «редукции» сложного труда к простому вообще не применим:
· она является ценностью и результатом (временем и пространством) саморазвития и самореализации индивида, а не «затратой» рабочей силы;
· она не воспроизводима и не потребляема (одну и ту же научную идею или произведение искусства можно «использовать», точнее распредмечивать, бесконечно много раз);
· она всеобща (лежит, как мы уже сказали, «по ту сторону» общественного разделения труда и обособления производителей) и т. п.
С другой стороны, для материального производства проблема нестоимостной редукции труда так и не была решена (хотя решений предлагались сотни, но научную общественность они не убедили).
При этом, однако, в марксизме общеприняты[420] идеи о возможности и необходимости использования в концепции будущего пострыночного регулирования, во-первых, теоретических идей о действии закона экономии [рабочего] времени и измерения затрат труда в часах рабочего времени и, во-вторых, практического опыта нормирования труда и сознательного установления цен.