объективно существует и действует.
* * *
Как видно из структуры уравнений межотраслевого баланса, сектор воображаемой экономической деятельности не входит в уравнения продуктообмена (1, 2) ни при натуральном учете, ни при стоимостном учете реально выпускаемых продуктов и услуг; он не входит в них ни явно, ни опосредованно неявно.
В уравнения равновесных цен (3) сектор воображаемой экономической деятельности входит опосредованно неявно в составе разного рода «долей добавленной стоимости» в составе компонент вектора sзст — вектора расходов формирования закона стоимости.
Поскольку уравнение (1, 2) определяет доходы отраслей во многоотраслевой производственно-потребительской системе, а уравнение (3) — расходы тех же отраслей в расчете на единицу учета продукции в отраслевом выпуске, то они позволяют вычесть из доходов расходы и получить вектор-сальдо межотраслевого обмена. Чтобы это сделать необходимо обезразмерить прейскурант также, как и все прочие финансовые параметры. Номинальный и обезразмеренный прейскуранты связаны соотношением:
Р = (Р1, Р2,..., Рn)T = (S+K)(Z1, Z2,..., Zn)T,
где S+K является нормирующим множителем, a (Z1, Z2,..., Zn) — вектор безразмерных коэффициентов, в которых отражены ценовые соотношения (пропорции цен) различных реальных продуктов и услуг при сложившемся законе стоимости.
Как говорилось ранее, динамика S+K оказывает непосредственное влияние на рентабельность производств в разных отраслях, рассматриваемую в обезразмеренной системе, но уравнения межотраслевого баланса дают возможность увидеть, как это происходит. В связи с этим рассмотрим взаимную обусловленность S+K и межотраслевых балансов финансового обмена, сопровождающего реальный продуктообмен.
Для каждой отрасли из общего прейскуранта Р можно выделить два подмножества: прейскурант Р R — определяющий расходы отрасли при закупке ею продукции у её поставщиков для нужд её собственного производства (входной прейскурант);
и прейскурант РV — определяющий доходы отрасли при продаже ею продукции заказчикам (выходной прейскурант). Реально прейскуранты РR и РV при серийном массовом выпуске продукции разделены временем выполнения производственной программы.
Объем расходов, сопровождающих реальное производство, определяется избранной производственной программой, ориентированной на получение доходов, позволяющих совершенствовать производственную базу и, как минимум, поддерживать производство на достигнутом уровне; а если емкость рынка позволяет найти потребителя продукции, то и увеличить производство. Выполнение производственной программы от начала производственных закупок до передачи продукции заказчику и получения от него оплаты требует некоторого времени. Если в течение этого времени происходит изменение S+K, то оно может привести к ощутимым изменениям покупательной способности финансовых средств, обернувшихся в обороте предприятия при выполнении производственной программы.
Поскольку все отрасли народного хозяйства входят в одну и ту же кредитно-финансовую систему, в которой кредитная и/либо эмиссионная волна ΔS, изменяющая значение ΣΠi = S+K до величины S+K+ΔS, проходит через них избирательно, да еще с различными технологическими обусловленными скоростями, то в обезразмеренной по S+K кредитно-финансовой системе могут сложиться пропорции удельной платежеспособности и финансовых оборотов отраслей, не отвечающие в натуральном учете их производственным мощностям и общественным потребностям в производстве.
Это происходит потому, что по причине неравномерности воздействия ΔS на разные отрасли и социальные группы изменяется ядро прейскуранта (Z1, Z2,..., Z n)T и, как следствие, изменяются прейскуранты PR/(S+K) и P/(S+K) отраслей, что делает невозможным прежний продуктообмен при сохранении неизменными отраслевых компонент вектора sзст и функционально обусловленных расходов в каждой из отраслей, входящих в вектор sзст.
При | ΔS | > ΔSКРИТИЧЕСКОЕ происходит развал саморегуляции продуктообмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе по причине возникновения сверхкритических диспропорций финансового баланса отраслей, разрушающих структуру функционально обусловленных расходов, которая может быть представлена в форме рис.2.
Упрощенная оценка распределения финансового дисбаланса по отраслям в обезразмеренной кредитно-финансовой системе при изменении величины S+K на ΔS определяется формулой:
M/(S+K+ΔS) = РV (AXK+FK)/(S+K+ΔS) - ХK (ATPR + sзст)/(S+K) (4),
где: М — вектор-сальдо межотраслевого финансового баланса; РV — доходный (выходной) прейскурант, записанный в виде диагональной матрицы, Хк — вектор валового выпуска отраслей (индекс "K" обозначает натуральную форму учета продукции: от слова "каталог"), XK — те же валовые выпуски отраслей, но записанные в форме диагональной матрицы.
Формула (4) не может давать точных результатов, поскольку каждая из отраслей характеризуется своей плотностью распределения (термин теории вероятностей) сделок по длительности производственного цикла, описываемого входящими в нее межотраслевыми балансами; кроме того, в каждой отрасли своя технологически обусловленная длительность выполнения производственной программы, в то время как соотношение (4) построено на основе некой условно общей всем отраслям длительности производственного цикла. Тем не менее формула (4) хорошо показывает механизм возникновения несоразмерностей удельной покупательной способности каждой из отраслей при превышении абсолютной величиной ΔS пределов, вызывающих потерю финансовой устойчивости многоотраслевой производственно-потребительской системы.
Если соотношение (4) соотнести со структурой функционально обусловленных расходов отраслей в форме рис. 2, то каждой отрасли будет соответствовать свой рисунок. Воздействие ΔS проявится на каждом из рисунков многоотраслевого пакета, как перемещение разграничительных кривых функционально обусловленных расходов относительно их исходного положения. Все эти "ползания" разграничительных кривых функционально обусловленных расходов под воздействием ΔS непредсказуемы для каждого из директоратов фирм во всех отраслях и потому появление в системе ΔS, не обусловленное энергетическим стандартом обеспеченности денежной единицы, представляет по существу злоумышленное расшатывание системы общественного производства реальных продуктов.
В номинальной системе этот процесс разрушения статистической устойчивости многоотраслевой производственно-потребительской системы ощутим только по его последствиям, но плохо видим, поскольку все имеют дело с Πi, а не с Πi/(S+K), из которых складывается вектор-сальдо межотраслевого финансового обмена M/(S+K+ΔS).
Формула (4) — инструмент бухгалтерии "бухгалтеров-отличников". Её аналогом в бухгалтерии "двоечников" будет следующее выражение:
M = РV (AXK+FK) - ХK (ATPR + sзст)
т.е. "Номинальное сальдо" = Номинальные доходы" — "Номинальные расходы". Оно заметно проще, чем формула (4), но из него невозможно оценить изменение реальной покупательной способности номиналов в векторе М, на чем и горят все "двоечники". Структура же формулы (4) показывает, что значительный рост номинальных прибылей отраслей за счет первого слагаемого M = РV (AXK+FK) для многих из них может быть превращен в катастрофические убытки делением на знаменатель (S+K+ΔS), выросший на величину Δ S:
M/(S+K+ΔS) = РV (AXK+FK)/(S+K+ΔS) - ХK (ATPR + sзст)/(S+K) (4)
Но тоже самое происходит, когда процессы в "грыже" оказывают свое воздействие на сектор реальной экономики. Формула (4) взята нами в готовом виде из "Народнохозяйственных аспектов жизнеречения", где она получена без детального рассмотрения "грыжи" экономики, в предположении, что реальному продуктообмену сопутствует только институт кредита и эмиссионная деятельность государственности. Если же рассматривать многоотраслевую производственно-потребительскую систему, отягощенную "грыжей", то в формулу необходимо ввести параметры, которые изменяются под воздействием процессов, протекающих в "грыже" и оказывающих финансовое влияние на реальный сектор экономики.
Следует иметь в виду, что величина 1/(S+K) в теории подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем избрана в качестве нормирующего множителя по причине того, что она является общей для всех составляющих экономики, действующей на основе одной и той же кредитно-финансовой системы. Для каких-то частных оценок могут избираться и другие нормирующие множители. В частности, для балансировочного режима экономики, отягощенной "грыжей" нормирующими множителями могут выступать и 1[rx(So+K)], 1[ v x(So+K)]; а для сопоставления с балансировочным режимом возмущений, вносимых процессами, протекающими в "грыже", могут употребляться 1/[(v+Δv)x(So+K)], 1/[( r+aΔv)x(So+K)].
То есть при высказанном ранее условии рассмотрения вопроса (о неизменности значения S+K ), формула (4) при обезразмеривании в ней доходов и расходов отраслей по внутреннему обороту реального сектора экономики примет вид:
M / [(r+aΔv)x(So+K)] =
РV (AXK+FK) / [(r+aΔv)x(So+K)] - ХK (ATPR + sзст)/[r x (So+K)].
Она означает, что, если:
• большинство добросовестно работали на своих рабочих местах,
• государство не нарушало необоснованной эмиссией энергетический стандарт обеспеченности денежной единицы,
• банки поддерживали объем кредита в допустимых пределах, как и на предшествующих производственных циклах, и даже не занимались привычным им ростовщичеством (ΔS=0 по предположению), то тем не менее ВСЯ СТРУКТУРА ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБУСЛОВЛЕННЫХ РАСХОДОВ, на предшествующих производственных циклах ОБЕСПЕЧИВАВШАЯ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА (ФОРМА РИС. 2), ПОЕХАЛА ВКРИВЬ И ВКОСЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАНДИОЗНЫХ УСПЕХОВ КАКОЙ-ТО «МММ», Сороса и соросят, практикующих свой бизнес с вымышленными ценностями либо с вещественными объектами спекуляций в воображаемом секторе экономики...
Причем следует иметь в виду, что если "грыжа" вызвала крах кредитно-финансовой системы, в результате которого распалась связь частных производств на основе рыночной регуляции, то вследствие падения реального производства вырастут номинальные цены, от чего пострадает подавляющее большинство тех, кто добросовестно трудился; кроме них пострадает и некоторая часть «среднего класса», "вложившаяся не в то «МММ»"; меньшинство же, не имеющее никакого отношения к реальному производству и управлению им, а всего лишь профессионально паразитирующее, будучи активными деятелями воображаемой экономики, перекачают платежеспособность всех пострадавших в свои карманы и в вызванном ими финансовом бедствии не потеряют реально ничего.
Вину за это несут не только большие Соросы и Парвусы, но и множество маленьких соросят из «среднего класса», которые из поколения в поколение предоставляют свои сбережения и свободные средства Парвусам, Соросам и находят вполне благонравным приумножение своих номиналов темпами намного превосходящими рост спектра реального производства, сдерживаемый технически ограниченностью энергопотенциала общества и КПД технологических процессов техносферы. Это — узаконенная разновидность воровства, причём в особо крупных размерах. Поэтому вину за это несут и законодатели всех стран, где "грыжа экономики узаконена и разрастается; а также и интеллигенция, чьими научными идеями и художественными творениями подпитываются эти законодатели. Народ же получает, что заслуживает, поскольку бездумно сожительствует с этой мразью.
Беззаботное взращивание "грыжи" экономики чревато большими будущими социальными потрясениями глобального масштаба. Но об этом многие не только не думают сами, но не внемлют и предупреждениям. Пример тому публикация в "Экономической газете" №48, 1997 г. "Мировой кризис убедил: Фондовой биржей придется пожертвовать". Её автор член-корреспондент РАН В.Л. Перламутров приводит прогноз шведского профессора Бу Густавсона на семинаре по экономике в Упсальском университете, состоявшемся еще в сентябре 1991 г.:
«... Да, социалистическое движение умудрилось оттолкнуть от себя многие группы населения. Это факт, и тут никуда не денешься.
Но если вы спросите меня, какова перспектива социализма на не столь отдаленное будущее, то я скажу: уверен, что через семь-десять лет в мире разразится (все эти годы идет накопление предпосылок) такой глобальный кризис взаимной задолженности стран, корпораций, банков, социальных групп, наций, континентов, которого еще никто не видел. Ведь сегодня все живут в кредит, в долг, а расплачиваться придется... И тогда вся эта неоконсервативная конъюнктурщина, сокращающая социальные программы, приватизирующая всё и вся, развеется как дым. И людям, простым людям, станет очевидно, что социалистический путь (я не говорю о конкретных моделях) есть единственно возможный для них путь. Прошу вас, запомните этот разговор.»
Далее В.Л. Перламуторов пишет уже о современности:
«В прошедшем октябре Бу Густавсон посетил Москву. Поговорили о том, что теперь во Франции, Англии, Италии, Швеции пришли к власти социалисты. Сразу же вспомнили тот семинар. Да, мировая экономика движется именно в этом направлении. Её самое слабое место — денежная система и особенно система бирж". В самом деле, работают предприятия, выпускают продукцию, реализуют её, получают доходы. И тут какой-нибудь Джорж Сорос игрой на бирже понижает стоимость акций предприятия (корпорации, фирмы) и только по этой причине предприятие оказывается на грани краха или даже за гранью".
А поскольку экономика — это сложнейшая сеть взаимных платежных отношений, то вместо нормальных расчетов за поставки и услуги наступают и нарастают неплатежи, что в свою очередь, еще понижает стоимость акций (то есть, по сути дела, стоимость производственных фондов взаимно связанных предприятий).
Наступает то, что уже было в 1929 году. Но тогда хоть не было такой тесной связи всей мировой экономики. Теперь она есть. Мало того, теперь ведь самый крупный должник — экономика США. При отсутствии большого и длительного кризиса она живет во многом за счет эксплуатации экономик других стран — печатают зеленые бумажки под названием "доллар" и в обмен на них получают сырье, материалы и т.п.»
Это было мнение шведского либерального профессора. А вот мнение "акулы" капитализма Дж.Сороса, приводимое в статье "Россию губит социальный дарвинизм", опубликованной в газете "Санкт-Петербургские ведомости" №48 (1717) от 14.03.98:
«В начале 1997 года он (Сорос: — авт.) опубликовал статью "Опасность, исходящая от капитализма". Человек, который по своему собственному заявлению, сделал себе состояние, играя на финансовых биржах, увидел опасность для демократии, заложенную в капиталистической системе. Свободный рынок и идеи социального дарвинизма, на которых он основан, пишет Сорос представляют опасность для демократии, а в качестве иллюстрации своей позиции он касается трех аспектов: экономической стабильности, социальной справедливости и международных отношений.
Как считает Сорос, современный капитализм создал систему, которая характеризуется нестабильностью. Время от времени происходят финансовые кризисы, падения бирж, влекущие за собой экономическую депрессию. Сторонники свободного рынка противятся какому-нибудь правительственному вмешательству в этой сфере, поскольку считают, что эти негативные явления в экономической борьбе объясняются не внутренней нестабильностью системы, а не умелым её управлением. Рыночные механизмы и нестабильность, порождаемая ими, продолжает Сорос, проникают во все сферы жизни общества. Реклама, техника маркетинга и даже упаковка товара используются для того, чтобы влиять на поведение человека и направлять его выбор. Сбитый с толку всеми этими манипуляциями человек начинает ориентироваться только на деньги как показатель успеха и критерий ценности: самый дорогой — значит, самый лучший. В таких условиях культ успеха вытеснил веру в принципы, а общество потеряло ориентиры.
В сфере социальной справедливости сторонники свободного рынка противятся перераспределению богатства, так как исповедуют принцип социального дарвинизма: выживает самый способный. Но этот принцип, пишет Сорос, легко опровергается ссылкой на то обстоятельство, что богатства передаются по наследству. А это, в свою очередь, опровергает бытующее среди рыночников утверждение о якобы равных возможностях, создаваемых рынком.
Отношения между государствами, по мнению идеологов свободного рынка, должны основываться на конкуренции, поскольку государства в своей политике преследуют не какие-то принципы, а только интересы. Но, преследуя свои интересы, государства заботятся только о своей покупательной способности, а не об общем благе. Идеи социального дарвинизма и отсутствие реализма, превалирующие на Западе, способствовали, по мнению Сороса, установлению в России криминального капитализма, а не демократического общества.»
То есть всё это говорит о том, что "грыжу" лучше вырезать в плановом порядке, нежели ждать, когда её умышленно защемят и станет так скверно, что многие этого и не переживут, как то уже было при прошлом явлении Парвуса и К° — "Сороса и К°" эпохи мировой революции под знаменами Маркса и Троцкого.
После прочтения всего может встать вопрос: Как же хранить личные и семейные сбережения так, чтобы они не потеряли своей покупательной способности? Ответ на него есть один единственный: Личные и семейные сбережения можно хранить, где угодно. Но при этом необходимо беречь и приумножать покупательную способность официальной денежной единицы государства. Для этого деньги должны пребывать во внутреннем обороте реального многоотраслевого суперконцерна, вышедшего на уровень самодостаточности производства и потребления всего им производимого: в прошлом к этому стремился в своей автомобильной империи Генри Форд I, но осуществить это смог только Советский народ под руководством И.В.Сталина. Единственный надежный способ хранить личные и семейные сбережения, приумножая их покупательную способность — осуществление политики планомерного снижения цен (компонент вектора ошибки управления, выраженного финансово) при соблюдении энергетического стандарта обеспеченности денежной единицы.
Литература
1. Мертвая вода. (От "социологии" к жизнеречению) СПб., 1998.
2. Руслан и Людмила. (Развитие и становление государственности русского народа в глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С. Пушкина). СПб., 1997.
3. Наши основы самоуправления общества (Краткий курс...). СПб., 1997. 4. К Богодержавию. СПб., 1997.
5. Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви. СПб., 1997.
6. Обзор возможных вариантов развития событий после 1995 г. СПб., 1995.
7. К нравственно правому государству. СПб., 1997.
8. Провидение - не "алгебра" (О работах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на основе математической обработки повествований хроник). СПб., 1996.
9. Чернильный визитер. (Рецензия на повесть С. Норка "Инквизитор"). СПб. 1997.
10. Интеллектуальная позиция № 1. СПб., 1997.
11. Оглянись во гневе. СПб., 1997.
12. Любовь к мудрости: от прошлого к будущему. СПб., 1998.
13. Достаточно общая теория управления. СПб., 1997.
14. Будущее России. Социально-экономические аспекты. СПб., 1997.
15. Интеллектуальная позиция № 2 (1997). (Подальше от фрейдизма). СПб., 1997.
16. Разгерметизация. (Основы Концепции Истории в её понимании Внутренним Предиктором СССР). СПб. 1997.
17. Да притечем и мы ко свету. СПб., 1998.
18. Финансовый интернационал и Россия. СПб., 1997.
19. От матриархата к Человечности... СПб., 1998.
20. "Грыжу" экономики следует "вырезать". СПб., 1998.
21. Троцкизм - это "вчера", но никак не "завтра". СПб., 1998.
22. Медный всадник — это вам не медный змий … (О самой древней мафии в системе образов А.С.Пушкина). СПб., 1998.
и другие.
23. Журнал "Эксперт" № 42 1997 г.