Эристика и чёрная риторика

Убедительность речи как предмет классической риторики

Речь убеждающая [англ. forensic o ratory ], или, в античной терминологии, совещательная, используется, «когда перед говорящим стоит задача изменить мнение слушателей или побудить их выполнить какое-либо действие»[1]. Убеждающая речь может быть использована либо в быту, либо публично. Аристотель (384 – 322 до н. э.) в трактате «Риторика» пишет:

Дело речей совещательных – склонять или отклонять, потому что как люди, которым приходится совещаться в частной жизни, так и ораторы, произносящие речи публично [курсив наш. – В. М. ], делают одно из двух: или склоняют, или отклоняют.

Убеждающая речь является предметом классической ри­торики,которая определяется, вслед за Аристотелем, как «наука об общих способах [курсив наш. – В. М. ] убеждения, основанных на чёткой системе логических доказательств, мастерстве и искусстве находить эти способы»[2].

Марк Туллий Цицерон (106 – 43 до н. э.) в трактате «Об ораторе» отметил: «Все средст­ва, служащие в речи для утверждения и опровержения, берутся или из самой сущности дела, или со стороны»[3]. Отсюда – два типа (или, по Аристотелю, «способа») аргументации: 1) ad rem [лат. res ‘сущность, суть’], или логическая («к логосу», греч. λόγος ‘разум’); 2) ad hominem [лат. ‘к человеку’], или психологическая («к пафосу», греч. πάθος ‘страсть, волнение’).

Аргументация ad rem

Аргумент ad rem – это довод, соответствующий «сущности дела» (Цицерон). Аргументация ad rem опирается на факты. Она подчиняется следующим пяти правилам («законам», «принципам»):

1. Закон достаточного основания, который сформулировал немецкий философ и юрист Готфрид фон Лейбниц (1646 – 1716), тре­бует, чтобы тезис обязательно был подтверждён аргументами. Нарушение данного закона делает утверждение голословным. Так, выражения «На Марсе существует жизнь», «Эта женщина одержима дьяволом», «Иванов убил Сидорова» и даже чистосердечное признание «Я убил Сидорова» голословны и бездоказательны.

Логической уловкой, которая придаёт утверждаемому тезису характер аксиомы, а потому позволяет обойти этот закон, является нечестный вопрос [англ. riggid question ], или quaesitio [лат. ‘расследование’, ср. inquisitio ‘исследование’]: «А вы всё продолжаете доносы писать?», «Вы уже перестали бить свою жену?», «Как вам удалось избавиться от алкоголизма?».

2. Закон тождества по отношению к тезису (утверждению, которое мы хотим доказать, теме беседы или спора) гласит, что тезис на всём протяжении доказательства или повествования должен оставаться одним и тем же (Аристотель). При нарушении этого закона происходит либо потеря тезиса (логическая ошибка), либо подмена тезиса (логическая уловка):

Каждый человек – животное [= термин].

Коля – человек.

Следовательно, Коля – животное [= оценка].

3. Аргументы не должны быть тождественны тезису. При нарушении данного правила возникает либо круг в аргумента­ции (логическая ошибка): «Этого не может быть» (тезис), потому что «это невозможно» (аргумент), либо софизм тождесловия (логическая уловка):

Три вора спорили, как разделить семь жемчужин, только что украденных ими. Один из них прервал дискуссию, вручив каждому из напарников по две жемчужины, и объявил: «Я беру три!» Его приятели таким решением удовлетворены не были, и один из них спросил: «Почему ты взял три?» Тот ответил: «Потому что я руководитель». Приятель, естественно, не был доволен таким ответом и задал следующий вопрос: «Почему именно ты руководитель?» Обладатель трёх жемчужин ответил: «Потому что у меня больше жемчужин».

Основанная на данном софизме циклическая аргументация возникает в случаях, «когда в качестве аргумента используется сам тезис, который намереваются доказать»[4], что нарушает закон достаточного основания[5]. В подобных случаях те­зис и аргумент можно поменять местами «В Коране всё истина, по­тому что Коран боговдохновенен» (пример С. И. Поварнина), ср.: «Коран боговдохновенен, потому что в Коране всё ис­тина».

4. Заключение должно вытекать из посылок «с необходимостью, а не только по видимости» [6]. В случае нарушения этого закона возникает логи­ческая ошибка или уловка non sequitur [лат. ‘не следует’, ‘не вытекает’], состоящая в том, что доказываемый тезис не следует из осно­ваний: «Чёрная кошка перебежала дорогу, значит быть беде». Вспомним также песню из кинофильма «Бриллиантовая рука»:

Что они ни делают,

Не идут дела:

Видно, в понедельник их

Мама родила.

5. Приводимые аргументы должны быть истинными, т. е. должны соот­ветствовать действительности. Нарушение этого правила приводит к ошибке либо софизму ложного основания: «Латунь – химический элемент» (тезис), поскольку «латунь – металл» (ложный аргумент, так как латунь – это сплав двух ме­таллов: меди и цинка). Такая аргументация построена на непреднамеренной или нарочитой дезинформации.

Аргументация ad hominem

Аргументы ad hominem, или психологические уловки, представляют собой приёмы, употребляемые для психологического влияния на оппонента. Назовём основные их типы:

1. Аргумент к личности [лат. аrgumentum ad personam ] состоит в переходе от обсуждения тезиса к обсуждению лич­ности оппонента:

Профессор: Я против перехода на первую смену. Студенты будут опаздывать на первую пару.

Декан: Вы, Иван Ильич, тоже, видимо, поспать любите [= обвинение в предвзятости].

Более хитроумная форма этой же уловки лежит в основе лозунга Цицерона на консульских выборах 64 г. до н. э.: «Согласие сословий, единство всех порядочных людей (Concordia ordinum, consensus omnium bonorum)». Получается, что тот, кто не поддержал Цицерона (например, его соперник Гай Антоний) – человек непорядочный. Выборы эти он, конечно же, выиграл.

2. Довод к страху [лат. аrgumentum ad baculum ] представляет собой открытую либо завуалированную угрозу в адрес оппонента. Пример из документального кинофильма «Судьба генсека»:

Л. И. Брежнев – супруге: Мы должны развестись.

Виктория Петровна: Ну что же, тогда пойди попрощайся с детьми.

3. Аргумент к авторитету [лат. argumentum ad auctoritatem ] представляет собой ссылку на мнение лиц, пользующихся признанием или влиянием в определённой сфере общественной деятельности. Этот довод часто реализуется посредством различных видов цитирования:

Учитель.Что же значат богатства без мудрости?

Ученик. То же, что и тело без души, как сказал Соломон: «Что приносят глупому его богатства, когда он не может купить на них ума?».

Алкуин. Разговор об истинной философии

4. Аргумент к тщеславию [лат. аrgumentum ad superbiam ] – это лесть либо похвала (вспомним басню И. А. Крылова «Ворона и лисица»).

5. Аргумент к вере[лат. argumentum ad fidem ] представляет собой обещание с целью побудить адресата к определённым действиям. Эта уловка активно эксплуатируется политиками, обещающими (в будущем, но «в обмен» за немедленные действия в настоящем) одним – землю (как, например, В. И. Ленин), другим – решение квартирного вопроса (М. С. Горбачёв обещал решить его к 2000 г.), третьим – повышение зарплаты, четвёртым – светлое будущее, вспомним слова Н. С. Хрущёва: «Партия торжественно обещает, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» (М-лы XXII съезда КПСС, 1961).

6. Довод к кошельку [лат. argumentum ad bursum ] состоит в увязывании тезиса с материальными интересами – либо своими, либо адресата, либо какой-нибудь третьей стороны, например, народа или государства:

Журналист. Что вы думаете о суде присяжных?

Судья. Это слишком дорого.

7. Аргумент к жалости [лат. аrgumentum ad misericordiam ], заключается в возбуждении сочувствия к себе или третьему лицу в надежде смягчить оппонента и получить его поддержку, добиться с его помощью желаемого.

Эристика и чёрная риторика

Частным случаем аргументации, «её наиболее острой и напряжённой формой»[7] является спор.Искусство вести спор именуется эристикой[греч. εριστικά ‘искусство спора’]. Основы эристики заложены немец­ким философом Артуром Шопенгауэром (1788 – 1860), в нашей стране это искусство получило известность преимущественно благодаря брошюре логика Сергея Иннокентьевича Поварнина (1870 – 1952) «Спор: О теории и практике спора» (Пг., 1918). Эристика, по определению А. Шопенгауэра, – «это искусство вести споры таким образом, чтобы всегда оставаться правым [курсив наш. – В. М. ]»[8]. Данная цель достигается с помощью логических и психологических уловок.

Чёрная риторика использует повышение голоса (тактику «перекрикивания», или «иллокутивной блокады»), а также крайние, несовместимые с этикой и моралью формы психологических и логических уловок: оскорбление и унижение оппонента (разновидность аргумента к личности), провокацию к народу (лат. provocatio ad populum – использование своих людей в аудитории, в толпе, т. е. аргумент к авторитету аудитории, толпы), селекцию и утаивание информации, манипуляцию статистикой, прямую дезинформацию, ложное цитирование (различные формы софизма ложного основания) и мн. др.

Понятие этоса

Уловки используются либо во благо, либо во зло. Использование вторых запрещено этосом [греч. ηθος ‘душевный склад, нрав, натура, характер, обычай’] – моральным кодексом оратора. Зачем нужен этос? Дело в том, что оратор, пойманный на лжи или ведущий себя недостойно, лишается доверия аудитории. Поэтому с тем, чтобы ему доверяли, он не должен ни хитрить, ни обманывать. Как говорится, honesty is the best policy. Древнегреческий философ и оратор Исократ (436 – 338 до н. э.), придумавший термин риторика, рассматривал этос как один из наиболее значимых факторов успешного убеждения и советовал для его формирования «брать пример с достойных граждан»[9].