Инвенцияпредставляет собой процедуру поиска аргументов. Для производства аргументов «за» и «против» предмет спора следует рассмотреть с различных точек зрения – так называемых топосов [греч. τόπος, лат. locus ‘место (с которого смотрят на предмет)’]. Отсюда – греческое именование этого канона риторики: топика [греч. τόπικη τέχνη, букв.‘искусство топики’].
По определению Аристотеля, искусство аргументациии предполагает «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета »[13]. Систему топосов (или «общих мест»), избранных для рассмотрения определённого тезиса (= «предмета»), также принято именовать топикой. Допустим, что предметом спора является тезис: «Смертная казнь в России должна быть отменена». Рассмотрим топикуданного тезиса с применением алгоритма «Аксиома → топос → довод» (каждый довод должен опираться на аксиому – бесспорную, общеизвестную и общепринятую истину).
1. Аксиома «Любое действие приводит к определённым следствиям » → топос «следствие» → довод к следствию [лат. аrgumentum ad consequentiam ], в частности:
– аргумент против отмены: «Если смертная казнь будет отменена, то преступность резко возрастёт»;
– аргумент против отмены: «Если смертная казнь будет отменена, то налогоплательщикам придётся тратить больше денег на содержание преступников» (довод к кошельку);
– аргумент за отмену: «Если смертная казнь не будет отменена, то будет казнено много невинных, поскольку у нас довольно часто случаются судебные ошибки».
2. Аксиома «Любое мероприятие имеет цель » → топос «назначение» → доводы к назначению [лат. аrgumentum ab utili ], указывающие на возможность либо невозможность использования предмета или действия для той или иной цели, в частности:
|
|
– аргумент против отмены: «Смертная казнь существует как средство устрашения»;
– аргумент за отмену: «Страх останавливает не всех преступников»;
– аргумент за отмену: «Смертная казнь – орудие устрашения граждан в руках диктатора / вариант: слабой власти / вариант: олигархов и т. д.».
3. Аксиома «Каждое действие может иметь определённые личные мотивы » → топос «мотивы»: «Почему некоторые граждане нашей страны ратуют за отмену смертной казни? Быть может, это кому-то выгодно?» → аргумент против отмены: «В отмене смертной казни заинтересованы олигархи и проворовавшиеся чиновники» (обвинение в предвзятости, разновидность аргумента к личности).
4. Аксиома «Сходные предметы имеют общие свойства» → топос «сходство »:«Смертная казнь отменена в Европе, в некоторых штатах США, в ЮАР. В ЮАР после этого преступность резко возросла» → аргумент против отмены: «У нас может произойти то же самое» (довод к прецеденту, т. е. к сходному случаю в прошлом).
5. Аксиома «Каждое действие может быть предметом оценки » → топос «мнение» → аргументы к авторитету:
а) мнение авторитетных лиц, авторитетных источников: «Каково мнение известных писателей, учёных, общественных деятелей? Что об этом сказано в Святом Писании?»;
→ аргументы за отмену: «Президент против смертной казни»; «В Писании сказано: “Не убий”» (фигура цитирования);
→ аргумент против отмены: «На вопрос, как изжить преступления среди людей, Солон Афинский ответил: “Нужно, чтобы пострадавшим и непострадавшим было одинаково тяжело”» (Диоген Лаэоций);
|
|
б) мнение аудитории: «Что думает об этом аудитория?» → аргумент против отмены: «Все собравшиеся здесь за смертную казнь» (аргумент к аудитории, или довод к публике).
в) мнение граждан страны, «толпы», массы: «Что думает об этом народ? Что говорят результаты анкетирования, опроса?» → аргумент против отмены: «Народ за смертную казнь» (аргумент к массам, разновидность довода к авторитету).
6. Аксиома «Каждое действие может стать предметом рассмотрения с точки зрения морали » → топос «моральная оценка» → аргумент против отмены: «Смертная казнь бесчеловечна с точки зрения нравственных и религиозных принципов»; «Казнь – это лишение жизни. Вправе ли мы отнять то, что дано не нами?» (доводы к морали).
7. Аксиома «Каждое действие может стать предметом рассмотрения с исторической точки зрения» → топос «происхождение »:«Колесование, сожжение на костре, отсечение головы и прочие виды смертной казни практиковались в жестокую эпоху средневековья» → аргумент за отмену: «Смертная казнь – мрачное наследие средневековья» (софизм происхождения, разновидность non sequitur).
8. Аксиома «Любое действие происходит в определённых обстоятельствах » → топос «обстоятельства» (в частности, место и время):«Уместно ли поднимать этот вопрос “здесь и сейчас”, в данный исторический момент, в условиях политического и экономического кризиса?» → аргумент против отмены: «В настоящее время наше общество ещё не готово для заимствования некоторых западноевропейских норм, в частности для отмены смертной казни» (софизм откладывания, разновидность софизма ложного основания).
|
|
9. Аксиома «Деривационные связи слова проясняют его смысл» → топос «этимология» → аргумент против отмены: «Казнь – от глаголов казать, показать. Мы должны показывать людям, что их ждёт, если они преступят закон» (довод к этимологии).
Как видим, метод общих мест представляют собой производство аргументов по возможным параметрам анализа (= топосам) обсуждаемого тезиса.
Понятие промптуария
Использование метода общих мест возможно не только во время спора (при спонтанной инвенции), но и до него: опытные аргументаторы и спорщики (адвокаты, богословы, политики, преподаватели и др.) заранее продумывают топику для каждого из возможных тезисов, непосредственно связанных со сферой их профессиональной деятельности, выявляя, группируя и запоминая доводы «за» и «против» каждого из них. В результате данной процедуры получаются так наз. промптуарии [лат. promptuarium ‘кладовая’], представляющие собой, по определению Френсиса Бэкона, который ввёл это понятие, системы заранее подготовленных доводов и контрдоводов для доказательства либо опровержения одного и того же тезиса. Наборы противостоящих друг другу доводов «за» и «против», закреплённые за определённым тезисом (темой, предметом, или «вещью») и составляющие отдельный промптуарий, Ф. Бэкон называл антитезами вещей.
[1] Ментцель В. Риторика: Искусство говорить свободно и убедительно. М., 2006. С. 9.
[2] Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 19.
[3] Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994. С. 162.
[4] Freely A. J., Steinberg D. L. Thinking for Reasoned Decision Making. 10-th ed. Wadsworth, 2000. P. 173.
[5] Palmer H. Do circular arguments beg the question? // Philosophy. Vol. 56. 1981. P. 387 – 394.
[6] Аристотель. О софистических опровержениях // Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 544.
[7] Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать. М., 2002. С. 249.
[8] Шопенгауэр А. Эристика: Искусство побеждать в спорах / Перев. с нем. Н. Л. д’Андре. СПб., 1900. С. 7.
[9] Isocrates. Demonicus // Isocrates. Vol. I. Cambridge, 1929. P. 11.
[10] Симонид ввёл графемы ξ и ψ, а также графемы, различающие краткие и долгие гласные (ε/η, ο/ω).
[11] Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994. С. 100.
[12] Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. С. 102 и 299.
[13] Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 19.