Главная Избранное Популярное Новые добавления Случайная статья Культурный уровень Социальный уровень ⇐ Предыдущая12 (жизненное пространство) (системы)   Левая сторона Правая сторона

Индиви- дуальный уровень     Общий или коллективный уровень

Рис. 1.

Четыре сектора (квадранта) в теории Кена Уилбера.

Пытаясь преодолеть монологический характер науки и философии эпохи модерна, американский философ, к сожалению, не обращается к диалогике классической русской философии. И, как можно видеть из его работ, подлинной диалогичности в отношениях между холонами еще не возникает.

Некоторые несовершенства авторской интерпретации концепции интегрального сознания подверглись критике со стороны западных авторов. Это, во-первых, отдельные несуразности, как то: «мы» предстает местоимением второго, а не первого лица[1]. Во-вторых, нарушается логическая стройность и красота моделей в результате совмещения принципа троичности с четырьмя квадрантами: Миру «Оно», или «Это», соответствуют два правых квадранта, а не один. Австралийский психолог Марк Эдвардс частично преодолевает некоторые недостатки типологических моделей теории холонов. В своей книге «Глазами AQAL» [7] Эдвардс подвергает критике и развивает Интегральную теорию К. Уилбера. На рис. 2 приведены два уровня «фокусировки» Четырех Квадрантов, соответственно двум уровням холархии – космическому и ближнему, в интерпретации М. Эдвардса.

Личностная реальность Мир «Я» Мир «Это» Самость и Мозг и организм сознание Нематериальная Материальная реальность реальность Мир «Мы» Мир «Эти» Культура и Социальные мировоззрение системы и среда   Коллективная реальность Интегральная Теория Всего Конечный уровень сосредоточения Четырех Квадрантов Всего – (Космический Холон)

Индивидуальная реальность Холоны Холоны «Я» «Мне/Моё» Поведение, Самосознание физическое действие Субъективная Объективная целостность целостность Холоны Холоны «Мы/Наше» «Это/Вы/Ваше» Объясняющее Социальная/ мировоззре- /средовая ние деятель- ность Связующая реальность Интегральная Теория Чего-либо Ближний уровень сосредоточения Четырех Квадрантов чего-либо – (Обычный, повседневный холон)

Рис. 2.

Космический (Теория Всего) и Повседневный (Теория Чего-либо)

уровни приложения объясняющих конструкций AQAL.

На основе этих измерений, на которые накладываются исторические формы мировоззрений (стадии сознания), строится т. н. Интегральная оперативная система – интегральный метод квадратов (квадрантов) для всех. В эволюции сознания выделяются такие стадии, как: архаическая, магическая, мифическая (включая религиозную), рационалистическая (модерн), постмодернистская. Они не в состоянии разрешить противоречия мирового развития, это под силу только интегральной стадии, на которой находятся сегодня около 2 % населения. Но «уже с 5-ю или 10-ю процентами населения на интегральной ступени мы придем, по моему мнению, к разительным переменам» [1, c. 74], – говорит Кен Уилбер.

Однако концепция американского философа, претендуя на преодоление противостояния всех предшествующих ступеней сознания, включая модерн, а затем и постмодерн, представляется недостаточно новой и универсальной для достижения интегрального сознания. В предшествующих стадиях познания К. Уилбер видит полуистины, полагая возможным достичь в интегрированном сознании той истины, понятие которой отвергается постмодернистами. Если постмодернизм – своего рода аналог негативного релятивизма Горгия: «Все ложно», то интегральное сознание – повторение положительного релятивизма Протагора: «Все истинно!» Оба подхода – и постмодернизм, и своего рода афтер-постмодернизм – находятся в этом отношении на уровне древнегреческих софистов, от которого ещё далеко даже до средневекового христианского идеала единения. Будучи привержен восточным верованиям, с иронией относясь к христианству, снисходительно или негативно говоря о других стадиях сознания, «интегратор» видит основу для синтеза в буддийской Великой Пустоте: «Что же есть творчество, как не другое название Духа? Если, как считал Уайтхед, творчество является высшей категорией и вы должны иметь ее в сознании, прежде чем сможете рассуждать о чем-то другом, что же тогда эта «высшая метафизическая основа», если не Дух? Для Духа я также использую буддистский термин «Пустота»....Но что же такое эта преодолевающая себя творческая энергия, как не Дух? Пустота, творчество, холоны» [4, c. 56–57].

Заметим, что явное предпочтение буддийскому мировоззрению и его активное использование в построении интегрального сознания противоречит заявлению о том, что все интегрируемые мировоззрения суть «полуистины» и говорит, пожалуй, о несостоятельности последнего.

Но в Пустоте, как и в некоторых других мировоззренческих ориентирах, искомое интегральное сознание не обретает бытийственной опоры для синтеза, о чем справедливо пишет в послесловии к интервью переводчик Н.К. Бонецкая [1, p. 88]. Если Пустота – это абсолютное Ничто, она не может ни породить, ни создать актом творения ничего, ни одного холона. Если же это языческий Хаос, заключающий в себе творческое начало, порождающее Космос, то путь к возникновению Космического холона лежит не через их интеграцию, а через демонтаж, деконструкцию. А это и есть постмодернизм, якобы преодолеваемый теорией К. Уилбера. Основой для интеграции служит здесь не Хаос и не Великая Пустота=Дух, а лишенная положительного трансцендентного источника духовности метатеоретическая системная конструкция. Творческая сила, интегрирующая мировоззрения, оказывается своего рода Великим Интегратором, которым оказывается создатель или пользователь интегральных моделей. А за ним, хочет или нет этого автор интегративного подхода, неявно обнаруживается Демиург или Бог Творец.

В итоге оказывается, что новизна и эффективность, которые содержатся в теории К. Уилбера, сводятся, в лучшем случае, к слабым, и не обязательно успешным, попыткам подойти к тем идеям, которые русская философская мысль выработала еще столетие назад.

Некоторым продвижением к диалогике, при не столь ироничном отношении к ее христианским истокам, представляется развитие метода Четырех Квадрантов М. Эдвардсом в упомянутой выше книге, в частности, в заключительном ее разделе [7]. Австралийский психолог, прежде всего, дополняет диалогические измерения моделей К. Уилбера всеми недостающими категориями, включая личные местоимения второго лица «Ты» и «Вы», одушевленные формы третьего лица «Он», «Она», «Они», другие формы местоимений (притяжательные, относительные, возвратные) и их склонения. Эта полнота, впрочем, с позиций русского языка иногда кажется избыточной, останавливая диалектическое движение диалогической мысли множеством фиксированных форм. Во-вторых, положительное развитие концепции Уилбера Эдвардсом проявляется в том, что этот аппарат находит широкое применение в различных областях существования холонов, в т.ч. медицине, развитии человека и общества.

Наконец, особо следует отметить использование Эдвардсом интегральных моделей Четырех Квадрантов для интерпретации ипостасей Бога. Левые квадранты интерпретируются как трансцендентное измерение Божества, правые – как имманентное миру измерение Божества. Два верхних сектора соответствуют действующему/мужскому началу, два нижних – объединяющему/женскому. Тем самым, лику Бога Отца отводится левый верхний квадрант – экзистенциальное измерение «Я Есмь», Богу Сыну – правый верхний, соответствующий вочеловеченности в телесность, Богу Духу Святому – левый нижний с измерением Космической общности «Я/Мне, Меня». И, ссылаясь на католицизм, австралийский ученый помещает в нижнем правом квадранте Мать Богродицу, ставя в соответствие этому сектору Космическое Тело Церкви, общественное измерение «Я/Мне, Меня».

Не беря на себя роль апологета консервативного католицизма или новых его интерпретаций, отметим, что в любом случае версия М. Эдвардса отличается довольно сильным объективизмом. Акцент на телесности Бога Сына, характерный для католической христологии, соответствует субъектно-объектному, а не диалогическому отношению. Вполне диалогично присущее православию и духу христианства в целом понимание Сына как Слова.

Небесспорна и попытка придать Матери Богородице статус четвертой ипостаси Бога. В русской православной философии известен отказ о. С. Булгакова от идеи наделения мудрости Божией – Софии статусом четвертой ипостаси Бога. Были отвергнуты Церковью как еретические и взгляды, согласно которым ипостасью Бога является Мать Богородица.

Но эти аргументы не могут быть признаны состоятельными с точки зрения интегрального сознания. Для носителей и теоретиков этого типа сознания существенным может явиться то обстоятельство, что недостаточная диалогичность рассматриваемых интегральных моделей приводит к распаду холонов на части, вычленяемые их делением на квадранты. А «если холону не удается поддерживать свою организацию или взаимодействие, то он может полностью разрушиться» [4, c. 52], пускай даже в теории. Поскольку же «целостность холона не содержится ни в одной из его частей» [4, c. 56], восстановить ее синергетическими или фрактальными методами невозможно. Для этого требуется привходящая животворящая сила, не расчлененная на три или четыре сущности, а единосущая, т.е. Бог Творец, а не буддийская Пустота.

В свете сказанного представляется интересным и важным то, что писал о четвертой ипостаси П.А. Флоренский. При таком понимании не абстрактная схема, построенная на формально-логических принципах, применяется к Богу, миру и человеку, расчленяя их на части, а единосущий триединый Бог творит Космос и условную четвертую ипостась обоженных личностей, наделяя их способностью создавать несравненно более совершенные теории, чем те, которые мы конструируем по собственному разумению.

Это не означает, что концепция интегрального сознания совершенно несостоятельна. Речь идет о том, именно православная, а не буддийская или любая иная отвлеченная от бытийственной основы, позиция способна обеспечить успех делу интеграции сознания. Синтез мировоззрений невозможен на путях воздвижения над миром логического порядка или хаоса. При этом не столь важно, идет ли речь о формальной логике или о диалектике.

Кстати, недостаточная известность теории холонов в нашей стране связана, возможно, с тем обстоятельством, что бывший марксист А. Кёстлер вложил в нее упрощенное понимание диалектики целого и части, знакомую всем из гегелевской и марксистской философии.

Диалогика русской философии может преодолеть упрощенное представление о целостностях, которое обнаруживается в большинстве концепций холонов. Думается, что слова, высказанные В.Н. Порусом в адрес постмодернизма, применимы и к афтер-постмодернизму К. Уилбера: «Претензии “постсубъектных” философий на исключительное право выступать от имени современности легче всего опровергнуть именно указанием на те тенденции, которые были инициированы Серебряным Веком русской философии» [3, c. 315].

При этом следует иметь в виду, что русской философией Серебряного века было инициировано и его собственное диалектическое отрицание в богословии «неопатристического синтеза », развитом русским рассеянием в середине ХХ века [5], которое находит свое продолжение в синергийной антропологии С.С. Хоружего [6] – современной альтернативе постмодернизму и афтер-постмодернизму. Это один из возможных философских подходов к синтезу мировоззрений, представляющийся мне более перспективным, нежели буддизм, положенный К. Уилбером в основание синтеза мировоззрений.

Что касается научного подхода к исследованиям и разработкам в области интегрального мировоззрения, мне представляется эффективным направление, именуемое концептуальным проектированием и развиваемое а нашей стране под руководством известного учёного-системолога С.П. Никанорова [2].

Более подробное рассмотрение указанных направлений системного синтеза мировоззрений выходит за рамки настоящей статьи и составляет предмет самостоятельных исследований и разработок.

Поиск по сайту: