Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта: правовое регулирование, судебная практика применения норм об отсрочке (рассрочке), проблемы легального основания и предельных сроков отсрочки (рассрочки)
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Схожая норма имеется и в ст. 434 ГПК РФ: «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения… » Кроме того, институт отсрочки (рассрочки) в гражданском процессе регламентирован также нормой ч. 1 ст. 203 ГПК РФ: «Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».
По своей правовой природе определение суда, которымпредоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, является правопреобразующим: оно, по сути, изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом. Причем такое изменение по действующему процессуальному законодательству учитывает прежде всего интерес должника, предоставляя ему легальную возможность либо исполнить обязательство по частям (при рассрочке), либо исполнить обязательство в более поздний срок (при отсрочке).
(Формально-юридически предоставление судебной отсрочки (рассрочки) может стать результатом удовлетворения ходатайства не только должника, но и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, участвующих в деле. Уместность наделения иных (помимо должника) лиц правом ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) должна быть поставлена под сомнение. Если применительно к взыскателю еще хоть как-то можно смоделировать ситуацию, когда его интересы изменились, и он, желая получить исполнение позднее, вместо использования института возвращения исполнительного документа, ходатайствует перед судом об отсрочке (рассрочке), то уж судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, явно не должны быть инициаторами таких процессов»).
Однако, установленное судом материальное правоотношение предельно конкретно, никакой неопределенности оно в себе не несет. Суд же, вторгаясь в его содержание в рамках института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, самым непосредственным образом его преобразует, изменяя (перенося) срок уже установленной обязанности.
Действующее гражданское законодательство формулирует общее правило, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако,дополнение материально-правовых оснований для одностороннего изменения условий обязательства теми, что предусмотрены ч. 1 ст. 324 А ПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ (наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также имущественное положение сторон), вряд ли является верным.
Почему должник в обязательстве, по поводу которого принят судебный акт, должен обладать преимуществом перед должником, к которому требования в судебном порядке не предъявлялись? Почему у первого из должников есть возможность, доказав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (имущественное положение сторон), изменить материальное правоотношение к своей выгоде, а у второго такой возможности нет?
Каковы разумные аргументы в пользу самого существованияособой судебной процедуры для изменения материального правоотношения исключительно лишь к выгоде должника? Полагаем, что право изменить материальное правоотношение к своей выгоде противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Нарушение указанногопринципа мы усматриваем как применительно к кредитору (он в отличие от должника не обладает правом изменить в свою пользу срок исполнения материальногообязательства), так и применительно к тем должникам, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись, и которые вследствие этого рассчитывать (в рамках института отсрочки (рассрочки)) насудебное преобразование материального правоотношения к своей выгоде не могут.
Способом разрешения данного вопроса мог бы быть судебный акт Конституционного Суда РФ, который подтвердил бы высказанные сомнения. Увы, такого акта не только нет, но и более того, по конкретной жалобе на конституционность ч. 1 ст. 324 АПК РФ указанный судебный орган пришел к выводам, по сути, прямо противоположным: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.(Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит»)
Итак, Конституционный Суд РФ не только не обнаружил формальных противоречий конституционным положениям, но и подтвердил наличие широчайшей судебной дискреции, истолковав «обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта», не как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), но как некий критерий.
Далее, обратимся кпрактике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд РФ, в частности, обратил внимание на необходимость учитывать требование о разумных сроках, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Один из арбитражных судов пошел дальше и предложил «внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника».
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая обоснованность предоставленной отсрочки по конкретному делу, указал на «представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе»(Пункт 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»)
Другие же арбитражные суды высказывались об упомянутом в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О «необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений»: «Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон… В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (выделено нами – А. Д.), или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами»(Анализ практики применения института отсрочки исполнения судебных актов / Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 г.)
Приведены лишь некоторые выдержки из документов, которые так или иначе можно принимать за некоторые обобщения.
И, собственно, основное направление, по которому идет судебная практика:
· во-первых, суды ни до принятия определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, ни после него непосредственно не применяли конституционные нормы при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов;
· во-вторых, общий посыл о широкой судебной дискреции(усмотрения) применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевший место в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, был воспринят судами в полной мере: обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признавались самые разные факты, хотя чаще всего в качестве таковых выступало сложное имущественное положение должника;
· в-третьих, была высказана идея о временнóй ограниченности предоставляемой должнику отсрочки (рассрочки) разумными сроками, установленными п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., либо конкретными предельными сроками; · в-четвертых, в качестве условия предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, должно было выступать предполагаемое улучшение имущественного положения должника (что, в свою очередь, некоторым образом гарантирует реальное исполнение судебного акта в будущем).
Выводы:
1. Итак, первым принципиальным моментом, является то, что не основанное на материально-правовых основаниях сложное (тяжелое, неустойчивое, критическое и т.п.) имущественное (экономическое, финансовое, производственное и т.п.) положение должника не может выступать в качестве основания для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
2. Если уж законодатель допускает саму возможность использования института отсрочки (рассрочки) исключительно лишь по воле должника, то совершенно необходимо компенсировать кредитору то, что он утрачивает (или может утратить) в связи с переносом сроков исполнения обязательства.
Ныне действующее российское законодательство, весьма дефектно в этом плане, поскольку единственно возможным компенсаторным институтом видится взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ее конструкция по буквальному толкованию предполагает, что должник удерживает денежные средства без установленных законом или договором оснований, что никак не охватывается легальным случаем предоставления отсрочки (рассрочки).
3. Третий момент: законодатель не может быть абсолютно безразличен к предельным срокам отсрочки (рассрочки).
3.Полагаем, что судебная дискреция(усмотрение) в вопросе о предельных сроках отсрочки (рассрочки) может быть ограничена законодательным указанием на вполне конкретный срок, за границы которого суд выходить не вправе. При этом мы не исключаем, что этот срок может разниться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В любом случае конкретные предельные сроки должны быть плодом компромисса между эффективным деловым оборотом и объективной потребностью в изменении установленного судом правоотношения путем предоставления рассрочки или отсрочки.В постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал следующее: «Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом)…»
4. Может ли быть подвергнуто изменению (в части сроков исполнения) установленное судом материальное правоотношение, если предусмотренные материальным законодательством основания для такого изменения возникли уже послеразрешения дела по существу? Если это возможно, то должно ли такое изменениеприобретать легитимную форму посредством применения норм об отсрочке (рассрочке), или же для этого должен использоваться иной процессуальный инструментарий?
Пример: Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения
(п. 1 ст. 451 ГК РФ). Предположим, что такое существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения и (по мнению должника)должно привести к отсрочке исполнения денежного обязательства.
Очевидно, что отсутствуют разумные основания для отказа в судебной защите такого охраняемого законом интереса должника.
От того, что в судебном порядке было подтверждено наличие конкретного обязательства, и должник принужден к его выполнению, возможность последующей динамики связывающего стороны материального правоотношения страдать не должна.
Что же касается процессуальных вопросов реализации динамичнеского субъективного права процессуальное законодательство четкого ответа на вопрос о том, как следует поступать должнику, намеревающемуся изменить установленное судом материальное правоотношение, не дает.
С учетом того, что формальных оснований для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции нет (существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения, следовательно, суд не мог и не должен был это учитывать при разрешении спора), вполне допустим вариант самостоятельного иска должника об изменении договора – при его удовлетворении должник должен иметь возможность в упрощенной процедуре требовать от суда предоставления отсрочки исполнения, ссылаясь на судебное изменение договора.
5. Пятый момент связан с обнаруженным в судебной практике дополнительным условием, при наличии которого предоставляется отсрочка (рассрочка) - предполагаемое улучшении имущественного положения должника, которое должно повлечь возможность реального исполнения судебного акта. Несложно обнаружить, что бремя доказывания данного вероятностного факта возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на должника
Действительно, можно предположить, что для взыскателя «реальная возможность исполнения судебного акта в будущем» некоторым образом скрашивает негативные последствия от переноса сроков исполнения обязательства. Однако,:
Во-первых, если сравнить правовые последствия возможного исполнения должником обязательства по истечении более длительного срока с теми, что предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, то обнаружится, что интересам взыскателя как раз более соответствует «обычное» (не отсроченное на основании судебного акта) исполнение.Действительно, при легальной отсрочке (рассрочке) должник в действительности не имеет никакого стимула к скорейшему исполнению: он не платит за пользование чужими денежными средствами, ему не угрожает возможность взыскания исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество должника невозможно.
Во-вторых, то, что в материалах судебного дела имеются доказательства «реальной возможности исполнения судебного акта в будущем», никоим образом не делает такое исполнение реальным. Более того, даже если должник злоупотребил своим процессуальным правом и ввел суд в заблуждение, никаких негативных правовых последствий для него (должника) не наступит.
В-третьих, и это тоже важно, ориентирование на необходимость обоснования
улучшения финансового положения должника по истечении некоего срока фактически стимулирует его к совершению мнимых сделок (сделок, по которым предполагается «исполнение» обязательств «контрагентами» должника к определенной дате).
Таким образом, нет сомнений что в ряде случаев должники, получив отсрочку (рассрочку), затем действительно исполняют свои обязательства. Однако это имеет весьма малое отношение к деятельности суда: никакого стимулирующего эффекта определение об отсрочке (рассрочке) на должника не оказывает. По большому счету должник по мере наступления срока сам для себя решает, что ему выгоднее: то ли изыскать денежные средства и рассчитаться с кредитором, то ли допустить возможность обращения взыскания на свое имущество.
Таким образом, сложившаяся в судах практика, предполагающая, что заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, не только не основана на законе, но и по своей сути ущербна.
Шестой момент, на который мы бы также хотели обратить пристальное внимание, связан с вопросом допустимости изменения судебного определения об отсрочке (рассрочке) судом, его вынесшим, при отпадении оснований, повлекших вынесение такого определения.
Интерес должника к изменению материального правоотношения к своей выгоде не может и не должен исключать противоположный интерес кредитора (взыскателя), направленный на отмену невыгодных для него правовых последствий.
Действительно, ведь отсрочка (рассрочка) должнику должна предоставляться именно с учетом длительности неких негативных факторов, которые выступают основанием. Суд же, вынося определение об отсрочке (рассрочке), устанавливает наличие оснований исключительно на строго определенный момент. Есть ли разумные доводы, чтобы отказать кредитору (взыскателю) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде? Полагаем, что нет. Суд по заявлению кредитора (взыскателя) вполне способен проверить, не отпали ли основания, повлекшие вынесение определения об отсрочке (рассрочке), и если данный факт будет установлен, то ничто не мешает суду вынести новое преобразовательное судебное определение. Такое новое судебное определение отменяет действие определения об отсрочке (рассрочке), вынесенного ранее по заявлению должника, лишь на будущее. Иначе говоря, следует считать, что в период с момента предоставления отсрочки (рассрочки) до момента вынесения соответствующего судебного определения по заявлению кредитора (взыскателя) действовала легальная отсрочка (рассрочка), но с отпадением оснований она прекратилась досрочно.Считаем, что отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ механизма, позволяющего кредитору (взыскателю) при отпадении оснований для отсрочки (рассрочки) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде, является довольно серьезным упущением. В то же время полагаем, что нет никаких препятствий для применения внутриотраслевой аналогии. Часть 1 ст. 97 АПК РФ устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Схожая норма имеется и в гражданском процессе («обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда» – ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ суды, применяя по аналогии ч. 1 ст. 97 АПК РФ и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, должны рассматривать заявления кредиторов (взыскателей) об отмене ранее предоставленной должнику отсрочки (рассрочки) и, установив отпадение оснований для нее, обеспечивать защиту интереса кредиторов (взыскателей) к изменению материального правоотношения к своей выгоде.
Проблемы легального основания отсрочки (рассрочки).
В настоящее время определение того, подпадают ли конкретные обстоятельства и факты под основания для предоставления рассрочки(отсрочки) исполнения судебного решения возлагается на суд, отсюда следует проблема широчайшей судебной дискреции.
Полагаем, что нормативно сформулированные основания-наиболее верный путь решения проблемы, усмотрение должно использоваться только тогда, когда нет возможности осуществлять определенное, четкое правовое регулирование.
Но при этом, в материальном праве, в материально-правовых источниках следовало бы установить соответствующие основания. По большому счету, вопрос о том, какие юридические факты должны оказывать влияние на материальное правоотношение, не является вопросом процессуальной отрасли.
Возможно, что ближайшим направлением в совершенствовании процессуального законодательства могла бы стать конкретизация оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В частности, ничто не мешает выделить универсальные (применимые для всех материальных правоотношений) основания.