ПЛАН
Введение…………………………………………………………………………
1. Понятие и классификация целей наказания в теории уголовного права……………………………………………………………………………
2. Восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания……………………………………………………………………….
3. Исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как цели наказания……………………………………………
Заключение……………………………………………………………………….
Список использованных источников…………………………………………...
Введение
Уголовный кодекс Российской Федерации не только изменил состав ранее существовавших преступлений, но и качественно по-новому во многих случаях подошел к такому вопросу, как наказание за уже существовавшие и введенные вновь составы преступлений.
В связи с этим вопрос о наказании в российском уголовном праве стал еще более актуален.
Учитывая тематику выбранной курсовой работы, мы, на анализе нормативно-правовых актов, учебной литературы, монографий постараемся раскрыть понятие и виды наказаний, дать их юридическую оценку, а также видение этих категорий с точки зрения видных российских и советских юристов.
Актуальность данной темы, по нашему мнению, заключается в соответствии, равнозначности совершенных преступных деяний с мерами ответственности, применяемыми судами. Не секрет, что бывают случаи, когда более суровому наказанию за менее значительный проступок подвергаются малоимущие, не имеющие квалифицированной юридической и материальной поддержки люди, тогда как сильные мира сего, обладая большими финансовыми и людскими ресурсами, зачастую выходят из зала суда “незапятнанными” с юридической точки зрения, хотя погрязли в серьезных преступлениях.
Целью курсовой работы является: Рассмотреть, исследовать и изучить цели наказания в теории уголовного права.
Постановка данной цели представляет решение следующих задач: необходимо выявить понятие и классификацию целей наказания, проанализировать мнение ведущих ученых Российской Федерации, вспомнить мнение советских специалистов и разобраться в целях наказания и дать им уголовно - правовую оценку.
Сложившиеся в России общественные отношения обусловливают изменение подходов к дальнейшему совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Несмотря на принятые в последние годы законы, составляющие правовую базу борьбы с преступностью, ее уровень остается неоправданно высоким. Проявилась также тенденция роста тяжких, особо тяжких преступлений, рецидивной, профессиональной и организованной преступности.
Во всем комплексе уголовно-правовых проблем одними из актуальных являются вопросы наказания и его применения, которые отражаются не только в литературе, но и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях других высших судебных инстанций. Внимание к вопросам наказания, его назначения и исполнения — явление не случайное, поскольку именно в наказании и иных мерах уголовно-правового характера фокусируется социальная роль уголовного законодательства в целом. Применением наказания и иных мер уголовно-правового характера государство обеспечивает решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений.
Наиболее принципиальное значение во всей проблематике наказания имеет проблема его целей. По существу все вопросы механизма уголовно-правового воздействия так или иначе замыкаются на целях уголовной ответственности и наказания. Система, виды, содержание отдельных наказаний, общие начала и специальные правила назначения наказания, освобождение от наказания, применение иных мер уголовно-правового характера находятся в системно-функциональном взаимодействии с целями уголовной ответственности и наказания, которые, в свою очередь, сопряжены с задачами уголовного законодательства и принципами уголовной ответственности.
Традиционную регламентацию целей наказания в советском и действующем уголовном законодательстве следует расценивать в качестве одного из его достоинств. Хотя надо отметить, что в советский период они, как и ряд других институтов уголовного права, не избежали чрезмерной политизации и идеологизации. Закрепление в уголовном законе целей наказания позволяет более последовательно и системно регулировать вопросы применения наказания и освобождения от него. Отказ от регламентации целей наказания в УК ряда зарубежных стран привел по существу к непреодолимым трудностям в регулировании оснований смягчения наказания, а также освобождения от него.
Цели наказания имеют основополагающее значение как для законодательной, так и правоприменительной деятельности, для правильного применения норм не только уголовного, но и уголовно-исполнительного права. Благодаря четко очерченным в законе социальным установкам наказания, суд при рассмотрении каждого уголовного дела имеет возможность как бы налагать на конкретные ситуации общие положения уголовного закона (его задачи, принципы, основание уголовной ответственности, материально-формальное определение понятия преступления и др.).
Проблема целей наказания на протяжении нескольких столетий находилась в эпицентре внимания философов, юристов и других специалистов. Ее исследованию посвятили научные труды видные отечественные ученые: А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, И.С. Ной, Н.А. Стручков и др. Вопросы целей наказания затрагивались в диссертациях, защищенных в последние годы (В.К. Дуюнов, С.В. Максимов, М.П. Трофимова, P.M. Файзутдинов.
Глава 1. Понятие и классификация целей наказания в теории уголовного права.
В теории систем цель определяется как требуемое состояние системы в будущем или как «представляемое и желаемое будущее событие или состояние, осуществление которых является промежуточным причинным членом на пути к цели, которая есть антиципированное представление результата вашего действия».[1] Из этих определений цели вытекает, что:
1) цель — это будущее состояние какой-либо системы;
2) это состояние есть продукт, результат усилий субъекта;
3) любая цель есть некоторый промежуточный результат на пути к более отдаленным и общим результатам;
4) это состояние есть желаемое состояние для действующего
субъекта.
Из перечисленных четырех признаков, обязательных для любой цели, в уголовно-правовой науке применительно к уголовному наказанию использовались, как правило, только три последних признака. В силу этого определение содержания целей уголовного наказания в научных исследованиях советского периода развития российского уголовного права характеризовалось значительным влиянием субъективных моментов целеполагания. Это выражалось в том, что о целях наказания писалось как об устремлениях законодателя (государства, господствующего класса, общества) противодействовать преступным формам поведения отдельных людей.[2]
Такие представления о цели вообще и о характере целей наказания нельзя назвать неправильными, скорее, они страдают некоторой неполнотой, потому что в них отражена только субъективная сторона процесса целеполагания — осознание и стремление действующего субъекта к определенным результатам.[3]
Действительно, цели наказания нужно понимать как результаты применения наказания, однако не все результаты, а только желательные для того, кто это наказание установил и применяет. По этому поводу отечественный уголовный закон всегда специально подчеркивал, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (статья 20 УК РСФСР, часть 2 статьи 7 УК РФ). Безусловно, уголовное наказание может причинять физические и нравственные страдания, а также унижать человеческое достоинство, однако это не тот результат, к которому стремятся законодатель и правоприменитель, другими словами это не цель уголовного наказания, хотя это неизбежное последствие применения наказания.[4]
В повседневной действительности же часто люди представляют себе все как раз наоборот. Дело выглядит так, что цели человека как будто полностью господствуют над средствами реализации этих целей и что, стало быть, человек господствует над вещами. В действительности же сами эти вещи в неизмеримо большей степени господствуют над человеком, господствуя над его целями. И их бессловесное господство бывает тем более могущественным, чем меньше о нем знают.[5]
Поэтому бессмысленно ставить перед уголовным наказанием цели, которые, исходя из природы и механизмов действия уголовного наказания, вообще не могут быть его результатами или входят в содержание самого уголовного наказания В качестве характерного примера, когда уголовное наказание не может обеспечить желаемый результат, можно привести факт совершенно справедливого отказа законодателя от цели перевоспитания осужденных преступников, поскольку для столь «тонкой работы» уголовное наказание не годится
Детерминированность цели спецификой средства не исключает огромного
влияния субъективных представлений о содержании целен уголовного наказания на характер применяемой уголовной репрессии. Фактически представления о целях наказания в зависимости от их конкретного содержания предопределяют весь облик уголовного права и характер уголовно-правовой политики. Поэтому учение о целях наказания остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной теории уголовного права.[6]
Второе направление включает в себя самые разнообразные теории, которые можно назвать теориями полезности или социологическими теориями. В их число входят теории общего или специального предупреждения, теории устрашения, психического принуждения, а также смешанные теории. Первые попытки обоснования наказания с позиций полезности были предприняты в работах И. Бентама и А. Фейербаха, К этому направлению тесно примыкает целый веер теорий социальной защиты, которые, исходя из соображений полезности, фактически заменяли уголовное наказание мерами защиты в различных вариантах их понимания (Ч. Ломброзо. Ф. Лист, Ф. Грамматика и др.).[7]
Смешанные теории уголовного наказания представляют собой различные сочетания теорий возмездия и теорий полезности. В России впервые эклектическое объяснение природы уголовного наказания появилось в работах И.Я. Фойницкого, И.Д. Сергиевского и других русских ученых. В современной науке уголовного права в чистом виде уже не существует ни теорий возмездия, ни теорий полезности. Однако не прекратились споры о природе уголовного наказания и его целях.[8]
Суть проблемы, лежащей в основании таких споров, очень хорошо изложил знаменитый русский ученый-юрист Н. С. Тагзнцев: «Применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и ввиду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям». Таким образом, основание наказания лежит в прошлом, но практический смысл наказания лежит в будущем.[9]
Уголовный кодекс РФ в части 2 статьи 43 устанавливает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В специальной литературе с 60-х годов двадцатого столетия активно обсуждалась проблема отнесения к целям наказания кары, не утихают эти споры и в настоящее время. Сторонники кары как цели наказания (Н. А. Беляев, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, М.Д. Лысов, А.Н. Тарбагаев, Д.О. Хан-Магомедов, М.И. Якубович и др.) считают, что наказание применяется не только для предупреждения преступлений, но и для того, чтобы покарать преступника, поскольку оно является воздаянием за содеянное. Эта цель не главная, но является весьма важным этапом на пути достижения других, более высоких целей.[10]
Противники кары как цели наказания (Н.С. Алексеев, А.А. Герцензон, М.Д. Шаргородский, А.Л. Ременсон, А.А. Пионт-Ковский, С.В. Полубинская, И.С. Ной и др.) - отражали против такого подхода и утверждают, что кара является сущностью уголовного наказания и, следовательно, никогда не может быть целью наказания, ибо в противном случае для достижения такой цели можно было бы увеличивать суровость наказаний до бесконечности.[11]
Косвенное доказательство в поддержку сторонников цели кары давала своим определением целей наказания статья 20 УК РСФСР 1960 года. УК РФ 1996 года изменил прежнюю формулировку целей уголовного наказания, однако вряд ли он заставил сторонников цели кары изменить свою позицию.
В философии и этике справедливость во все времена связывали, если не отождествляли, с воздаянием. Так, Аристотель представлял себе справедливость как равенство и распределение при обмене". Русский философ Н.Н. Алексеев, занимавшийся проблемами философии права, писал о том, что справедливость всегда есть отношение, в рамках которого каждая нарушенная ценность имеет право на установление равновесия. Всовременной литературе справедливость понимается как критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждом за его поступки.
Думается, что согласиться с отождествлением восстановления социальной справедливости и кары нельзя по следующим соображениям.
Прежде всего, связь между какими-либо явлениями свидетельствует о существовании определенных зависимостей между ними, в рамках которых изменению некоторого признака (признаков) одного явления соответствует определенное изменение какого-то признака (признаков) у другого явления. Однако наличие таких связей-зависимостей не может свидетельствовать о тождественности этих явлений. Поэтому связь кары и справедливости с воздаянием еще не подтверждает того, что кара и справедливость — это тождественные явления. Позиция же В.К. Дуюнова как раз и означает тождественность кары и справедливости.[12]
Второе, в части 2 статьи 43 УК РФ говорится о восстановлении социальной справедливости. Считать эту цель уголовного наказания иначе сформулированной целью кары не позволяет сама редакция этой формулировки. Если признать, что В.К. Дуюнов прав, отождествляя эти две цели, то при их совпадении они должны были бы иметь другие формулировки — либо «наказание применяется в цепях обеспечения социальной справедливости», либо «целью уголовного наказания является восстановление кары».[13]
И третье, цель «восстановление социальной справедливости» и кара, конечно же, находятся в очень тесной взаимосвязи. Однако их взаимосвязь заключается не в тождестве этих явлений, а в том, что они находятся в причинно-следственной зависимости. Кара в качестве сущностной характеристики уголовного наказания по отношению к восстановлению социальной справедливости делает уголовное наказание тем средством, которое обеспечивает желательный и угодный обществу, государству, гражданам результат — восстанавливают нарушенную справедливость.
Можно сделать следующий вывод: появление в новом уголовном законе цели восстановления социальной справедливости не может рассматриваться как доказательство существования и российском уголовном законодательстве цели кары.[14] Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности.