Опасный прецедент: внештатного юриста привлекают к субсидиарке на 23 миллиона
Нашу коллегу Татьяну Вотинову привлекают к субсидиарной ответственности. Кредитор считает, что юрист является контролирующим лицом. Мы выяснили подробности у Татьяны. Читайте, что на самом деле случилось и как не попасть в опасную ситуацию.
Юриста Татьяну Вотинову привлекают к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (дело о банкротстве № А76-22330/2018). Суды арестовали все ее имущество в качестве обеспечительной меры.
Татьяна не была штатным сотрудником, представляла компанию в судах по доверенности.
Татьяна Вотинова: «Я давно заметила, что поговорка „Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет“ — это про нас. То у нас не работала статья о субсидиарке, то теперь мы гребем широкой лопатой: от директора до уборщицы».
Если суд вынесет решение против юриста, это станет опасным прецедентом. Каждого из нас смогут привлекать к ответственности по долгам компаний. Даже если мы никаких решений не принимали и просто выполняли свою работу.
Читайте, как развивались события. В конце статьи найдете советы от редакции и героини этой истории.
Юриста наняли вести дела в суде и не заплатили
В 2017–2018 годах юрист Татьяна Вотинова оказывала Уральской плодовоовощной компании юридические услуги. В этих целях ей выдали несколько обычных доверенностей на представление интересов компании в суде.
Т. В.: «Ни в одной доверенности, выданной на мое имя, не было полномочий, которые позволяли бы мне определять судьбу юридического или физического лица. Обычные судебные доверенности. Причем, проявляя разумность, я никогда не отказывалась от исков. Поскольку полагала, что это могло быть в дальнейшем трактовано как признак наличия контроля. Исковые заявления я подписывала. Ни банковской доверенности, ни доверенности на совершение сделок у меня никогда не было».
Юрист осуществляла взыскание дебиторской задолженности с контрагентов по договорам поставки и займа.
Компания юристу не заплатила. Пришлось взыскивать долг в размере 400 тыс. руб. через суд. Факт оказания услуг со стороны Вотиновой подтверждался судебными актами.
Вотинова представила огромный пакет документов, который готовила для должника: методические рекомендации, юридические консультации в письменном виде, анализ финансового состояния организаций и т. д. Суды взыскали долг в полном объеме.
Когда компания начала процедуру банкротства, юрист обратилась к ликвидатору и поставила его в известность, что у нее есть действующий договор с компанией, который он вправе расторгнуть, чтобы не увеличивать долговую нагрузку на кооператив. Однако расторгать договор никто не стал.
Т. В.: «Я не участвовала ни в ликвидации, ни в управлении кооперативами. Я обычный юрист-судебник».
Компания начала процедуру банкротства
В 2018 году Уральская плодовоовощная компания ушла в банкротство. Поскольку Вотинова оказывала компании услуги, она включилась в реестр требований кредиторов. В процедуре банкротства появился еще один кредитор — агрофирма «Комсомольский», которая являлась пайщиком кооператива.
Несмотря на небольшую сумму требований Вотиновой, у нее начался конфликт с аффилированным кредитором под руководством господина П.Л. Ефимова, который представлял интересы агрофирмы «Комсомольский». Сам Ефимов является арбитражным управляющим и имел целью возглавить процедуру банкротства. Конфликт был основан на том, что юрист:
· обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения агрофирмы «Комсомольский» к уголовной ответственности;
· обращалась в суд с заявлением о привлечении агрофирмы «Комсомольский» к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению юриста, она реально контролировала деятельность должника;
· представляет конкурсного кредитора в другом деле, где П. Л. Ефимов является арбитражным управляющим. В этом деле кредиторы недовольны работой арбитражного управляющего.
Вотинова действовала весьма аккуратно и не просила наложить арест на имущество агрофирмы «Комсомольский».
Во-первых, она знала о возможном взыскании убытков в случае, если ее заявление не будет удовлетворено.
Во-вторых, агрофирма «Комсомольский» является сельхозпредприятием, и юрист прекрасно понимала, что ей нужно продолжать работать.
Более того, по мнению Вотиновой, сама агрофирма «Комсомольский» в данном случае ничего не решала, все было в руках ее представителя. И даже доверенность, представленная Ефимовым, вызывала ряд нареканий. В отношении Вотиновой подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
| ||
| Я не участвовала ни в ликвидации, ни в управлении кооперативами. Я обычный юрист-судебник |