Отечественная доктрина объединила все волевые способы прекращения действия международного договора понятием «расторжение». К таким способам относятся денонсация, отмена, новация, аннулирование. Подробно они будут описаны ниже, но нельзя согласиться с тем, что каждый из способов может быть безоговорочно отнесён к понятию «расторжение», ведь важнейшим условием такого расторжения является непосредственное волеизъявление сторон, участвующих в договоре. Но если мы будем рассматривать аннулирование как односторонний отказ государства от заключенного им международного договора, то этот способ прекращения должен быть отграничен от понятия «расторжение». Главный момент прекращения действия соглашения заключается в том, что оно происходит по волеизъявлению сторон, непосредственно направленной на утрату юридической силы такого договора и на то, что оно перестанет порождать для участников права и обязанности.
Денонсация международного договора и прежде чем перейти к ее рассмотрению стоит отметить особенности денонсации как способа прекращения действия международного договора, хотелось бы определиться, какой смысл в понятие «денонсация» вкладывает международно-правовая доктрина и Венская конвенция 1969 года.
В международно-правовой доктрине этот термин понимается неоднозначно. Широкое понимание термина обусловлено буквальным пониманием перевода слова «denuntiare» (лат.) - уведомлять. То есть здесь говорится о любом одностороннем отказе от действующего между сторонами международного договора. ильинская к вопросу о разгр. Стоит согласиться с А. Н. Талалаевым, который называет такое право стороны на денонсацию подразумеваемым, создающим серьёзную угрозу принципу pacta sunt servanda. Сторона международного договора, который в принципе не содержит положений о денонсации, может просто злоупотреблять своим правом, которое за ним признаётся ст. 56 Венской конвенции 1969 г. Например, использовать его, в целях сокрытия неисполнения или нарушения обязательств, принятых по такому договору.
В узком смысле денонсация означает прекращение договора на условиях в нём предусмотренных, то есть отказ государства от договора с предупреждением, сделанным в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением сторон в самом договоре. Эта точка зрения всегда была доминирующей в отечественной науке. талалаев 186. Например, ещё до Венской конференции 1968-1969 гг., выступая на сессии Генеральной Ассамлеи ООН в 1947 году, А. Я. Вышинский заявил, что указания, в каком порядке то или другое государство может денонсировать договор, являются обязательным признаком, принадлежностью всякого договора. А на Венской конференции в 1968 г. А. Н. Талалаев высказал свою точку зрения и заявил о том, что термин «денонсация» относится лишь к случаям, когда четкое положение сделано о ней в договоре, иначе имеют место другие способы прекращения, например, аннулирование. (U. N. Conference on the Law of Treaties. Second Session.1970. P. 100).
Примерами соглашений, прямо предусматривающих возможность денонсации, являются: Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и ГДР от 7 октября 1975 года («Настоящий договор заключается на срок в 25 лет и будет автоматически продлеваться каждый разна следующие 10 лет, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит о своем желании прекратить его действие путем извещения за 12 месяцев до истечения соответствующего срока»); Конвенция ООН по морскому праву 1982 года («Любое государство-участник может путем направления письменного уведомления Генеральному секретарю ООН денонсировать ее и изложить причины денонсации»).
Если договор содержит положения о денонсации, то эти условия должны быть строго выполнены и соблюдена процедура денонсации, если же они нарушаются, то стоит говорить о неправомерном отказе от договора.
Так, например, Англия в октябре 1932 года денонсировала Торговое соглашение с СССР от 16 апреля 1930 года. А 5 апреля 1945 года Советский Союз заявил о денонсации советско-японского Пакта о нейтралитете от 13 апреля 1941 года.
А. Н. Талалаев прав в том, что ст. 56 Венской конвенции значительно подрывает авторитет принципа уважения международных договоров. С другой стороны, нельзя категорично говорить о том, что договор, не содержащий положения о денонсации - запрещает право государства на денонсацию такого договора. Статья 56 хоть и запрещает по общему правилу денонсацию договора, который её не предусматривает, но в качестве исключения называет два случая возможной «подразумеваемой денонсации»: 1) участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; 2) характер договора подразумевает право денонсации. И. И. Лукашук верно заметил, что на практике трудно установить реальное намерение сторон. А насчет характера договора делегации Кубы и Англии внесли такую поправку к проекту статьи на Венской конференции 1968-1969 гг., согласно которой при условии разумного предупреждения о намерении право на денонсацию может быть выведено из характера договора и некоторые договоры по своему характеру должны допускать их прекращение. лукашук 117. Но ведь простой констатации и ссылки на характер договора явно недостаточно, и О. И. Ильинская в своей работе написала о том, что всем участникам важно тщательно исследовать содержание конкретного договора, после чего должна быть установлена возможность денонсации. ил 53дисс. Нужно отметить, что всегда есть возможность при отсутствии оговорки о денонсации оспорить правомерность одностороннего отказа. Стоит сказать ещё о том, что несогласие стороны с денонсацией должно сопровождаться явно выраженным протестом, а если это многосторонний договор, то все участники должны выразить своё мнение, что отражает коллективный характер защищаемых интересов.
Интересно то, что встречались в практике и договоры, вообще не предусматривающие возможность денонсации. Например, Международное соглашение по сахару 1953 года: «Соглашение заключается сроком на 5 лет, начиная с 1 января 1954 года, и настоящее Соглашение в будущем не подлежит денонсации».
Подводя итог, хотелось бы отметить, что, с одной стороны, денонсация международного договора - самый распространённый и абсолютно правомерный способ прекращения действия международного договора при соблюдении всех условий, с другой, денонсация может свидетельствовать о недружественной позиции одного государства к другому, особенно если это касается договоров о союзе, сотрудничестве и взаимной помощи.
Отмена международного договора по своей природе схожа с денонсацией, но некоторые авторы вносят путаницу в определение понятия отмены. Так, проф. Макнейр не отграничивает эти два термина друг от друга, а говорит о том, что термин «отмена» по своему значению просто более широкий, чем «денонсация» и означает всякое прекращение действия международного договора любым правомерным способом. (иль дисс 41). С таким утверждением нельзя согласиться, так как отмена международного договора выступает самостоятельным правомерным способом прекращения действия международного договора. Ведь если государства изначально создают международные договоры путем согласования своих воль, то очевидно, что волеизъявление сторон договора может быть направлено и на обратный процесс. То есть прекращение действия международного договора имеет место в любое время с согласия участников (по консультации с прочими договаривающимися государствами для многосторонних международных договоров), о чем говорит ст. 54 Венской конвенции 1969 г.
Возникает вопрос, связанный с прекращением действия многостороннего международного договора, что означают сами консультации с прочими договаривающимися сторонами? Конечно, стороны должны быть надлежащим образом извещены о намерении участника договора прекратить его действие. Но какой должна быть количественная составляющая этого вопроса, мнение какого числа будет учитываться? Точного ответа нигде не дано, единственное решение было предложено Комиссией в ходе Венской конференции, согласно которому для прекращения действия необходимо учитывать мнение не менее двух третей договаривающихся государств. конференция.
То есть отмена международного договора - это утрата им обязывающей силы по соглашению сторон. Данный принцип прослеживается ещё в Лондонском протоколе 1871 года: «державы признают как существенный принцип права наций, что никакая держава не может освободить себя от обязательств договора, как не может изменить его условий без согласия договаривающихся сторон посредством дружественного взаимопонимания». (Талалаев 196)
Исходя из практики государств по данному вопросу, стоит заметить, что само согласие государств на отмену международного договора чаще всего выражается в заключенных соглашениях касательно отмены и в специальных протоколах. Например, Договор о дружбе и братстве РСФСР и Турцией 1921 года содержит в себе следующее положение: «Обе Договаривающиеся Стороны признают, что все договоры, до сего времени заключенные между обеими сторонами, не соответствуют обоюдным интересам. Они соглашаются, поэтому признать эти договоры отмененными и не имеющими силы».
А 28 июля 1951 года Советский Союз и Чехословацкая республика подписали протокол о прекращении действия Соглашения об обмене почтовыми посылками между СССР и Чехословацкой республикой от 8 июня 1935 года: «Президиум Верховного Совета СССР и Президент Чехословацкой республики решили подписать настоящий Протокол и для этой цели назначили своих уполномоченных, которые по предъявлении своих полномочий, найденных в надлежащем порядке и должной форме, согласились о следующем:
Прекратить действие Соглашения об обмене почтовыми посылками между СССР и Чехословацкой республикой, подписанного в Москве 8 июня 1935 года».
Но после отмены международного договора, сфера отношений, которую затрагивал прекращенный договор, остается неурегулированной и появляется необходимость заключить новое соглашение. Поэтому часто отмена старого договора сопровождается заключением теми же сторонами по тому же предмету нового - новация. Л. Оппенгейм писал, что стороны могут заключить новый договор, касающийся объектов прежнего договора, без ссылки на него, хотя оба договора несовместимы друг с другом. Это называется заменой (новацией) договора. В отечественной доктрине такой же точки зрения придерживался В. М. Шуршалов. лук 130. В Венской конвенции 1969 года этому вопросу посвящена статья 59, которая установила, что договор считается прекращенным, если все его участники заключат новый договор по тому же вопросу. При этом из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтоб данный вопрос регулировался данным договором; или положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего, что оба договора невозможно применять одновременно. И.И. Лукашук верно заметил, что положения этой статьи перекливаются со статьей 54, о чем мной было написано выше. Логично, что если договор четко содержит положения о прекращении, то статья 59 не применяется. Новация происходит путем пересмотра соглашения, и если в нем не установлено иного, она должна производиться при участии или с согласия всех участников договора. Примером прекращения международного договора путем замены (новации) является Конвенция по предотвращению моря нефтью 1954 года, которая была заменена Конвенцией 1976 года по тому же предмету.
Важно добавить, что важнейшим условием отмены международного договора является общее согласие участников международного договора, а причины, побудившие стороны прийти к такому соглашению, значения в этом вопросе не имеют.
Для возможности аннулирования как одностороннего отказа от международного договора предусмотрен ряд оснований, от которых нельзя отойти. Так как возможностью безосновательного одностороннего отказа по самым различным причинам пользовались бы многие государства-участники международных договоров, и принцип pacta sunt servanda утратил бы своё предназначение.
К основаниям, предусматривающим возможность аннулирования относится, во-первых, недействительность договоров, к которым принцип pacta sunr servanda вообще не применяется (агрессивные, насильственные, неравноправные и т.п.). (Талалаев 205).
Во-вторых, к основаниям, влекущим аннулирование международного договора, относят его существенное нарушение. И в доктрине ведутся дискуссии, что же все-таки представляет собой такое нарушение.
Венская конвенция 1969 г. в ст. 60 закрепила следующее положение:
Существенное нарушение договора -- для целей настоящей статьи -- состоит:
a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или
b) в нарушении положения, имеющего существенное значение осуществления объекта и целей договора.
Нарушение должно быть основательным нарушением договора в его существенных пунктах, затрагивая основы и фундамент договорных отношений между сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности, в области, регулируемой договором. иль дисс 63
Кроме того, существенность может быть определена при толковании международного договора. Но на практике часто бывает сложно определить степень тяжести нарушения такого договора, поэтому данный признак включает в себя элемент субъективности. Здесь стоит исходить из презумпции добросовестного поведения государств, которые будут заявлять об одностороннем отказе от договора в случае нарушения именно тех положений, которые имели существенное значение для достижения цели международного договора и которые, собственно, изначально побудили стороны к его заключению. О. И. Ильинская писала, что чаще всего это положение применимо в случаях, когда пострадавшая сторона понесет соизмеримые затраты с предусмотренными договором либо сопоставимые с объемом упущенной выгоды, когда затрагиваются государственные интересы, серьезно влияющие на безопасность пострадавшего государства. (Ссылка Ильинская о проблеме существенного нарушения 492).
Само по себе существенное нарушение одной стороной положений международного договора не влечёт его прекращения. Логично, что для наступления последствий нарушения, пострадавшая сторона должна сослаться на него, как на основание для утраты международным договором его юридической силы.
Аннулирование чаще всего применяется к двусторонним договорам, но высказанное мнение некоторых юристов о том, что в отношении многосторонних договоров односторонний отказ невозможен, представляется не отражающим реального положения дел. Подтверждением этого является п. 2 ст. 60 Венской конвенции 1969 г., который прямо предусматривает возможность прекращения действия международного договора в случае существенного нарушения его положений одним из участников. Хотя из этого правила есть исключения, которые не предусматривают прекращение международного договора, касающегося защиты человеческой личности, носящего гуманитарный характер, исключающего любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по договору.
Так, например, 13 ноября 1918 года постановлением ВЦИК РСФСР был аннулирован Брестский мирный договор с Германией, которая его неоднократно нарушала, плюс ко всему его положения носили насильственный и неравноправный характер. А Соглашение РСФСР с Великобританией от 1921 года прямо предусматривало то, что в случае нарушения одной из сторон положений соглашения другая сторона окажется немедленно свободной от принятых обязательств.
Практика также знает ситуации, когда прекращение договора не лишало юридических оснований всего того, что было в соответствии с ним осуществлено. Так, в 1929 году правительство Китая односторонне отказалось от Пекинского и Мукденского соглашений, но в ноте НКИД говорилось, что, несмотря на это, Советское правительство сохраняет за собою все права, вытекающие из данных соглашений.
В-третьих, основанием для аннулирования международного договора является также известная клаузула rebus sic stantibus (коренное изменение обстоятельств), порождающая до сих пор многочисленные споры, имеющие определяющее значение для рассматриваемого вопроса.
История международных отношений знает немало случаев, когда государство выдвигало притязание на то, чтобы считать себя свободным от обязательств, вытекающих из договоров, вследствие изменения фактических условий, при которых данные обязательства были приняты. (анц 385)
Клаузула rebus sic stantibus должна рассматриваться как правовой принцип, оправдывающий невыполнение договорных обязательств, если условия, при которых стороны заключали договор, изменились настолько существенным образом, что сложилась ситуация, при которой осуществление обязательства оказывается невозможным и бессмысленным. Венская конвенция 1969 г. в ст. 62 гласит, что на коренное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора, которое не предвиделось участниками договора, нельзя ссылаться, как на основание для прекращения договора. Но эта же статья в качестве исключения из общего правила предусматривает то, что 1) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; 2) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.
Особое значение имеет положение Венской конвенции 1969 г., относящееся к международным договорам, устанавливающим государственные границы (п.2 ст.62), которое вообще не предусматривает возможности прекращения такого договора путем ссылки на коренное изменение обстоятельств. Стоит согласиться с А. Н. Талалаевым, который написал, что такой запрет - «предохранительный клапан», который охраняет от чрезмерного использования клаузулы в нарушение общей заинтересованности международного сообщества в поддержании международного мира и безопасности. талалаев 206
Представляется, что само коренное изменение обстоятельств не влечёт за собой прекращение договора. Изначально сторона, подвергшаяся особенно негативным последствиям изменения обстоятельств, должна обратиться к другим сторонам о намерении освобождения от обязательств по международному договору. При этом изменения, на которые будет ссылаться сторона для одностороннего отказа от договора, должны происходить в условиях, существовавших в момент заключения договора; изменения должны быть непредвиденными (если стороны предусматривают в договоре возможность каких-либо изменений, то они ссылаются на эти конкретные положения договора, а не на коренное изменение обстоятельств); существование таких условий - основа согласия сторон заключить договор; изменение обстоятельств не имеет отношения к уже выполненным договорным обязательствам.
Примером прекращения действия международного договора при ситуации коренного изменения обстоятельств является применение США этого основания в отношении Конвенции 1930 года «О грузовых перевозках», осуществленное прокламацией президента США и сопровождавшееся мнением генерального атторнея. В документе говорилось, что Конвенция заключалась в мирных условиях, и продолжение мирных условий было необходимым условием ее действия. И, как следствие, Конвенция во время войны утратила свою силу.
В Конвенции «Об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией» 1925 года стороны условились, что их взаимные конвенции и соглашения будут пересмотрены на конференции и что они могут быть изменены или отменены, как того потребуют обстоятельства.
А в апреле 1945 года НКИД сделал заявление о том, что с момента заключения Пакта «О нейтралитете между СССР и Японией» в 1941 году обстановка изменилась в корне. Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает ей в войне против Советского Союза. Кроме того, Япония воюет с США и Англией - союзниками СССР. Пакт прекратил свое существование, что нашло поддержку со стороны США и Англии.
Хотелось бы добавить к перечисленным основаниям то, что коренное изменение обстоятельств должно вести к кардинальному изменению объема обязательств, подлежащих выполнению, который сторона по договору не может на себя принять, и что такие изменения не могут касаться уничтожения объекта договора, так как от коренного изменения обстоятельств следует отличать последующую невозможность выполнения международного договора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Международная обстановка – явление далеко не стабильное, которое постоянно претерпевает изменения независимо от того, происходит это по воле сторон или нет. И, как выяснилось, очень часто следствием таких изменений является прекращение действия международного договора.
Рассмотрев и конвенциальный, и доктринальный подход к данной проблеме, можно с уверенностью говорить о том, что добросовестное исполнение сторонами принципа pacta sunt servanda не исключает возможности правомерного прекращения действия международного договора. Если бы данный принцип приравнивался к тому, что международные договоры не могут прекращаться вовсе, то о прогрессивном развитии международного права не могло идти и речи.
Анализ Венской конвенции «О праве международных договоров» 1969 года и доктрины продемонстрировал, когда рассматриваемые способы прекращения являются абсолютно правомерными, а когда они противоречат природе самого договора и просто идут вразрез с его условиями и основными принципами международного права.
Также на основании настоящей конвенции, а именно ст. 54-55 следует отметить, что Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:
1) в соответствии с положениями договора; или
2) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.
Если договором не предусматривается иное, многосторонний договор не прекращается по причине только того, что число его участников стало меньше числа, необходимого для вступления в силу договора.
Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается, если только:
1) не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; или
2) характер договора не подразумевает права денонсации или выхода.
Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с п. 1.
Приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно:
1) в соответствии с положениями договора;
2) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.
Возможность прекращения действия договора правомерным способом - залог того, что будет обеспечена законность в международных отношениях и международный правопорядок.