Исследования E.M.D.R. по методу случайной выборки
Эффективность E.M.D.R.-терапии является признанным фактом, благодаря проведению 20 контролируемых исследований по методу случайной выбоки. Лишь одно из этих исследований было проведено лично мной – его результаты опубликованы в Журнале о Травматическом Стрессе в 1989. С тех пор я всегда полагала, что поскольку я являюсь основателем этого терапевтического подхода, крайне важно, чтобы данные были проанализированы независимыми учеными.
В ранних исследованиях в качестве объектов были взяты ветераны войны с множественными травмами, но с ними было проведено всего по две сессии, поэтому результаты получились неоднозначными или незначительными (например, см Boudewyns et al, 1993; Jensen, 1994). Эти исследования позднее подверглись критике со стороны министерства по делам ветеранов, министерства обороны и международного общества по изучению травматического стресса, поскольку количество сессий было совершенно неадекватно для пациентов с таким анамнезом (see DVA/DoD 2004, 2010 and Chemtob et al, 2000). В более позднем исследовании (Carlson et al., 1998), проведенном отделом министерства по делам ветеранов количество сессий увеличили до 12, и ремиссия ПТСР составила 78 процентов.
Что касается вопроса об исследованиях, проведенных специалистами, не практикующими E.M.D.R., то могу лишь сказать, что любое добросовестное исследование должно включать в себя проверки на достоверность, чтобы убедиться в целесообразном проведении терапевтических сессий. Поэтому во всех 20 рандомизированных исследованиях для оценки E.M.D.R.-терапии были приглашены специалисты, изначально получившие профессиональную подготовку по другим терапевтическим подходам.
Например, первое гражданское клиническое исследование E.M.D.R. в США было опубликовано в Журнале о Консультировании и Клинической Психологии (The Journal of Consulting and Clinical Psychology) в 1995 году, а затем был проведен контрольный мониторинг, результаты которого появились в 1997 году (Wilson, Becker and Tinker, 1995, 1997). Работа была представлена аспирантом в соавторстве с ее научным руководителем – оба ученых прошли обучение по множеству других специализаций. Исследование показало, что ремиссия наступила у 84 процентов пациентов с ПТСР, возникшим в результате единичной травмы, причем продолжительность терапии составила 3 сессии по 90 минут.
Второе исследование E.M.D.R. методом случайной выборки, объектами которого были гражданские лица (Rothbaum, 1997), было проведено хорошо известным ученым, главным образом занимавшимся когнитивно-поведенческой терапией. Согласно полученным данным, среди жертв сексуального насилия, страдавших от ПТСР, ремиссия составила 90 процентов после трех 90-минутных сессий. Третье гражданское исследование финансировалось из средств Kaiser Permanente (Marcus et al., 1997, 2004) и подтвердило, что после в среднем шести 50-минутных сессий ПТСР пропадал у 100 процентов пациентов с единичной травмой и 77 процентов пациентов со множественной травмой.
Все последующие исследования, проведенные по методу случайной выборки, также продемонстрировали существенные положительные показатели (которые исследователи сочли удовлетворяющими критериям эффективности) и проводились на пациентах с разными видами травматизации.
Плацебо, Терапевт и Ожидания пациентов
Вопросы читателей:
«Как вы можете прокомментировать взгляд, согласно которому предполагаемая эффективность E.M.D.R. зависит от эффекта плацебо или от ожиданий пациента?»
«Каким образом проведенные исследования контролировали наличие принимающей и поддерживающей атмосферы, создаваемой терапевтом для пациента?».
Доктор Шапиро отвечает:
Некоторые читатели спрашивают, можно ли приписать успех E.M.D.R.-терапии эффекту плацебо, ожиданиям клиента или же мощному воздействию терапевтического альянса. Исследования смоделированы таким образом, чтобы по возможности исключить данные побочные факторы – терапевты проводят с клиентом по две сессии с использованием разных методов. На данный момент проведено 16 компаративистских исследований, в которых E.M.D.R. сравнивается с другими видами терапии, благодаря чему мы можем с уверенностью утверждать, что успех лечения связан именно с использованием E.M.D.R.
Также имеются исследования, посвященные связи ожиданий пациента с результатами терапии – данная связь признана нерелевантной (for example, see Gosselin and Matthews, 1995). Другие клинические опыты были направлены на исследование непосредственно эффекта плацебо; например, в одном исследование E.M.D.R. сравнивалось с применением фармацевтического плацебо, в результате чего выяснилось, что состояние участников, прошедших терапию E.M.D.R. улучшилось в несравнимо большей степени. (van der Kolk et al., 2007).
Еще одно исследование методом случайной выборки доказало превосходство E.M.D.R. по отношению к эклектичной терапии, в которой используется множество разнообразных психологических подходов. (Edmonds, Rubin and Wambach, 1999). Затем было оценено то, как пациенты воспринимают E.M.D.R. по сравнению с другими видами терапии (Edmonds, Sloan and McCarty, 2004): оказалось, что «по свидетельствам людей, выживших после серьезных несчастных случаев и инцидентов, E.M.D.R. приводит к куда более глубокому освобождению от травмы, в то время, как при использования эклектичного терапевтического подхода пациенты придают куда большее значение отношениям с терапевтом, который обучает их эффективным копинговым стратегиям». Эти данные ни в коем случае не говорят о том, что терапевтический альянс не является важным для E.M.D.R., однако отличие состоит в том, что в E.M.D.R. главным образом оказываются задействованы внутренние ресурсы исцеления пациента, что требует минимальных клинических «интервенций».