Вопросы читателей:
«Как вы относитесь к тому, что множество исследований доказывает, что результаты E.M.D.R.-терапии на самом деле никак не связаны непосредственно с «движением глаз», а объясняются «экспозиционным» элементом E.M.D.R. (например, повторным рассказом о произошедшем)? Означает ли это, что E.M.D.R. (как я и подозревал с самого начала) является лишь очередной версией пролонгированной экспозиции с использованием а щелчки, пассов руками или светящиеся полосы на самом деле клинически абсолютно бесполезны?».
«Я – психолог и сам занимался E.M.D.R. По моим ощущениям (как и по мнению многих ученых), исцеляющим элементом является использование воображения (для экспозиции и десенсибилизации), что дает клиенту возможность найти способ справиться со своими страхами, а билатеральная переработка, судя по всему, совершенно не является необходимой».
Доктор Шапиро отвечает:
Для начала, думаю, необходимо вкратце описать, чем E.M.D.R. отличается от пролонгированной терапии подверганием, для тех читателей, которые мало знакомы с обоими видами терапии.
В E.M.D.R.-терапии мы используем восьмифазовый протокол терапии. Вовремя переработки воспоминания, клиент вспоминает некое неприятное событие, удерживая его в фокусе внимания непродолжительный период времени (например, 30 секунд), и одновременно с этим терапевт проводит билатеральную стимуляцию, которая состоит из движения глазами из стороны в сторону, вибрации или постукиваниям по разным половинам тела, или же аудиальной стимуляции через наушники попеременно то в одно, то в другое ухо. Появляются новые ассоциации, и фокус внимания смещается на них. В данном подходе не предполагается, что клиент выполняет какие-то задания дома, к тому же клиенту не надо описывать травматическое событие в мельчайших подробностях. Наша цель состоит в том, чтобы позволить системе обработки информации, существующей в нашем мозге, создать новые внутренние связи, пока клиент фокусируется на мыслях, эмоциях, воспоминаниях и других свободно возникающих в процессе сетов билатеральной стимуляции ассоциациях.
Некоторые ученые, занимающиеся исследованиями терапии подверганием (Marks et al., 1998), предположили, что подобное краткосрочное подвергание пациентов травматическому опыту может лишь ухудшить их состояние. Отличие пролонгированной терапии подверганием состоит в том, что клиент намеренно фокусируется на подробном описании травматического события, как будто проживая его заново. Рассказ обычно повторяется два-три раза в течение одной сессии и записывается на диктофон. Затем клиент дома должен прослушивать запись сессии, а также подвергаться непосредственной экспозиции: ходить в места, которых он раньше избегал в силу появления тревожности, давая себя привыкнуть к нахождению в ситуации, ранее вызвавшей дискомфорт.
Девять исследований методом случайной выборки сравнили терапию E.M.D.R. с разными формами когнитивно-поведенческой терапии, содержащими элементы терапии подверганием, с использованием когнитивного подхода или же без оного. Мета-анализ всех полученных данных показал, что эффективность примерно одна и та же: E.M.D.R. дает либо такой же, либо превосходящий результат по сравнению с когнитивно-поведенческой терапией.
Единственным исключением стало исследование (Taylor et al., 2003). В нем было проведено сравнение восьми сессий E.M.D.R.-терапии с восемью сессиями когнитивно-поведенческой терапии. Когнитивно-поведенческий компонент терапии состоял из четырех сессий с воображаемым подверганием, когда клиент концентрировался на травматическом события, подробно описывая его, а также четырех сессий экспозиции в реальных условиях in vivo, когда терапевт сопровождал клиента в место, вызывающее повышение тревожности. Также в курс когнитивно-поведенческой терапии входили часы домашней работы, поэтому в общем терапия длилась 50 часов. E.M.D.R.-терапия использовала только стандартные терапевтические сессии без работы в реальных условиях и домашних заданий. По некоторым критериям когнитивно-поведенческая терапия показала более высокие результаты.
В другом исследовании (Ironson et al., 2002) ученые сравнили E.M.D.R. и пролонигрованную экспозиционную терапию, с использованием домашней работы in vivo в обоих случаях. Оказалось, что оба подхода привели к существенным изменениям, 70 процентов пациентов, проходивших E.M.D.R.-терапию, добились хороших результатов за три сессии, а в группе пролонгированной экспозиционной терапии данный показатель составил 17 процентов. В группе E.M.D.R. было меньше выбывших участников (то есть ни одного, а в группе пролонгированной экспозиционной терапии их количество составило 30 процентов). Другое исследование, профинансированное из средств Национального Института Психического Здоровья, было проведено известным ученым, занимающимся исследованиями экспозиционной терапии (Rothbaum et al., 2005) и показало эффективность E.M.D.R., так и пролонгированной экспозиционной терапии. В заключении говорится следующее: «Потенциально интересной клинической предпосылкой является то, что E.M.D.R. показывает одинаково хорошие результаты, хотя подвергание используется в значительно меньшей степени, а домашняя работа отсутствует как таковая. В будущем было бы крайне полезно исследовать эти вопросы подробнее».