Доктора Сильвия Берендт и Астрид Штукельбергер: ГАВИ, Гейтс, ВОЗ и Международные медико-санитарные правила
ПУТЬ К СВОБОДЕ February 20, 2022
· Ссылка
· РОДА УИЛСОН НА 19 ФЕВРАЛЯ 2022 Г
Д-р Сильвия Берендт и д-р Астрид Штукельбергер дали свои показания Большому жюри, рассматривавшему дело Народного суда общественного мнения. Они охватывают Международные медико-санитарные правила («ММСП»), чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение («ЧСЗМЗ»), договор о пандемии, государственно-частное партнерство (в частности, ГАВИ), Глобальную программу обеспечения безопасности в области здравоохранения, Межправительственный орган по переговорам и военные аспекты включены в «повестку дня».
Доктор Берендт, австрийский юрист, в настоящее время является директором Агентства глобальной ответственности в области здравоохранения (GHRA) в Австрии и бывший юридический консультант Секретариата ММСП в ВОЗ.
Доктор Штукельбергер — ученый, исследователь, международный эксперт в области здравоохранения и писатель. Как писатель она опубликовала 12 книг, участвовала в нескольких книгах ВОЗ и написала более 180 научных статей, программных документов, докладов правительства, ЕС или ООН.
«Все меры по охране здоровья, рекомендованные и требуемые национальными органами здравоохранения или ВОЗ, на самом деле противоречат современному эпидемиологическому и медицинскому уровню. И это сделано специально… Я считаю крайне важным провести краткий исторический анализ этой концепции, чтобы понять, почему нынешний глобальный кризис в области здравоохранения, с которым мы сталкиваемся, не связан с медицинской наукой и здоровьем», — начала д-р Берендт.
«Самой важной вехой в процессе пересмотра Международных медико-санитарных правил, являющихся международным договором, стала вспышка тяжелого острого респираторного синдрома, сокращенно ТОРС, как мы все знаем, в 2002 г., которая сопровождалась настороженным вниманием средств массовой информации. это было несоразмерно угрозе заболевания, которая была удивительно низкой… юридический аспект концепции глобальной безопасности здоровья был в конечном итоге успешно интегрирован в Международные медико-санитарные правила в 2005 г.
«В качестве второго шага я хотела бы более подробно объяснить, почему небольшое количество случаев атипичной пневмонии в Ухане в конце 2019 года и в первые дни 2020 года было сообщено ВОЗ и вскоре стало чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а вскоре и в виде пандемии. Это все из-за Международных медико-санитарных правил и их пересмотра».
Описав события первых нескольких дней, предшествовавших объявлению «пандемии», д-р Берендт объяснила, как, согласно документации, профессор Дростен доставил во Всемирную организацию здравоохранения свой набор для ПЦР и с помощью своего нового теста, ни с того ни с сего число случаев Covid, существовавших до того, как его тест был использован, стало в 14 раз больше.
«На самом деле существует план с 2000 года, даже, может быть, до 1999 года, есть план, который вы можете увидеть в хронологическом порядке с событиями, который включает в себя создание ГАВИ из Вакцинного альянса в ЮНИСЕФ, чтобы начать вступление в Организацию Объединенных Наций, не только с ЮНИСЕФ, но и с Всемирным банком и ВОЗ – посредством финансирования этого IFFM, Международного фонда финансирования иммунизации – так что они создали трио, триаду в 2006 году, и в то же время ГАВИ стал глобальным альянсом в Швейцарии в качестве основы. Таким образом, они зарегистрировались в 2006 году одновременно с триадой, трехсторонним соглашением между Всемирным банком, ВОЗ и ГАВИ для получения финансирования от государств-членов», — пояснила д-р Штукельбергер.
«В 2006 году ММСП начали входить в фазу реализации… в 2009 году [Билл Гейтс] зарегистрировался в Швейцарии как международная организация нового типа… она была создана специально для г-на Билла Гейтса, этой международной организации с полным иммунитетом [ для ГАВИ]… И с тех пор он начал… [например,] они создали десятилетие, 2010–2020 годы, Десятилетия вакцин».
Видео Свидетельские показания Штукельбергер и Берендт и стенограммы.
Нажмите на ссылку, чтобы посмотреть видео на Bitchute.
Дополнительные ресурсы
Смотрите полные заседания Большого жюри, дни 1-3, на Odysee ЗДЕСЬ или в Интернет-архиве, с главами и отметками времени, день 1, день 2 и день 3.
Логистическую поддержку разбирательству оказывает Следственный комитет по коронавирусу в Берлине: веб- сайт (на немецком языке) или веб-сайт (на английском языке).
Более подробную информацию о разбирательстве и контактные данные можно найти на веб-сайте Большого жюри ЗДЕСЬ.
Стенограмма д-р Астрид Штукельбергер и д-р Сильвия Берендт
(ссылки, содержащиеся в тексте ниже, являются нашими собственными)
Райнер Фуллмих: Теперь давайте поговорим с доктором Астрид Штукельбергер и доктором Сильвией Берендт, обе из которых работают во Всемирной организации здравоохранения. Кто пойдет первым?
Сильвия Берендт: Думаю, это я.
Райнер Фуллмих: Хорошо.
Сильвия Берендт: А потом Астрид продолжит.
Райнер Фуллмих: Хорошо.
Сильвия Берендт: Большое спасибо.
Мои полномочия: я получил докторскую степень в Университете Санкт-Галлена, Швейцария, по теме международных медико-санитарных правил и исполнительного органа Всемирной организации здравоохранения во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, имеющих международное значение, очень длинное название, и я была приглашенным исследователем Джорджтаунского юридического факультета под руководством профессора Гостина, финансируемого Швейцарским национальным фондом. Позже я сотрудничала с Секретариатом Международных медико-санитарных правил в Женеве при Всемирной организации здравоохранения и проводила миссии ВОЗ в странах с целью выполнения Международных медико-санитарных правил на национальном уровне.
Другие эксперты, которые предоставляли экспертизу, последнее, что мы слышали от г-на Буша, касалось финансовых [ ], политических вопросов и проблем безопасности, особенно в рамках парадигмы биотерроризма, которые свидетельствуют о том, что существует путь, который привел к нынешней пандемии Covid-19. Хотела бы обратить внимание на то, что в настоящее время мы не сталкиваемся с медицинским эндемическим ответом.
Большая часть критики со стороны ученых и врачей сосредоточена вокруг вопроса о том, что с чисто медицинской точки зрения все меры здравоохранения, рекомендуемые и требуемые национальными органами здравоохранения или ВОЗ, на самом деле противоречат эпидемиологическому и медицинскому уровню техники. Я утверждаю, что это делается намеренно, потому что основная концепция, используемая для Covid-19, не следует установленным научным принципам, а скорее другой идеологии, которая сформулирована как «глобальная безопасность в области здравоохранения» и означает рассматрение здоровья как вопрос национальной безопасности, требуя национальных и глобальных государств-исключений для решения этой проблемы.
Поэтому я считаю крайне важным провести краткий исторический анализ этой концепции, чтобы понять, почему нынешний глобальный кризис в области здравоохранения, с которым мы сталкиваемся, не связан с медицинской наукой и здоровьем в том здравом смысле, которого можно было бы ожидать.
Итак, постепенная замена медицинских целей политическими началась на фоне появления инфекционных заболеваний в начале 1990-х годов и, как мы уже слышали, берет свое начало, собственно, из США. В течение короткого периода времени ВОЗ институционализировала этот новый подход путем быстрого создания совершенно нового отдела под названием "Новые и другие инфекционные заболевания". И, что интересно, в то время не привлекали сотрудников инфекционного отдела.
Эта политика подтвердила, что новый сдвиг парадигмы от снижения заболеваемости региональными эндемическими заболеваниями был направлен исключительно на предотвращение международного распространения в режиме реального времени и, что наиболее предпочтительно, в течение 24 часов. Итак, возникла потребность в дополнительном [надежном] аппарате сетей наблюдения, способном справиться с этими новыми угрозами.
Таким образом, в 2001 г. была принята резолюция Ассамблеи избирателей, которая уже ввела это примечательное понятие и впервые призвала найти определение чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, с целью пересмотра устаревших санитарных законов под названием «Международное здравоохранение». Правила, потому что в то время никто не интересовался санитарными законами.
Проблема заключалась в том, что они имели очень узкую область применения и применимы только к желтой лихорадке, черной [лихорадке] и холере. Таким образом, в то же время, особенно в США, планирование биотеррористических сценариев, мы уже много слышали об этом, в армии и на академическом уровне, когда были запущены самые известные учения, такие как Dark Winter (Темная Зима). И, что интересно, вскоре после этого все эти события «перешли в реальность».
Что еще очень интересно, и мы не слышали, так это то, что проводились не только учения, которые воплотились в жизнь, но и законодательство в США готовилось к урезанию гражданских свобод для борьбы с биотерроризмом с 1990 года. Это начинание было начато CDC и в конечном итоге завершено профессорами Джорджтаунского университета, такими как профессор Гостин, вместе с Университетом Джона Хопкинса, и оно было названо Типовым законом штата о чрезвычайных полномочиях в области здравоохранения. Этот типовой закон в то время подвергался резкой критике в США за превращение губернаторов в диктаторов, но в конечном итоге был использован во многих штатах.
Итак, наиболее важной вехой в процессе пересмотра Международных медико-санитарных правил, являющихся международным договором, стала вспышка тяжелого острого респираторного синдрома, сокращенно атипичная пневмония, как мы все знаем, в 2002 г. внимание, которое не было пропорционально угрозе болезни, которая была на удивление низкой.
Кроме того, среди ученых существовал квазиконсенсус относительно того, что новая вспышка атипичной пневмонии могла иметь биотеррористический потенциал. Эта политическая биотеррористическая интерпретация вспышки атипичной пневмонии привела к согласию международного сообщества с тем, что старые второстепенные законы необходимо переписать, включив в них биотерроризм, без официального указания этой цели в ВОЗ. Это подпадает под [парадигму] открытого подхода ко всем опасностям, что означает, что не только включаются различные источники рисков, но и что любое преднамеренное высвобождение произойдет в соответствии с [парадигмой] ВОЗ, и что ММСП должны быть исправлено.
Таким образом, юридический аспект концепции глобальной безопасности здоровья был в конечном итоге успешно интегрирован в Международные медико-санитарные правила в 2005 г., и, таким образом, американская модель чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения была экспортирована в международное сообщество, и теперь она объединяет международные конституции, в которых никогда не было таких конституционных положений о чрезвычайных ситуациях.
Затем устаревшие положения ММСП о сдерживании болезней были заменены на патогены, представляющие угрозу национальной безопасности и требующие режима чрезвычайной ситуации, что позволяет орошать правовые нормы не только с точки зрения правил медицинской безопасности, но и с точки зрения фундаментальных стандартов, а не свобод и гражданских прав.
Согласно этой новой парадигме, эндемические заболевания, которые приводят к наибольшему количеству смертей, не подпадают под действие этого глобального свода правил, которые теперь являются стандартной процедурой для пандемий, а только вновь выявленные патогены, не требующие медицинского лечения, которые, следовательно, требуют экстренного лицензирования, так как все вещества не лицензированы.
Кроме того, важность диагностики возникла в рамках идеологии глобальной безопасности здоровья в качестве нового приоритетного вопроса, поскольку в соответствии с этой идеологией угроза должна быть определена как «угроза, предшествующая разрушительным последствиям». Таким образом, доступность диагностики обозначена как необходимое требование для обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее.
Итак, я надеюсь, что вы можете следовать.
Более того, под угрозой биотерроризма во всем мире ускорилось создание лабораторий, как нам уже объяснял г-н Буш. Поскольку биологическое оружие определяется как оружие массового уничтожения и представляет собой преступление по международному праву, единственный законный способ законного проведения исследований и лечения называется «биозащита», которая, как мы узнали, осуществляется в лабораториях.
Я хотел бы напомнить, что все коронавирусы SARS относятся к категории С в США потенциальных биотеррористических агентов, а также относятся к экспертному режиму ЕС для двойного использования. Имеется в виду потенциал гражданского и военного применения.
Итак, я надеюсь, что теперь картина станет немного яснее благодаря некоторым историческим знаниям, необходимым для понимания того, почему ВОЗ и мировое сообщество не борются с SARS-CoV-2 в соответствии с современным уровнем медицинских знаний, а скорее борются с вирусом как с национальной угрозой непрофессионально, с использованием военной, а не медицинской терминологии, именуемой как медико-немедицинскими мерами противодействия. И во всех министерствах здравоохранения мира создаются новые отделы, называемые отделами национальной безопасности здравоохранения.
Итак, это была первая часть моего опыта. Если у вас есть вопросы, потому что тогда я хотела бы объяснить, как все эти вновь выявленные заболевания попали в ВОЗ. Или мне просто идти вперед? Хорошо, если у вас нет вопросов.
В качестве второго шага я хотела бы более подробно объяснить, почему небольшое количество случаев атипичной пневмонии в Ухане в конце 2019 г. и в первые дни 2020 г. было сообщено ВОЗ и вскоре стало чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. а вскоре и в виде пандемии.
Это все из-за Международных медико-санитарных правил и их пересмотра. Кроме того, ММСП включают подход, учитывающий все опасности. Некоторые патогены, такие как любой новый штамм подтипа гриппа или любой коронавирус SARS, по-прежнему имеют приоритет, и о них необходимо сообщать в ВОЗ в течение 24 часов.
Идентификация этого нового вируса стала возможной, потому что в Китае действует очень строгий режим скрининга на респираторные заболевания после вспышки атипичной пневмонии в 2002 году. Таким образом, Китай смог идентифицировать этот новый патоген. Уже 1 января ВОЗ запросила дополнительную информацию о вспышке в связи с информацией [день 1].
3 января Китай официально уведомил ВОЗ о группе из 44 пациентов, одиннадцать из которых были тяжело больны пневмонией неизвестной этимологии после ВОЗ.
Райнер Фуллмих: Это не похоже на пандемию.
Сильвия Берендт: Да, это правда.
… после того, как ВОЗ уже запросила дополнительную информацию и произошло закрытие рынка в Ухане. Таким образом, эта политизация и интерес ВОЗ на этом очень раннем этапе, на 1 января, когда только 44 человека болели этой атипичной пневмонией и одиннадцать человек серьезно страдали от этой атипичной пневмонии, действительно является интересным аспектом, который должен привести к некоторым мерам предосторожности в отношении того, как начался весь кризис, поскольку не было зарегистрировано ни случаев смерти, ни международных случаев, а потенциал передачи от человека человеку в то время не оценивался.
Тем временем новый вирус был идентифицирован как коронавирус SARS. Таким образом, это означает, что идентификация этого нового вируса подпадает под действие Международных медико-санитарных правил, которые формально требуют автоматизированного официального отчета, и Генеральный директор обязан учредить Комитет по чрезвычайным ситуациям в соответствии с ММСП после получения такого официального уведомления. Итак, он по закону обязан создать свой комитет по чрезвычайным ситуациям.
Затем, теперь становится интересно, в то же время профессор Дростен и другие интенсивно работали в Германии, чтобы доставить в ВОЗ диагностический тест методом ПЦР для этого нового вируса. И профессор Дростен также был ведущим автором в 2003 году, когда был идентифицирован новый коронавирус SARS, и с тех пор он был назначен экспертом ВОЗ.
Его первый протокол был официально доставлен в ВОЗ 13 января 2020 г., что означало, что он, конечно же, работал до подачи заявления, и ВОЗ немедленно передала его первый протокол этого анализа своим государствам-членам. Позже этот анализ был пересмотрен и окончательно опубликован в журнале Euro Surveillance 23 января.
Он также внес свой вклад в подготовку временного руководства ВОЗ от 10 января, и это временное руководство было опубликовано – вы можете получить больше информации, если захотите, позже, но в противном случае это усложняется – это информационное руководство было опубликовано как часть всеобъемлющего пакета около десяти руководящих документов ВОЗ для стран, охватывающих темы, связанные со вспышкой новой коронавирусной болезни. Итак, 10 января ВОЗ уже опубликовала комплексный пакет.
Райнер Фуллмих: В то время, когда буквально не было случаев, кроме 44 случаев?
Сильвия Берендт: Да. И они получали официально. И обычно в ВОЗ требуется очень много времени, чтобы что-то опубликовать, потому что это должно быть одобрено.
Важно отметить, что, поскольку любой коронавирус SARS требует официального уведомления в соответствии с ММСП, Генеральный директор должен был созвать чрезвычайный комитет по Covid-19 в качестве юридического обязательства в соответствии с ММСП. На веб-сайте ВОЗ вы можете найти экспертов, входящих в этот комитет, и их резюме.
Этот Чрезвычайный комитет консультирует Генерального директора в случае возникновения чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, и является исполнительным органом Генерального директора в соответствии с правовыми принципами, изложенными в ММСП.
Первое совещание состоялось 22 января, на котором эксперты не пришли к соглашению о том, является ли ЧСЗМЗ — это аббревиатура от Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, которую использует ВОЗ. – так, существует PHEIC или нет. И они согласились с тем, что не было международного распространения новой вспышки коронавируса, которая произошла из-за 17 смертей и 557 подтвержденных случаев 22 января. Итак, у них была идея, сказали: «через десять дней, в течение десяти дней они снова встретятся и проконсультируются и оценят текущую ситуацию новых дел». Что они и сделали 13 января. И к тому времени количество случаев возросло с более чем 500 случаев до 14 раз выше до 7711 подтвержденных и даже намного больше 12 167 подозреваемых случаев. Это все в заявлении второго чрезвычайного комитета официальной информации ВОЗ, можете сами посмотреть.
Райнер Фуллмих: Как определяются случаи? Положительные результаты теста?
Сильвия Берендт: Что ж, случай определен, будет подтвержден анализом профессора Дростена, потому что это была официальная публикация, распространенная 13 января. И это также было включено в опубликованное позже временное руководство: лабораторное тестирование людей с подозрением на новый коронавирус.
Все эти документы все еще находятся в Интернете в ВОЗ. Потому что иногда может быть так, что они потом снимаются, но они все еще в сети, их все равно можно посмотреть. И это еще все отсылки к Дростену и его публикации.
Райнер Фуллмих: Когда было первое экстренное совещание и когда снова было второе?
Сильвия Берендт: Первое было 22 января. А потом согласились, что им не хватило дел, потому что было всего 555 дел или 557 дел. И международного распространения не было. И международное распространение является предварительным условием для объявления и определения чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.
Итак, им пришлось ждать десять дней, а затем было 14-кратное увеличение случаев, конечно, с экспресс-диагностикой, на что также было указано в заявлении, что они очень благодарны, что была экспресс-диагностика, чтобы они могли идентифицировать и диагностировать эту новую угрозу под названием коронавирус атипичной пневмонии 2.
Райнер Фуллмих: Итак, произошло следующее: Дростен доставил свой набор для тестирования во Всемирную организацию здравоохранения, и с помощью его нового теста мы внезапно получили в 14 раз больше случаев, чем было до того, как они использовали свой тест.
Сильвия Берендт: Так говорят документы.
Вивиан Фишер: Я хотела бы сделать замечание по этому поводу, потому что у нас также есть информация из запроса Закона о свободе информации, который мы сделали с Charity. И оказывается, что на самом деле компания TIB Molbiol, которая произвела тест вместе с Дростеном или разработала его вместе с ним, пришла в созвездие, что, в основном, они занимались логистикой, заявила Благотворительность, и когда кто-то связался с Дростеном — и страны знали, что Дростен был ответственным или разработал этот тест, например, из информационного комплекта, который, как вы сказали, был разослан через ВОЗ, тестовое эссе…
Сильвия Берендт: Тестовый анализ от ВОЗ для государств-членов, потому что тогда это было официальное руководство.
Вивиан Фишер: Но контактная информация была для Дростена и TIB Molbiol. Итак, они знали, что могут связаться с ними, а затем TIB Molbiol выполнит отправку, например, для Дростена или для кого-то еще. Таким образом, в основном все было в их руках, и они могли доставить его по всему миру. Я думаю, что это произошло не через саму ВОЗ, а как бы через эту связь преимущества первопроходца, в основном, того, что разработал инструмент.
Райнер Фуллмих: Это сводится к тому, что случаи, необходимые для объявления чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, возникли из-за теста. Это правильно?
Сильвия Берендт: По крайней мере, им нужна международная передача, и они должны ее диагностировать. А без диагностики это невозможно. Итак, единственный, кто дал этот тест, чтобы сказать, находится в документе, упомянутый как Дростен. Так говорят документы.
Райнер Фельмих: Для его теста ВОЗ десять дней спустя все еще, вероятно, имела бы 44 случая или, может быть, 500 случаев, но не в 14 раз больше.
Сильвия Берендт: Если нет теста, вы не можете квалифицироваться как новый вирус. Это проблема. Действительно важная вещь, которую должен знать каждый, это то, что объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, поскольку это связано с производством вакцины, на самом деле является самой важной вещью, которую должно знать любое юридическое лицо или любой другой человек. Это не пандемия. Если ВОЗ объявляет или дает определение пандемии, никаких юридических последствий не возникает. Это просто интересно для СМИ. Но чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения связана с регулирующим механизмом получения разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях.
Райнер Фуллмих: Без чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, не может быть никакого использования непроверенных лекарств, таких как вакцины.
Сильвия Берендт: Верно. Потому что все второстепенные законы — такие как ЕС, FDA, США — используют концепцию чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, также провозглашенную ВОЗ.
Райнер Фуллмих: Хорошо, Виржини хочет задать вопрос.
Виргини де Араужо Реккья: Да, г-жа Сильвия Берендт. Виржини де Араужо Реккья из Франции. Я хотела бы подтвердить вам, что г-н Билл Гейтс оказал давление на ВОЗ, чтобы объявить пандемию, и что мы знаем, что Charité Berlin, связанная с Дростеном, разработала эти тесты при финансировании Фонда Билла и Мелинды Гейтс и Wellcome Trust. Не знаю, можете ли вы это подтвердить?
Сильвия Берендт: Возможно, Астрид, я не так много знаю о финансировании. Я знаю больше о вопросах регулирования.
Астрид Штукельбергер: Да, это хороший вопрос. Что мы можем подтвердить, и это то, что я собиралась вам объяснить, так это то, что действительно существует план с 2000 года, даже, может быть, до 1999 года, есть план, который вы можете увидеть в хронологическом порядке с событиями, которые начинается с ГАВИ от Vaccine Alliance в ЮНИСЕФ, чтобы начать вступление в Организацию Объединенных Наций, не только с ЮНИСЕФ, но и со Всемирным банком и ВОЗ – посредством финансирования этого IFFM, Международного механизма финансирования иммунизации – так что они, трио, триада, в 2006 году они начали, и в в то же время ГАВИ стал глобальным альянсом в Швейцарии в качестве фонда. Таким образом, они зарегистрировались в 2006 году одновременно с триадой, трехсторонним соглашением между Всемирным банком, ВОЗ и ГАВИ для получения финансирования от государств-членов. Это можно найти даже в сети.
Итак, это был первый шаг. И, как вы знаете, в 2006 году ММСП начали выполняться. И то, что мы можем узнать, это отслеживание. Что он делает, так это то, что он начал – я перейду к самому важному – в 2009 году, он зарегистрировал в Швейцарии международную организацию нового типа. И у нас есть пресс-релиз, подписанный правительством Швейцарии, который показывает, что он был создан специально для г-на Билла Гейтса, этой международной организации с полным иммунитетом. Вы ничего не можете сделать. Вы даже не можете привлечь его к суду. Они создают свой собственный трибунал, если у них есть какие-либо разногласия.
И с тех пор он начал, и у нас есть документы с логотипом ВОЗ, у них есть исполнительные советы — я совсем недавно узнала, мы можем узнать все в Интернете, поэтому мы можем найти это — они создали десятилетие, 2010 год. -2020, Десятилетия вакцин. И мы занимались внедрением, внедрением ММСП, потому что нужно было учить и обучать страны, чтобы они были готовы. И мы закончили первый тур в 2012 году, с 2009 по 2012 год. Мы поступили с Джорджтаунским университетом, Университетом Претории, а я была с Женевским университетом. И в то время, когда мы остановились, мы снова получили средства из Японии, и вдруг это прекратилось. И сказали, что денег больше нет. И у нас был почти подписан контракт. И теперь я поняла, почему, потому что в 2012 году на Всемирной ассамблее здравоохранения так красиво вырезано.
С тех пор он был на месте водителя, и это упоминалось. ГАВИ является лидером по большей части того, что касается вакцин. И это уже не только дети, как ЮНИСЕФ, — это весь мир.
Если этого достаточно для доказательства, по крайней мере, что есть план. И это продолжается. Я имею в виду, что он входит в группу SAGE, Стратегическую консультативную группу экспертов. И они даже сделали — это очень смешно, нет, это не смешно, но — они даже сделали в 2016 году отчет об оценке этого Глобального плана действий в отношении вакцин на 2012-2020 годы, ГПДВ, и в 2016 году они очень расстроены, потому что они не иммунизировали весь мир, иммунизация есть вакцинация. И они воспримут любое оправдание вакцинации, и они не говорят об экспериментальных или проверенных, это, конечно, все вакцины. А в 2016 году действительно видно, что они недовольны. И г-н GAVI Global говорит, что нам действительно нужно приложить усилия. Итак, они разработали программу под названием «Ускоряющая программа вакцин».
Итак, это, по крайней мере, некоторые из шагов, которые вы можете получить. Совершенно ясно, что это все в сети, не говоря уже о финансировании, о котором я тоже могу говорить.
Райнер Фуллмих: Кто получил в основном дипломатический иммунитет в 2009 году. Был ли это ГАВИ или Фонд Билла и Мелинды Гейтс? Или это был лично Билл Гейтс? Или все?
Астрид Штукельбергер: Нет, на самом деле это Фонд Альянса ГАВИ. Но они убрали название «Фонд», и в соглашении это действительно ГАВИ, Глобальный альянс по вакцинации. Я могу найти точный термин в своей статье, но на самом деле он касается его, Фонда Билла и Мелинды Гейтс, а то, что я узнаю все больше и больше, таково: финансовый механизм финансирования или получения средств для программы. И я снова узнала, что швейцарское правительство, Swiss Medic, FDA Швейцарии подписали соглашение — это в период с 2020 по 2023 год — предоставить Биллу и Мелинде Гейтс 900 000 долларов в течение трех лет. Итак, 300 000 долларов в год на его программу «Проект». А в газете не увидишь, надо идти и смотреть проект. И я не пошла, но это касается вакцины.
Итак, я подозреваю, что когда мы берем такую модель, как Швейцария или, как сказала Сильвия о механике между национальным и международным регулированием, она применяется как модель повсюду в мире, к которой закон об эпидемиях национальной страны имеет обязательную силу. Международные медико-санитарные правила. Мы обнаружили, что в Швейцарии даже в Конституцию Швейцарии есть небольшая строчка, которую они добавили, не спрашивая нас, в которой говорится, что международное право заменяет национальное право в вопросах здравоохранения.
И тогда вы можете увидеть, что в законе об эпидемии, который был принят в 2016 году — так что, вероятно, во всех странах мы должны проверить, и я почти уверена, что мы видели это в Канаде — есть закон об эпидемиях, закон о чрезвычайном положении, это говорит стране, что они будут подчиняться Международным медико-санитарным правилам. Если PHEIC объявлена чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, каждая страна должна немедленно запустить механизм подчинения. И это то, что объясняет, почему, когда 16, 17 марта или в этом районе, весь мир закрылся, потому что это непостижимо в соответствии с Международными медико-санитарными правилами. И, согласно SARS-CoV-1, такого никогда не было. Что вдруг вирус был везде. То, что происходит и с Omicron, начинается в Южной Африке, а на следующий день распространяется по всему миру.
Райнер Фуллмих: Да, но есть ли какие-либо – что касается международных медико-санитарных правил, Сильвия и Астрид – демократическая легитимность этих Международных медико-санитарных правил? Кто-нибудь из тех, кто изобрел эти Международные медико-санитарные правила, проголосовал за какую-то должность? Есть ли в этом демократическая легитимность? Или это просто частное предприятие людей, которые контролируют Всемирную организацию здравоохранения?
Астрид Штукельбергер: Я могу сначала ответить, а затем Сильвия может дополнить. Когда мы преподавали и обучали Международным медико-санитарным правилам, очень часто возникал вопрос: почему они обязательны для государств-членов?
И это был экстраординарный ответ, который объяснит вам, насколько важно сейчас взглянуть на этот новый договор о пандемии. Дело в том, что ВОЗ — я смотрела и смотрела — на данный момент является единственной специализированной программой или агентством Организации Объединенных Наций, у которого есть устав. Таким образом, Устав ВОЗ, а не конвенция, статьи 21(19), 21a и 2 Устава, являются обязательными для государств-членов, если они принимают Международные медико-санитарные правила.
Таким образом, им не нужно проходить всю процедуру заключения договора. Вот почему это очень опасно. Эта Конституция ВОЗ как если бы она планировалась заменить все конституции мира. Потому что зачем вам использовать слово «конституция», а ответы юристов из ВОЗ всегда были такими: «О, мы приняли это на Генеральной Ассамблее 2005 года в соответствии с Уставом ВОЗ, статьей 21а и статьей 2.
Райнер Фуллмих: Да, но самое смешное, и это совсем не смешно, что те люди, которые создали Международные медико-санитарные правила, не были избраны в их состав или не имеют полномочий. Или есть какая-то связь между людьми государств-членов, а не их правительствами, людьми государств-членов и этими Международными медико-санитарными правилами, или есть только Конституция, которую они сами придумали?
Астрид Штукельбергер: Позвольте мне объяснить, механизм Организации Объединенных Наций и всех крупных агентств, таких как Международное бюро труда, МСЭ по телекоммуникациям, по делам беженцев, — каждый год проводится всемирная ассамблея, такая как НПО, Всемирная ассамблея здравоохранения ежегодно проходит в здании Организации Объединенных Наций в Женеве в мае, на третьей неделе мая. Где у всех государств-членов есть свое маленькое место, и они все вместе, и у них есть повестка дня, и они вместе решают повестку дня мира.
Но обычно, если принимается важное решение, они просто дети Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Таким образом, они должны обратиться в Генеральную Ассамблею, и это должно получить благословение Генерального секретаря, который является главой Организации Объединенных Наций, который должен дать благословение ВОЗ. Я не вижу этого в случае с Международными медико-санитарными правилами, если это ключ к разгадке.
Сильвия Берендт: Ну, я просто добавлю к этому, что Международные медико-санитарные правила, потому что мы начали в 18:15 несколько часов назад, и это очень интересный режим, потому что это международный договор, который восходит к санитарным конвенциям 1850 года. один из старейших международно-правовых режимов, которые были переданы ВОЗ и которые были признаны в соответствии с Уставом ВОЗ, потому что они уже имели в виду — и это совершенно верно — они имели в виду, что они хотели иметь режим ускоренного регулирования. Итак, у них был этот регулирующий процесс, в котором говорится: в соответствии с положениями санитарных законов, которые теперь относятся к потерям от пандемии, на которые вы могли бы сослаться, у вас есть государства-члены, которые должны отказаться, а не соглашаться. Итак, в соответствии с принятой резолюцией, международный договор должен вступить в силу в государстве-члене, в противном случае он должен намеренно выйти из него. Таким образом, это обратный процесс международного права. И это очень уникальная вещь. И я думаю, что ни одна другая международная организация, или я не нашла другой международной организации, обладающей такими возможностями.
Но то, что они сделали, это демократично, потому что это был межправительственный переговорный процесс. И интересно то, что только из-за появления атипичной пневмонии у них была эта новая идеология, адаптированная к идее «глобальной безопасности здоровья» о том, что не эндемические заболевания губительны для людей, а только новые болезни, которые не поддаются лечению.
Итак, они вставили это новое понятие в старые законы, которые уже существовали в ВОЗ и существовали в мире. Итак, они приняли эту совершенно новую идеологию. И это очень поразительная вещь, которую мы имеем сейчас. И это принято как резолюция. И что интересно, это международный договор, и ВОЗ не является участником, она связана только резолюцией. В то время как другие международные договоры, такие как Рамочная конвенция по борьбе против табака, подписала ВОЗ. Так что это международное право, а не договор.
Райнер Фуллмих: Я все еще не понимаю. Я не вижу никакой связи между собой, моими соотечественниками и этими Международными медико-санитарными правилами.
Сильвия Берендт: Это проблема всего международного права.
Райнер Фуллмих: Ну, не совсем так. Я думаю, что это достаточно уникально.
Сильвия Берендт
Поделиться:
Поиск по сайту
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2022-09-22
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных