Вопрос 1. Доказано ли, что 5 июля 1994 г. в вечернее время в кв. 5 по ул. Почтовая г. Подольска Московской области гр. Назарову А.Т. в процессе ссоры с целью лишения его жизни были нанесены 49 ударов ножом в лицо, шею, грудь, и его смерть наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие наружного и внутреннего кровотечения из причиненных ран?
Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что изложенное в этом вопросе деяние совершил Абрамов С.Г.?
Глава XIII. Вопросный лист
Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Абрамов С.Г. в совершенном деянии?
Пример 2 (умышленное убийство с косвенным умыслом).
Вопрос 1 Доказано ли, что в ночь на 24 марта 1 993 г. в кв. 7 д. 11 по Хлебозаводскому проезду г. Люберцы Московской области гр. Толубее-ву С.Л. была причинена смерть на почве неприязни путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу, и он скончался от причиненной в результате ударов черепно-мозговой травмы?
Вопрос 2. При утвердительном ответе на первый вопрос доказано ли, что описанное деяние совершил подсудимый Курочкин П.Р.?
Вопрос 3. При утвердительном ответе на второй вопрос виновен ли подсудимый Курочкин П.Р. в совершенном деянии, хотя и не преследовавший цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускавший это или безразлично относившийся к результатам своих действий?
Опасность для защитника представляют случаи, когда клиенту вменяется не один, а несколько квалифицирующих признаков: например, изнасилование малолетней с применением физического насилия и сопряженное с угрозой убийством, а ваш подзащитный оспаривает, что знал о возрасте потерпевшей и что он угрожал убийством.
|
|
В подобных случаях нельзя допускать постановки первого вопроса с включением в него сразу всех трех квалифицирующих признаков: «Доказано ли, что 5 апреля 1993 г. около 13 часов дня в лифте дома № 15 по улице Новой г. Люберцы Московской об-гасти в отношении Ивановой Нади, не достигшей 14-летнего возраста, было совершено половое сношение с применением физического насилия, выразившегося в сдавлении шеи потерпевшей руками, и сопряженное с угрозой лишения жизни?».
При такой постановке вопроса присяжные в отношении всех трех квалифицирующих признаков ответят либо: «Да, доказано», либо: «Нет, не доказано». Но поскольку подзащитный самого факта изнасилования не отрицает, то скорее всего будет ответ: «Да, доказано», и вместо ч. 1 ст. 131 УК РФ ваш клиент будет осужден по п. «в» ч. 4 этой статьи.
Для того чтобы этого не произошло, вы должны предложить тредседательствующему свой вариант. Он заключается в том, го в основном вопросе будут изложены лишь обстоятельства факта изнасилования без квалифицирующих признаков:
Вопрос 1. Доказано ли, что... в отношении Ивановой Нади было совершено половое сношение против ее воли и согласия?
176______________ Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных_
Затем задаются дополнительные вопросы, в которых формулируются обстоятельства квалифицирующих признаков:
Вопрос 1а. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что по отношению к Ивановой Н. применялось физическое насилие с целью подавления ее сопротивления?
Вопрос 16. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в отношении Ивановой Н. имела место угроза лишения жизни?
|
|
Вопрос 16. Если на первый и второй вопрос даны утвердительные ответы, то доказано ли, что подсудимый знал о возрасте потерпевшей?
ЧАСТНЫЕ ВОПРОСЫ
О частных вопросах говорится в ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР. В этой норме указывается, что после основного вопроса о виновности подсудимого могут быть поставлены частные вопросы об обстоятельствах:
а) увеличивающих или уменьшающих степень виновности;
б) изменяющих характер виновности;
в) влекущих освобождение подсудимого от ответственности;
г) выявляющих причины незавершенного деяния (покушения
либо добровольного отказа);
д) свидетельствующих о степени и характере соучастия (экс
цессе исполнителя; отсутствии сговора либо устойчивости груп
пы и т.п.).
Вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, как это следует из смысла и назначения этих вопросов, задаются защитой в случае признания подзащитным своей вины на тот случай, когда присяжные ответят на основной вопрос: «Да, виновен», для получения снисхождения, особого снисхождения, а также смягчения наказания, которое будет назначать судья при вынесении приговора.
К смягчающим обстоятельствам, помимо перечисленных в законе, как представляется, могут также быть отнесены тяжкая болезнь (особенно психическая, даже если подзащитный признан вменяемым); заблуждение относительно последствий своих действий либо действий соучастника; провоцирующее поведение потерпевшего; длительно не прекращающаяся психотравмирую-
|
|
Глава XIII. Вопросный лист
щая ситуация; последствия, вызванные катаклизмами в обществе (скажем, всем известный «афганский или чеченский синдром»); и даже, как это ни странно, состояние алкогольного или наркотического опьянения.
Вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными; был ли вообще умысел на вмененное деяние, если нет, на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они следующим образом.
Вопрос 1. Доказано ли, что... Рязанов погиб от произведенного в него выстрела из пистолета, причинившего смертельную огнестрельную рану головы?
Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Задорожный?
Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Задорожный в деянии, указанном в первом вопросе?
Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Задорожный в борьбе с Рязановым, пытаясь вырвать у него из руки пистолет, случайно нажал на спусковой курок, в результате чего произошел выстрел, причинивший смертельную огнестрельную рану Рязанову?
Остальные виды частных вопросов особой сложности не представляют и их постановка требует только знания норм уголовного права.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВОПРОСЫ
ели ваш подзащитный признает свою вину частично либо полностью, но вы по обстоятельствам дела видите, что квалификация действий, которые он признает, не соответствует предъявленному обвинению, то на основании ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР защитой могут быть поставлены так называемые альтернативные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимо-';го в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
12-940
178 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
Допустим, в суде присяжных прокурором поддерживается обвинение в отношении вашего подзащитного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Ваш клиент, не опровергая участия в убийстве в форме пособничества, категорически отрицает предварительный сговор на убийство. В таком случае защита может поставить вопрос о виновности по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - - умышленное убийство без отягчающих обстоятельств через соучастие в форме пособничества.
Вопрос о различной квалификации действий, как правило, тесно связан с вопросом умысла. Часто альтернативная позиция защиты по отношению к обвинению заключается в том, что подзащитный не хотел причинить смерть. Например, поругавшись с потерпевшим, он ударил его, не имея намерения лишить жизни, однако тот упал, ударившись затылком об острый камень, и умер. Либо, имея намерение «обчистить» квартиру, ваш клиент подсыпал потерпевшему в спиртное снотворного, но не рассчитал дозу, и тот умер от передозировки. Или подзащитный утверждает, что не совершал изнасилования, а его действия носили характер развратных (это часто бывает при изнасиловании в «извращенной форме»).
В чистом виде вопрос об умысле в вопросный лист поставлен быть не может, так как это юридический термин, однако защита должна добиться постановки вопроса, выражающего позицию клиента.
Вот пример формулировки вопросного листа по делу Чумакова и др., в рассмотрении которого в Московском областном суде под председательством судьи М.Н. Елычева автор принимал участие.
По обвинению по ст. 102 п. «а», «д», «н» УК РСФСР.
1. Доказано ли, что 8 октября 1993 г., в начале восьмого утра, у д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска Московской области из автомашины ВАЗ-2108 были произведены выстрелы из автомата в гражданина Губкина В.Л., в результате чего последнему были причинены: сквозное ранение левой височной области, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра, сквозное ранение задней поверхности средней трети правого плеча, касательное ранение межлопаточной области, слепое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждени-
_
ем второго поясничного позвонка околопочечнои клетчатки, стенки желудка и малого сальника, что вызвало травматический шок, от которого Губкин скончался по пути в больницу, а также доказано ли, что часть пуль в ре-
ГлаваXIII. Вопросный лист
зультате произведенных выстрелов попала в обшивку балкона и дверь одной из квартир д. 5?
2. Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что
Чумаков АН за обещанное ему вознаграждение, действуя совместно с
другими лицами, подъехал утром 8 октября 1993 г. вместе с этими дру
гими лицами к д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска на автомашине
ВАЗ-2108 и из переданного ему ранее автомата из салона данной машины
через открытый задний багажник произвел выстрелы в Губкина В.Л., в ре
зультате чего наступили последствия, указанные в 1 -м вопросе?
3. Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен
ли Чумаков А.Н. в совершении действий, указанных в этих вопросах?
4. Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что
Чумаков А.Н., боясь расправы в отношении членов его семьи, 8 октября
1993 г. произвел выстрелы из автомата при обстоятельствах, описанных во
2-м вопросе, но стреляя не в Губкина, а в землю?
Пример этого дела интересен тем, что председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они могут отвечать на вопросы «развернуто», т.е. не все признать доказанным, либо сделать оговорки относительно виновности.
В результате этого, хотя присяжные и не согласились с позицией защиты, выраженной в четвертом вопросе, зато на второй вопрос ответили: «Да, доказано, кроме факта вознаграждения», а на третий: «Да, виновен, но боялся расправы в отношении членов его семьи».
Это дало возможность исключить в приговоре квалифицирующий признак корыстных побуждений и учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, указанное присяжными при ответе на третий вопрос о виновности.
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Часть 1 ст. 450 УПК РСФСР предусматривает для защиты возможность постановки вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ) либо влекущих для подзащитного менее строгое наказание (ст. 61, 64 УК РФ).
Эти вопросы мы условно называем обязательными, посколь-' в их постановке отказано быть не может: «Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимо-
12'
18 О Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
го или влечет для него менее строгое наказание» (ч. 1 ст. 450 УПК РСФСР).
Постановка вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Из смысла названия и содержания гл. 8 УК РФ следует, что хотя ваш подзащитный и совершил деяние, содержащее признаки преступления, однако, в силу определенных обстоятельств, указанных в статьях этой главы, преступность совершенного деяния исключается и подзащитный освобождается от уголовной ответственности.
Такими обстоятельствами закон признает:
^ необходимую оборону;
^ причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
^ крайнюю необходимость;
^ физическое или психическое принуждение;
^ обоснованный риск;
^ исполнение приказа или распоряжения.
Поскольку закон обязывает ставить вопрос о причине, по которой содеянное не может быть вменено в вину подсудимого, защита должна найти эту причину и точно сформулировать ее в вопросе. Нестандартность постановки обязательных вопросов заключается в том, что они касаются действий не самого подсудимого, а других лиц.
Это такие действия (или обстоятельства, как в случае с крайней необходимостью или обоснованным риском), которые побудили вашего клиента пойти на совершение противоправного деяния.
В цитированной выше статье НА Григорьевой приводится следующий пример постановки вопроса о необходимой обороне (пятый вопрос):
Вопрос Т. Доказано ли, что 1 марта 1995 г. в д. 5 по ул. Спортивной г. Волоколамска Московской области Воронову В.П. были нанесены два удара шилом в шею, и он скончался на месте происшествия от кровопоте-ри?
Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в первом вопросе действия совершил подсудимый Иванов?
Вопрос 3. Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Иванов причинил смерть Воронову на почве неприязни в процессе ссоры?
ГлабяХШ. Ьопросньш лш.1
Вопрос 4. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Иванов в деянии, описанном в предыдущих вопросах?
Вопрос 5. Имело ли место нападение со стороны Воронова на Иванова, угрожающее его жизни и здоровью, от которого подсудимый был вынужден защищаться, отобрав шило у потерпевшего и нанеся им два ранения ему в шею?
Постановка вопросов по обстоятельствам, влекущим менее строгое наказание. По-видимому, законодатель имел-в виду об-стоятельстваназначения более мягко го наказания, нежелипред-усмотрено за данное преступление. Эти обстоятельства, которые шенуются исключительными, перечислены в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Ими являются:
^ цель и мотивы преступления;
^ роль виновного;
^ его поведение во время и после совершения преступления;
^ другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;
•/ активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так [ совокупность таких обстоятельств, это дает возможность защите при постановке вопроса не ограничиваться обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а обратиться к другим смягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК РФ, которые также югут быть признаны исключительными.
§ 5. ВОПРОСЫО СНИСХОЖДЕНИИЛИБО ОСОБОМ СНИСХОЖДЕНИИ
Постановка этих вопросов не представляется сложной и двусмысленного толкования, как правило, не вызывает. В соответствии с ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР они ставятся на случай признания подсудимым виновным.
После основных вопросов о доказанности соответствующего деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и виновности подсудимого ставится традиционный вопрос о снисхождении при назначении наказания председательствующим в обвинительном приговоре, основанном на вердикте присяжных.
82 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
Этот вопрос формулируется так:
Вопрос: Если на третий вопрос (о виновности) дан утверди-•ельныютвет, то заслуживает ли Н. снисхождения либо особого нисхождения?
> 6. ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СТАВИТЬСЯ НА РАЗРЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ
1асть 4 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает три группы вопро-;ов, которые не могут ставиться на разрешение коллегией при-;яжных:
^ требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости; о факте признания особо опасным рецидивистом; об ответственном должностном положении);
^ требующие юридической оценки (содержащие юридические термины);
^ допускающие признание подсудимого виновным по обвинению, которое не предъявлялось ему государственным обвинителем либо не поддерживалось им к моменту постановки вопросов.
Вопросы первой и третьей группы сложности не представляют. Просто нужно внимательно следить, чтобы они не попали в вопросный лист. Особенно это касается вопросов по обвинению, которое не предъявлялось. Сразу председательствующий эти вопросы может не поставить, но внести позже, когда «почувствует» или поймет, что оправдательный вердикт неминуем.
Из схемы (см. приложение 17) видно, какие изменения претерпевает на пути формирования и разрешения вопросный лист, а также на каких его стадиях можно вносить уточнения, изменения, поправки, ставить новые вопросы.
Защита должна быть очень бдительной, и если председательствующий ставит вопрос, который не подлежит постановке в соответствии с законом, или вносит явно незаконную поправку, нужно возражать, чтобы получить кассационный повод для обжалования.
Как уже отмечалось, многие председательствующие под видом «неясности, противоречивости вердикта» меняют форму-
лава XIII. Вопросный лист 183
лировки вопросов или ставят вопрос об обвинении, которое не предъявлялось, лишь бы не состоялся оправдательный вердикт.
В Московском областном с,.у- по делу Баклыкова председательствующий Груничев, получив подписанный старшиной вопросный лист с оправдательным вердиктом присяжных по ст. 102 УК РСФСР, вернул коллегию присяжных в совещательную комнату, поставив им на разрешение новый вопрос о деянии, в совершении которого подсудимый не обвинялся, — о недоносительстве (ст. 189 УК РСФСР), с той целью, чтобы не было полного оправдания.
Что касается второй группы вопросов, которые не могут ставиться перед присяжными, поскольку требуют собственно юридической оценки, то фактически это выливается в задачу избежать юридической терминологии.
Вместо термина «убийство» в вопросном листе нужно писать «лишение жизни»; вместо «изнасилования» — «половое сношение против воли и согласия женщины» и т.д.
Но иногда очень трудно перевести на простой язык юридические термины или заменить их понятными присяжным выражениями. Скажем, как описать состояние «аффекта» или «хулиганские побуждения»?
Помня, что присяжные — судьи факта, нужно описывать фактические события, но не их юридическую оценку. Однако они должны быть описаны именно так, чтобы присяжные поняли вашу позицию.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» в п. 18 есть упоминание о еще одной группе вопросов, которые не могут ставиться на разрешение коллегии присяжных. Это вопросы о «вероятности виновности подсудимого». Запрет на постановку подобных вопросов следует из содержания ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ указал: «Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния».
Послесловие