Основания освобождения от юридической ответственности и наказания

В теории права существуют основания исключения юридической ответ­ственности и освобождения от юридической ответственности. Принципи­альное отличие между ними в том, что если в первом случае при соверше­нии правонарушения (точнее даже — объективно противоправного поступ­ка) ответственности нет вообще и быть не может в силу ряда юридически оговоренных и имеющих место в реальности условий или состояний физи­ческого лица, то во втором случае ответственность уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в законе и имеющих место в реально­сти условий (оснований) возможно освобождение от нее.

Условиями, исключающими противоправность деяния и тем самым ис­ключающими и саму юридическую ответственность, являются:

1) невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать от­чета в своих действиях);

2) наличие обстоятельств, исключающих общественную опасность или вредность деяния (непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя не­обходимость, обоснованный риск, физическое или психическое принуж­дение, исполнение приказа или распоряжения, примирение сторон и т.п.);

3) отсутствие в деянии признаков юридического состава правонарушения;

4) малозначительность правонарушения, не представляющего обществен­ной опасности;

5) казус.

С первым и третьим видами условий все вроде бы понятно. Так, в час­тности, если нет хотя бы одного из элементов состава правонарушения — то нет и самого правонарушения, а без правонарушения не может быть и ответственности за него. Вменяемость же лица, привлекаемого к ответ­ственности, равно как и его возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Поэтому обоснованность выделения невменяемо­сти в качестве самостоятельного основания, исключающего юридическую ответственность, вызывает сомнение. Но такова практика (это обстоятель­ство отражено во многих законах), а практика иногда разнится с теорией.

Под невменяемостью следует понимать обусловленную болезненным со­стоянием психики или слабоумием неспособность физического лица отда­вать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения. Причем законодатель выделяет два критерия невменяе­мости: медицинский (биологический: хроническая душевная болезнь или временное расстройство психики, слабоумие или иное болезненное состояние) и юридический (психологический, т.е. когда болезни как таковой нет, но в силу тех или иных потрясений психики была потеря контроля за своими действиями и возможность руководства ими).

Несколько сложнее дело обстоит при наличии некоторых обстоятельств, исключающих общественную опасность или вредность совершенного про­тивоправного деяния.

С обстоятельствами неопределимой силы тоже все вроде бы понятно: таковыми признаются обстоятельства, не зависящие от воли и желания лица, но которые преодолеть он просто не в силе и они становятся на пути исполнения им взятых на себя обязательств и ведут к совершению правона­рушения. К таковым относятся стихийные бедствия, землетрясения, на­воднения и иные природные явления, в ряде случаев аварии, изменения законодательства (тот же «дефолт» в августе 1998 г.) и пр. А вот необходи­мая оборона и крайняя необходимость — это в некотором роде оценочные характеристики, зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкрет­ного правонарушения, хотя и достаточно глубоко в теоретическом плане исследованные. Так, например, можно ли считать совершение правонару­шения в состоянии крайней необходимости, когда умирающий от голода человек ворует продукты в магазине и тем самым совершает преступление — кражу. Подлежит ли такой человек уголовной ответственности или нет? Однозначно ответить трудно.

Необходимая оборона — это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества или государства от преступного посягательства независимо от возможности из­бежать его либо обратиться за помощью в этом к другим лицам или органам власти.

Крайняя необходимость — это причинение лицом вреда охраняемым за­коном интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожа­ющей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняе­мым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред являет­ся менее значительным, чем вред предотвращенный.

Малозначительность правонарушения — понятие менее определенное за­конодателем, нежели предыдущие. Так, в частности, в ст. 14 УК РФ зак­реплено положение о том, что «не является преступлением действие (без­действие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определе­ния, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности. В КоАП РФ к этому вопросу несколько иной подход: в ст. 2.9 сказано, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должно­стное лицо, уполномоченное решить дело об административном правона­рушении, могут освободить лицо, совершившее административное право­нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Правонарушение — это деяние всегда виновное, т. е. умышленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличать от невинного причине­ния вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность не наступает (исключается). Суть казуса состоит втом, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные (общественно вредные) последствия своих действий. Например, это очень распростране­но при дорожно-транспортных происшествиях. Наличие казусов обусловле­но также и тем, что в современном мире в силу многообразия общественных отношений некоторые из них трудно заранее предусмотреть и закрепить зако­нодательно, поэтому они попросту не подпадают под действие права.

Исходя из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противо­правного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному --субъективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застраховать граждан от необоснованных обвинений в совершении правонарушений, в законодательстве стран с демократическим характером общества, в том числе и в России, выработан принцип неответственности, именуемый презумп­цией невиновности. Суть презумпции невиновности по российскому праву состоит в том, что лицо считается невиновным в совершении правонаруше­ния до тех пор, пока его вина не будет доказана правомочными органами в установленном законом порядке.

Принцип презумпции невиновности исходит из того, что всякое сомне­ние, которое не представляется возможным устранить в установленном за­коном порядке, должно истолковываться в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения. Иными словами, существует законом уста­новленное предположение, что лицо даже при наличии фактических обсто­ятельств, свидетельствующих о наличии признаков объективной стороны правонарушения (т. е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними) считается невиновным до Тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем бремя доказывания ложится не на это лицо, а на органы обвинения.

Исключение из этого правила существует только в гражданском праве, где судопроизводство строится на принципах состязательности сторон и лицо при наличии в его деяниях признаков объективной стороны правонаруше­ния считается виновным, если не сможет доказать обратное.

Презумпция невиновности (в нашей стране она закреплена ст. 49 Основ­ного закона — Конституции РФ) является одним из важнейших демократи­ческих принципов, который обеспечивает охрану прав и свобод личности и исключает необоснованность юридической ответственности. И к сожалению, нередко в суде или в обыденной жизни можно услышать мнение обывателей: как это адвокат вообще взялся защищать такого отпетого злодея и преступника, да еще и защищает его с таким рвением, когда речь идет о зверских убийствах, изнасиловании малолетних и т.п. А адвокат защищает человека, это его работа. А уж преступник этот человек или нет — решит суд. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда. И это тоже один из конституционных принципов.

Основания освобождения от юридической ответственности. Юридическая ответственность наступает только за деяния, содержащие в себе все признаки правонарушения, тогда как при наличии обстоятельств, исключающих противоправность деяния, соответственно исключается и юри­дическая ответственность. С освобождением от юридической ответственно­сти дело обстоит несколько иначе.

«Чтобы освободить человека от ответственности, прежде всего надо убе­диться, что им действительно совершено противоправное деяние, за кото­рое наступает ответственность. Поэтому не могут быть признаны основа­ниями освобождения от юридической ответственности необходимая оборо­на и крайняя необходимость, поскольку в этих действиях нет состава правонарушения, а именно: отсутствует такой признак правонарушения, как общественная опасность деяния. Не могут быть признаны также в ка­честве оснований освобождения от юридической ответственности непрео­долимая сила, умысел потерпевшего, отсутствие вины должника или причинителя вреда, его невменяемость, ибо эти обстоятельства исключают противоправность деяния»[657].

Освобождение от юридической ответственности представляет собой на­личие предусмотренного законом условия (основания) устранения неблаго­приятных правовых последствий для лица, совершившего правонарушение. К таковым условиям (основаниям освобождения от ответственности), в частности, относятся:

1) изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде или ином правоприменительном органе (т. е. существенные изменения политичес­ких, экономических и иных условий жизни общества по сравнению с теми, которые существовали на момент совершения правонарушения)⁴;

2) декриминализация деяния (т. е. отмена акта или нормы, устанавли­вающей юридическую ответственность) в период между первой и второй или второй и третьей стадиями юридической ответственности;

3) невысокая степень общественной опасности личности правонаруши­теля (критериев несколько, в частности, публичное чистосердечное раска­яние, предшествующая правонарушению жизнь человека, а также предпо­ложение правоприменителя о возможности исправления и перевоспитания виновного и без применения к нему мер юридической ответственности);

4) истечение сроков давности привлечения к юридической ответствен­ности (истекли установленные законом сроки давности привлечения к от­ветственности, например, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности) — постановление по делу (процессуальное основание) уже не может быть вынесено и лицо уже не подлежит ответственности (освобождается от ответственности), хотя объективно это лицо и совершило правонарушение;

5) издание акта амнистии или помилования.